클라직 대 카스타익 호수 물청소

알드리치,제이

소개

산타 클라리타밸리 지역의 물 이용자들인 청원자들은 재판 법원의 판결에서 위임장 청원을 거부했다. 청원 물 물 기관(기관)피신청인 산타 클라리 타 물 회사의 주식의 모든 소유권을 매각하고,물 회사의 도매 유통에 기관을 제한하는 자체 활성화 법령을 준수하도록 강요하고자했다.

이 항소의 문제는 물법 제 12944.7 조의 해석과 적용이다. 그 섹션은 도매 물 기관 소매에 물 판매 할 수 있습니다”와 서면 계약에 따라. . . 물 회사. . . 공공 유틸리티위원회의 규정에 따라. . . .”기관은 물 회사의 구매와 관련하여 실행 된 소매 판매 계약이 섹션 12944.7 을 준수한다고 주장합니다. 청원은 물 회사의 기관의 구매의 결과로,후자는 기관의 분신이되었다 주장한다. 따라서,그들은 주장,계약 법령의 요구 사항을 충족 하지 않습니다 그리고 그래서 기관 유지 도매에서 물 판매 제한.

우리는 법의 문제로 섹션 12944.7 에서 고려 된 계약이 해당 기관의 시설을 사용하기 위해 기관과 별도의 법인 간의 계약이라고 주장합니다. 우리는 더 나아가 계약 기간 동안 공공 시설위원회에 의해 별도의 규제를 받아야한다고 결론 지었다. 여기서 영장 청원을 거부하면서 재판 법원은 주식 매입 거래가 끝날 때 물 회사가 기관으로부터 분리되어 섹션 12944.7 계약이 견딜 수 있는지 여부를 결정하지 못했습니다. 따라서 우리는 판단을 뒤집습니다.

사실적 및 절차 적 배경

1. 당사자들

이 기관은 카스타 익 호수 물 기관 법의 입법부에 의해 만들어졌습니다. 웨스트 앤 왓 코드 아펜. 103-1 등 서열.,이하,기관법.)기관 법의 섹션 103-15 기관의 목적을 설명:”물 물 권리를 취득. . . 그리고 그 물만 도매로 제공하고,판매하고,배달하십시오. . . 기관에 의해 취득되거나 건설될 전달계를 통해서.”(기관법,103-15,이탤릭체 추가.)로스 앤젤레스 카운티의 산타 클라리 타 밸리 지역에서 운영(신분증. 103-2,기관은 네 개의 지역 물 유틸리티에 물 제공,물 회사이었다 가장 큰있는.

이 거래가 발행될 때까지,물 회사는 영리 캘리포니아 법인이었고 공공 유틸리티위원회의 규제에 따른 공공 유틸리티였습니다. 물”납품업자”로서 그 목적은 기관의 경계 내에서 물 21,000 개의 국내,산업 및 상업 계정에 물을 분배하고 판매하는 것이 었습니다. 물 회사 물 기관에서 그것의 구입에 추가 15 우물을 소유 하 고 2 개의 신선한 물 취득 물 연간 물 15000 에이커/피트 추출 하는 기능 산타 클라라 강 동부 지 하 수 분 지에 액세스할 수 있었다.

물 물 회사는 물 회사의 구입에서 불리한 재정 결과를 겪는 경우,청원’물 요금은 증가 할 것이다;물이 배급해야하는 경우,그들은 물 회사가 별도의 납품업자로 남아있는 경우보다 더 큰 불리한 결과를 겪게 될 것이다 때문에 청원은 영장의 발행에 유익하게 관심이 주장 기관에 의해 덮여 지역의 부동산 소유자,주민,납세자입니다.

2. 도전받은 거래.

기관 및 물 회사 사이의 도전 거래는 두 개의 불가분하게 연결된 부분을 포함했다. 계약 부분에서,물 회사와 기관은 기관이 소비자에게 직접 물(이하,소매 서비스 계약)을 판매 할 수 있도록하는 계약을 실행했다. 정죄 절차에서,기관은 동시에 물 회사의 기관에게 완전한 제어 권한을 부여하기 위해 물 회사의 뛰어난 주식의 저명한 도메인에 의해 모두했다.

특히,1999 년 8 월 11 일,기관은 소매 서비스 계약을 승인했습니다. 그 계약은 8 월 31,1999 에 만들어진 것을 암송하고,그 기관의 비난 조치의 가능한 정착의 일부,기관에 작동하는 지역 내에서 소비자에게 직접 물 판매 할 수있는 권리를 부여하는 기관과 계약을 체결하기로 합의했다.”(이탤릭체 추가.)계약은 더”기관 및 기관에 이 교부금이 단면도 12944.7 의 필요조건을 만족시켜야 한다 예정한다 고 암송한다. . . 그리고 섹션 12944.7 의 목적에 영향을 미치도록 자유롭게 해석 될 수 있습니다. . . .”

동시에 기관의 이사는 결의안을 통과 시켰습니다. 2065 는 거래의 비난 부분을 초래한다. 해상도 2065 물 회사의 발행 및 뛰어난 자본금의 모든 비난을 허가. 2018 년 10 월 15 일(월)~2018 년 10 월 15 일(월) (지).)해상도는 공공의 이익과 필요성이 기관의 사업과 법적 목적을 사전에 물 회사의 자본금”의 인수를 필요로 선언,…을 포함하여,이에 국한되지,제공,제공 및 물 코드 섹션에 따라 물 서비스를 제공뿐만 아니라 기관의 관할 내에서 도매 물을 판매 12944.7. . . .”(이탤릭체 추가.

본 기관은 자사 금융회사와 할부구매계약을 통해 최대 7000 만불의 리테일시스템 수익증명서를 발행하여 이 두 부분으로 이루어진 거래에 자금을 조달할 계획이었다.

1999 년 8 월 12 일,물회사의 발행자본금 전액을 정죄하고 취득하는 것을 청구하였다.. (카스타 익 호수 물 기관 대.산타 클라리 타 물 공동.,케이스 번호 기원전 215065.)

3. 영장 청원.

1999 년 8 월 23 일,상기의 결의안이 통과되고 소매판매계약이 체결된 후,최종판결이 내려지기 전과 거래가 종결되기 전에,청원인들은”위임 또는 금지 영장”을 청원하였다.”(코드 문명. 프록, §§ 1085, 1086, 1102, 1103.)개정 된 청원은 물 회사의 주식 및 물 소매 판매의 기관의 비난은 기관 법을 위반한다고 주장. (기관법,103-15.)청원인은 또한 금융 협정의 이용 약관을 초 고용으로 도전했다. 청원인은 재판 법원이 기관 및 물 회사가 물 판매를”도매에서만”판매하는 기관을 제한하는 기관 법의 언어 위반을 중단하고 물 회사를 인수하려는 시도를 중단하도록 요구하는 위임 또는 금지 영장을 발행 할 것을 요청했습니다.

4. 도전 트랜잭션이 종료됩니다.

청원서가 제출 된 지 일주일 후,1999 년 9 월 1 일,청원은 청원에 도전 한 자금 조달 계약을 피하면서 물 회사의 주식을 6,300 만 달러에 현금으로 매입하기 위해 새로운 주식 매입 계약을 체결했습니다.

다음 날,1999 년 9 월 2 일,6,300 만 달러에 대한 심판 규정이 저명한 도메인 조치에 입력되었습니다. 판단은 기관이 섹션 12944 의 규정에 의해 승인되었다고 밝혔다.7 입력 및 기관의 관할권 내의 궁극적 인 물 소비자에게 물 판매를 소매 물 공급 업체와 서면 계약을 체결 않았다. 이 판결은 또한 기관이 캘리포니아 헌법 제 16 조 17 항에 의해 공공 목적으로 물 공급 목적으로 물 회사의 주식을 취득 할 수있는 권한을 부여 받았다고 언급했습니다.

1999 년 9 월 3 일,물 회사의 주주들에게 현금 6300 만 달러의 고려가 전달되었고,소매 서비스 계약이 전달되었고,법원은 물 회사의 발행 주식에 대한 모든 권리,소유권 및 이권을 기관에 유리하게 비난하는 최종 명령을 실행했습니다.

그 후,주식 매입과 관련하여,물 회사는 물 회사의 사업을 종료하고,기업을 해산하고,나머지 자산을 기관에 분배하고,물 회사의 이사 및 비서 3 인의 사임을 수락하기위한 여러 가지 결의안을 발표했습니다.

5. 청원에 대한 판결.

청문회에서,원래 거래의 체류에 대한 청원인의 움직임을 고려 예정,청원은 거래의 효과는 물 회사와 기관을 병합하는 것이라고 주장 섹션 12944.7 의 입법 역사를 인용 두 조직은”통합 실체로 운영 될 것”이라고,하나는 다른 하나의 분신이된다. 또한 청원자들은 합병 후 어떤 회사가 존재하든 더 이상 규제되지 않을 것이라고 주장했다. 청원인은 거래의 최종 결과는 소매 판매 계약이 섹션 12944.7 을 준수하지 않으며 기관이 소매점에서 물 판매를 할 수 없다는 것입니다.

의 변호에서,기관은 법령의 언어가 명확하고 입법 역사에 의지 할 수 없으며 소매 판매 계약은 섹션 12944.7 의 편지를 준수하는 계약이라고 주장했다. 기관은 물 회사에 트랜잭션의 효과를 언급하지,즉. 트랜잭션이 폐쇄 된 후,어떤 형태의 물 회사했다 물 회사도 기관에서 별도의 지속적인 우려로 계속 존재하는지 여부. 12944.7 절은 소매 판매 계약이 법령을 준수하기 위해 계약 기간 동안 물 회사가 통제 할 수 있도록 요구한다는 점에 단호하게 동의하지 않았습니다.물 회사는 12944.7 절에 따르면 물 회사는 12944.7 절에 따르면 물 회사는 12944.7 절에 따르면 물 회사는 12944.7 절에 따르면 물 회사는 12944.7 절에 따르면 물 회사는 12944.7 절에 따르면 물 회사는 12944.7 절에 따르면 물 회사는 12944.7 절에 따르면 기관에 대 한 변호사 주장,”12944.7 에서 조선 민주주의 인민 공화국에 의해 규제 될 어떤 지속적인 의무를 볼 수 없습니다. . . .”

법원은 증거로 섹션 12944.7 의 입법 역사를 인정하고,판결”그것은 나타납니다. . . 그 12944.7 은 충분히 명확하고 여기에 적용 할 수 있으며 기관을 도매 물 분배로 제한하는 기관 법의 섹션 15″를 무시합니다. (기관법,103-15.)법원은 영장 청원을 부인하고 청원 인의 항소가 계속되었습니다.

토론

1. 만다 무스의 영장 및 검토의 표준.

민사소송법 제 1085 조에 따른 전통적인 위임장은 공공기관이 법적이고 일반적으로 장관직을 수행하도록 강제하는 방법이다. (오클랜드시 대 크라이프)(1998)68 칼.앱.4 번째 46,53.)재판 법원은 민사 소송법 섹션 1085 에 따라 행정 조치를 검토하여 해당 기관의 조치가 자의적이거나,변덕스럽고,증거 지원이 완전히 부족했는지,확립 된 공공 정책에 반하거나,불법적이거나,절차 적으로 불공정 한 것인지 또는 기관이 절차를 따르지 않고 법이 요구하는 통지를 제공하지 않았는지 여부를 결정합니다. (같은 책. 오렌지의 세인트 조셉 병원(1978)82 칼.앱.3 디 368,387.”공공 기관의 재량권을 통제하기 위해 위임장이 거짓말을하지 않을지라도,즉 특정 방식으로 재량권을 행사하도록 강요하는 것은 재량권 남용을 바로 잡기 위해 거짓말을 할 것입니다. 기관이 재량권을 남용했는지 여부를 결정할 때,법원은 해당 기관의 판단을 대체 할 수 없으며,합리적인 마음이 해당 기관의 행동의 지혜에 동의하지 않을 수 있다면,그 결정은지지되어야합니다. “(헬레나 에프 브이 웨스트 콘트라 코스타 통합 학교 구역. (1996)49 칼.앱.제 4 회 1793,1799.)

“일반 위임장 청원에 대한 재판 법원의 판결을 검토 할 때,우리는 재판 법원의 사실적 결과에 실질적인 증거 테스트를 적용합니다.”(크레 프트 5 세. 오클랜드의 도시,수프라,68 칼.앱.4 페이지.)따라서 실질적인 증거에 의해 뒷받침되는 경우 사실의 기초 문제는 항소에 결정적입니다. (클락 대 허 모사 비치시(1996)48 칼.앱.4 일 1152,1169-1170.)그러나,우리는 법적 문제에 대한 우리의 독립적 인 판단을 행사. 오클랜드의 도시,수프라. 샌디에고의 도시(1995)35 칼.앱.4 일 697,700. 이 규칙을 염두에두고 우리는 섹션 12944.7 의 의미에 대한 질문을 던집니다.

2. 섹션 12944.7 기관은 계약 기간 동안 기관으로부터 분리 된 상태로 유지되는 법인과 계약을 맺을 것을 고려합니다.

섹션 12944.7 관련 부분에 상태:”법률의 다른 규정에도 불구하고,물 공급에 대한 국가와 계약을 실행 한 모든 공공 기관. . . 기관 내의 어떤 궁극적인 물 소비자에 게 직접 해당 기관에 사용할 수 있는 모든 물 판매할 수 있습니다. 공공기관의 주법이 물 도매유통을 제한할 경우,소비자에게 직접 물을 판매할 권리는 물과의 서면계약에 의거하여 행사할 수 있다. . . 물 공사,어떤 존재 하는 경우,공공 유틸리티 위원회에 의해 규제와 소비자가 있는 지역 내에서 소매에 물 제공.”(이탤릭체 추가.(

여기서 대리법은 대리인을 물 도매유통에 한정한다. (기관법,103-15.)따라서 소매점에서 물 판매를 위해 기관은 섹션 12944.7 의 두 번째 문장을 준수해야합니다. 문제는 그 두 번째 문장에서”계약”이라는 단어의 의미입니다. 이것은 우리가 독립적 인 판단을 행사하는 법적 질문입니다. 오클랜드의 도시,수프라,68 칼.앱.4 페이지. 청원인은 12944.7 절에서 입법부가 고려한 계약이 소매 소비자에게 직접 물 판매를 위한 소매 납품업자의 시설 사용에 대한 임대와 유사하다고 주장한다. 기관이 저명한 도메인에 의해 물 회사를했다 아래 여기에 도전 거래를 바탕으로,청원은 소매 서비스 계약은 법령의 계약 요구 사항을 충족하지 않는 것을 주장한다. 대조적으로,기관은 섹션 12944.7 의 모든 조건을 준수하는 입장을 취합니다. 이 기관은(1)소매 서비스 계약—(2)물 회사(3)와 계약이 체결되었을 때 물 회사(3)와 계약을 맺었다 고 주장합니다. 기관은,그러나,전체 도전 트랜잭션의 본질을 논의하기 위해 생략. 즉,에이전시는 거래가 실제로 합병인지 또는 거래의 결과인지,물 회사가 기관의 분신이되었는지,그리고 그 변화가 소매 서비스 계약에 어떤 영향을 미치는지에 대한 분석을 제공하지 않았습니다.

가.법적 해석의 규칙.

섹션 12944.7 에서 요구하는 계약의 성격을 결정할 때,우리는 법정 해석의 일반적인 규칙을 적용합니다. “법정 건설의 기본 규칙은 법의 목적을 달성하기 위해 입법부의 의도를 확인하는 것입니다. 이 과정에서,우리는 먼저 법령의 말씀을보고 어떤 언어 단순한 흑자를 렌더링하지 동시에,언어의 일반적인,일반 수입에 영향을 줄하려고합니다. 낱말은 문맥안에 그리고 나타나는 법령의 성격 그리고 명백한 목적에 비추어 해석되어야 한다. 법령'”명백한 목적과 입법부의 의도와 일치 합리적이고 상식적인 해석을 부여해야합니다,실제보다는 자연 기술,어느,적용 할 때,현명한 정책보다는 장난 또는 부조리 발생합니다.”‘”(코틀러 대 알마 로지(1998)63 칼.앱.4 일 1381,1390-1391,인용 생략.’법령의 언어는 그렇게 하는 것이 입법부가 의도하지 않은 터무니없는 결과를 초래한다면 문자적인 의미를 부여해서는 안 된다.'”(사람들 대 피터스(1991)52 칼.3 디 894,898.”법령의 언어가 명확하다면,우리는 법령의 얼굴이나 입법 역사에서 나타나지 않는 목적을 달성하기 위해 그것을 추가하거나 변경해서는 안됩니다.”(코틀러 대 알마 로지,수프라,1391 쪽,인용은 생략됨.”따라서,’그 의도는 편지를 우선하고,편지는,가능하다면,그래서 행위의 정신에 부합하기 위해 읽을 수 있습니다.”(사람들 대 피터스,수프라,899 쪽. 섹션 12944.7 은 사용하기 위해 팔의 길이 계약을 분명히 고려합니다.

법령의 언어는 얼굴에 분명하다. 섹션 12944.7 은 기관에 다른 물체와의 서면 계약에 따라 소매점에서 물을 판매 할 수있는 권리를 부여합니다. (12944.7,기울임 꼴 추가.”여기 계약체결에 적어도 2 개의 당 이어야 한다 고 단단하게 진술될 필요가 없다 고 이렇게 초등 이다. . . .”(1 위킨,캘리포니아 법 요약(9 판. 1987)계약,1987,7,피.44;문명. 코드,1550,1556.)여기에 기관 자체와 계약을 체결 할 수 있습니다 해석은 계약을 무효로 만들 것(루이스 대.오컷 타운 물 공동. (1962)204 칼.앱.2 디 433,444),단어”와”의 일반 의미를 패배하고 기관이 소매 물 판매 계약을 체결 한 요구 사항의 합리적도 상식적인 해석도 될 것입니다.

계약의 양 당사자는 계약 기간 동안 또는 기관이 소매점에서 물 판매를 추구 할 때 언제든지 별도의 존재를 유지해야한다는 것이 더 명백합니다. 그렇지 않으면 소매점에서 판매 할 권리가”서면 계약에 의거하여 만”만들어진 이탤릭체 언어는 불필요하게 될 것입니다. 다르게 명시,입법부는 도매 업체 기관에게 계약을 필요로하지 않고 소매에서 물 판매 할 수있는 절대 권리를 부여 할 수,그래서 제 12944.7 의 두 번째 문장의 포함은 명확하게 계약이 의회의 의도를 명시,이는 포티리,두 개의 개별 당사자 사이에 있어야합니다,기관은 소매에서 물 판매 때마다.

따라서 섹션 12944 를 준수합니다.7,도매업자가 소비자에게 직접 물을 판매할 때에는,도매업자가 전액 출자한 자회사이든,도매업자와 독립된 자회사이든,물회사와 물 계약을 맺어야 합니다.

이와 같은 이유로,우리는 또한 도매업자와 계약을 맺은 물 회사는 계약 기간 동안 품질보증기관의 규제를 받아야 한다고 결론 지었다. 이 기관은 거래가 종료되면”계속 규제 할 의무”가 없다고 주장했다. 우리는이”나노초”주장을 거부하기 때문에 섹션 12944.7 의 규제 요구 사항을 무의미하고 과다하게 만들기 때문입니다. (코틀러 대 알마 로지,수프라,63 칼.앱.1390,1391 쪽.)

법령에 대한 우리의 해석은 12944.7 절이 된 의회 법안 2827 의 입법 역사와 관련이 있습니다. 제안자에 의해 설명 된 바와 같이,물 자원의 부서는 등록 된 법안 보고서에,”도매 기관은 서비스 지역에서 소매 판매를 할 수 있기 때문에,그것은 일반적으로 소매 판매를 만들 것 공공 또는 민간 기업과 소매 판매를 허용하는 계약을 체결해야합니다.”(부서. 물 자원의 등록 법안 보고서 재:아서 2827,팔월 29,1990,위에,페이지에서.)계속,등록 된 법안 보고서 요약 상태,”오 현재 소매 업체를 보호,이 법안은 소매 판매를하기 전에 소매 업체와 계약을 할 필요. 계약 협상에서 각 기관 그들의 다양 한 관심사를 해결할 수 있을 것 이다.”(부서. 물 자원의,등록 법안 보고서 재:아서 2827,위에,페이지에서.)

실제로 기록 물 자원의 부에 넣어 2827 앞으로 기대”소매 물 판매 권한이 있는 엔터티와 계약에 의해 소매 서비스를 제공 하는 도매 기관 국가 물 프로젝트 계약자를 승인할 것 이라고 나타냅니다. 그런 소매 실재물은 국가 물 계약자에게 배급 수용량을”세놓을”수 있고,그것의 고객은 또한 계약상 관계가 있는 장거리 운반대 및 둘 다 자체의 이익을 위해 당신의 국부적으로 전화 회사 계산서와 동일한 유행에서 소비자 다량을 청구할 것입니다. 현재 소매 물 납품업자는이 법안에 반대해서는 안,그것은 단지 계약에 따라 구현 될 수 진이.”(주 물 계약자 기관의 역사적 면세 금융 옵션을 보존하기 위해 제안 된 입법,그 스티븐 마 콜라에게 편지에 부착 된,상원 농업 및 물 자원위원회 컨설턴트,데이비드 엔 케네디에서,이사,물 자원부,6 월 일자 28,1990,원본에 밑줄;이탤릭체 추가.(

우리는 제 12944 조를 제정할 때 이를 보류합니다.7,입법부는 계약을 고려,무기 길이 협상 후 체결,기관에게 사용할 수있는 권한을 부여-인수 및 소유 반대로—물 회사의 시설. 물 회사는,예를 들면,기관의 전체로 출자한 자회사,또는 전체로 분리될 수 있었다;그러나 그것이 가지고 간다 무엇이건을 모양,그것은 기관과 별개 이어야 하고 법령에 따르기 위하여 공공 기관 규칙에 지배를 받게 남아 있어야 한다.

여기에서 검토중인 판결로 돌아가서,재판 법원은 12944 조항의 법률 문제로 올바르게 결론을 내렸다.7 물 도매 유통 기관을 제한 기관 법 제 103-15 섹션의 부분을”재정의”. 이것이 법령 뒤에 있는 목적이다. 섹션 12944.7 이 기관이 소매점에서 물 판매를 허가 할 수 있다는 판결은 영장 청원에 의해 제기 된 질문의 절반 만 다룹니다. 다만,거래결과로 인하여 물회사가 기관으로부터 충분히 분리된 실체로서 계속 존재하며,계약을 지속할 수 있도록 하기 위하여 물회사의 규제가 계속 적용되고 있는지 여부는 아래의 판단에서 생략됩니다.

3. 이 사건은 송환되어야합니다.

청원자들은 재판법원 앞에서 오랫동안 물회사가 해산되고 두 회사가 합병되고 물회사가 기관의 분신이 되어 계약이 12944.7 항을 만족시킬 수 없다고 주장하였다. 기관은 물 회사의 주식 전부를 취득한 도전한 거래의 비난 부분이,법적 그러나 무관하다는 것을 건의해서 반응한다,그리고 소매 판매 계약은,혼자 서 있고,단면도 12944.7 의 계약 요구를 만족시킨다.

우리는 물 회사를 인수하는 것이 합법적으로 권한을 부여 받았다는 기관에 동의하지 않습니다(칼. 콘스트,예술. 17)그리고 물수입 및 송수를 위하여 합리적으로 요구되는 시설에 대하여 소유권을 행사할 수 있는 권한을 가진다. 2018 년 10 월 15 일(월)~2018 년 10 월 15 일(월) (이자형)과(지).)그러나,우리는 도전 트랜잭션이 이산,관련이없는 부분으로 분리 여전히 섹션 12944.7 을 준수 할 수 있다는 기관의 주장을 거부합니다.

적절한 사례는 루이스 대 오 커트 타운 물 공동입니다. 수프라 204 칼앱.2 디 433. 물 물 공급 회사,그리고 연합 석유 회사,또한 마을에 물을 공급 하는 개인 물 회사.물 공급 회사,또한 마을에 물을 공급 하는 오 커트 타운 물 회사,원고 고소 후 그의 손실을 복구 하려면. 이 불만은 피고인 간의 계약이 비상 사태시 물 공급을 의무화했다고 주장했다. (신분증. 436-437 쪽.)불만은 더 연합의 주식을 모두 소유하고 관리 및 물 회사가 노동 조합의 분신이었다 그래야 물 회사를 운영한다고 주장. 수정 휴가없이 피고’해임자의 유지를 긍정에,항소 법원은 개최,특히,”분신 이론이 효과적으로 인정 된 경우 교리가 적용되는 경우,그것은 원고가 존재에서 의존하는 계약을 변론; 이 법인이 자체와 접촉하는 것은 불가능하기 때문에 계약을 고려하는 단 하나의 엔티티로 무효가된다.”(신분증. 444 페이지에서 첫 번째 기울임 꼴 원본,두 번째 기울임 꼴이 추가되었습니다. 루이스에서와 같이,만약 어느 시점에서 기관이 실제로 물 회사와 합병되거나 물 회사가 기관의 분신이 되었다면,섹션 12944.7 을 준수하기위한 소매 서비스 계약은”법적 실체가 자체와 접촉 할 수 없기 때문에 무효가됩니다.”(루이스 대 오 커트 타운 물 공동. 수프라 204 칼앱.444.)이 경우,기관은 더 이상 자신의 활성화 법을 위반하지 않고 소매점에서 물 을 판매하거나 제공 할 수있는 섹션 12944.7 에 따라 계약을 맺지 않습니다. 논리적으로,만약 도전된 거래의 결과로 합병 발생 했 어,또는 물 회사 1999 년 9 월 3 일에 기관의 분신 되었다,다음 소매 서비스 계약 최대 4 일 동안 존재.

법인이 다른 자아의 원칙에 따라 별도의 법인으로 존재하는지 여부에 대한 질문은”사실의 트리어 중 하나이며 결론을 뒷받침하는 증거의 충분성에 대한 일반적인 기준에 따라 항소에 대해 검토됩니다. “(중반 세기 인. (주) 가드너(1992)9 칼.앱.4 일 1205,1213.)여기에,재판 법원은 청원 그것을 제기하고 자신의 분신 경합을 지원하는 철저한 증거를 제공에도 불구하고,이 문제를 해결하지 않았다. 물 회사가 취한 형태,그리고 궁극적으로 도전 거래의 결과로 취할 것,제대로 영장에서 제기 된 문제를 해결하는 핵심이다,즉 기관이 섹션 승인 여부 12944.7 소매에 물 판매. 물 회사가 기관의 분신이 되었는지,기업의 베일을 뚫어야하는지,그리고 그렇다면 실제로 회사가 동일한지 여부에 대한 첫 번째 사례에서 전제로 한 사실적 질문입니다. (같은 책. 그러한 사실적 질문이 재판 법원에 의해 해결 될 때까지,우리는이 질문을 검토 할 수 없습니다. 오클랜드의 도시,수프라,68 칼.앱.4 페이지.)

처분