ALDRICH, J.
INTRODUCTION
Les pétitionnaires, utilisateurs de l’eau dans la région de la vallée de Santa Clarita, font appel du jugement du tribunal de première instance rejetant leur requête en bref de mandat. Les pétitionnaires cherchaient à obliger l’intimée Castaic Lake Water Agency (l’Agence) à se départir de sa propriété de la totalité des actions de l’intimée Santa Clarita Water Company (la Compagnie des eaux) et à se conformer à sa propre loi habilitante, qui limite l’Agence à la distribution en gros d’eau.
Les pétitionnaires sont Jill Klajic, Lynn Plambeck, Joan Dunn et Jackie Bettencourt.
La question en litige dans le présent appel est l’interprétation et l’application de l’article 12944.7 du Code de l’eau. Cette section permet à une agence de l’eau en gros de vendre de l’eau au détail « uniquement en vertu d’un contrat écrit avec. . . une société de l’eau. . . soumis à la réglementation de la Commission des services publics. . . . » L’Office soutient que le contrat de vente au détail qu’il a signé dans le cadre de son achat de la Compagnie des eaux est conforme à l’article 12944.7. Les pétitionnaires soutiennent, à la suite de l’achat de la Compagnie des eaux par l’Agence, que cette dernière est devenue l’alter ego de l’Agence. Ainsi, soutiennent-ils, le contrat ne satisfait pas aux exigences de la loi et l’Agence reste donc limitée à la vente d’eau en gros.
Ci-après, toutes les références légales se réfèrent au Code de l’eau, sauf indication contraire.
Nous considérons, en droit, que le contrat visé à l’article 12944.7 est un contrat entre l’Agence et une entité distincte, pour l’utilisation par l’Agence des installations de cette entité. Nous concluons en outre que l’entité doit rester à la fois distincte et soumise à la réglementation de la Commission des services publics pendant la durée du contrat. En rejetant la requête en bref en l’espèce, le tribunal de première instance n’a pas déterminé si, à la clôture de la transaction d’achat d’actions, la Compagnie des eaux restait séparée de l’Agence afin que le contrat en vertu de l’article 12944.7 puisse perdurer. En conséquence, nous inversons le jugement.
CONTEXTE FACTUEL ET PROCÉDURAL
1. Les parties
L’Agence a été créée par le Législateur dans la Loi sur l’Agence de l’Eau du Lac Castaic. (Ann de West. Wat. Code Appen., § 103-1 et suivants., ci-après, la Loi sur l’Agence.) L’article 103-15 de la Loi sur l’Agence décrit l’objectif de l’Agence : » acquérir de l’eau et des droits sur l’eau. . . et fournir, vendre et livrer cette eau en gros uniquement. . . par l’intermédiaire d’un réseau de transport que l’office doit acquérir ou construire. » (Loi sur l’agence, § 103-15, italique ajouté.) Opérant dans la région de la vallée de Santa Clarita du comté de Los Angeles (id. § 103-2, l’Agence fournit de l’eau à quatre services publics locaux, dont le plus important était la Compagnie des eaux.
Jusqu’à la transaction en question, la Compagnie des eaux était une société californienne à but lucratif et un service public soumis à la réglementation de la Public Utilities Commission (la PUC). En tant que » fournisseur » d’eau, son objectif était de distribuer et de vendre de l’eau à ses 21 000 comptes domestiques, industriels et commerciaux dans les limites de l’Agence. En plus de ses achats d’eau auprès de l’Agence, la Compagnie des eaux possédait 15 puits d’eau et avait accès à deux acquiteurs d’eau douce dans le bassin souterrain oriental de la rivière Santa Clara avec la capacité d’extraire 15 000 acres / pieds d’eau par an.
L’article 103-4.8 de la Loi sur l’Agence définit le » fournisseur » comme » un distributeur d’eau au détail qui a des installations raccordées au réseau de transport d’eau de l’agence le 15 avril 1986, ou qui est sous contrat avec l’agence de l’eau à cette date. »
Les pétitionnaires sont des propriétaires fonciers, des résidents et des contribuables de la région couverte par l’Agence qui prétendent être bénéficiaires de la délivrance d’un bref parce que, si l’Agence subit des conséquences financières défavorables de son achat de la Compagnie des eaux, les tarifs d’eau des pétitionnaires augmenteront; et si l’eau doit être rationnée, ils subiront des conséquences négatives plus importantes que si la Compagnie des eaux demeurait un fournisseur distinct.
2. La transaction contestée.
La transaction contestée entre l’Agence et la Compagnie des eaux portait sur deux parties inextricablement liées. Dans la partie du contrat, la Compagnie et l’Agence des eaux ont signé un accord pour permettre à l’Agence de vendre de l’eau directement aux consommateurs (ci-après, l’Accord de service au détail). Dans la procédure de condamnation, l’Agence a simultanément pris par domaine éminent la totalité des actions en circulation de la Compagnie des Eaux afin de lui donner le contrôle total de la Compagnie des Eaux.
Plus précisément, le 11 août 1999, l’Office a approuvé l’Entente de service de détail. Cet Accord récite qu’il a été fait le 31 août 1999, et que « s une partie d’un règlement possible de l’Action de condamnation de l’Agence, a convenu de passer un contrat avec l’Agence pour accorder à l’Agence le droit de vendre de l’eau directement aux consommateurs dans la zone dans laquelle opère. » (Italique ajouté.) L’Accord stipule en outre que » L’Agence et a l’intention que cette subvention à l’Agence satisfasse aux exigences de l’article 12944.7. . . et être interprété de façon libérale pour réaliser l’objet de l’article 12944.7. . . . »
Simultanément, les directeurs de l’Agence ont adopté la Résolution No. 2065 pour effectuer la partie condamnation de la transaction. La résolution 2065 a autorisé la condamnation de la totalité du capital-actions émis et en circulation de la Compagnie des eaux. (Loi sur l’agence, § 103-15, subd. (g).) La résolution a déclaré que l’intérêt public et la nécessité exigent l’acquisition du capital-actions de la Compagnie des eaux « pour faire avancer les objectifs commerciaux et statutaires de l’Agence, y compris, mais sans s’y limiter, la fourniture, la livraison et la vente en gros d’eau dans la juridiction de l’Agence ainsi que la fourniture de services de détail conformément à l’article 12944.7 du Code de l’eau. . . . » (Italique ajouté.)
L’Agence prévoyait financer cette opération en deux parties en émettant jusqu’à 70 millions de dollars de certificats de participation aux recettes du système de détail au moyen d’une convention d’achat à tempérament avec sa propre société de financement.
Le 12 août 1999, l’Office a déposé sa plainte pour condamner et acquérir la totalité du capital-actions émis et en circulation de la Compagnie des eaux.. (Agence de l’eau du lac Castaic c. Santa Clarita Water Co., Numéro de dossier BC 215065.)
Le 25 août 1999, les requérants ont déposé un avis d’affaires connexes dans la procédure de condamnation, avisant le tribunal de la requête en bref de mandat en instance et de la plainte pour injonction et réparation déclaratoire. Le 14 septembre 1999, douze jours après l’inscription du jugement dans l’action de condamnation, le tribunal de première instance a rendu une ordonnance concluant que l’action de condamnation n’était pas liée aux actions mandamus en vertu de la règle locale 7.3 de la Cour supérieure du comté de Los Angeles.
3. La requête en bref.
Le 23 août 1999, après l’adoption des résolutions ci-dessus et la signature de l’Accord de vente au détail, mais avant que le jugement final ne soit prononcé dans l’action de condamnation et avant la clôture de la transaction, les pétitionnaires ont déposé leur requête « pour un bref de mandat ou d’interdiction péremptoire. » (Code Civ. Proc., §§ 1085, 1086, 1102, 1103.) La pétition modifiée alléguait que la condamnation par l’Agence des actions de la Compagnie des eaux et de la vente au détail d’eau violait la Loi sur l’Agence. (Loi sur les agences, § 103-15.) Les pétitionnaires ont également contesté en tant qu’ultra vires les termes et conditions de l’accord de financement. Les pétitionnaires ont demandé au tribunal de première instance de délivrer un bref de mandat ou d’interdiction pour exiger que l’Agence et la Compagnie des Eaux cessent de violer le libellé de la Loi sur l’Agence, qui limite l’Agence à vendre de l’eau « uniquement en gros « , et de cesser sa tentative d’acquérir la Compagnie des eaux.
La pétition a été modifiée le 1er septembre 1999.
Parallèlement, les pétitionnaires ont déposé une plainte pour réparation déclaratoire et injonctive demandant une déclaration selon laquelle la structure du système de financement pour l’acquisition par l’Agence des actions de la Compagnie des eaux violait les articles 103-15 et 103-28 de la Loi sur l’Agence. Les pétitionnaires ont rejeté l’action déclaratoire le 18 octobre 1999.
4. La transaction contestée se termine.
Une semaine après le dépôt de la pétition, le 1er septembre 1999, l’Agence a signé une nouvelle convention d’achat d’actions pour acheter les actions de la Compagnie des eaux pour 63 millions de dollars en espèces, évitant ainsi le mécanisme de financement contesté dans la pétition.
Le lendemain, le 2 septembre 1999, une clause de jugement de 63 millions de dollars a été inscrite dans l’action domaine éminent. Le jugement indiquait que l’Agence était autorisée par les dispositions de l’article 12944.7 conclure et a conclu des contrats écrits avec des fournisseurs d’eau au détail pour vendre de l’eau à tout consommateur final d’eau relevant de la compétence de l’Agence. L’arrêt précisait également que l’Agence était habilitée par l’article 16, section 17 de la Constitution de la Californie à acquérir des actions d’une compagnie d’eau dans le but de fournir de l’eau à des fins publiques.
Le 3 septembre 1999, la contrepartie de 63 millions de dollars en espèces a été transmise aux actionnaires de la Compagnie des Eaux, le Contrat de service de détail a été remis et le tribunal a exécuté une ordonnance finale condamnant en faveur de l’Agence tous les droits, titres et intérêts sur les actions en circulation de la Compagnie des Eaux.
Par la suite, dans le cadre de l’achat d’actions, la Compagnie des Eaux a émis un certain nombre de résolutions visant à liquider les activités de la Compagnie des Eaux, à dissoudre la société, à distribuer ses actifs restants à l’Agence et à accepter la démission de trois des administrateurs de la Compagnie des Eaux et de son secrétaire.
L’enregistrement ne contient pas de versions exécutées de ces résolutions.
5. La décision sur la pétition.
À l’audience, initialement prévue pour examiner la requête des pétitionnaires en suspension de la transaction, les pétitionnaires ont cité l’historique législatif de l’article 12944.7 pour faire valoir que l’effet de la transaction était de fusionner la Compagnie des eaux avec l’Agence afin que les deux organisations » soient exploitées comme une entité unifiée « , l’une devenant l’alter ego de l’autre. De plus, les pétitionnaires ont fait valoir que toute entreprise existant après la fusion ne serait plus réglementée par le PUC. Le résultat net de la transaction, selon les pétitionnaires, est que le Contrat de vente au détail n’est pas conforme à l’article 12944.7 et que l’Office ne peut pas vendre de l’eau au détail.
Pour sa défense, l’Office a soutenu que le libellé de la loi est clair, excluant le recours à son historique législatif, et que le Contrat de vente au détail est un contrat conforme à la lettre de l’article 12944.7. L’Agence n’a jamais abordé l’effet de la transaction sur la Compagnie des eaux, c’est-à-dire, après la clôture de la transaction, quelle forme a prise la Compagnie des Eaux et si la Compagnie des Eaux continue même d’exister en tant que préoccupation permanente, distincte de l’Agence. Bien que l’Office ait affirmé que » la compagnie des eaux est assujettie à la réglementation de la PUC » (italique ajouté), il est catégoriquement en désaccord avec le fait que l’article 12944.7 exige que la Compagnie des eaux demeure assujettie au contrôle de la PUC pendant la durée du contrat afin que le Contrat de vente au détail soit conforme à la loi. L’avocat de l’Office a soutenu : » Vous ne voyez aucune obligation continue d’être réglementée par le PUC en 12944.7. . . . »
La cour a admis en preuve l’historique législatif de l’article 12944.7 et a statué » il semble bien. . . ce paragraphe 12944.7 est suffisamment clair et s’applique ici, et il outrepasse l’article 15 » de la Loi sur l’Agence limitant l’Agence à la distribution d’eau en gros. (Loi sur les agences, § 103-15.) Le tribunal a rejeté la requête en bref et l’appel des pétitionnaires s’est ensuivi.
DISCUSSION
1. Bref de mandamus et norme de contrôle.
Un bref de mandat traditionnel en vertu de l’article 1085 du Code de procédure civile est une méthode pour contraindre une entité publique à remplir une obligation légale et généralement ministérielle. (Kreeft c. Ville d’Oakland (1998) 68 Cal.App.4e 46, 53.) Le tribunal de première instance examine une action administrative en vertu de l’article 1085 du Code de procédure civile afin de déterminer si l’action de l’agence était arbitraire, capricieuse ou totalement dépourvue de preuves, contraire à l’ordre public établi, illégale, inéquitable sur le plan procédural, ou si l’agence n’a pas suivi la procédure et donné les avis requis par la loi. (Ibid.; Lewin c. Hôpital Saint-Joseph d’Orange (1978) 82 Cal.App.3d 368, 387.) » Bien que le mandat ne consistera pas à contrôler le pouvoir discrétionnaire d’un organisme public, c’est-à-dire à forcer l’exercice du pouvoir discrétionnaire d’une manière particulière, il consistera à corriger les abus de pouvoir discrétionnaire. Pour déterminer si un organisme a abusé de son pouvoir discrétionnaire, le tribunal ne peut substituer son jugement à celui de l’organisme, et si des esprits raisonnables peuvent être en désaccord quant à la sagesse de l’action de l’organisme, sa décision doit être maintenue. « (Helena F. v. West Contra Costa Unified School Dist. (1996) 49 Cal.App.4e 1793, 1799.)
L’article 1085 du Code de procédure civile stipule en partie pertinente: « Un bref de mandat peut être délivré par tout tribunal, à l’exception d’une cour municipale, à un tribunal inférieur, à une société, à un conseil ou à une personne, pour contraindre l’exécution d’un acte que la loi enjoint spécialement, comme une obligation résultant d’une charge, d’une fiducie ou d’un poste. . . . »
L’Agence soutient que la requête aurait dû être rejetée au motif procédural que l’attaque des requérants contre la transaction aurait pu être introduite en tant qu’action de validation en vertu des articles 860 et suivants du Code de procédure civile. Par conséquent, l’Office soutient que, lorsque les pétitionnaires disposaient d’un recours en justice, l’action en mandamus ne pouvait pas mentir. L’Agence a tort.
L’article 103-19 de la Loi sur l’agence stipule : » Une action visant à déterminer la validité de toute obligation, de tout bon de souscription, de tout billet à ordre, de tout contrat ou de toute autre preuve de dette du genre autorisé par la subdivision. . . o). . . de l’article 15, peut être introduite en vertu de. » Cette section permet une action de validation chaque fois qu’une contestation est faite de la validité du financement. L’action consiste à déterminer la validité des « obligations, warrants,. . . contrats, ou autres preuves d’endettement. » (Loi sur l’agence, § 103-19, italique ajouté.) Parce que tous les éléments énumérés à l’article 103-19 se réfèrent à des formes de financement, selon le principe de l’ejusdem generis, les « contrats » dans ce contexte se réfèrent nécessairement aux contrats de financement. (Sears, compagnie Roebuck. v. Comté de San Diego Dist. Conseil des charpentiers (1979) 25 Cal.3d 317, 331, fn. 10.) Une fois que l’Agence a restructuré la transaction pour qu’elle soit entièrement en espèces, la pétition n’a plus attaqué le système de financement et une action de validation concernant le financement n’a plus fourni aux pétitionnaires un recours juridique adéquat pour contester l’autorité légale de l’Agence de vendre de l’eau au détail. Par conséquent, la requête en bref de mandat / interdiction a été dûment introduite.
» En examinant le jugement d’un tribunal de première instance sur une requête en bref de mandat ordinaire, nous appliquons le critère de la preuve substantielle aux conclusions factuelles du tribunal de première instance. » (Kreeft c. Ville d’Oakland, supra, 68 Cal.App.4e à la p. 53.) Ainsi, les faits fondamentaux sont concluants en appel s’ils sont étayés par des preuves substantielles. (Clark c. Ville de Hermosa Beach (1996) 48 Cal.App.4e 1152, 1169-1170.) Cependant, nous exerçons notre jugement indépendant sur les questions juridiques. (Kreeft c. Ville d’Oakland, précité.; Saathoff c. Ville de San Diego (1995) 35 Cal.App.4e 697 700.) Avec ces règles à l’esprit, nous passons à la question de la signification de l’article 12944.7.
2. Chapitre 12944.7 prévoit que l’Agence contractera avec une entité qui restera distincte de l’Agence pour la durée de la durée du contrat.
L’article 12944.7 stipule dans la partie pertinente: « Nonobstant toute autre disposition de la loi, tout organisme public qui a exécuté un contrat avec l’État pour un approvisionnement en eau. . . peut vendre toute eau disponible à cette agence directement à tout consommateur final d’eau au sein de l’agence. Si la loi principale de l’agence publique limite l’agence à la distribution en gros de l’eau, le droit de vendre de l’eau directement aux consommateurs ne peut être exercé par l’agence qu’en vertu d’un contrat écrit avec. . . une société d’eau, le cas échéant, soumise à la réglementation de la Commission des services publics et servant de l’eau au détail dans la zone où se trouve le consommateur. » (Italique ajouté.)
Ici, la Loi sur l’Agence limite l’Agence à la distribution en gros de l’eau. (Loi sur les agences, § 103-15.) Par conséquent, pour vendre de l’eau au détail, l’Office doit se conformer à la deuxième phrase de l’article 12944.7. En cause, la signification du mot » contrat » dans cette deuxième phrase. C’est une question juridique sur laquelle nous exerçons notre jugement indépendant. (Kreeft c. Ville d’Oakland, supra, 68 Cal.App.4e à la p. 53.)
Les pétitionnaires soutiennent que le contrat envisagé par le Législateur à l’article 12944.7 est semblable à un bail d’utilisation des installations du fournisseur de détail pour vendre de l’eau directement aux consommateurs de détail. Sur la base de la transaction contestée en l’espèce, en vertu de laquelle l’Agence a pris la Compagnie des eaux par domaine éminent, les pétitionnaires soutiennent que l’Accord de service de détail ne satisfait pas aux exigences contractuelles de la loi. Par contre, l’Office est d’avis qu’il s’est conformé à toutes les conditions de l’article 12944.7. L’Agence affirme qu’elle (1) avait un contrat — l’Accord de service de détail — (2) avec une compagnie d’eau (3) qui était soumise à la réglementation PUC au moment de la conclusion de l’Accord. L’Office omet toutefois de discuter de la nature de l’ensemble de la transaction contestée. Autrement dit, l’Agence n’a offert aucune analyse quant à savoir si l’opération était en fait une fusion ou, à la suite de l’opération, si la Compagnie des eaux était devenue l’alter ego de l’Agence et quel effet cette transformation pourrait avoir sur l’Accord de service de détail.
a. Les règles d’interprétation statutaire.
Pour déterminer la nature du contrat requis par l’article 12944.7, nous appliquons les règles habituelles d’interprétation statutaire. « La règle fondamentale de la construction législative est de vérifier l’intention du Législateur afin de réaliser l’objet de la loi. Ce faisant, nous examinons d’abord les termes du statut et essayons de donner effet à l’importation habituelle et ordinaire de la langue, tout en ne rendant aucune langue simple excédentaire. Les mots doivent être interprétés dans leur contexte et à la lumière de la nature et de l’objet évident de la loi où ils apparaissent. La loi « » doit recevoir une interprétation raisonnable et de bon sens conforme au but et à l’intention apparents du Législateur, de nature pratique plutôt que technique, et qui, lorsqu’elle est appliquée, aboutira à une politique sage plutôt qu’à un méfait ou à une absurdité. » ‘ » (Kotler c. Alma Lodge (1998) 63 Cal.App.4e 1381, 1390-1391, citations omises.) ` » le libellé d’une loi ne devrait pas avoir un sens littéral si cela entraînerait des conséquences absurdes que le Législateur n’entendait pas. » » (People c. Pieters (1991) 52 Cal.3d 894, 898.) » Si le libellé d’une loi est clair, nous ne devrions pas l’ajouter ou la modifier pour atteindre un but qui n’apparaît pas à la face de la loi ou de son historique législatif. » (Kotler c. Alma Lodge, précité, à la p. 1391, citations omises.) « Ainsi, « l’intention l’emporte sur la lettre, et la lettre sera, si possible, lue de manière à être conforme à l’esprit de l’acte. » » (People c. Pieters, précité, à la p. 899.)
b. L’article 12944.7 prévoit clairement un contrat d’utilisation sans lien de dépendance.
Le libellé de la loi est clair à première vue. Chapitre 12944.7 accorde à l’agence le droit de vendre de l’eau au détail » uniquement en vertu d’un contrat écrit avec » une autre entité. (§ 12944.7, italique ajouté.) Il est si élémentaire qu’il n’est guère nécessaire d’affirmer qu' »il doit y avoir au moins deux parties à un contrat. . . . » (1 Witkin, Résumé du droit californien (9e éd. 1987) Contrats, § 7, p. 44; Civ. Code, §§ 1550, 1556.) Une interprétation qui permet à l’Agence ici de conclure un contrat avec elle-même rendrait le contrat nul (Luis c. Orcutt Town Water Co. (1962) 204 Cal.App.2d 433, 444), allant à l’encontre du sens simple du mot » avec » et ne constituerait ni une interprétation raisonnable ni une interprétation de bon sens de l’exigence selon laquelle l’Office doit conclure un contrat de vente d’eau au détail.
Il est également manifeste que les deux parties au contrat doivent maintenir leurs existences distinctes pendant la durée du contrat ou à tout moment où l’agence cherche à vendre de l’eau au détail. Dans le cas contraire, le libellé en italique selon lequel le droit de vendre au détail est fait « uniquement en vertu d’un contrat écrit avec » serait rendu superflu. Autrement dit, le Législateur aurait pu accorder à l’Agence grossiste le droit absolu de vendre de l’eau au détail sans exiger de contrat, et donc son inclusion de la deuxième phrase à l’article 12944.7 manifeste clairement l’intention du Législateur qu’il y ait un contrat, qui a fortiori, doit être entre deux parties distinctes, chaque fois que l’Agence vend de l’eau au détail.
Par conséquent, pour se conformer à l’article 12944.7, chaque fois qu’une agence de grossiste vend de l’eau directement au consommateur, elle doit le faire en vertu d’un contrat avec une compagnie des eaux qui existe en tant qu’entité, qu’il s’agisse d’une filiale en propriété exclusive ou autre, indépendante de l’agence de grossiste.
Pour ces mêmes raisons, nous concluons également qu’une compagnie des eaux, avec laquelle le grossiste-agence passe un contrat, doit rester soumise à la réglementation PUC pendant toute la durée du contrat. L’Office a soutenu qu’il n’y a pas » d’obligation continue d’être réglementée par le PUC » une fois la transaction conclue. Nous rejetons cet argument de la » nanoseconde » parce qu’il rend inutile et excédentaire l’exigence de la réglementation PUC de l’article 12944.7. (Kotler c. Alma Lodge, précité, 63 Cal.App.4e aux pages 1390, 1391.)
Notre interprétation de la loi est conforme à l’historique législatif du projet de loi 2827 sur l’Assemblée, qui est devenu l’article 12944.7. Comme l’a expliqué un promoteur, le ministère des Ressources en Eau, dans son rapport sur les factures inscrites, « pour que l’agence de vente en gros puisse faire des ventes au détail dans sa zone de service, elle devrait conclure un contrat permettant les ventes au détail avec l’entité publique ou privée qui ferait normalement les ventes au détail. » (Département. des ressources en eau, Rapport de projet de loi inscrit Re: AB 2827, 29 août 1990, supra, à la p. 1, italique ajouté.) En continuant, le résumé du rapport de facture inscrit indique: « o protéger les détaillants actuels, le projet de loi nécessiterait de conclure un contrat avec le détaillant avant d’effectuer les ventes au détail. Lors de la négociation des contrats, les agences respectives seraient en mesure de définir leurs différents intérêts. » (Département. des ressources en eau, Rapport de projet de loi inscrit Re: AB 2827, supra, à la p. 3, italique ajouté.)
L’Agence a parrainé l’article 12944.7 par l’entremise du sénateur Kelley en réponse aux changements récents apportés à la loi fiscale fédérale pour permettre à l’Internal Revenue Service de taxer les obligations municipales d’un grossiste en eau qui vendait au détail. (Département. des ressources en eau, Rapport de projet de loi inscrit Re: AB 2827, daté du 28 août 1990, signé par David Kennedy, Dept. Tête, p. 2.)
En effet, le dossier indique que le Département des Ressources en Eau a présenté AB 2827 en espérant qu’il « autoriserait les entrepreneurs de projets d’eau d’État qui sont des agences de vente en gros à fournir des services de vente au détail par contrat avec les entités habilitées à vendre de l’eau au détail. Ces entités de vente au détail pourraient « louer » la capacité de distribution à un entrepreneur en eau de l’État et factureraient le consommateur de la même manière que les factures de votre compagnie de téléphone locale pour le bénéfice d’elle-même et des transporteurs interurbains avec lesquels ses clients ont également une relation contractuelle. Les fournisseurs d’eau de détail actuels ne devraient pas s’opposer à ce projet de loi, dans la mesure où il ne peut être mis en œuvre qu’en vertu d’un contrat. » (Proposition de loi visant à préserver l’Option Historique de Financement Exonéré d’impôt des Agences d’Approvisionnement en Eau de l’État, jointe à la lettre adressée à Steven Macola, Consultant auprès du Comité sénatorial de l’Agriculture et des Ressources en Eau, par David N. Kennedy, Directeur du Département des Ressources en Eau, datée du 28 juin 1990, soulignée en original; italique ajouté.)
Nous le maintenons dans la promulgation de l’article 12944.7, le Législateur a envisagé un contrat, conclu après des négociations indépendantes, accordant à l’Agence la permission d’utiliser — plutôt que de reprendre et de posséder — les installations de la Compagnie des eaux. La Compagnie des Eaux pourrait, par exemple, être une filiale en propriété exclusive de l’Agence ou en être totalement séparée; mais quelle que soit sa forme, elle doit être distincte de l’Agence et rester soumise à la réglementation PUC pour se conformer aux statuts.
En ce qui concerne le jugement en l’espèce examiné, le tribunal de première instance a conclu à juste titre en droit que l’article 12944.7 » outrepasser » la partie de l’article 103-15 de la Loi sur l’Agence qui limite l’Agence à la distribution en gros d’eau. Tel est le but de la loi. La décision selon laquelle l’article 12944.7 peut autoriser l’Agence à vendre de l’eau au détail ne répond toutefois qu’à la moitié de la question soulevée par la requête en bref. La question de savoir si, à la suite de la transaction contestée, la Compagnie des eaux continue d’exister en tant qu’entité suffisamment distincte de l’Agence et continue d’être soumise à la réglementation PUC afin de permettre au contrat de perdurer est omise de l’arrêt ci-dessous.
3. L’affaire doit être renvoyée.
Les pétitionnaires ont longuement soutenu devant le tribunal de première instance que, à la suite de la transaction contestée, la Compagnie des Eaux avait été dissoute, les deux sociétés fusionnées et la Compagnie des Eaux était devenue l’alter ego de l’Agence, de sorte que le contrat ne pouvait pas satisfaire à l’article 12944.7. L’Office répond en suggérant que la partie de condamnation de la transaction contestée, par laquelle il a acquis la totalité des actions de la Compagnie des eaux, est légale mais non pertinente, et que le Contrat de vente au détail, à lui seul, satisfait à l’exigence contractuelle de l’article 12944.7.
Nous ne sommes pas en désaccord avec l’Agence selon laquelle elle était légalement habilitée à acquérir la Compagnie des Eaux (Cal. Const., art. XVI, § 17) et qu’il a le pouvoir d’exercer le droit de domaine éminent de prendre la propriété de toute installation raisonnablement nécessaire à l’importation et au transport de l’eau. (Loi sur l’agence, § 103-15, subd. e) et g).) Cependant, nous rejetons l’argument de l’Office selon lequel la transaction contestée peut être séparée en parties distinctes et non liées et toujours conforme à l’article 12944.7.
Un exemple en est Luis c. Orcutt Town Water Co., supra, 204 Cal.App.2d 433. Pour récupérer ses pertes après que son magasin a été détruit par un incendie, le demandeur a poursuivi la Compagnie des eaux de la ville d’Orcutt, qui a fourni de l’eau à la ville, et Union Oil Company, une compagnie d’eau privée, qui a également fourni de l’eau à la ville. La plainte alléguait que les contrats entre les défendeurs les obligeaient à fournir de l’eau en cas d’urgence. ( ID. aux pages 436 et 437.) La plainte alléguait en outre que Union possédait la totalité des actions de la Compagnie des eaux, qu’elle les gérait et les exploitait de sorte que la Compagnie des eaux était l’alter ego de Union. En affirmant le maintien des défendeurs sans autorisation de modification, la cour d’appel a estimé, entre autres, que « si la théorie de l’alter ego était plaidée efficacement et si la doctrine était appliquée, elle plaidait le contrat sur lequel le demandeur s’appuie hors d’existence; avec une seule entité à considérer le contrat devient une nullité car il est impossible pour une entité juridique de contacter avec elle-même. » ( ID. à la p. 444, première italique originale, deuxième italique ajoutée.)
Comme dans Luis, si à un moment donné l’Agence a effectivement fusionné avec la Compagnie des Eaux ou si la Compagnie des Eaux est devenue l’alter ego de l’Agence, alors le Contrat de Service de vente au détail, destiné à se conformer à l’article 12944.7, « devient une nullité car il est impossible pour une personne morale de se contacter avec elle-même. » (Luis c. Orcutt Town Water Co., supra, 204 Cal.App.2d à la p. 444.) Dans ce cas, l’Office n’aurait plus de contrat en vertu de l’article 12944.7 lui permettant de vendre ou de livrer de l’eau au détail sans enfreindre sa propre loi habilitante. Logiquement, si, à la suite de la transaction contestée, une fusion a eu lieu ou si la Compagnie des eaux est devenue l’alter ego de l’Agence le 3 septembre 1999, alors l’Accord de service de détail a existé pendant au plus quatre jours.
La question de savoir si la société existe en tant qu’entité distincte en vertu de la doctrine de l’alter ego, » est une question pour le juge des faits et est examinée en appel selon les normes habituelles de suffisance de la preuve à l’appui de la conclusion. » (Milieu du siècle Ins. Co. v. Gardner (1992) 9 Cal.App.4e 1205, 1213.) En l’espèce, le tribunal de première instance n’a pas abordé cette question, bien que les requérants l’aient soulevée et aient fourni des preuves exhaustives à l’appui de leur affirmation alter ego. La forme que la Compagnie des eaux a prise, et prendra en fin de compte à la suite de la transaction contestée, est essentielle pour résoudre la question correctement soulevée dans le bref, à savoir si l’Office est autorisé par l’article 12944.7 à vendre de l’eau au détail. Il s’agit d’une question factuelle fondée en premier lieu sur le fait de savoir si la Compagnie des Eaux est devenue l’alter ego de l’Agence, s’il faut percer le voile de l’entreprise et, dans l’affirmative, si les entreprises sont en fait une seule et même entreprise. (Ibid.) Jusqu’à ce que ces questions factuelles soient résolues par le tribunal de première instance, nous ne pouvons pas examiner cette question. (Kreeft c. Ville d’Oakland, supra, 68 Cal.App.4e à la p. 53.)
L’Office soutient que le redressement demandé par les pétitionnaires est inefficace parce que la transaction que les pétitionnaires veulent interdire a déjà été consommée. L’argument n’est pas valable car au moment où les requérants ont déposé leur requête en bref, la transaction n’avait pas été clôturée. Deux semaines seulement après le dépôt de la requête en bref et une semaine après la modification de la requête, l’Agence s’est arrangée pour payer en espèces sa transaction et a rapidement conclu une stipulation de jugement dans l’action de condamnation. On ne peut entendre l’Office porter plainte parce qu’il a pris le risque de conclure précipitamment la transaction en espèces, apparemment pour éviter les conséquences des allégations de la requête en bref. (Gogerty c. Coachella Valley Junior College Dist. (1962) 57 Cal.2d 727, 732.)