Klajic V. Castaic Lake Water Agency

ALDRICH, J.

wprowadzenie

petenci, użytkownicy wody w rejonie Doliny Santa Clarita, odwołują się od wyroku Sądu procesowego odmawiającego ich petycji o wydanie mandatu. Skarżący starali się zmusić respondenta Castaic Lake Water Agency („Agencja”) do zbycia się własności wszystkich zasobów respondenta Santa Clarita Water Company („Spółka wodna”) oraz do przestrzegania własnego statutu umożliwiającego, który ogranicza Agencję do hurtowej dystrybucji wody.

przedmiotem niniejszego odwołania jest interpretacja i stosowanie art. 12944.7 Kodeksu wodnego. Ta sekcja pozwala hurtowej agencji wody do sprzedaży wody w handlu detalicznym ” tylko na podstawie pisemnej umowy z . . . korporacja wodna . . . podlega regulacji Komisji Gospodarki Komunalnej. . . .”Agencja twierdzi, że umowa sprzedaży detalicznej, którą zawarła w związku z zakupem spółki wodociągowej, jest zgodna z § 12944.7. Petenci twierdzą, że w wyniku zakupu przez Agencję spółki wodociągowej ta ostatnia stała się alter ego agencji. W związku z tym, twierdzą, że umowa nie spełnia wymogów statutu, a więc agencja pozostaje ograniczona do sprzedaży hurtowej wody.

zgodnie z prawem uważamy, że umowa, o której mowa w sekcji 12944.7, jest umową między Agencją a odrębnym podmiotem, dotyczącą korzystania przez Agencję z urządzeń tego podmiotu. Stwierdzamy ponadto, że podmiot musi pozostać zarówno odrębny, jak i podlegać regulacjom Komisji użyteczności publicznej w okresie obowiązywania umowy. Odrzucając wniosek w tej sprawie, sąd nie ustalił, czy w momencie zakończenia transakcji zakupu akcji spółka wodna pozostała oddzielona od Agencji, aby umowa na odcinek 12944.7 mogła przetrwać. W związku z tym odwracamy wyrok.

OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNE I PROCEDURALNE

1. Strony

Agencja została utworzona przez ustawodawcę w Castaic Lake Water Agency Law. (West ’ s Ann. Wat. Kod Appen., § 103-1 i nast., dalej Ustawa o agencji.) § 103-15 ustawy o agencji opisuje cel agencji: „nabycie wody i praw wodnych . . . i dostarczać, sprzedawać i dostarczać tę wodę tylko hurtowo . . . poprzez system przesyłowy nabywany lub budowany przez agencję.”(Ustawa o agencji, § 103-15, dodano kursywę.) Działających na terenie Santa Clarita Valley w hrabstwie Los Angeles (id. § 103-2, Agencja dostarcza wodę czterem lokalnym zakładom wodociągowym, z których największym było przedsiębiorstwo wodociągowe.

do czasu przedmiotowej transakcji Przedsiębiorstwo wodociągowe było przedsiębiorstwem nastawionym na zysk w Kalifornii i przedsiębiorstwem użyteczności publicznej podlegającym regulacji Komisji użyteczności publicznej (PUC). Jako „dostawca wody” miał na celu dystrybucję i sprzedaż wody na 21 000 kont domowych, przemysłowych i komercyjnych w granicach agencji. Oprócz zakupów wody od Agencji, firma wodna posiadała 15 studni wodnych i miała dostęp do dwóch oczyszczalni słodkiej wody we wschodniej zlewni rzeki Santa Clara z możliwością wydobycia 15 000 akrów/stóp wody rocznie.

petentami są właściciele nieruchomości, mieszkańcy i podatnicy na obszarze objętym Agencją, którzy twierdzą, że są korzystnie zainteresowani wydaniem nakazu, ponieważ jeśli Agencja poniesie niekorzystne konsekwencje finansowe z zakupu Spółki wodociągowej, stawki wody dla petentów wzrosną; a jeśli woda musi być racjonowana, poniosą większe negatywne konsekwencje niż gdyby Spółka wodociągowa pozostała oddzielnym dostawcą.

2. Kwestionowana transakcja.

kwestionowana transakcja między Agencją a SPÓŁKĄ wodociągową obejmowała dwie nierozerwalnie związane ze sobą części. W części umowy spółka Wodociągowa i Agencja zawarły umowę zezwalającą agencji na bezpośrednią sprzedaż wody konsumentom (zwaną dalej Umową o świadczenie usług detalicznych). W postępowaniu o potępienie, Agencja jednocześnie przejęła przez wywłaszczenie wszystkie zaległe zasoby spółki wodnej, aby dać agencji pełną kontrolę nad spółką wodną.

Umowa ta mówi, że została zawarta 31 sierpnia 1999 r.i że w ramach ewentualnego rozliczenia akcji agencyjnej uzgodniono z agencją udzielenie agencji prawa do sprzedaży wody bezpośrednio konsumentom na obszarze, na którym działa.”(Dodano kursywę.) Umowa dalej mówi, że ” Agencja i zamierza, aby ta dotacja dla agencji spełniała wymagania sekcji 12944.7 . . . 12944.7. . . .”

jednocześnie dyrektorzy agencji podjęli uchwałę nr 2065 R. do wykonania części potępiającej transakcję. Uchwała nr 2065 upoważniła do potępienia wszystkich wyemitowanych i niespłaconych akcji spółki wodnej. (Ustawa o agencji, § 103-15, Podd. g).) Uchwała oświadczyła, że interes publiczny i konieczność wymagają nabycia kapitału spółki wodnej „w celu realizacji celów biznesowych i statutowych Agencji, w tym m.in. dostarczania, dostarczania i sprzedaży hurtowej wody w ramach właściwości agencji, jak również świadczenia usług detalicznych zgodnie z § 12944.7 Kodeksu wodnego . . . .”(Dodano kursywę.)

Agencja planowała sfinansować tę dwuczęściową transakcję poprzez wystawienie do 70 milionów USD certyfikatów przychodów systemu detalicznego uczestnictwa w ramach umowy sprzedaży ratalnej z własną korporacją finansującą.

w dniu 12 sierpnia 1999 r.Agencja złożyła skargę na potępienie i przejęcie wszystkich wyemitowanych i niespłaconych akcji spółki wodnej.. (Castaic Lake Water Agency v.Santa Clarita Water Co., Numer sprawy BC 215065.)

3. Petycja.

w dniu 23 sierpnia 1999 r., Po podjęciu powyższych uchwał i podpisaniu umowy sprzedaży detalicznej, ale przed wydaniem prawomocnego wyroku w sprawie potępiającej i przed zamknięciem transakcji, petenci złożyli petycję „o nakaz lub zakaz.”(Code Civ. Proc., §§ 1085, 1086, 1102, 1103.) W zmienionej petycji stwierdzono, że potępienie przez Agencję akcji Spółki wodociągowej i sprzedaży detalicznej wody narusza ustawę o agencji. (Ustawa O Agencji, § 103-15.) Petenci zakwestionowali również jako ultra vires warunki porozumienia finansowego. Petenci zwrócili się do sądu o wydanie nakazu lub zakazu nakazującego agencji i spółce wodociągowej zaprzestanie naruszania języka ustawy agencyjnej, która ogranicza Agencję do sprzedaży wody „tylko hurtowo” i zaprzestanie prób nabycia spółki wodociągowej.

4. Kwestionowana transakcja zamyka się.

tydzień po złożeniu petycji, 1 września 1999 roku, Agencja zawarła nową umowę kupna akcji spółki wodnej za 63 miliony dolarów w gotówce, unikając rozwiązania finansowego zakwestionowanego w petycji.

następnego dnia, 2 września 1999 roku, w powództwie o wywłaszczenie wpisano postanowienie o wyroku na 63 miliony dolarów. W wyroku stwierdzono, że Agencja została upoważniona przez przepisy sekcji 12944.7 zawierania i zawierania pisemnych umów z detalicznymi dostawcami wody w celu sprzedaży wody każdemu ostatecznemu konsumentowi wody w ramach jurysdykcji agencji. W wyroku stwierdzono również, że Agencja została upoważniona na mocy art. 16, sekcja 17 Konstytucji Kalifornii do nabycia akcji spółki wodnej w celu dostarczania wody do celów publicznych.

w dniu 3 września 1999 r., wynagrodzenie w wysokości 63 milionów dolarów w gotówce zostało przekazane akcjonariuszom spółki wodnej, Umowa o świadczenie usług detalicznych została dostarczona, a sąd wykonał ostateczne postanowienie potępiające na rzecz Agencji Wszystkie prawa, tytuł i udziały w niespłaconych akcjach spółki wodnej.

następnie, w związku z zakupem akcji, spółka wodna wydała szereg uchwał mających na celu zakończenie działalności spółki wodnej, rozwiązanie korporacji, przekazanie pozostałych aktywów agencji i przyjęcie rezygnacji trzech dyrektorów spółki wodnej i jej sekretarza.

5. Orzeczenie w sprawie petycji.

na rozprawie, pierwotnie zaplanowanej na rozpatrzenie wniosku petentów o wstrzymanie transakcji, petenci powołali się na historię legislacyjną sekcji 12944.7, argumentując, że efektem transakcji było połączenie spółki wodnej z agencją, tak aby obie organizacje „działały jako jednolity podmiot”, a jedna stała się alter ego drugiej. Ponadto petenci argumentowali, że jakiekolwiek Przedsiębiorstwo istniejące po połączeniu nie będzie już regulowane przez PUC. Wynik netto transakcji, jak twierdzili petenci, jest taki, że umowa sprzedaży detalicznej nie jest zgodna z § 12944.7 i Agencja nie może sprzedawać wody w handlu detalicznym.

w swojej obronie Agencja argumentowała, że język statutu jest jasny, wykluczając uciekanie się do jego historii legislacyjnej, a umowa sprzedaży detalicznej jest umową zgodną z pismem z sekcji 12944.7. Agencja nigdy nie zajęła się wpływem transakcji na spółkę wodną, tj., po zakończeniu transakcji, jaką formę przyjęła Spółka wodna i czy spółka wodna w ogóle istnieje jako spółka ciągła, odrębna od Agencji. Chociaż Agencja twierdziła, że” spółka wodna he podlega przepisom PUC ” (dodano kursywę), stanowczo nie zgodziła się, że sekcja 12944.7 wymaga, aby spółka wodna podlegała kontroli PUC w okresie obowiązywania umowy, aby umowa sprzedaży detalicznej była zgodna ze statutem. Doradca agencji argumentował: „nie widzisz żadnego stałego obowiązku regulowania przez PUC w 12944.7. . . .”

sąd dopuścił do dowodów historię legislacyjną sekcji 12944.7 i orzekł”. . . to 12944.7 jest wystarczająco jasne i ma zastosowanie tutaj, i nie uchyla pkt 15 ” ustawy o agencji ograniczającej Agencję do hurtowej dystrybucji wody. (Ustawa O Agencji, § 103-15.) Sąd oddalił wniosek o wydanie nakazu i apelacja petentów nastąpiła.

dyskusja

1. Nakaz mandamusa i nakaz rewizji.

tradycyjny nakaz na podstawie art. 1085 Kodeksu Postępowania Cywilnego jest metodą zmuszania podmiotu publicznego do wykonywania czynności prawnych i zwykle ministerialnych. (Kreeft v.City of Oakland (1998) 68 Cal.App.4. 46, 53. 1085 Kodeksu Postępowania Cywilnego w celu ustalenia, czy działanie agencji było arbitralne, kapryśne lub całkowicie pozbawione oparcia dowodowego, sprzeczne z ustalonym porządkiem publicznym, niezgodne z prawem, nieuczciwe proceduralnie lub czy agencja nie zastosowała się do procedury i nie wydała wymaganych prawem zawiadomień. (Tamże.; Lewin v. St. Joseph Hospital of Orange (1978) 82 Cal.App.3d 368, 387.) „Chociaż mandat nie będzie kłamał w celu kontrolowania dyskrecji agencji publicznej, to znaczy wymuszania korzystania z dyskrecji w szczególny sposób, będzie kłamał w celu skorygowania nadużyć dyskrecji. Przy ustalaniu, czy agencja nadużyła swojej swobody uznania, Trybunał nie może zastąpić swojego wyroku wyrokiem agencji, a jeśli rozsądne umysły mogą nie zgadzać się co do mądrości działania Agencji, należy utrzymać jego postanowienie. „(Helena F. V. West Contra Costa Unified School Dist. (1996) 49 Cal.App.4. 1793, 1799.)

„przeglądając wyrok Sądu procesowego w sprawie wniosku o wydanie nakazu zwykłego, stosujemy test istotnych dowodów do ustaleń faktycznych Sądu procesowego.”(Kreeft V. City of Oakland, supra, 68 Cal.App.4. na str. 53.) W związku z tym fundamentalne kwestie faktyczne są rozstrzygające w odwołaniu, jeśli poparte są istotnymi dowodami. (Clark v.City of Hermosa Beach (1996) 48 Cal.App.4. 1152, 1169-1170.) Jednak wykonujemy nasze niezależne orzeczenie w kwestiach prawnych. (Kreeft v. City of Oakland, supra.; Saathoff v.City of San Diego (1995) 35 Cal.App.4 697,700.) Mając na uwadze te zasady, przechodzimy do kwestii znaczenia punktu 12944.7.

2. / Align = „left” / 129447. Agencja zawrze umowę z podmiotem, który pozostanie odrębny od Agencji przez cały okres trwania umowy.

sekcja 12944.7 stwierdza w odpowiedniej części: „niezależnie od innych przepisów prawa, każda agencja publiczna, która wykonała umowę z Państwem na dostawę wody . . . mogą sprzedawać wszelką wodę dostępną tej agencji bezpośrednio każdemu ostatecznemu konsumentowi wody w agencji. Jeżeli główny akt agencji publicznej ogranicza agencję do hurtowej dystrybucji wody, prawo do sprzedaży wody bezpośrednio konsumentom może być wykonywane przez agencję wyłącznie na podstawie pisemnej umowy z . . . Przedsiębiorstwo wodociągowe, o ile istnieje, podlegające regulacji przez Komisję użyteczności publicznej i obsługujące wodę w handlu detalicznym na obszarze, na którym znajduje się konsument.”(Dodano kursywę.)

tutaj Ustawa o agencji ogranicza Agencję do hurtowej dystrybucji wody. (Ustawa O Agencji, § 103-15.) W związku z tym, aby sprzedawać wodę w handlu detalicznym, Agencja musi przestrzegać drugiego zdania sekcji 12944.7. Przedmiotem sporu jest Znaczenie słowa „umowa” w tym drugim zdaniu. Jest to kwestia prawna, nad którą wykonujemy nasze niezależne orzeczenie. (Kreeft v. City of Oakland, supra, 68 Cal.App.4. na str. 53.)

petenci twierdzą, że umowa przewidziana przez ustawodawcę w sekcji 12944.7 jest podobna do umowy dzierżawy na korzystanie z urządzeń dostawcy detalicznego do sprzedaży wody bezpośrednio konsumentom detalicznym. W oparciu o kwestionowaną transakcję, w ramach której Agencja przejęła spółkę wodną przez wywłaszczenie, petenci argumentują, że umowa o świadczenie usług detalicznych nie spełnia wymogu umowy zawartej w ustawie. Natomiast Agencja przyjmuje stanowisko, że spełniła wszystkie warunki określone w sekcji 12944.7. Agencja twierdzi, że (1) miała umowę — umowę o świadczenie usług detalicznych — (2) ze spółką wodną (3), która podlegała rozporządzeniu PUC w momencie zawierania umowy. Agencja pomija jednak omówienie charakteru całej kwestionowanej transakcji. Oznacza to, że Agencja nie przedstawiła żadnych analiz dotyczących tego, czy transakcja jest rzeczywiście połączeniem, czy też, w wyniku umowy, czy spółka wodna stała się alter ego agencji i jaki wpływ taka transformacja może mieć na umowę o świadczenie usług detalicznych.

a. Zasady wykładni ustawowej.

określając charakter umowy wymaganej w punkcie 12944.7, stosujemy zwykłe zasady wykładni ustawowej. „Podstawową zasadą statutowej konstrukcji jest ustalenie intencji ustawodawcy w celu realizacji celu ustawy. Czyniąc to, najpierw spoglądamy na słowa statutu i staramy się nadać skutek zwykłemu, zwyczajnemu znaczeniu języka, nie czyniąc jednocześnie żadnego języka jedynie nadwyżką. Słowa te należy interpretować w kontekście oraz w świetle charakteru i oczywistego celu statutu, w którym się pojawiają. Ustawy „” należy nadać rozsądną i zdrową interpretację zgodną z widocznym celem i intencją ustawodawcy, o charakterze praktycznym, a nie technicznym, a która, gdy zostanie zastosowana, doprowadzi do mądrej polityki, a nie do zgorszenia lub absurdu.””(Kotler V. Alma Lodge (1998) 63 Cal.App.4. 1381, 1390-1391, cytaty pominięte.) „”język ustawy nie powinien nadawać literalnego znaczenia, jeśli spowodowałoby to absurdalne konsekwencje, których ustawodawca nie zamierzał.””(People v. Pieters (1991) 52 Cal.3d 894, 898.) „Jeśli język statutu jest jasny, nie powinniśmy go dodawać ani zmieniać, aby osiągnąć cel, który nie pojawia się na twarzy statutu ani w jego historii legislacyjnej.”(Kotler V. Alma Lodge, supra, at P. 1391, cytaty pominięte.) „Tak więc” zamierza przeważać nad literą, a list, jeśli to możliwe, będzie tak odczytywany, aby był zgodny z duchem aktu.””(People v. Pieters, supra, S. 899.)

b. § 12944.7.

język statutu jest jasny. / Align = „left” / 129447 przyznaje agencji prawo do sprzedaży wody w handlu detalicznym „tylko na podstawie pisemnej umowy z” innym podmiotem. (§12944.7, dodano kursywę.) Jest to tak elementarne, że trudno stwierdzić, że ” tu muszą być co najmniej dwie strony umowy. . . .”(1 Witkin, Summary of California Law (9th ed. 1987) umowy, § 7, s. 44; Civ. Kodeks, § § 1550, 1556.) Interpretacja, która pozwala agencji zawrzeć umowę z nią samą, uczyniłaby umowę nieważną (Luis V.Orcutt Town Water Co. (1962) 204 Cal.App.2d 433, 444), i nie byłoby ani rozsądną, ani zdrową interpretacją wymogu, że Agencja ma umowę sprzedaży wody w handlu detalicznym.

ponadto oczywiste jest, że obie strony umowy muszą zachować swoje odrębne istnienie w okresie obowiązywania umowy lub w dowolnym momencie Agencja dąży do sprzedaży wody w handlu detalicznym. W przeciwnym razie kursywą, że prawo do sprzedaży w handlu detalicznym jest wykonane „tylko na podstawie pisemnej umowy z” byłoby zbędne. Inaczej mówiąc, ustawodawca mógł przyznać agencji hurtowniczej absolutne prawo do sprzedaży wody w handlu detalicznym bez konieczności zawarcia umowy, a zatem włączenie drugiego zdania do sekcji 12944.7 wyraźnie świadczy o zamiarze ustawodawcy, że istnieje umowa, która a fortiori musi być zawarta między dwiema oddzielnymi stronami, za każdym razem, gdy Agencja sprzedaje wodę w handlu detalicznym.

7, w każdym przypadku, gdy agencja hurtownicza sprzedaje wodę bezpośrednio konsumentowi, musi to robić na podstawie umowy ze spółką wodociągową, która istnieje jako podmiot, niezależnie od tego, czy jest spółką zależną w całości, czy w inny sposób, niezależną od agencji hurtowniczej.

z tych samych powodów wnioskujemy również, że przedsiębiorstwo wodociągowe, z którym hurtownik-Agencja umowy, musi pozostać przedmiotem regulacji PUC przez cały okres trwania umowy. Agencja argumentowała, że po zamknięciu transakcji nie ma „stałego obowiązku regulowania przez PUC”. Odrzucamy ten argument „nanosekundy”, ponieważ sprawia, że wymóg regulacji PUC w sekcji 12944.7 jest bezcelowy i nadwyżkowy. (Kotler V. Alma Lodge, supra, 63 Cal.App.4. s. 1390, 1391.)

nasza interpretacja statutu jest zgodna z Ustawą legislacyjną 2827, która stała się sekcją 12944.7. Jak wyjaśnił zwolennik, Departament Zasobów Wodnych, w swoim sprawozdaniu z zapisanych rachunków, ” zanim Agencja hurtowa mogłaby prowadzić sprzedaż detaliczną w swoim obszarze usług, musiałaby zawrzeć umowę zezwalającą na sprzedaż detaliczną z podmiotem publicznym lub prywatnym, który normalnie dokonywałby sprzedaży detalicznej.”(Dept. Re: AB 2827, sierpień 29, 1990, supra, at s. 1, kursywa dodana.) Kontynuując, zapisany raport podsumowujący rachunek stwierdza, ” o chronić obecnych sprzedawców detalicznych, rachunek wymagałby zawarcia umowy z detalistą przed dokonaniem sprzedaży detalicznej. Negocjując umowy, odpowiednie agencje będą mogły wypracować swoje różne interesy.”(Dept. Re: AB 2827, supra, na str. 3, dodano kursywą.)

rzeczywiście, z zapisów wynika, że Departament Zasobów Wodnych przedstawił AB 2827, oczekując, że ” upoważni on wykonawców Państwowych projektów wodnych, będących agencjami hurtowymi, do świadczenia usług detalicznychna podstawie umowy z podmiotami uprawnionymi do sprzedaży wody w handlu detalicznym. Takie podmioty detaliczne mogłyby `wynająć ” zdolność dystrybucyjną na rzecz Państwowego Przedsiębiorstwa wodociągowego i wystawiłyby konsumentowi rachunek w taki sam sposób, jak rachunki lokalnej firmy telefonicznej, z korzyścią zarówno dla niego samego, jak i dla przewoźników dalekobieżnych, z którymi jego klienci również mają stosunek umowny. Obecni detaliczni dostawcy wody nie powinni sprzeciwiać się tej ustawie, ponieważ może ona być realizowana tylko na podstawie umowy.”(Proponowane ustawodawstwo w celu zachowania historycznej opcji finansowania zwolnionego z podatku państwowych agencji wodociągowych, które zostało dołączone do listu do Stevena Macoli, konsultanta Senackiej Komisji Rolnictwa i zasobów wodnych, od Davida N. Kennedy ’ ego, dyrektora Departamentu Zasobów Wodnych, z dnia 28 czerwca 1990 r., podkreślenie w oryginale; kursywa dodana.)

trzymamy to w sekcji 12944.7, ustawodawca rozważał zawarcie umowy, zawartej po negocjacjach, przyznającej agencji pozwolenie na użytkowanie — w przeciwieństwie do przejęcia i posiadania-obiektów spółki wodociągowej. Na przykład spółka wodna może być spółką całkowicie zależną lub całkowicie oddzieloną od agencji, ale niezależnie od formy, jaką przybiera, musi być odrębna od agencji i podlegać przepisom PUC, aby zachować zgodność ze statutem.

Wracając do omawianego wyroku, Sąd sądowy prawidłowo uznał, że paragraf 12944.7 „zastąpić” część § 103-15 ustawy o agencji, która ogranicza Agencję do dystrybucji hurtowej wody. Taki jest cel statutu. Orzeczenie, że sekcja 12944.7 może upoważnić Agencję do sprzedaży wody w handlu detalicznym, odnosi się jednak tylko do połowy kwestii podniesionej przez petycję writ. W poniższym wyroku pominięto kwestię, czy w wyniku zaskarżonej transakcji Spółka wodna nadal istnieje jako podmiot wystarczająco odrębny od agencji i nadal podlega regulacjom PUC, aby umożliwić zawarcie umowy.

3. Sprawa musi zostać zamknięta.

petenci argumentowali przed sądem, że w wyniku zaskarżonej transakcji Spółka wodna została rozwiązana, obie spółki połączyły się, a Spółka wodna stała się alter ego Agencji, w wyniku czego umowa nie mogła spełniać postanowień sekcji 12944.7. Agencja odpowiada, sugerując, że część potępiająca zaskarżonej transakcji, w ramach której nabyła wszystkie akcje spółki wodnej, jest legalna, ale nieistotna, oraz że umowa sprzedaży detalicznej, w sposób niezależny, spełnia wymóg umowy określony w sekcji 12944.7.

nie zgadzamy się z agencją, że była prawnie upoważniona do przejęcia spółki wodnej (Cal. Const., art. XVI, § 17) oraz że jest uprawniony do korzystania z prawa wywłaszczenia w celu przejęcia własności każdego obiektu, który jest zasadnie wymagany do przywozu i przesyłu wody. (Ustawa o agencji, § 103-15, Podd. e) i g).) Odrzucamy jednak argument agencji, że kwestionowana transakcja może być podzielona na odrębne, niepowiązane części i nadal jest zgodna z sekcją 12944.7.

a case in point is Luis V. Orcutt Town Water Co., supra, 204 Cal.App.2d 433. Aby odzyskać swoje straty po tym, jak jego sklep został zniszczony przez pożar, powód pozwał Orcutt Town Water Company, która dostarczała wodę do miasta, oraz Union Oil Company, prywatną firmę wodociągową, która również dostarczała wodę do miasta. W skardze stwierdzono, że umowy między pozwanymi zobowiązywały ich do dostarczania wody w nagłych przypadkach. (Id. 2010-01-24 19: 43: 43) W skardze twierdzono ponadto, że Union jest właścicielem wszystkich zasobów przedsiębiorstwa wodnego, zarządza nim i zarządza nim, tak że przedsiębiorstwo wodne było alter ego Unii. Potwierdzając podtrzymywanie żądań pozwanych bez zezwolenia na zmianę, Sąd Apelacyjny stwierdził między innymi, że ” jeśli teoria alter ego została skutecznie zaskarżona i jeśli Doktryna została zastosowana, powołuje się na umowę, na której powód opiera się na istnieniu; jeżeli tylko jeden podmiot uzna umowę za nieważną, ponieważ osoba prawna nie może się z nią skontaktować.”(Id. na str. 444 pierwsza kursywa oryginalna, druga kursywa dodana.)

podobnie jak w przypadku Luis, jeśli w którymkolwiek momencie Agencja faktycznie połączyła się ze Spółką wodną lub spółka wodna stała się alter ego agencji, wówczas umowa o świadczenie usług detalicznych, mająca na celu spełnienie postanowień sekcji 12944.7, „staje się nieważna, ponieważ osoba prawna nie może się ze sobą skontaktować.”(Luis V. Orcutt Town Water Co., supra, 204 Cal.App.2d na str. 444.) W takim przypadku Agencja nie miałaby już umowy zgodnie z sekcją 12944.7, na mocy której mogłaby sprzedawać lub dostarczać wodę w handlu detalicznym bez naruszania własnej ustawy zezwalającej. Logicznie rzecz biorąc, jeśli w wyniku zaskarżonej transakcji doszło do fuzji lub spółka wodna stała się alter ego agencji 3 września 1999 r., wówczas umowa o świadczenie usług detalicznych istniała co najwyżej cztery dni.

pytanie, czy korporacja istnieje jako oddzielna jednostka korporacyjna zgodnie z doktryną alter-ego, „jest jednym z Trewiru faktów i jest weryfikowany w drodze odwołania zgodnie ze zwykłymi standardami wystarczalności dowodów na poparcie wniosku. „(Mid-Century Ins. Co. v. Gardner (1992) 9 Cal.App.4. 1205, 1213.) W tym przypadku sąd nie zajął się tą kwestią, mimo że zgłaszający petycję podniósł ją i dostarczył wyczerpujących dowodów na poparcie swojego twierdzenia o alter ego. Forma, jaką Spółka wodna przyjęła i ostatecznie przyjmie w wyniku zaskarżonej transakcji, ma kluczowe znaczenie dla rozwiązania kwestii prawidłowo podniesionej w Piśmie, a mianowicie tego, czy agencja jest upoważniona na mocy sekcji 12944.7 do sprzedaży wody w handlu detalicznym. Chodzi przede wszystkim o to, czy spółka wodna stała się alter ego agencji, czy należy przebić zasłonę korporacyjną, a jeśli tak, to czy w rzeczywistości spółki te są jednym i tym samym. (Tamże.) Dopóki takie kwestie faktyczne nie zostaną rozwiązane przez Sąd procesowy, nie możemy rozpatrywać tego pytania. (Kreeft v. City of Oakland, supra, 68 Cal.App.4. na str. 53.)

ogłoszenia