Klajic v. Castaic Lake vand agentur

ALDRICH, J.

indledning

andragere, vand brugere i Santa Clarita Valley område, appel fra Dom af retssagen retten benægte deres andragende om mandat. Andragerne forsøgte at tvinge respondenten Castaic Lake vand Agency (agenturet) til at afhænde sit ejerskab af hele bestanden af respondenten Santa Clarita vandfirma (Vandfirmaet) og overholde sin egen aktiveringsstatut, der begrænser agenturet til engrosforhandling af vand.

det i denne appel omhandlede spørgsmål er fortolkningen og anvendelsen af Vandkoden afsnit 12944.7. Dette afsnit tillader et engrosvandbureau at sælge vand i detailhandlen ” kun i henhold til skriftlig kontrakt med . . . et vandselskab . . . underlagt regulering fra Public Utilities Commission. . . .”Agenturet har gjort gældende, at den detailsalgsaftale, det udførte i forbindelse med sit køb af vandselskabet, overholder afsnit 12944.7. Andragerne hævder som følge af agenturets køb af vandselskabet, at sidstnævnte er blevet agenturets alter ego. Således hævder de, at kontrakten ikke opfylder kravene i statutten, og agenturet forbliver derfor begrænset til at sælge vand i engros.

vi mener som et juridisk spørgsmål, at den kontrakt, der er omhandlet i afsnit 12944.7, er en mellem agenturet og en separat enhed til agenturets brug af enhedens faciliteter. Vi konkluderer endvidere, at enheden skal forblive både adskilt og underlagt regulering af Public Utilities Commission i løbet af kontraktens løbetid. Ved at nægte andragendet her undlod retssagen at afgøre, om Vandfirmaet ved afslutningen af aktiekøbstransaktionen forblev adskilt fra agenturet, så afsnit 12944.7-kontrakten kunne udholde. Derfor vender vi dommen.

FAKTUEL OG PROCEDUREMÆSSIG BAGGRUND

1. Parterne

Agenturet blev oprettet af lovgiveren i Castaic Lake vand agentur lov. (Vestens Ann. Hvad. Kode Appen.,, 103-1 FF. i det følgende Agenturloven.) Afsnit 103-15 i Agenturloven beskriver agenturets formål: at “erhverve vand-og vandrettigheder . . . og levere, sælge og levere det vand på engros kun . . . gennem et transmissionssystem, der skal erhverves eller opbygges af agenturet.”(Agency Act, 103-15, kursiv tilføjet.) Opererer i Santa Clarita Valley-området i Los Angeles County (id. 103-2, agenturet leverer vand til fire lokale vandforsyninger, hvoraf den største var vandselskabet.

indtil den her omhandlede transaktion var vandselskabet et for-profit Californisk selskab og et offentligt forsyningsselskab, der var underlagt regulering fra Public Utilities Commission (PUC). Som en “leverandør af vand” var dens formål at distribuere og sælge vand til sine 21.000 indenlandske, industrielle og kommercielle konti inden for agenturets grænser. Ud over sine køb af vand fra agenturet ejede vandselskabet 15 vandbrønde og havde adgang til to ferskvandsfiksere i det østlige grundvandsbassin i Santa Clara-floden med evnen til at udvinde 15.000 acre/fod vand årligt.

andragere er ejendomsejere, beboere, og skatteydere i det område, der er omfattet af agenturet, der hævder at være gavnligt interesseret i udstedelsen af en skrivelse, fordi, hvis agenturet får negative økonomiske konsekvenser af dets køb af vandselskabet, andragernes vandpriser vil stige; og hvis vand skal rationeres, de vil lide større negative konsekvenser, end de ville, hvis vandselskabet forblev en separat leverandør.

2. Den udfordrede transaktion.

den udfordrede transaktion mellem agenturet og vandselskabet involverede to uløseligt forbundne dele. I kontraktdelen udførte Vandfirmaet og agenturet en aftale om at tillade agenturet at sælge vand direkte til forbrugerne (i det følgende benævnt Retail Service Agreement). I fordømmelsesproceduren tog agenturet samtidig med fremtrædende domæne alle de udestående aktier i vandselskabet for at give agenturet fuld kontrol over vandselskabet.

specifikt godkendte agenturet den 11.August 1999 Retail Service Agreement. Denne aftale reciterer, at den blev indgået den 31.August 1999, og at ” er en del af en mulig løsning af agenturets Fordømmelsesaktion, blev enige om at indgå kontrakt med agenturet om at give agenturet ret til at sælge vand direkte til forbrugere inden for det område, hvor opererer.”(Kursiv tilføjet.) Aftalen reciterer endvidere ,at ” agenturet og har til hensigt, at dette tilskud til agenturet skal opfylde kravene i afsnit 12944.7 . . . og fortolkes liberalt til at gennemføre formålene i afsnit 12944.7. . . .”

samtidig vedtog agenturets direktører Resolution nr. 2065 for at gennemføre fordømmelsesdelen af transaktionen. Resolution 2065 godkendte fordømmelsen af hele den udstedte og udestående kapitalbeholdning i vandselskabet. (Agentur Act, lp 103-15, subd. (g).) Beslutningen erklærede, at offentlig interesse og nødvendighed kræver erhvervelse af Vandselskabets kapitalbeholdning “for at fremme agenturets forretningsmæssige og lovbestemte formål, herunder, men ikke begrænset til, levering, levering og salg af engrosvand inden for agenturets jurisdiktion samt levering af detailservice i henhold til vandkode afsnit 12944.7 . . . .”(Kursiv tilføjet.)

agenturet planlagde at finansiere denne todelte transaktion ved at udstede op til 70 millioner dollars i indtægtsattester for deltagelse i detailsystemet gennem en afdragsaftale med sit eget finansieringsselskab.

den 12.August 1999 indgav agenturet sin klage for at fordømme og erhverve alle de udstedte og udestående kapitalbeviser i vandselskabet.. (Castaic sø vand agentur v. Santa Clarita vand Co., Sagsnummer BC 215065.)

3. Stævningen andragende.

den 23.August 1999, efter at ovenstående beslutninger blev vedtaget, og Detailsalgsaftalen blev underskrevet, men inden den endelige dom blev afsagt i fordømmelseshandlingen, og inden transaktionen blev lukket, indgav andragerne deres andragende “for obligatorisk mandat eller forbud.”(Kode Civ. Proc., §§ 1085, 1086, 1102, 1103.) Den ændrede andragende hævdede, at agenturets fordømmelse af Vandselskabets lager og detailsalg af vand overtræder Agenturloven. (Agentur Act, Lp 103-15.) Andragerne anfægtede også som ultra vires vilkårene og betingelserne for finansieringsordningen. Andragere anmodede om, at retssagen udstedte en mandatskrivelse eller forbud mod at kræve, at agenturet og vandselskabet ophører med at overtræde agenturets lov, hvilket begrænser agenturet til at sælge vand “kun i engros,” og at ophøre med sit forsøg på at erhverve vandselskabet.

4. Den udfordrede transaktion lukker.

en uge efter, at andragendet blev indgivet, gennemførte agenturet den 1.September 1999 en ny aktiekøbsaftale om at købe Vandselskabets aktie for 63 millioner dollars kontant, hvilket afværgede den finansieringsordning, der blev udfordret i andragendet.

den næste dag, den 2.September 1999, blev der indført en bestemmelse om dom for 63 millioner dollars i den fremtrædende domænehandling. Dommen fastslog, at agenturet var godkendt af bestemmelserne i afsnit 12944.7 at indgå og indgå skriftlige kontrakter med detailleverandører om at sælge vand til enhver ultimativ vandforbruger inden for agenturets jurisdiktion. Dommen reciterede også, at agenturet var bemyndiget af artikel 16, afsnit 17 i Californiens forfatning til at erhverve aktier i et vandselskab med det formål at levere vand til offentlige formål.

den 3.September 1999 blev vederlaget på 63 millioner dollars kontant overført til aktionærerne i vandselskabet, Detailserviceaftalen blev leveret, og retten udførte en endelig ordre, der fordømte til fordel for Agenturet Alle rettigheder, titel og interesse i Vandselskabets udestående aktier.

derefter udstedte vandselskabet i forbindelse med aktiekøbet en række beslutninger, der var designet til at afvikle Vandselskabets forretning, opløse selskabet, distribuere dets resterende aktiver til agenturet og acceptere fratræden af tre af Vandselskabets direktører og dets Sekretær.

5. Afgørelsen om andragendet.

under retsmødet, der oprindeligt var planlagt til at overveje andragernes forslag om udsættelse af transaktionen, citerede andragerne lovgivningshistorien i afsnit 12944.7 for at argumentere for, at virkningen af transaktionen var at fusionere vandselskabet med agenturet, så de to organisationer ville “blive drevet som en samlet enhed”, den ene blev den anden alter ego. Derudover argumenterede andragerne, uanset hvilket selskab der eksisterede efter fusionen, ville ikke længere blive reguleret af PUC. Nettoresultatet af transaktionen, andragerne hævdede, er, at Detailsalgsaftalen ikke er i overensstemmelse med afsnit 12944.7, og agenturet må ikke sælge vand i detailhandlen.

i sit forsvar hævdede agenturet, at statuttens sprog er klart, hvilket udelukker at ty til dets lovgivningsmæssige historie, og at Detailsalgsaftalen er en kontrakt, der overholder brevet i afsnit 12944.7. Agenturet behandlede aldrig virkningen af transaktionen på vandselskabet, dvs., efter transaktionen lukket, hvilken form vandselskabet tog, og om vandselskabet endda fortsætter med at eksistere som en løbende bekymring, adskilt fra agenturet. Selvom agenturet hævdede, at” han vandselskab er underlagt PUC-regler ” (kursiv tilføjet), var det helt uenig i, at afsnit 12944.7 kræver, at vandselskabet forbliver underlagt PUC-kontrol i kontraktens levetid for at Detailsalgsaftalen skal overholde loven. Advokat for Agenturet argumenterede: “du kan ikke se nogen fortsat forpligtelse til at blive reguleret af PUC i 12944.7. . . .”

retten indrømmede bevis for lovgivningshistorien i afsnit 12944.7 og besluttede ” det ser ud . . . at 12944.7 er tilstrækkeligt klart og gælder her, og det tilsidesætter afsnit 15″ I Agenturloven, der begrænser agenturet til engrosvanddistribution. (Agentur Act, Lp 103-15.) Retten afviste stævningen andragende og andragernes appel fulgte.

diskussion

1. Skriv af mandamus og standard for gennemgang.

en traditionel mandatskrivelse i henhold til Code of Civil Procedure section 1085 er en metode til at tvinge en offentlig enhed til at udføre en juridisk og normalt ministeriel pligt. (Kreeft v. byen Oakland (1998) 68 Kal.Program.4. 46, 53.) Retssagen behandler en administrativ handling i henhold til Code of Civil Procedure section 1085 for at afgøre, om agenturets handling var vilkårlig, lunefuld eller helt mangler bevisstøtte, i strid med etableret offentlig orden, ulovlig, proceduremæssigt uretfærdig, eller om agenturet undlod at følge proceduren og give de meddelelser, som loven kræver. (Ibid. Joseph Hospital of Orange (1978) 82 Kal.Program.3d 368, 387.) “Selvom mandat ikke vil lyve for at kontrollere et offentligt agenturs skøn, det vil sige tvinge udøvelsen af skøn på en bestemt måde, vil det lyve for at korrigere misbrug af skøn. Ved afgørelsen af, om et agentur har misbrugt sit skøn, retten kan ikke erstatte sin dom med agenturets, og hvis rimelige sind kan være uenige om visdommen i agenturets handling, dens beslutning skal opretholdes. “(Helena F. V. Vest Contra Costa Unified School Dist. (1996) 49 Kal.Program.4. 1793, 1799.)

“ved gennemgang af en retssag dom om et andragende om ordinær mandat, vi anvender den væsentlige bevis test til retssagen Rettens faktiske resultater.”(Kreeft v. Byen Oakland, supra, 68 Kal.Program.4. på S. 53.) Således er grundlæggende faktiske forhold afgørende ved appel, hvis de understøttes af væsentlige beviser. (Clark v. byen Hermosa Beach (1996) 48 Kal.Program.4. 1152, 1169-1170.) Vi udøver dog vores uafhængige vurdering af juridiske spørgsmål. (Kreeft v. byen Oakland, supra.; Saathoff v. byen San Diego (1995) 35 Kal.Program.4. 697. 700.) Med disse regler i tankerne vender vi os til spørgsmålet om betydningen af afsnit 12944.7.

2. Afsnit 12944.7 overvejer, at agenturet vil indgå kontrakt med en enhed, der forbliver adskilt fra agenturet i kontraktperioden.

afsnit 12944.7 hedder i relevant del: “uanset andre lovbestemmelser, ethvert offentligt organ, der har udført en kontrakt med staten om vandforsyning . . . kan sælge alt vand, der er tilgængeligt for dette agentur, direkte til enhver ultimativ vandforbruger inden for agenturet. Hvis agenturets hovedakt begrænser agenturet til engrosforhandling af vand, retten til at sælge vand direkte til forbrugerne kan kun udøves af agenturet i henhold til skriftlig kontrakt med . . . et vandselskab, hvis nogen findes, underlagt regulering af Public Utilities Commission og betjener vand i detailhandelen inden for det område, hvor forbrugeren er beliggende.”(Kursiv tilføjet.)

her begrænser Agenturloven agenturet til engrosforhandling af vand. (Agentur Act, Lp 103-15.) For at sælge vand i detailhandlen skal agenturet derfor overholde andet punktum i afsnit 12944.7. Det drejer sig om betydningen af ordet “kontrakt” i den anden sætning. Dette er et juridisk spørgsmål, som vi udøver vores uafhængige Dom over. (Kreeft v. byen Oakland, supra, 68 Kal.Program.4. på S. 53.)

andragere hævder, at den kontrakt, som lovgiveren overvejer i afsnit 12944.7, ligner en lejekontrakt til brug af detailleverandørens faciliteter til at sælge vand direkte til detailforbrugere. Baseret på den udfordrede transaktion her, hvorunder agenturet tog vandselskabet efter fremtrædende domæne, andrager hævder, at Detailtjenesteaftalen ikke opfylder statuttens kontraktkrav. Derimod indtager agenturet den holdning, at det opfyldte alle betingelser i afsnit 12944.7. Agenturet hævder, at det (1) havde en kontrakt — Retail Service Agreement — (2) med et vandselskab (3), der var underlagt PUC-regulering på det tidspunkt, hvor aftalen blev indgået. Agenturet, imidlertid, undlader at diskutere arten af hele den udfordrede transaktion. Det vil sige, agenturet tilbød ingen analyse af, om transaktionen faktisk er en fusion eller, som et resultat af aftalen, om vandselskabet er blevet agenturets alter ego, og hvilken effekt denne transformation kan have på Detailtjenesteaftalen.

a. reglerne for lovbestemt fortolkning.

ved bestemmelse af arten af den kontrakt, der kræves i afsnit 12944.7, anvender vi de sædvanlige regler for lovbestemt fortolkning. “Den grundlæggende regel for lovbestemt konstruktion er at fastslå lovgiverens hensigt for at gennemføre lovens formål. Dermed ser vi først på statuttens ord og forsøger at gennemføre den sædvanlige, almindelige import af sproget, samtidig med at vi ikke blot giver noget sprog overskud. Ordene skal fortolkes i sammenhæng og i lyset af arten og det åbenlyse formål med statutten, hvor de vises. Statutten “” skal have en rimelig og fornuftig fortolkning, der er i overensstemmelse med lovgiverens tilsyneladende formål og hensigt, praktisk snarere end teknisk, og som, når den anvendes, vil resultere i klog politik snarere end ondskab eller absurditet.”‘”(Kotler v. Alma Lodge (1998) 63 Kal.Program.4.1381, 1390-1391, citater udeladt.”sprog i en statut bør ikke gives en bogstavelig betydning, hvis det ville resultere i absurde konsekvenser, som lovgiveren ikke havde til hensigt.'”(People v. Pieters (1991) 52 Cal.3d 894, 898.”Hvis sproget i en statut er klart, bør vi ikke tilføje eller ændre det for at opnå et formål, der ikke fremgår af statutten eller af dens lovgivningsmæssige historie.”(Kotler v. Alma Lodge, supra, på S. 1391, citater udeladt.”Således” har hans hensigt forrang over brevet, og brevet vil, hvis det er muligt, læses således, at det er i overensstemmelse med handlingens ånd.'”(People v. Pieters, supra, på S. 899.)

b. afsnit 12944.7 overvejer klart en kontrakt med armlængde til brug.

statuttens sprog er klart på sit ansigt. Afsnit 12944.7 giver agenturet ret til at sælge vand i detailhandlen “kun i henhold til skriftlig kontrakt med” en anden enhed. (Venstre 12944.7, kursiv tilføjet.) Det er så elementært, at det næppe behøver at siges, at “her skal være mindst to parter i en kontrakt. . . .”(1 Vitkin, sammendrag af Californisk lov (9. udgave. 1987) kontrakter, l. 7, s.44; Civ. Kode, til 1550, 1556.) En fortolkning, der gør det muligt for Agenturet her at indgå en kontrakt med sig selv, ville gøre kontrakten ugyldig ( Luis v. Orcutt By vand Co. (1962) 204 Kal.Program.2D 433, 444), besejre den almindelige betydning af ordet “med” og ville hverken være en rimelig eller en fornuftig fortolkning af kravet om, at agenturet har en kontrakt om at sælge vand i detailhandlen.

det er endvidere åbenbart, at de to parter i kontrakten skal opretholde deres separate eksistenser i løbet af kontraktens levetid, eller når som helst, at agenturet søger at sælge vand i detailhandlen. Ellers ville det kursiverede sprog, som retten til at sælge i detailhandlen er lavet “kun i henhold til skriftlig kontrakt med”, blive overflødigt. Angivet forskelligt kunne lovgiveren have givet grossistbureauet den absolutte ret til at sælge vand i detailhandlen uden at kræve en kontrakt, og dens optagelse af andet punktum i afsnit 12944.7 manifesterer tydeligt lovgiverens hensigt der er en kontrakt, som så meget desto mere skal være mellem to separate parter, hver gang agenturet sælger vand i detailhandlen.

derfor, for at overholde afsnit 12944.7, når et grossistbureau sælger vand direkte til forbrugeren, skal det gøre det i henhold til en kontrakt med et vandselskab, der eksisterer som en enhed, det være sig et helejet datterselskab eller på anden måde, uafhængigt af grossistagenturet.

af de samme grunde konkluderer vi også, at et vandselskab, som grossistagenturet indgår kontrakter med, skal forblive underlagt PUC-regulering i hele kontraktens levetid. Agenturet hævdede, at der ikke er nogen “fortsat forpligtelse til at blive reguleret af PUC”, når transaktionen er afsluttet. Vi afviser dette” nanosekund “argument, fordi det gør afsnit 12944.7′ s krav om PUC-regulering meningsløst og overskud. (Kotler V. Alma Lodge, supra, 63 Cal.Program.4. på S.1390, 1391.)

vores fortolkning af statutten stemmer overens med Lovgivningshistorien for Forsamlingsforslag 2827, som blev afsnit 12944.7. Som forklaret af en fortaler, Department of vandressourcer, i sin indskrevne bill rapport, “efore engros agentur kunne gøre detailsalg i sit serviceområde, det ville være nødvendigt at lave en kontrakt, der tillader detailsalg med den offentlige eller private enhed, der normalt ville gøre detailsalget.”(Afdeling. re: AB 2827, 29. August 1990, supra, på S. 1, kursiv tilføjet.”O beskyt de nuværende detailhandlere, regningen ville kræve at indgå en kontrakt med forhandleren, før du foretager detailsalget. Ved forhandling af kontrakterne ville de respektive agenturer være i stand til at udarbejde deres forskellige interesser.”(Afdeling. af vandressourcer, indskrevet Bill rapport Re: AB 2827, supra, på S. 3, kursiv tilføjet.)

faktisk indikerer posten, at Department of vandressourcer satte AB 2827 frem og forventede, at det “ville tillade statslige vandprojektentreprenører, der er engrosbureauer, at levere detailservice efter kontrakt med de enheder, der er bemyndiget til at sælge vand i detailhandlen. Sådanne detailvirksomheder kunne ‘leje’ distributionskapacitet til en statlig Vandentreprenør og ville fakturere forbrugeren meget på samme måde som dine lokale telefonselskabsregninger til fordel for både sig selv og de langdistanceselskaber, som dets kunder også har et kontraktforhold med. Nuværende detailleverandører bør ikke modsætte sig dette lovforslag, for så vidt som det kun kan gennemføres i henhold til kontrakt.”(Foreslået lovgivning for at bevare historisk skattefri finansieringsmulighed for statslige Vandentreprenøragenturer, der var knyttet til brev til Steven Macola, konsulent for Senatets landbrugs-og Vandressourceudvalg, fra David N. Kennedy, direktør, Department of vandressourcer, dateret 28.juni 1990, understreger i original; kursiv tilføjet.)

vi holder det i vedtagelsen af afsnit 12944.7, lovgiver overvejede en kontrakt, indgået efter våbenlange forhandlinger, der giver agenturet tilladelse til at bruge-i modsætning til at overtage og eje — Vandselskabets faciliteter. Være et helejet datterselskab af eller helt adskilt fra agenturet; men uanset hvilken form det tager, skal det være adskilt fra agenturet og forblive underlagt PUC-regulering for at overholde statutten.

med hensyn til den dom, der er under gennemgang, konkluderede retssagen korrekt som et retsspørgsmål, at afsnit 12944.7 “tilsidesætte” den del af afsnit 103-15 i Agenturloven, der begrænser agenturet til engrosforhandling af vand. Det er formålet med statutten. Afgørelsen om, at afsnit 12944.7 kan bemyndige agenturet til at sælge vand i detailhandlen, behandler dog kun halvdelen af det spørgsmål, der rejses i stævningsanmodningen. Udeladt fra dommen nedenfor er, om vandselskabet som følge af den anfægtede transaktion fortsat eksisterer som en enhed, der er tilstrækkeligt adskilt fra agenturet og fortsat er underlagt PUC-regulering for at gøre det muligt for kontrakten at holde ud.

3. Sagen skal tilbageholdes.

andragerne argumenterede udførligt for retssagen, at vandselskabet som følge af den anfægtede transaktion blev opløst, de to virksomheder fusionerede, og vandselskabet blev agenturets alter ego, med det resultat, at kontrakten ikke kunne opfylde afsnit 12944.7. Agenturet reagerer ved at antyde, at fordømmelsesdelen af den udfordrede transaktion, hvorved den erhvervede hele Vandselskabets lager, er lovlig, men irrelevant, og at Detailsalgsaftalen, der står alene, opfylder kontraktkravet i afsnit 12944.7.

vi er ikke uenige med agenturet om, at det lovligt var bemyndiget til at erhverve vandselskabet (Cal. Const., kunst. 17), og at det har myndighed til at udøve retten til fremtrædende domæne til at tage ejendom til enhver facilitet, der med rimelighed kræves til import og transmission af vand. (Agentur Act, lp 103-15, subd. e) og g).) Vi afviser dog agenturets argument om, at den udfordrede transaktion kan opdeles i diskrete, ikke-relaterede dele og stadig overholde afsnit 12944.7.

en sag i punkt er Luis v. Orcutt By vand Co., supra, 204 Cal.Program.2d 433. For at inddrive sine tab, efter at hans butik blev ødelagt af brand, sagsøgte sagsøgeren Orcutt Byvandsselskab, der leverede vand til byen, og Union Oil Company, et privat vandfirma, der også leverede vand til byen. Klagen hævdede, at kontrakter mellem de tiltalte forpligtede dem til at levere vand i tilfælde af nødsituationer. ( ID. på S. 436-437.) Klagen hævdede endvidere, at Union ejede hele bestanden af og forvaltede og drev vandselskabet, så vandselskabet var Unionens alter ego. Ved at bekræfte opretholdelsen af de tiltaltes demurrers uden tilladelse til at ændre, appelretten fastslog, blandt andet, “hvis alter ego-teorien blev påberåbt effektivt, og hvis doktrinen anvendes, det påberåber sig den kontrakt, som sagsøger er afhængig af eksistensen; med kun en enhed til at overveje kontrakten bliver en ugyldighed, fordi det er umuligt for en juridisk enhed at kontakte sig selv.” ( ID. på S.444, første kursiv original, anden kursiv tilføjet.)

som i Luis, hvis agenturet på et tidspunkt faktisk fusionerede med vandselskabet, eller vandselskabet blev agenturets alter ego, bliver Detailserviceaftalen, der er beregnet til at overholde afsnit 12944.7, “en ugyldighed, fordi det er umuligt for en juridisk enhed at kontakte sig selv.”(Luis v. Orcutt By vand Co., supra, 204 Cal.Program.2d på S. 444.) I så fald ville agenturet ikke længere have en kontrakt i henhold til afsnit 12944.7, hvorved det kunne sælge eller levere vand i detailhandlen uden at overtræde sin egen aktiveringslov. Logisk set, hvis der som følge af den udfordrede transaktion opstod en fusion, eller vandselskabet blev agenturets alter ego den 3.September 1999, eksisterede Retail Service Agreement i højst fire dage.

spørgsmålet om, hvorvidt selskabet eksisterer som en separat virksomhedsenhed under alter-ego-doktrinen, “er en for den faktiske prøve og gennemgås efter appel i henhold til de sædvanlige standarder for tilstrækkelighed af beviserne til støtte for konklusionen. “(Mid-Century Ins. Co. V. Gardner (1992) 9 Kal.Program.4. 1205, 1213.) Her behandlede retssagen ikke dette spørgsmål, uanset at andragerne rejste det og leverede udtømmende bevis til støtte for deres alter – ego-påstand. Den form, som vandselskabet har taget og i sidste ende vil tage som følge af den anfægtede transaktion, er central for at løse det problem, der er rejst korrekt i stævningen, nemlig om agenturet er autoriseret i henhold til afsnit 12944.7 til at sælge vand i detailhandlen. Det er et faktuelt spørgsmål, der i første omgang er baseret på, om vandselskabet blev agenturets alter ego, om virksomhedssløret skal gennembores, og i bekræftende fald, om virksomhederne faktisk er det samme. (Ibid.) Indtil sådanne faktuelle spørgsmål er løst af retssagen, kan vi ikke gennemgå dette spørgsmål. (Kreeft v. byen Oakland, supra, 68 Kal.Program.4. på S. 53.)

DISPOSITION