Klajic v. Castaic Lake Water Agency

ALDRICH, J.

INNLEDNING

Klagerne, vannbrukere I Santa Clarita Valley-området, anke fra rettssaken retten nekte sin begjæring om mandat. Klagerne forsøkte å tvinge respondent Castaic Lake Water Agency (Byrået) til å avhende seg selv av sitt eierskap av hele bestanden Av respondent Santa Clarita Water Company (The Water Company), og å overholde sin egen aktiverende vedtekt, som begrenser Byrået til engrosfordeling av vann.

at problemet i denne klagen er tolkning og anvendelse Av Water Code seksjon 12944.7. Den delen gjør at en engros vann byrå for å selge vann på retail » bare i henhold til skriftlig kontrakt med . . . et vannforetak . . . underlagt regulering Av Public Utilities Commission. . . .»Byrået hevder at detaljhandelskontrakten den utførte i forbindelse med kjøpet av Vannselskapet overholder avsnitt 12944.7. Klagerne hevder, som følge av Byråets kjøp Av Vannselskapet, at sistnevnte har blitt Alter ego Av Byrået. Dermed hevder de at kontrakten ikke tilfredsstiller kravene i vedtektene, og Byrået er derfor begrenset til å selge vann på engros.

vi holder, som et spørsmål om lov, at kontrakten omtalt i avsnitt 12944.7 er en mellom Byrået og en egen enhet, for Byråets bruk av denne enhetens fasiliteter. Vi konkluderer videre med at enheten må forbli både separat og underlagt regulering av Public Utilities Commission i løpet av kontraktens levetid. Ved å nekte stevningen begjæringen her, rettssaken retten ikke klarte å avgjøre om, ved utgangen av aksjekjøpstransaksjonen, Vann Selskapet forble atskilt fra Byrået slik at seksjon 12944.7 kontrakten kunne tåle. Følgelig reverserer vi dommen.

SAKLIG OG PROSEDYREMESSIG BAKGRUNN

1. Partene

Byrået ble opprettet av Lovgiver I Castaic Lake Water Agency Law. (Vestens Ann. Wat. Kode Appen., Hryvnias 103-1 og så videre. heretter Også Agenturet. 103-15 I Agentloven beskriver Agenturets formål: å » erverve vann og vannrettigheter . . . og gi, selge og levere det vannet på engros bare . . . gjennom et overføringssystem som skal anskaffes eller bygges av byrået.»(Agentloven, § 103-15, kursiv lagt til.) Opererer I Santa Clarita Valley-området I Los Angeles County (id. § 103-2, Byrået gir vann til fire lokale vannverk, hvorav Den største Var Vannselskapet.

Inntil transaksjonen her på problemet, Var Water Company en for-profit California corporation og et offentlig verktøy underlagt regulering Av Public Utilities Commission (PUC). Som en «leverandør av vann» var formålet å distribuere og selge vann til sine 21 000 innenlandske, industrielle og kommersielle kontoer innenfor Byråets grenser. I tillegg til sine kjøp av vann fra Byrået eide Vannfirmaet 15 vannbrønner og hadde tilgang til to ferskvannsinnkjøpere i Det østlige grunnvannsbassenget I Santa Clara-Elven med muligheten til å trekke ut 15.000 acre/fot vann årlig.

Klagerne er grunneiere, beboere, og skattebetalere i området som omfattes Av Byrået som hevder å være rettmessig interessert i utstedelse av en stevning fordi, hvis Byrået lider negative økonomiske konsekvenser fra sitt kjøp Av Vannet Selskapet, klagerne vann priser vil øke; og hvis vann må rasjoneres, de vil lide større negative konsekvenser enn de ville gjort hvis Vannet Selskapet forble en egen leverandør.

2. Den utfordret transaksjonen.

den utfordrede transaksjonen mellom Byrået og Vannselskapet involverte to uløselig tilkoblede deler. I kontraktsdelen utførte Vannselskapet og Byrået en avtale om å tillate Byrået å selge vann direkte til forbrukerne(heretter Detaljhandelsavtalen). I fordømmelsen fortsetter, Etaten samtidig tok av eminente domene alle utestående lager Av Vann Selskapet for å gi Etaten full kontroll over Vann Selskapet.

Spesifikt, August 11, 1999, Byrået godkjent Retail Service Avtalen. At Avtalen resiterer at Det ble gjort på August 31, 1999, og at » s en del av en mulig oppgjør Av Byrået Fordømmelse Handling, enige om å kontrakt med Byrået å gi Til Byrået rett til å selge vann direkte til forbrukere innenfor området der opererer.»(Kursiv lagt til. Avtalen resiterer videre at » Byrået og har til hensikt at denne bevilgningen Til Byrået skal tilfredsstille kravene I Avsnitt 12944.7 . . . og være liberalt tolket for å påvirke formålene I Avsnitt 12944.7. . . .»

Samtidig Vedtok Byråets styremedlemmer Resolusjon Nr. 2065 for å effektuere fordømmelsesdelen av transaksjonen. Resolusjon 2065 godkjente fordømmelsen av Alle utstedte og utestående kapitalbeholdninger Av Vannselskapet. (Agentloven, § 103-15, subd. (g).) Resolusjonen erklærte at offentlig interesse og nødvendighet krever oppkjøpet av Vann Selskapets capital stock «for å fremme virksomheten og lovbestemte formål Byrået, inkludert, men ikke begrenset til, å gi, levere og selge engros vann innenfor Etatens jurisdiksjon samt gi retail service i henhold Til Water Code section 12944.7 . . . .»(Kursiv lagt til.)

Byrået planlagt å finansiere denne todelte transaksjonen ved å utstede opp til $ 70 millioner i retail system inntekter sertifikater av deltakelse gjennom en avdrag kjøpsavtale med sin egen finansiering selskap.

den 12. August 1999 sendte Byrået sin klage for å fordømme og erverve alle utstedte og utestående kapitalaksjer I Vannselskapet.. Restauranter I Nærheten Av Castaic Lake Water Agency v. Santa Clarita Water Co. Saksnummer BC 215065.)

3. Stevningen begjæring.

den 23. August 1999, etter at de ovennevnte resolusjonene ble vedtatt og Detaljhandelsavtalen ble signert, men før den endelige dommen ble utstedt i fordømmelsesaksjonen og før transaksjonen ble stengt, sendte klagerne sin petisjon «for peremptory mandat eller forbud.»(Kode Civ. Proc., §§ 1085, 1086, 1102, 1103.) Den endrede begjæringen påstått At Etatens fordømmelse Av Water Company lager og detaljhandel med vann bryter Agentloven. (Byråloven, § 103-15.) Klagerne utfordret også som ultra vires vilkårene og betingelsene for finansieringsordningen. Klagerne bedt om at rettssaken retten utstede et mandat eller forbud mot å kreve Etaten og Water Company å slutte å bryte Språket I Agenturet Loven, som begrenser Etaten til å selge vann «på engros bare,» og å slutte sitt forsøk på å erverve Water Company.

4. Den utfordret transaksjonen lukkes.

en uke etter at petisjonen ble innlevert, den 1. September 1999, utførte Byrået en ny aksjekjøpsavtale for å kjøpe Water Companys aksjer for 63 millioner dollar i kontanter, og avverget finansieringsordningen utfordret i petisjonen.

neste dag, den 2. September 1999, ble en bestemmelse for dom på $63 millioner innført i eminent domain action. Dommen uttalte At Byrået var autorisert av bestemmelsene i seksjon 12944.7 for å inngå og inngå skriftlige kontrakter med detaljhandelsvannleverandører for å selge vann til enhver endelig vannforbruker innenfor Byråets jurisdiksjon. Dommen har også resitert at Byrået ble bemyndiget Av Artikkel 16, seksjon 17 Av California Grunnloven for å erverve aksjer i et vann selskap i den hensikt å innrede vann til offentlige formål.

den 3. September 1999 ble vederlaget på $63 millioner i kontanter overført til Aksjonærene i Water Company, Detaljhandelsavtalen ble levert, og retten utførte en endelig ordre som fordømte Til Fordel for Byrået alle rettigheter, tittel og interesse i Water Companys utestående aksjer.

Deretter, i forbindelse med aksjekjøpet, utstedte Water Company en rekke vedtak utformet for å avvikle Water Companys virksomhet, oppløse selskapet, distribuere sine gjenværende eiendeler til Byrået og godta oppsigelsen til tre Av Water Companys styremedlemmer og sekretær.

5. Kjennelsen på begjæringen.

under høringen, opprinnelig planlagt å vurdere klagernes bevegelse for et opphold av transaksjonen, refererte klagerne til lovgivningshistorien til seksjon 12944.7 for å argumentere for at effekten av transaksjonen var å fusjonere Vannselskapet med Byrået slik at de to organisasjonene ville «bli operert som en enhetlig enhet», en blir alter ego av den andre. Dess, klagerne hevdet, hva selskapet eksisterte etter fusjonen ville ikke lenger være regulert AV PUC. Nettoresultatet av transaksjonen, klagerne hevdet, er At Detaljhandelsavtalen ikke overholder avsnitt 12944.7 og Byrået kan ikke selge vann i detaljhandel.

I sitt forsvar, Etaten hevdet at språket i vedtektene er klart, utelukker ty til sin lovgivende historie, og At Detaljhandelsavtalen er en kontrakt som er i samsvar med brevet av seksjon 12944.7. Byrået adresserte aldri effekten av transaksjonen på Vannselskapet, dvs., etter transaksjonen avsluttet, hvilken form Vannselskapet tok og om Vannselskapet selv fortsetter å eksistere som en pågående bekymring, skilt fra Byrået. Selv Om Byrået hevdet at «he water company er underlagt PUC-forskrifter» (kursiv lagt til), var det helt uenig i at seksjon 12944.7 krever At Vannfirmaet forblir underlagt PUC-kontroll i kontraktens levetid for At Detaljhandelsavtalen skal overholde vedtektene. Råd for Byrået hevdet, » du ser ikke noen vedvarende forpliktelse til å bli regulert AV PUC i 12944.7. . . .»

retten innrømmet i bevis den lovgivende historien til seksjon 12944.7 ,og styrte » det ser ut . . . at 12944.7 er tilstrekkelig klar og gjelder her, og det overstyrer Seksjon 15 » I Agentloven som begrenser Byrået til grossistvanndistribusjon. (Byråloven, § 103-15.) Retten nektet stevningen begjæringen og klagerne anke fulgte.

DISKUSJON

1. Skrift av mandamus og standard for gjennomgang.

en tradisjonell mandat under Code Of Civil Procedure seksjon 1085 er en metode for å tvinge en offentlig enhet til å utføre en juridisk og vanligvis ministerplikt. (Kreeft v. Byen Oakland (1998) 68 Cal.Program.4. 46, 53. 1085 for å avgjøre om etatens handling var vilkårlig, lunefull, eller helt mangler bevislig støtte, i strid med etablert offentlig orden, ulovlig, prosedyremessig urettferdig, eller om etaten ikke klarte å følge prosedyren og gi meldingene loven krever. (Ibid.; Lewin v. St. Joseph Sykehus I Orange (1978) 82 Cal.Program.3d 368, 387.»Selv om mandat ikke vil lyve for å kontrollere et offentlig organs skjønn, det vil si tvinge utøvelsen av skjønn på en bestemt måte, vil det lyve for å rette opp misbruk av skjønn. Ved avgjørelsen av om et byrå har misbrukt sitt skjønn, kan domstolen ikke erstatte sin dom for at byrået, og hvis fornuftige sinn kan være uenige om visdom av byråets handling, sin besluttsomhet må opprettholdes. «(Helena F. V. West Contra Costa Unified School Dist. (1996) 49 Cal.Program.4. 1793, 1799.)

«I en gjennomgang av en rettssak domstolens dom på en begjæring om stevning av ordinært mandat, vi bruker betydelig bevis test til rettssaken domstolens faktiske funn.»(Kreeft v. Byen Oakland, supra, 68 Cal.Program.4. på s. 53.) Dermed grunnleggende saker av faktum er avgjørende på anke hvis støttet av betydelig bevis. (Clark v. Byen Hermosa Beach (1996) 48 Cal.Program.4. 1152, 1169-1170.) Vi utøver imidlertid vår uavhengige vurdering av juridiske spørsmål. (Kreeft v. Byen Oakland, supra.; Saathoff v. Byen San Diego (1995) 35 Cal.Program.4. 697, 700.) Med disse reglene i tankene vender vi oss til spørsmålet om betydningen av seksjon 12944.7.

2. Seksjon 12944.7 vurderer Byrået vil kontrakt med et foretak som vil forbli atskilt fra Byrået for varigheten av kontraktsperioden.

Seksjon 12944.7 sier i relevant del: «Uansett andre lovbestemmelser, ethvert offentlig organ som har inngått en kontrakt med staten for vannforsyning . . . kan selge noe vann tilgjengelig for at byrået direkte til noen ultimate vann forbruker innen byrået. Dersom hovedhandlingen i den offentlige etat begrenser byrået til engrosdistribusjon av vann, kan retten til å selge vann direkte til forbrukerne utøves av byrået bare i henhold til skriftlig avtale med . . . en water corporation, hvis noen eksisterer, underlagt regulering Av Public Utilities Commission og serverer vann i detaljhandel innenfor området der forbrukeren befinner seg.»(Kursiv lagt til.)

Her Begrenser Agentloven Byrået til engrosfordeling av vann. (Byråloven, § 103-15.) Derfor, for å selge vann i detaljhandel, Må Byrået være i samsvar med andre punktum i avsnitt 12944.7. I spørsmålet er betydningen av ordet «kontrakt» i den andre setningen. Dette er et juridisk spørsmål som vi utøver vår uavhengige vurdering. (Kreeft v. Byen Oakland, supra, 68 Cal.Program.4. på s. 53.)

Klagerne hevder at kontrakten som Er vurdert Av Lovgiveren i seksjon 12944.7, ligner en leieavtale for bruk av detaljhandelens anlegg for å selge vann direkte til detaljhandelsforbrukere. Basert på utfordret transaksjonen her, der Byrået tok Vannet Selskapet av eminente domene, klagerne hevder At Retail Service Avtalen ikke tilfredsstiller lov kontrakt kravet. Derimot tar Byrået det standpunkt at det overholdt alle vilkår i avsnitt 12944.7. Byrået hevder at Det (1) hadde en kontrakt — Retail Service Agreement – (2) med et vannselskap (3) som var underlagt PUC-regulering da Avtalen ble inngått. Byrået unnlater imidlertid å diskutere arten av hele utfordret transaksjonen. Det vil si At Byrået ikke tilbød noen analyse om transaksjonen faktisk er en fusjon eller, som følge av avtalen, om Vannselskapet har blitt Agenturets alter ego, og hvilken effekt den transformasjonen kan ha på Detaljhandelsavtalen.

a. reglene for lovbestemt tolkning.

ved fastsettelse av kontraktens art som kreves i avsnitt 12944.7, anvender vi de vanlige reglene for lovbestemt tolkning. «Den grunnleggende regelen for lovbestemt konstruksjon er å fastslå Lovgiverens hensikt for å utføre lovens formål. Ved å gjøre det, ser vi først på vedtektens ord og prøver å gi effekt til den vanlige, vanlige importen av språket, samtidig som vi ikke gir noe språk bare overskudd. Ordene må tolkes i sammenheng og i lys av naturen og åpenbare formålet med vedtektene der de vises. Vedtektene » må gis en rimelig og sunn fornuft tolkning i samsvar med Den tilsynelatende formål og intensjon Lovgiver, praktisk snarere enn teknisk karakter, og som, når den brukes, vil resultere i klok politikk snarere enn ugagn eller absurditet.»‘»(Kotler v. Alma Lodge (1998) 63 Cal.Program.4. 1381, 1390-1391, sitater utelatt.»‘språk i en vedtekt bør ikke gis en bokstavelig mening hvis det ville føre til absurde konsekvenser Som Lovgiveren ikke hadde til hensikt.'»(Folk v. Pieters (1991) 52 Cal.3d 894, 898.»Hvis språket i en vedtekt er klart, bør vi ikke legge til eller endre det for å oppnå et formål som ikke vises på forsiden av vedtekten eller fra sin lovgivende historie.»(Kotler V. Alma Lodge, supra, på s. 1391, sitater utelatt.»Derfor,» han hensikt råder over brevet `og brevet vil, om mulig, bli så lest som å samsvare med ånden av loven.»(Folk v. Pieters, supra, på s.899.)

B. Seksjon 12944.7 vurderer tydelig en armlengdekontrakt for bruk.

språket i vedtektene er tydelig på sitt ansikt. Seksjon 12944.7 gir byrået rett til å selge vann i detaljhandel «bare i henhold til skriftlig kontrakt med» en annen enhet. (§12944.7, kursiv lagt til.) Det er så elementært at det neppe trenger å bli uttalt at » her må være minst to parter i en kontrakt. . . .»(1 Witkin, Sammendrag Av California Lov (9.utg. 1987) Kontrakter, § 7, s. 44; Civ. Kode, § § 1550, 1556.) En tolkning som gjør At Byrået her for å inngå en kontrakt med seg selv ville gjengi kontrakten en ugyldighet (Luis v. Orcutt Town Water Co. (1962) 204 Cal.Program.2d 433, 444), beseire den enkle betydningen av ordet «med», og ville være verken en rimelig eller en sunn fornuft tolkning av kravet om At Byrået har en kontrakt om å selge vann i detaljhandel.

det er videre åpenbart at de to partene i kontrakten må opprettholde sine egne eksistenser i løpet av kontraktens levetid, eller når som helst at byrået søker å selge vann i detaljhandel. Ellers vil det kursiverte språket som retten til å selge i detaljhandel gjøres «bare i henhold til skriftlig kontrakt med» bli gjort overflødig. Uttalt annerledes, Lovgiveren kunne ha gitt grossistbyrået absolutt rett til å selge vann i detaljhandel uten å kreve en kontrakt, og så innlemmelsen av den andre setningen i avsnitt 12944.7 tydelig manifesterer Lovgiverens hensikt at det skal være en kontrakt, som en fortiori, må være mellom to separate parter, hver gang Byrået selger vann i detaljhandel.

derfor, for å overholde avsnitt 12944.7, når et grossistbyrå selger vann direkte til forbrukeren, må det gjøres i henhold til en kontrakt med et vannselskap som eksisterer som en enhet, det være seg et heleid datterselskap eller på annen måte, uavhengig av grossistbyrået.

av samme grunner konkluderer vi også med at et vannselskap, med hvem grossistbyrået kontrakter, må forbli underlagt PUC regulering gjennom kontraktens levetid. Byrået hevdet at det ikke er «fortsatt forpliktelse til å bli regulert av PUC» når transaksjonen er stengt. Vi avviser dette» nanosekund » argumentet fordi det gjør seksjon 12944.7 krav OM PUC-regulering meningsløst og overskudd. (Kotler v. Alma Lodge, supra, 63.Program.4. på s. 1390, 1391.)

vår tolkning av vedtektene samsvarer med Lovgivende historie Assembly Bill 2827, som ble seksjon 12944.7. Som forklart av en talsmann, Department Of Water Resources, i sin registrert regningen rapport, » efore engros byrå kunne gjøre detaljhandel i sitt tjenesteområde, ville det trenger å lage en kontrakt slik at detaljsalg med offentlig eller privat enhet som normalt ville gjøre detaljsalg.»(Dept. Av Vannressurser, Registrert Bill Rapport Re: AB 2827, 29 August 1990, supra, på s. 1, kursiv lagt.) Fortsetter, den registrerte regningen rapport sammendrag stater, » o beskytte dagens forhandlere, regningen ville kreve å inngå en kontrakt med forhandleren før du gjør detaljsalg. Ved forhandling av kontraktene vil de respektive byråene kunne utarbeide sine ulike interesser.»(Dept. Av Vannressurser, Registrert Bill Rapport Re: AB 2827, supra, på s. 3, kursiv lagt.)

faktisk posten indikerer Department Of Water Resources sette AB 2827 frem forventer at det » ville godkjenne Statlige Vann Prosjektentreprenører som er engros byråer å gi retail service by kontrakt med enheter som er bemyndiget til å selge vann i detaljhandel. Slike detaljhandel enheter kan ‘leie’ distribusjonskapasitet til En Stat Vann Entreprenør, og vil fakturere forbrukeren mye på samme måte som din lokale telefonselskapet regninger til fordel for både seg selv og langdistanse bærere som sine kunder har også et kontraktsforhold. Nåværende detaljhandel vann formidlere bør ikke motsette seg denne regningen, i den grad det kan gjennomføres bare i henhold til kontrakt.»(Foreslått Lovgivning For Å Bevare Historisk Skattefri Finansieringsalternativ For Statlige Vannentreprenørbyråer, som var vedlagt brev Til Steven Macola, Konsulent Til Senatets Landbruks-Og Vannressursutvalg, Fra David N. Kennedy, Direktør, Institutt for Vannressurser, datert 28. juni 1990, understreker i original; kursiv lagt til.)

vi holder det ved å vedta seksjon 12944.7, lovgiver tenkt en kontrakt, inngått etter armlengdeforhandlinger, gi Byrået tillatelse til å bruke – i motsetning til å overta og eie-Vann Selskapets anlegg. The Water Company kan, for eksempel, være et heleid datterselskap av, eller helt atskilt fra, Byrået; men uansett hvilken form det tar, det må være forskjellig fra Byrået og forbli underlagt PUC regulering for å overholde vedtektene.

Når det Gjelder dommen her under vurdering, konkluderte rettssaken retten riktig som et spørsmål om lov som seksjon 12944.7 «overstyre» den delen av Seksjon 103-15 Av Agenturet Loven som begrenser Etaten til engros distribusjon av vann. Det er formålet bak loven. Kjennelsen om at seksjon 12944.7 kan autorisere Byrået til å selge vann i detaljhandel, adresserer imidlertid bare halvparten av spørsmålet som er reist av stevningen. Utelatt fra dommen nedenfor er om, som følge av utfordret transaksjonen, Vannet Selskapet fortsetter å eksistere som en enhet tilstrekkelig atskilt fra Byrået og fortsetter å være underlagt PUC regulering for å gjøre det mulig for kontrakten å tåle.

3. Saken må varetektsfengsles.

Klagerne argumenterte lenge før rettssaken retten at, som et resultat av utfordret transaksjonen, Vannet Selskapet ble oppløst, de to selskapene slått sammen, Og Vannet Selskapet ble Etatens alter ego, med det resultat at kontrakten ikke kunne tilfredsstille seksjon 12944.7. Byrået reagerer ved å foreslå at fordømmelsesdelen av den utfordrede transaksjonen, hvorved den kjøpte Hele Vannforetakets aksjer, er lovlig, men irrelevant, og At Detaljhandelsavtalen, som står alene, tilfredsstiller kontraktskravet i avsnitt 12944.7.

Vi er ikke uenige Med Byrået om at det var lovlig bemyndiget til å erverve Water Company (Cal. Const., art. Xvi, § 17) og at den har myndighet til å utøve retten til eminent domene til å ta eiendom for ethvert anlegg som er rimelig nødvendig for import og overføring av vann. (Agentloven, § 103-15, subd. (e) og (g). Vi avviser Imidlertid Byråets argument om at den utfordrede transaksjonen kan deles inn i diskrete, ikke-relaterte deler og fortsatt overholde avsnitt 12944.7.

Et tilfelle i punkt Er Luis v. Orcutt Town Water Co., supra, 204 Cal.Program.2d 433. For å gjenopprette sine tap etter at hans butikk ble ødelagt av brann, saksøker saksøkt Orcutt Town Water Company, som leverte vann til byen, Og Union Oil Company, et privat vannselskap, som også leverte vann til byen. Klagen påstod at kontrakter mellom de tiltalte forpliktet dem til å gi vann i nødstilfeller. ( ID. på s. 436-437.) Klagen videre påstod At Union eide hele bestanden av Og forvaltet Og drev Water Company slik At Water Company var alter ego Av Union. I bekrefter opprettholdelse av de tiltalte ‘demurrers uten permisjon for å endre, lagmannsretten, blant annet,» hvis alter ego teorien ble tryglet effektivt og hvis læren er brukt, det trygler kontrakten hvorpå saksøker er avhengig av eksistens; med bare en enhet å vurdere kontrakten blir en ugyldighet fordi det er umulig for en juridisk enhet å kontakte seg selv.» ( ID. på s. 444, første kursiv original, andre kursiv lagt.)

Som I Luis, hvis Etaten faktisk fusjonerte med Water Company eller Water Company ble Alter ego Av Byrået, Da Retail Service Agreement, ment å overholde avsnitt 12944.7, «blir en nullitet fordi det er umulig for en juridisk enhet å kontakte seg selv.»(Luis v. Orcutt Byen Vann Co., supra, 204 Cal.Program.2d på s. 444. I så fall ville Byrået ikke lenger ha en kontrakt etter punkt 12944.7 der Det kunne selge eller levere vann i detaljhandel uten å bryte sin egen aktiveringslov. Logisk, hvis det som følge av den utfordrede transaksjonen skjedde en fusjon, eller Vannselskapet ble Alter ego av Byrået 3.September 1999, eksisterte Detaljhandelsavtalen i maksimalt fire dager.

spørsmålet om selskapet eksisterer som en egen bedriftsenhet under alter-ego-doktrinen, » er en for trier av faktum og blir vurdert på appell i henhold til de vanlige standarder for tilstrekkelig bevis for å støtte konklusjonen. «(Midten Av Århundret Ins. Medeier. v. Gardner (1992) 9 Cal.Program.4. 1205, 1213.) Her tok rettssaken ikke opp dette problemet, til tross for at klagerne reiste det og ga uttømmende bevis til støtte for deres alter-ego-påstand. Skjemaet Vannselskapet har tatt, og vil til slutt ta som følge av den utfordrede transaksjonen, er sentralt for å løse problemet riktig reist i stevningen, nemlig om Byrået er autorisert av seksjon 12944.7 å selge vann i detaljhandel. Det er et saklig spørsmål premissert i første omgang om Hvorvidt Vann Selskapet ble Alter ego Av Byrået, om bedriftens slør må gjennomboret, og i så fall, om, faktisk, selskapene er ett og det samme. (Ibid.) Inntil slike faktiske spørsmål er løst av retten, kan vi ikke gjennomgå dette spørsmålet. (Kreeft v. Byen Oakland, supra, 68 Cal.Program.4. på s. 53.)

DISPONERING