ALDRICH,J.
INTRODUCTION
サンタクラリタバレー地域の水利用者である請願者は、委任状の請願を否定する裁判裁判所の判決から控訴します。 請願者は、回答者カスタイック湖水庁（代理店）は、回答者サンタクラリタ水会社（水会社）の株式のすべての所有権を売却するために強制しようとし、水の卸売
請願者はJill Klajic、Lynn Plambeck、Joan Dunn、Jackie Bettencourtです。
この上訴で問題になっているのは、水コードセクション12944.7の解釈と適用です。 そのセクションでは、卸売水代理店が小売で水を販売することができます”のみとの書面による契約に基づきます。 . . 水の会社です。 . . 公益事業委員会による規制の対象となります。 . . .”代理店は、それが水会社の購入に関連して実行された小売販売契約は、セクション12944.7に準拠していると主張しています。 請願者は、代理店が水会社を購入した結果、後者が代理店の分身になったと主張する。 したがって、彼らは、契約は法令の要件を満たしていないと主張しているので、代理店は卸売で水を販売することに限定されたままである。
以下、特に明記されていない限り、すべての法定参照は水コードになるものとします。
私たちは、法律の問題として、セクション12944.7で意図されている契約は、代理店がその事業体の施設を使用するために、代理店と別の事業体との間の 我々はさらに、事業体は、契約の存続期間中、公益事業委員会による規制の対象となる独立したままでなければならないと結論づけている。 ここでの令状請願を拒否することで、裁判裁判所は、株式購入取引の終了時に、水道会社が代理店から分離したままであり、12944.7項の契約が耐えられるかどうかを判断することができなかった。 したがって、私たちは判断を逆転させます。
事実と手続きの背景
1. 当事者
代理店は、カスタイ湖水代理店法の議会によって作成されました。 （西のAnn. ワット コードアペン。,§103-1et seq. 以下、代理店法という。）機関法のセクション103-15は、機関の目的を説明しています：”水と水の権利を取得します。 . . そして卸し売りだけでその水を提供し、販売し、そして渡して下さい。 . . 代理店によって取得または構築される伝送システムを介して。”（代理店法、§103-15、斜体が追加されました。）ロサンゼルス郡のサンタクラリタバレー地域で動作しています（id。 §103-2、代理店は、水の会社だったそのうちの最大の四つの地元の水道事業に水を提供しています。
ここでの取引が問題になるまで、水道会社は営利目的のカリフォルニア州の企業であり、公益事業委員会（PUC）の規制の対象となっていました。 水の「御用達」として、その目的は、代理店の境界内の21,000の国内、産業、および商業口座に水を分配して販売することでした。 同庁からの水の購入に加えて、水道会社は15の井戸を所有し、サンタクララ川の東の地下水盆地で2つの淡水の買収者にアクセスし、年間15,000エーカー/フィートの水を抽出する能力を持っていた。
機関法のセクション103-4.8は、”御用達”を”April15,1986に機関の水伝送システムに接続された施設を持っているか、その日に水のための機関と契約されている小売水の販売代理店”と定義しています。”
請願者は、代理店が水道会社の購入によって不利な財政的結果を被った場合、請願者の水道料金が増加し、水を配給する必要がある場合、水道会社が別の御用達であった場合よりも大きな悪影響を受けるため、令状の発行に有益に関心を持っていると主張する不動産所有者、住民、納税者である。
2. 挑戦されたトランザクション。
代理店と水道会社の間の挑戦された取引には、二つの密接に接続された部品が含まれていました。 契約部分では、水会社と代理店は、代理店が消費者に直接水を販売することを許可する契約（以下、小売サービス契約）を締結しました。 非難の手続きでは、代理店は同時に代理店に水会社の完全な制御を与えるために水会社の発行済株式のすべてを土地所有権によって取った。
具体的には、1999年8月11日、代理店は小売サービス契約を承認した。 その契約は、それが月に行われたことを暗唱31,1999,そして、それは”代理店の非難アクションの可能な和解の一部だ,代理店に動作する地域内の消費者に直接水を販売する権利を付与するために代理店と契約することに合意しました.”（イタリック体を追加しました。）契約はさらに、”代理店と代理店へのこの助成金は、セクション12944.7の要件を満たすものとすることを意図していることを暗唱します。 . . 第12944.7条の目的を達成すると自由に解釈されるものとします。 . . .”
同時に、代理店の取締役は決議Noを可決した。 2065トランザクションの非難の部分を有効にします。 決議2065は、水会社の発行済みおよび未払いの資本ストックのすべての非難を承認しました。 （代理店法、§103-15、subd。 （g）。)決議は、公共の利益と必要性は、水会社の資本ストックの取得を必要とすることを宣言しました”代理店の管轄内で卸売水を提供し、提供し、販売するだけでなく、水コードセクション12944.7に従って小売サービスを提供することを含むが、これらに限定されない代理店の事業および法定目的を進めるために。 . . .”（イタリック体を追加しました。)
代理店は、独自の金融法人との割賦購入契約を通じて、最大70百万ドルの小売システム収益参加証明書を発行することにより、この二部取引に資金
1999年8月12日、同庁は、水会社の発行済みおよび発行済みの資本ストックのすべてを非難し、取得するための訴状を提出した。. （カスタイック湖水庁v.サンタクラリタ水Co.、ケース番号BC215065。)
1999年8月25日、請願者は、命令令状のための保留中の請願と差止命令および宣言的救済のための苦情を裁判所に通知し、非難手続における関連事件の通知を提出した。 1999年9月14日、有罪判決が下されてから12日後、裁判裁判所は、有罪判決がロサンゼルス郡上級裁判所の地方規則7.3の下でのマンダムスの訴訟とは関係がないと判断した命令を出した。
3. 令状の嘆願書。
上記の決議が可決され、小売販売契約が締結された後、1999年8月23日に、しかし、非難行為で最終判断が出され、取引が閉鎖される前に、請願者は「委任状ま”（コードCiv。 プロク…, §§ 1085, 1086, 1102, 1103.）改正された請願書は、水会社の株式と水の小売販売の代理店の非難は代理店法に違反していると主張しました。 （代理店法、§103-15。）請願者はまた、ultra viresとして資金調達の取り決めの条件に挑戦しました。 請願者は、裁判裁判所は、代理店と水道会社に、代理店が”卸売のみで”水を販売することを制限する代理店法の言語に違反することをやめ、水道会社の買収
請願書は1999年9月1日に修正された。
同時に、申立人は、水会社の株式の代理店の取得のための資金調達スキームの構造が代理店法のセクション103-15と103-28に違反したという宣言を求めて、宣言的および差し止めによる救済のための苦情を提出しました。 請願者は1999年10月18日に宣言的救済措置を却下した。
4. チャレンジされたトランザクションが終了します。
請願書が提出されてから1週間後の1999年9月1日、同庁は水会社の株式を現金6300万ドルで購入するための新たな株式購入契約を締結し、請願書で争われていた資金調達の取り決めを回避した。
次の日、1999年9月2日、6300万ドルの判決のための規定がeminent domain actionに入力されました。 判決は、代理店がセクション12944の規定によって承認されたと述べた。7代理店の管轄内の究極の水消費者に水を販売するために、小売水供給業者と書面による契約を締結し、締結しました。 判決はまた、代理店が公共の目的のために水を供給する目的で水道会社の株式を取得するために、カリフォルニア州憲法の第16条、第17条によって権限を与えられたことを暗唱しました。
1999年9月3日、現金6300万ドルの対価がWater Companyの株主に送金され、小売サービス契約が締結され、裁判所は、Water Companyの発行済株式のすべての権利、権原、および利
その後、株式購入に関連して、水会社は、水会社の事業を巻き上げ、会社を解散し、残りの資産を代理店に分配し、水会社の取締役および秘書の辞任を受
レコードには、これらの解像度の実行されたバージョンが含まれていません。
5. 請願の判決。
公聴会では、もともと取引の滞在のための請願者の動きを検討する予定であったが、請願者は、取引の効果は、二つの組織が”統一されたエンティティとして運営される”ように、水会社と代理店を合併することであったと主張するために、セクション12944.7の立法歴史を引用した。 さらに、請願者は、合併後に存在した会社は、もはやPUCによって規制されないと主張した。 取引の最終結果は、請願者が主張し、小売販売契約はセクション12944.7に準拠しておらず、代理店は小売で水を販売することはできないということです。
その防衛のために、代理店は、法律の言語が明確であり、その立法の歴史に頼ることを排除し、小売販売契約はセクション12944.7の手紙に準拠した契約であると主張した。 代理店は、水道会社に対する取引の影響に対処したことはありません。 取引が終了した後、水会社がどのような形態を取ったのか、水会社が継続的な懸念として存在し続けているのかどうかは、代理店とは別のものです。 代理店は”he water companyはPUC規制の対象である”と主張したが（斜体が追加された）、第12944.7条では、小売販売契約が法令を遵守するためには、契約期間中もPuc制御の対象であることが要求されていることにはきっぱりと反対した。 代理店の弁護人は、「あなたは12944.7でPUCによって規制される継続的な義務を見ていません。 . . .”
裁判所は、セクション12944.7の立法歴史を証拠に認め、判決を下した”それは表示されません。 . . その12944.7は十分に明確であり、ここで適用され、卸売水の流通に代理店を制限する代理店法のセクション15″を上書きしません。 （代理店法、§103-15。）裁判所は令状の請願を否定し、請願者の控訴が続いた。
1. Mandamusの令状とレビューの標準。
民事訴訟法第1085条に基づく伝統的な委任状は、公的機関に法的および通常は閣僚の義務を履行させるための方法である。 (Kreeft v.City of Oakland(1998)68Cal.アプリ。4位46,53)裁判裁判所は、民事訴訟法第1085条に基づく行政訴訟を審査し、機関の訴訟が恣意的であったかどうか、気まぐれであったか、または証拠的支援に完全に欠けていたかどうか、確立された公共政策に反して、違法であり、手続き的に不公平であるかどうか、または機関が手続きに従わず、法律が必要とする通知を与えなかったかどうかを判断する。 （同上。;Lewin v.St.Joseph Hospital of Orange(1978)82Cal.アプリ。368,387）”委任は、公的機関の裁量を制御するために嘘をつくことはありませんが、すなわち、特定の方法で裁量の行使を強制し、裁量の乱用を修正するために嘘 代理店がその裁量権を濫用したかどうかを判断する際には、裁判所は代理店の判断を代理店の判断に置き換えることはできず、代理店の行動の知恵について合理的な心が同意しない可能性がある場合は、その決定を支持しなければならない。 “（ヘレナF.v.ウェストコントラコスタ統一学校Dist。 1996年（平成4年）4月9日に廃止。アプリ。寛政4年（1793年）-寛政9年（1799年）。)
民事訴訟法第1085条では、”委任状は、地方自治体の裁判所を除く任意の裁判所によって、下級裁判所、法人、理事会、または人に対して、法律が特別に命じている行為の履行を強いるために、事務所、信託、または駅に起因する義務として発行することができる。 . . .”
代理店は、請願者の取引に対する攻撃が民事訴訟法第860条et seqの下で検証措置としてもたらされた可能性があるという手続き上の根拠で請願が拒否されているべきであると主張している。 したがって、代理店は、請願者が法律で救済を受けた場合、マンダムスの行動は嘘をつくことができなかったと主張する。 代理店は間違っています。
機関法のセクション103-19は、”任意の債券、ワラント、約束手形、契約、または細分によって許可された種類の債務の他の証拠の有効性を決定するための . . （o）。 . . 第15条の規定に基づき提起することができる。”このセクションでは、資金調達の妥当性に挑戦が行われるたびに検証アクションを可能にします。 アクションは、”債券、ワラント、の有効性を決定することです。 . . 契約、または債務の他の証拠。”（代理店法、§103-19、斜体が追加されました。)第103-19項に列挙されているすべての項目は資金調達の形態を参照しているため、ejusdem generisの原則の下で、この文脈における”契約”は必然的に資金調達の契約を （シアーズ、Roebuck Co. サンディエゴ郡(San Diego County Dist)はアメリカ合衆国カリフォルニア州の郡。 1979年（昭和25年）5月25日に竣工した。317、331、fn。 10.）代理店は、すべての現金取引であることをここで取引を再構築したら、請願書は、もはや資金調達スキームを攻撃し、もはや小売で水を販売する代理店の法定権限に挑戦することにより、法律で適切な救済を請願者に提供しなかった資金調達に関する検証アクション。 したがって、委任状/禁止令の請願が適切にもたらされました。
“通常の任務の令状のための請願に関する裁判裁判所の判決を見直す際に、我々は裁判裁判所の事実の発見に実質的な証拠テストを適用します。”（クレフトv. オークランド市、スープラ、68Cal。アプリ。4位はp.53。）したがって、事実の基礎的な問題は、実質的な証拠によって支持されている場合、控訴に決定的です。 (Clark v.City of Hermosa Beach(1996)48Cal.アプリ。4代1152年、1169年-1170年。）ただし、法律上の質問については、独立した判断を行います。 （Kreeft v.オークランドの都市、supra。;Saathoff v.サンディエゴ市(1995)35Cal.アプリ。4,697,700）これらの規則を念頭に置いて、セクション12944.7の意味の問題に目を向ける。
2. 12944.7は、代理店が契約期間中代理店とは別のままである事業体と契約することを意図している。
セクション12944.7は、関連する部分で述べています：”法律の他の規定にもかかわらず、水供給のために州と契約を締結した公的機関。 . . 代理店内の任意の究極の水の消費者に直接その代理店に利用可能な任意の水を販売することができます。 公共機関の主な行為が水の卸売流通に代理店を制限する場合、消費者に直接水を販売する権利は、書面による契約に基づいて代理店によってのみ行使されることがあります。 . . いずれかが存在する場合は、公益事業委員会による規制と消費者が配置されている地域内の小売で水を提供することを条件に、水法人。”（イタリック体を追加しました。)
ここで、代理店法は代理店を水の卸売流通に制限しています。 （代理店法、§103-15。）したがって、小売店で水を販売するには、代理店は、セクション12944.7の第二の文を遵守しなければなりません。 問題は、その2番目の文の「契約」という言葉の意味です。 これは私達が私達の独立した判断に運動させる法的質問である。 （Kreeft v.オークランドの都市、supra、68Cal。アプリ。4位はp.53。)
請願者は、セクション12944.7で議会が意図している契約は、小売消費者に直接水を販売する小売御用達の施設を使用するためのリースに似ていると主張している。 ここでの挑戦された取引に基づいて、代理店が土地所有権によって水道会社を取った下で、請願者は、小売サービス契約が法令の契約要件を満たさないと主張している。 これとは対照的に、代理店は、セクション12944.7のすべての条件を遵守しているという立場を取ります。 代理店は、契約が締結された時点でPUC規制の対象となっていた水道会社（3）と（1）小売サービス契約（2）の契約を結んでいたと主張しています。 しかし、代理店は、挑戦された取引全体の性質について議論することを省略している。 つまり、代理店は、取引が実際に合併であるかどうか、または取引の結果として、水会社が代理店の分身になったかどうか、およびその変換が小売サービス契約にどのような影響を与えるかについての分析を提供しなかった。
a.法定解釈のルール。
セクション12944.7によって要求される契約の性質を決定する際に、我々は法定解釈の通常のルールを適用します。 “法定建設の基本的なルールは、法律の目的を達成するために議会の意図を確認することです。 そうすることで、私たちはまず法令の言葉を見て、言語の通常の、通常の輸入に影響を与えると同時に、言語を単なる余剰にすることはありません。 言葉は、文脈と、それらが現れる法律の性質と明白な目的に照らして解釈されなければならない。 法律””は、議会の明らかな目的と意図と一致する合理的かつ常識的な解釈を与えられなければならず、本質的に技術的ではなく実用的であり、適用されると、いたずらや不条理ではなく賢明な政策につながる。”‘”(Kotler v.Alma Lodge(1998)63Cal.アプリ。至徳4年（1381年）、1390年-1391年、引用は省略されている。）”‘そうすることは、議会が意図していなかった不条理な結果につながる場合は、法令の言語は文字通りの意味を与えられるべきではありません。'”(People v.Pieters(1991)52Cal.3,894,898)”法令の言語が明確である場合,私たちは、法令の顔やその立法の歴史から表示されない目的を達成するためにそれを追加したり、変更してはなりません.”（Kotler v.Alma Lodge,supra,at p.1391,引用は省略されている。）”したがって、”彼の意図は手紙の上に優先し、手紙は、可能であれば、その行為の精神に適合するように読まれるでしょう。'”（People v.Pieters,supra,at p.899.)
b.セクション12944.7は、使用のための腕の長さの契約を明確に検討しています。
法律の言語はその顔にはっきりしている。 12944.7代理店に、他の事業体との書面による契約に基づいてのみ、小売店で水を販売する権利を付与する。 （§12944.7、斜体を追加しました。）それはほとんど”ここでは契約に少なくとも二つの当事者でなければならない”と記載する必要があるように基本的です。 . . .”（1ウィトキン、カリフォルニア州法の要約（第9版。 1987）契約、§7、p.44;Civ。 コード、§ §1550、1556。）ここで代理店がそれ自身と契約を締結することを可能にする解釈は、契約を無効にする（Luis v.Orcutt Town Water Co. (1962年)204Cal.アプリ。2d433,444),単語の明白な意味を敗北”と,”そして、代理店が小売で水を販売する契約を持っているという要件の合理的でも常識的な解釈でもないだろう.
さらに、契約の両当事者は、契約期間中、または代理店が小売店で水を販売しようとするときはいつでも、別々の存在を維持しなければならないことが明 そうでなければ、小売店で販売する権利が”書面による契約に基づいてのみ”行われる斜体化された言語は余分にレンダリングされます。 別の言い方をすれば、議会は卸売業者代理店に契約を必要とせずに小売で水を販売する絶対的な権利を与えた可能性があるため、第12944.7項に第二の文を含めることは、議会の意図を明確に明示している契約があり、代理店が小売で水を販売するたびに、二つの別々の当事者の間になければならない。
したがって、セクション12944に準拠します。7、卸売業者代理店が消費者に直接水を販売するときはいつでも、卸売業者代理店から独立した完全子会社であっても、事業体として存在する水会社との契約に基づいてそうしなければならない。
これらの理由から、卸売業者と代理店が契約する水道会社は、契約期間を通じてPUC規制の対象とならなければならないと結論づけている。 代理店は、取引が終了した後、”PUCによって規制される継続的な義務”はないと主張した。 この”ナノ秒”の議論は、セクション12944.7のPUC規制の要件を無意味で余剰にするため、拒否します。 （Kotler v.Alma Lodge,supra,63Cal.アプリ。1390年、1391年の4回目。)
私たちの法律の解釈は、議会法案2827の立法史と矛盾しており、これはセクション12944.7となっています。 提案者が説明したように、水資源省は、登録された法案の報告書で、”卸売代理店がサービスエリアで小売販売を行うことができる前に、通常小売販売を行う公”( 水資源の,登録法案レポートRe:AB2827,August29,1990,supra,p.1で,斜体が追加されました.）継続して、登録された法案レポートの要約は、”oは、現在の小売業者を保護し、法案は、小売販売を行う前に小売業者との契約を締結する必要があります。 契約の交渉では、それぞれの機関は、彼らの様々な利益をうまくすることができるだろう。”( 水資源の,登録法案レポートRe:AB2827,supra,p.3,斜体が追加されました.)
代理店は、内国歳入庁が小売で販売された水卸売業者の地方債に課税することを可能にするために、連邦税法へのその後の最近の変更に対応して、セ （東京都港区） 水資源の,登録法案レポートRe:AB2827,日付August28,1990,デビッド*ケネディによって署名,部門. 頭、p.2。)
確かに記録は、水資源省がAB2827を前方に置くことを期待していることを示しています”小売で水を販売する権限を与えられているエンティティと小売serviceby契約を提供するために卸売代理店である状態の水プロジェクトの請負業者を承認するだろう。 そのような小売りの実体は州水建築業者に配分容量を`賃借’できそれ自身および顧客にまた契約上の関係がある長距離のキャリア両方のためのあ 現在の小売水供給業者は、契約に基づいてのみ実施できるため、この法案に反対すべきではありません。”（州の水請負業者の歴史的な非課税資金調達オプションを維持するために提案された法律,それはスティーブンMacolaへの手紙に添付されました,上院農業と水資源委員会へのコンサル,デビッドN.ケネディから,ディレクター,水資源部,日付June28,1990,元の下線;斜体が追加されました.)
私たちは、セクション12944を制定することでそれを保持します。7月、議会は契約を検討し、武器の長さの交渉の後に締結し、代理店に水会社の施設を引き継ぐことと所有することではなく、使用する許可を与えた。 水道会社は、例えば、代理店の完全子会社であるか、または代理店から完全に分離することができますが、どのような形態をとっても、代理店とは区別され、法令を遵守するためにPUC規制の対象となる必要があります。
ここで検討中の判決に目を向けると、裁判裁判所は12944条という法律の問題として正しく結論づけました。7″オーバーライド”水の卸売流通に代理店を制限する代理店法のセクション103-15の部分。 それが法令の背後にある目的です。 セクション12944.7は小売で水を販売するために代理店を承認することができるという判決は、しかし、唯一の令状請願によって提起された質問の半分 以下の判断は、挑戦された取引の結果として、水会社が代理店から十分に独立した事業体として存在し続け、契約を耐えることを可能にするためにPUC
3. ケースは差し戻しする必要があります。
申立人は、裁判の前に、挑戦された取引の結果、水道会社は解散し、両社は合併し、水道会社は代理店の分身となり、契約は第12944.7項を満たすことができないと主張した。 代理店は、水会社の株式のすべてを取得した挑戦取引の非難部分は合法であるが無関係であり、小売販売契約は、単独で立って、セクション12944.7の契約要
私たちは、それが合法的に水会社を取得する権限を与えられたことを代理店に同意しません(Cal. Const。、アート。 XVI,§17)そして、それは合理的に水の輸入と送信のために必要な任意の施設のための財産を取るために土地の権利を行使する権限を持っていること. （代理店法、§103-15、subd。 （ｅ）および（ｇ）。)しかし、我々は、挑戦された取引が離散的で無関係な部分に分離することができ、依然としてセクション12944.7に準拠するという代理店の議論を拒否します。
ポイントのケースはLuis v.Orcutt Town Water Co.、スープラ、204カル。アプリ。2,433 彼の店が火災で破壊された後、彼の損失を回復するために、原告は町に水を供給したオークカット-タウン-ウォーター-カンパニーと、町に水を供給した私有の水会社ユニオン-オイル-カンパニーを訴えた。 苦情は、被告間の契約は、緊急時に水を提供するためにそれらを義務付けていると主張しました。 （Id. ^pp.436-437。）苦情はさらに、組合が水会社の株式のすべてを所有し、水会社が組合の分身であるように水会社を管理し運営していると主張した。 上訴裁判所は、修正するための休暇なしに被告のdemurrersの維持を確認するには、とりわけ、”分身理論が効果的に嘆願され、教義が適用される場合、それは原告が存; 法人がそれ自身と連絡することは不可能であるため、契約を検討する唯一のエンティティでは無効になります。”（Id. p.444では、最初のイタリック体のオリジナル、第二のイタリック体が追加されました。)
Luisのように、いずれかの時点で代理店が実際に水道会社と合併した場合、または水道会社が代理店の分身になった場合、第12944.7項に準拠することを意図した小売サービス契約は、”法人がそれ自体と接触することが不可能であるため、無効になる。”（ルイス-V-オーカット-タウン-ウォーター-カンパニー）。、スープラ、204カル。アプリ。2dでp.444。）その場合、代理店は、独自の有効化法に違反することなく、小売店で水を販売または配達することができる第12944.7条に基づく契約をもはや持たない。 論理的には、挑戦された取引の結果として、合併が発生した場合、または水会社が1999年9月3日に代理店の分身になった場合、小売サービス契約は最大4日間存在しました。
企業が分身主義の下で別の企業体として存在するかどうかの問題は、”事実のトリアーのためのものであり、結論を支持する証拠の十分性のための通常の基準に従って控訴について見直される。 “（ミッドセンチュリー Ins. Co. 1992年（平成9年）9月には、日本でも発売されている。アプリ。建永4年（1205年）-建永元年（1213年）。）ここでは、裁判裁判所は、請願者がそれを提起し、彼らの分身の競合を支援するために網羅的な証拠を提供したにもかかわらず、この問題に対処しませんでした。 水会社が取った、そして最終的に挑戦された取引の結果として取るフォームは、令状で適切に提起された問題、すなわち代理店が第12944.7項によって小売で水を販売することを承認されているかどうかを解決するための中心的なものである。 これは、水道会社が代理店の分身になったかどうか、企業のベールを突き刺さなければならないかどうか、もしそうであれば、実際には企業が同じであるかどうかについて、第一審で前提とされている事実上の質問である。 （同上。）そのような事実上の質問が裁判裁判所によって解決されるまで、私たちはこの質問を見直すことはできません。 （Kreeft v.オークランドの都市、supra、68Cal。アプリ。4位はp.53。)
代理店は、請願者が禁止したい取引がすでに完了しているため、請願者が求める救済は効果がないと主張している。 請願者が令状請願書を提出した時点で、取引は閉鎖されていなかったため、引数は使用できません。 令状請願が提出されてからわずか二週間後、請願が改正されてから一週間後、代理店は取引のために現金を支払うように手配し、迅速に非難訴訟の判決の規定を締結した。 それは急いで令状請願の主張の結果を避けるために、一見すべての現金取引を閉じるリスクを想定しているため、代理店は文句を聞くことはできま （Gogerty v.Coachella Valley Junior College Dist. 1962年（昭和57年）には、東京帝国大学法学部法律学科を卒業。727,732)