Keskustelu
fobian ehdollistamismallien kritiikki on lähes yhtä vanhaa kuin itse mallien historia.2 fobian Pelonhallintamallit, jotka keskittyvät SA: han, ovat toistuvasti epäonnistuneet osoittamaan luotettavaa pelkoa varoitussignaaleista, mikä on merkittävä tekijä, jota odotetaan fobian tarkassa mallissa.6,8,9 nykyinen tutkimus tukee tätä kritiikkiä. Peräkkäisen SA-paradigman mukaisesti koulutetut eläimet eivät reagoineet sekvenssin varhaisessa vaiheessa. Kuten kuviosta 5 käy ilmi, tämän paradigman eläimet reagoivat koulutusvaiheen aikana yleensä varoitussignaalien sarjan loppupuolella (m = 2,73) eivätkä osoittaneet pelkoa aiemmissa varoitussignaaleissa. Kuva 7 osoittaa, että tämä suuntaus jatkui koko koulutusvaiheen ajan; asymptoottisen koulutusvaiheen aikana eläimet reagoivat vasta jakson loppupuolella (M = 2,35). Vertailun vuoksi DCP-mallilla koulutetut eläimet reagoivat sekvenssissä paljon aikaisemmin. Kun DCP-koulutetut eläimet lyyhistyivät koko koulutusvaiheen ajan, ne reagoivat ensimmäisen ja toisen varoitussignaalin välisiin varoitussignaaleihin (m = 1,23) (siirtyminen ketjusta turvalliseen vipuun ja vahvistaminen). Tämä ero on vielä selvempi, kun tarkastellaan vastaamista asymptoottisen suorituksen aikana. Kuvassa 7 esitetään DCP-Eläimet asymptoottisessa koulutusvaiheessa, jotka reagoivat lähes täydellisesti ensimmäiseen varoitussignaaliin (M = 1,06). Kun Eläimet kohtasivat ensimmäisen varoitussignaalin (tasaisen valon) ketjun puolella, ne päättivät vaihtaa toiseen vipuun ja vastata vielä 20 kertaa ruokaan. Varoitussignaaleihin varhaisen reagoinnin osoittaminen viittaa siihen, että DCP-paradigma voi vastata pitkään esitettyyn fobian mallien kritiikkiin, ja tukee sitä, että se voi olla parempi keino edustaa ihmisen fobian monimutkaisuutta.
eräs ihmisen fobian piirre on se, että fobiat ovat erittäin tehokkaita rajoittamaan altistumistaan pelkoa herättäville ärsykkeille.8 DCP-koulutuksen saaneet eläimet osoittivat tämän selvästi, sillä ne onnistuivat hyvin rajoittamaan sokille altistumista. Asymptoottisen koulutusvaiheen aikana DCP-koulutetut eläimet olivat lähes täydellisiä estämään shokkialtistuksen (M = 0, 26%). Vaikka SA-eläimet olivat tehokkaita, ne järkyttyivät paljon useammin – asymptoottisen koulutusvaiheen aikana SA-koulutetut eläimet järkyttyivät lähes viidenneksessä kokeista (M = 19,68%). SA koulutettujen eläinten epäonnistuminen sokin estämisessä yhtä menestyksekkäästi kuin DCP-eläinten, on toinen esimerkki, jossa ehdotettu malli näyttää paremmin simuloivan ihmisen fobiaa.
fobioiden on jo pitkään kuvattu olevan äärimmäisen vastustuskykyisiä sukupuutolle.15 ihmistä, joilla on fobia edelleen osoittaa pelkoa foobinen ärsykkeitä (US), vaikka he eivät ole altistuneet niitä pitkiä aikoja. DCP: n ja SA: n paradigmoja verrattiin niiden kuolemankestävyyteen lisätestinä kunkin mallin kyvystä edustaa ihmisfobiaa. Asymptoottisen vaiheen ja sukupuuttovaiheen aikaisten vasteiden vertailu osoitti, että SA: ssa koulutetut eläimet osoittivat sukupuuttoa. Kuva 7 osoittaa, että SA-eläinten vastekohta ajautui sukupuuttoon, kun eläimet reagoivat keskimäärin kolmannen varoitussignaalin jälkeen (M = 3.13). Lisäksi, kuten kuviosta 10 nähdään, vasteen puuttuminen lisääntyi lähes 20%: sta yli 50%: iin tutkimuksissa (m = 54, 61). Näiden molempien muuttujien muutos asymptoottisessa ja sukupuuttovaiheessa osoittaa, että kun shokki (US) poistettiin varasuunnitelmasta, eläinten vasteprosentit osoittivat sukupuuttoa. DCP-eläimet osoittivat kuitenkin paljon suurempaa vastustuskykyä sukupuuttoa vastaan. Kuvat 7 ja and1010 osoittavat, että DCP-eläimillä ilmeni hyvin vähän muutoksia reagoinnissa sen jälkeen, kun shokki (US) oli poistettu valmiustilasta. Sekä reagointipisteen että saadun shokin prosenttiosuuden muutos ei osoittanut tilastollisesti merkitsevää eroa (t[7[ = -1.14, P > 0, 05; t[7 [=- 1, 09, P > 0, 05). DCP-eläimet, kuten foobiset ihmiset, vastasivat edelleen varoitussignaaleihin (CS), jotta ne eivät altistuisi foobiselle ärsykkeelle senkin jälkeen, kun ne eivät olleet altistuneet sokeille (US).
Dinsmoor ehdotti, että välttelyssä usein nähtävät poikkeavuudet voitaisiin parhaiten ymmärtää rangaistuksen linssin läpi ja kehotti tutkijoita tekemään suoria vertailuja välttelyyn ja rangaistuskoulutukseen liittyvissä tutkimuksissa.13 samoin väitämme, että se, että aiemmissa eläinmalleissa ei pystytty kuvaamaan tarkasti ihmisen fobista tilannetta, johtuu osittain rangaistuksen ja välttelyn välisestä sekaannuksesta, jota voidaan parhaiten havainnollistaa paradigmojen suoralla vertailulla. Vaikka fobioita käsitellään usein käsitteellisesti rangaistuskielellä, kokeelliset sovellukset ovat sen sijaan edustaneet välttelyä. Välttelyssä vasteen puuttuminen johtaa aversiivisten ärsykkeiden esittämiseen. Tämä on varmasti totta Stampfl malli, jossa eläimet vedetään kohti shokki kulutuspinnan Mylly oli pakko suorittaa käyttäytymistä (eli päästä pois kulutuspinnan Mylly) välttää shokki.14 enemmän standardi välttäminen paradigmat käyttävät vipupuristimet luoda samanlainen varasuunnitelma-shokki esitetään, ellei organismi suorittaa vipuprässi; mikä tahansa muu käyttäytyminen kuin vipuprässi, mukaan lukien tekemättä mitään, johtaa altistumiseen aversiivinen ärsykkeitä. Ero rangaistuksen ja välttelyn välillä tulee selvemmäksi, kun katsotaan ”älä tee mitään” – testiä. Rangaistuksessa eliö, joka ei reagoi, ei altistu varoitussignaaleille tai aversiivisille ärsykkeille. Itse käyttäytyminen johtaa aversiivisten ärsykkeiden esittämiseen. Jättämällä tekemättä mitään, organismi voi onnistuneesti estää aversiiviset ärsykkeet. On tärkeää huomata, palatakseni siltaesimerkistä, että henkilö ei myöskään vahvistu määränpäähänsä pääsemiseksi. Käyttäytymisen epäonnistumista, joka estää altistumisen aversiivisille ärsykkeille, kutsutaan usein ”passiiviseksi välttelyksi”, kun se itse asiassa kuvaa täydellisesti rangaistusta. Väitämme, että viittaus käyttäytymiseen, jota ei suoriteta passiivisena välttelynä, on osaltaan lisännyt sitä, ettei pelkoa herättävien ärsykkeiden roolia ole tunnistettu muuten adaptiivisen käytöksen rankaisijoina. Tämä uudelleensuuntautuminen tarjoaa uusia mahdollisuuksia tutkia keinoja, joilla fobiat voivat kehittyä ja säilyä. Azrin ja Holz tekivät yhteenvedon tiedoista, jotka osoittivat, että ruoan vahvistamat vasteet vaimenevat vaste-ehdollisen sokin vaikutuksesta, ja tukahduttamisen laajuus johtuu sokin erilaisuudesta, luotettavuudesta ja välittömyydestä.16 Azrin ja Holz kertoivat myös, että kun lyhyt sähköisku rankaisi jompaakumpaa vaihtoehtoista vastausta ruoan tuottamisesta, vastaaminen rajoittui nopeasti rankaisemattomaan vaihtoehtoon.16 ei ole yllättävää, että kun otetaan huomioon vaihtoehto, joka koskee rangaistavaa tai rankaisematonta vastausta ruokaan, on parempi vaihtoehto kuin rankaisematon. Mutta entä rangaistusta ennustavat varoitusmerkit? Tämä tutkimus tukee käsitystä, että klassisen ehdollistumisen kautta sokkiin liitetyt varoitusmerkit muuttuvat itse aversiivisiksi rankaisijoiksi. Kummeliturska ja Azrin osoittivat, että niin kauan kuin varoitussignaali ennusti ajoittain iskua, varoitussignaalia voitiin käyttää rankaisemaan yhdestä palkitusta vasteesta, jolloin vaimennuksen määrä oli iskun voimakkuuden funktio yhdistettynä varoitussignaaliin.17 tähän mennessä kukaan ei ole raportoinut ehdollistettujen rankaisijoiden roolia samanaikaisessa aikataulussa, jossa CSs: ää käytettiin rankaisemaan jompaakumpaa kahdesta vastauksesta, jotka molemmat tuottivat ruokaa. DCP-malli osoittaa, että tällaisessa skenaariossa ehdollistetut rankaisijat onnistuneesti tukahduttavat rangaistavan vaihtoehdon ja lisäävät vastaamista rankaisemattomaan vaihtoehtoon.
nykyisen tutkimuksen tulokset näyttävät tukevan fobian oppimismallien uudelleenmuotoilua. Fobioiden DCP-malli näyttää vastaavan moniin SA-mallien kritiikkiin ja puutteisiin. DCP-paradigman mukaisesti koulutetut eläimet osoittavat erittäin onnistunutta reagointia shokin esittämisen estämiseksi. Lisäksi eläimet reagoivat varhain varoitusmerkkeihin, mikä osoittaa, että varoitusmerkit itsessään herättävät pelkoa. Lisäksi molemmat näistä vaikutuksista näyttävät olevan erittäin vastustuskykyisiä sukupuuttoon, jäljellä sen jälkeen, kun mahdollisuus shokki on poistettu.
sen lisäksi, että malli vastaa joihinkin esitettyihin kokeellisiin kritiikkeihin, se käsittelee myös pitkään vallinnutta käsitteellistä ongelmaa, joka liittyy fobian välttämismalleihin. Siinä missä ihmisen fobioita pidetään huonokuntoisina, jotka häiritsevät tervettä päivittäistä toimintaa, perinteinen aktiivinen välttelyyn vastaaminen on adaptiivinen vaste. Eläimet, jotka on koulutettu käyttämään puristinta iskun estämiseksi, käyttäytyvät mukautuvasti. Tällä hyvin peruskäsitteisellä tavalla välttelymallit ovat tuomittuja epäonnistumaan fobioiden edustamisessa. DCP-paradigman mukaisesti koulutettujen eläinten sopeutumiskäyttäytyminen (ruoan vahvistaminen) saattaa estyä ehdollistuneen pelon vuoksi. Ihmisen fobiat, se on pelon aiheuttama epäonnistuminen vastata, (esim, lähteä talosta töihin, lentää vierailla perheen, ylittää sillan mennä lomalle), joka häiritsee harjoittamisesta vahvistaminen näkökohtia oman elämän. Kuten aiemmin todettiin, Costello6 väitti, että fobiamallin täytyy heijastaa organismin ilmaiseman käyttäytymisen haitallista luonnetta. Tämä haitta voi ilmetä siinä, että ihmisen on työskenneltävä kovemmin saavuttaakseen saman tavoitteen. Esimerkiksi lentopelkoinen ihminen voi joutua ajamaan 10 tuntia päästäkseen lomapaikalleen. Tämä lisätyö voidaan nähdä haitallisena, vaikka tavoite on saavutettu. DCP-malli tarjoaa potentiaalisen väylän tutkia myös tätä ihmisen fobian puolta. Eläimet, jotka päättivät siirtyä ketjusta turvalliseen vastavipuun varoitussignaalin esiintymisen jälkeen, joutuivat tekemään ”enemmän työtä” saadakseen vahvistusta. Esimerkiksi rotta reagoi viisi kertaa ketjun puolella, jolloin se saa ensimmäisen (tasaisen valon) varoitussignaalin. Nyt, siirtyminen toiseen vipuun, ylimääräinen 20 tai 25 yhteensä vastauksia, tarvitaan saada vahvistusta. Vaikka nykyisessä paradigmassa vaaditaan melko vaatimatonta lisäponnistelua, tuleva työ, jossa kokeellisesti manipuloidaan ”työn vaatimusta” turvalliseen vasteeseen siirtymiseen, tutkii tätä fobioiden maladaptive-luonteen puolta.
muotoilemalla uudelleen fobian käsitteellinen ja empiirinen Malli voidaan käsitellä paremmin useita kokeellisia kysymyksiä. DCP: ssä reagointia ennustavien muuttujien lisätutkimukset, kuten shokin suuruus, vahvistussuhteet ja varoitussignaalien luotettavuus, ovat kaikki tärkeitä osa-alueita, joita on käsiteltävä tulevassa tutkimuksessa. Lisäksi anksiolyyttisten lääkkeiden vaikutukset ja pelon fysiologiset toimenpiteet tarjoavat tärkeitä väyliä tarkempaan analyysiin syrjitystä rangaistuksesta ihmisfobian mallina.
DCP ja SA johtavat hyvin erilaisiin käyttäytymisprofiileihin sekä hankinnan että sukupuuton aikana. Fobioiden tarkastelu näiden erojen valossa voi johtaa innovaatioihin tämän usein heikentävän tilan hoidossa.