토론
공포증의 조절 모델에 대한 비판은 모델 자체의 역사만큼이나 오래되었다.2 공포증에 초점을 맞춘 공포증의 공포 조절 모델은 정확한 공포증 모델에서 예상되는 실질적인 요인 인 경고 신호에 대한 신뢰할 수있는 두려움을 반복적으로 입증하지 못했습니다.6,8,9 현재 연구는이 비판에 대한 지원을 제공합니다. 순차적 사 패러다임에 따라 훈련 된 동물은 순서 초기에 응답하지 못했습니다. 그림 5 에서 알 수 있듯이,훈련 단계에서 붕괴 될 때,이 패러다임에 따른 동물은 일반적으로 경고 신호 시퀀스에서 늦게 반응했으며(미디엄=2.73),이전 경고 신호에서 두려움을 나타내지 못했습니다. 그림 7 은 이러한 추세가 훈련 단계에 걸쳐 계속되었음을 보여줍니다. 이에 비해,동물 훈련 모델 순서에서 훨씬 더 일찍 반응 했다. 훈련 단계에 걸쳐 붕괴 될 때,훈련 된 동물은 첫 번째와 두 번째 경고 신호 사이의 경고 신호(체인에서 안전한 레버로 전환하고 보강을 받음)에 응답했습니다(미디엄=1.23). 이 차이는 점근 적 성능 중에 응답을 볼 때 더욱 분명합니다. 그림 7 은 첫 번째 경고 신호에 거의 완벽하게 반응하는 점근 적 훈련 단계 동안의 동물을 보여줍니다(미디엄=1.06). 동물들이 체인 쪽에서 첫 번째 경고 신호(꾸준한 빛)를 만났을 때,그들은 두 번째 레버로 전환하여 음식에 대해 추가로 20 번 응답했습니다. 경고 신호에 일찍 응답하는 데모는 공포증 패러다임이 공포증 모델에 대한 오랜 비판에 답할 수 있으며 인간 공포증의 복잡성을 나타내는 더 나은 수단이 될 수 있음을 뒷받침합니다.
주목할 가치가있는 인간 공포증의 특징은 공포증이 두려움을 유발하는 자극에 대한 노출을 제한하는 데 매우 효과적이라는 것입니다.8 이것은 충격에 대한 노출을 제한하는 데 매우 성공적이었기 때문에 훈련된 동물들에 의해 분명하게 증명되었다. 점근 적 훈련 단계 동안,훈련 된 동물은 충격 노출을 예방하는 데 거의 완벽했습니다(미디엄=0.26%). 비록 효과적이긴 했지만,점근 훈련 단계에서 훈련받은 동물은 거의 5 분의 1 의 시험에서 충격을 받았다(19.68%). SA 훈련된 동물들의 실패를 방지하 충격으로 성공적으로 DCP 동물 제공하는 또 다른 예는 제안된 모델을 표시하는 시뮬레이션은 더 나은 인간의 공포증이다.
공포증은 오랫동안 멸종에 극도로 저항하는 것으로 묘사되어왔다.공포증을 앓고있는 15 명의 인간은 오랜 기간 동안 노출되지 않은 경우에도 공포증 자극(우리)에 대한 두려움을 계속 보여줍니다. 인간 공포증을 나타내는 각 모델의 능력의 추가 테스트로 멸종에 대 한 그들의 저항에 관한 패러다임을 비교 했다. 점근 단계 및 멸종 단계 동안 응답의 비교 사에서 훈련 된 동물 멸종을 입증 밝혀. 그림 7 은 멸종 중에 표류하는 동물에 대한 반응 지점이 평균적으로 세 번째 경고 신호 후에 반응하는 동물을 보여줍니다(미디엄=3.13). 또한 그림 10 에서 볼 수 있듯이 반응 실패는 거의 20%에서 50%이상으로 증가했습니다(엠=54.61). 점근선 및 멸종 단계에 걸쳐 이러한 변수의 변화 충격(미국)우발에서 제거 된 동물 응답 속도 멸종을 시연 하는 것을 보여 줍니다. 그러나,동물 멸종에 훨씬 더 큰 저항을 보여 주었다. 그림 7 과 1010 은 비상 사태에서 충격(미국)이 제거 된 후 반응에서 매우 작은 변화를 보였다는 것을 나타냅니다. 실제로,응답 지점과 수신 된 충격 비율의 변화는 통계적으로 유의 한 차이를 나타내지 못했습니다(티[7]=-1.14,피>0.05;티[7[=-1.09,피>0.05,각각). 공포증 인간과 같은 공포증 동물은 충격(미국)에 노출되지 않은 오랜 기간 후에도 공포증 자극에 대한 노출을 방지하기 위해 경고 신호에 계속 반응했습니다.
딘스무어는 회피에서 흔히 볼 수 있는 변칙들이 처벌의 렌즈를 통해 가장 잘 이해될 수 있다고 제안하고 연구자들에게 회피 및 처벌 훈련 연구에서 직접적인 비교를 할 것을 촉구했다.13 마찬가지로,우리는 인간의 공포증 시나리오를 정확하게 묘사하는 이전 동물 모델의 실패는 부분적으로 패러다임의 직접적인 비교를 통해 가장 잘 설명되는 처벌과 회피 사이의 혼란의 결과라고 제안합니다. 공포증은 종종 처벌의 언어로 개념적으로 논의되지만 실험적 응용 프로그램은 대신 회피를 나타냅니다. 회피,응답의 부재 혐오 자극의 프레 젠 테이 션 결과. 이 트레드 밀에 충격을 향해 당겨 동물이 충격을 피하기 위해(즉,트레드 밀을 하차)동작을 수행하도록 강요하는 스탬프플 모델의 확실히 사실이다.14 더 많은 표준 회피 패러다임 레버 프레스를 사용하여 유사한 비상 사태를 재현–유기체가 레버 프레스를 수행하지 않는 한 충격이 나타납니다;아무것도하지 않는 것을 포함하여 레버 프레스 이외의 모든 행동은 혐오 자극에 노출됩니다. 처벌과 회피 사이의 구별은”아무것도하지 말라”는 시험을 고려할 때 더욱 분명해진다. 처벌,반응 하지 않는 유기 체 경고 신호 또는 혐오 적 자극에 노출 되지 않습니다. 실제로,그것은 혐오 자극의 프레 젠 테이 션에서 결과 동작 자체. 전혀 아무것도하지 못함으로써 유기체는 혐오 자극을 성공적으로 예방할 수 있습니다. 주의하는 것이 중요하다,교량 보기에 돌려보내기,그 사람은 또한 그들의 목적지를 도달하기를 위해 강화되지 않는다. 혐오 자극에 대한 노출을 방지하는 행동을 수행하지 못하는 것은 종종”수동적 회피”라고 불리며,실제로 처벌을 완벽하게 설명합니다. 우리는 수동적 회피로 수행되지 않은 행동에 대한 언급이 부분적으로 적응 행동의 처벌 자로서 두려움을 유발하는 자극의 역할을 인식하지 못하는 것을 강화 시켰다고 유지합니다. 이 재 개념화는 공포증이 발전하고 유지 될 수있는 수단을 조사하는 새로운 길을 제공합니다. 아즈린과 홀츠는 음식에 의해 강화된 반응이 반응-우발적인 충격에 의해 억제된다는 것을 보여주는 데이터를 요약했으며,억제의 정도는 충격의 진전성,신뢰성 및 즉각성의 함수이다.16 아즈린과 홀츠는 또한 짧은 전기 충격으로 식량 생산에 대한 두 가지 대안 반응 중 하나가 처벌되었을 때 처벌받지 않은 대안으로 신속하게 대응하는 것이 제한되었다고 보도했다.16 당연히,음식에 대한 처벌 또는 처벌되지 않은 응답 사이의 옵션을 감안할 때,처벌되지 않은 옵션이 선호됩니다. 그러나 징벌을 예언하는 경고 신호는 무엇입니까? 현재의 연구는 고전적인 컨디셔닝을 통해 충격과 관련된 경고 신호가 혐오적인 처벌 자가된다는 개념에 대한 지원을 제공합니다. 헤이크와 아즈린은 경고 신호가 때때로 충격을 예측하는 한 경고 신호를 사용하여 단일 보상 응답을 처벌 할 수 있으며,억제 양은 경고 신호와 짝을 이루는 충격 강도의 함수임을 보여주었습니다.17 지금까지,아무도 음식을 생산 하는 두 응답 중 하나를 처벌 하는 데 사용 된 동시 일정에 조건된 처벌자의 역할을 보고 했다. 이 모델은 이러한 시나리오에서 조건화 된 처벌자가 처벌 된 대안을 성공적으로 억제하고 처벌되지 않은 대안에 대한 응답을 증가 시킨다는 것을 보여줍니다.
현재 연구의 결과는 공포증의 학습 모델의 재구성에 대한 지원을 제공하는 것으로 보인다. 공포증 모델은 공포증 모델의 많은 비판과 단점에 답하는 것으로 보인다. 이러한 패러다임에 따라 훈련된 동물은 충격의 발생을 방지하기 위해 매우 성공적인 반응을 보여줍니다. 또한 동물들은 일련의 경고 신호에 일찍 반응하여 경고 신호 자체가 두려움을 불러 일으킨다는 증거를 제공합니다. 또한,이 두 가지 효과는 충격의 가능성이 제거 된 후에 남아있는 멸종에 매우 강한 것으로 보입니다.
제기 된 실험적 비판의 일부에 대답하는 것 외에도,이 모델은 공포증의 회피 모델과 관련하여 오랜 개념적 문제를 추가로 해결합니다. 인간의 공포증은 부적응 적이며 건강한 일상 기능을 방해하는 것으로 간주되는 반면,전통적인 적극적인 회피 반응은 적응 반응입니다. 충격을 방지하기 위해 레버 프레스에 훈련 된 동물은 적응 방식으로 행동하고 있습니다. 이 매우 기본적인 개념적 방법으로 회피 모델은 공포증을 나타내는 데 실패 할 운명입니다. 동물 훈련 패러다임에서 잠재적으로 그들의 조건된 두려움의 결과로 적응 행동(음식 강화)에서 방지 됩니다. 인간 공포증에서는 두려움에 의한 반응 실패(예:일을 위해 집을 떠나 가족을 방문하고 휴가를 가기 위해 다리를 건너다)는 삶의 측면에서 보강을 추구하는 것을 방해합니다. 앞서 언급했듯이,코스텔로 6 은 공포증 모델이 유기체에 의해 나타난 행동의 해로운 본질을 반영해야한다고 주장했다. 그 손해는 같은 목표에 도달하기 위해 더 열심히 일해야하는 사람에게 나타날 수 있습니다. 예를 들어,비행을 두려워하는 사람은 휴가 장소에 도착하기 위해 10 시간을 운전해야 할 수도 있습니다. 이 추가 작업은 목표가 달성 되었음에도 불구하고 해로운 것으로 볼 수 있습니다. 이 모델은 인간 공포증의 이러한 측면을 조사 할 수있는 잠재적 인 길을 제공합니다. 경고 신호 발생 후 체인에서 안전 응답 레버로 전환하기로 선택한 동물은 강화를 받기 위해”더 많은 작업”을해야했습니다. 예를 들어,쥐는 체인 측면에서 5 번 반응하여 첫 번째(꾸준한 빛)경고 신호를 유도합니다. 이제,두 번째 레버로 전환,추가 20 또는 25 총 응답,강화를 수신하는 데 필요한. 현재의 패러다임에서 상당히 겸손한 양의 추가 노력이 필요하지만,안전한 응답으로 전환하기위한”작업 요구 사항”을 실험적으로 조작하는 미래의 작업은 공포증의 부적응 적 성격의 이러한 측면을 조사 할 것입니다.
공포증의 개념적 및 경험적 모델을 재구성함으로써 여러 가지 실험적 질문을 더 잘 해결할 수 있습니다. 충격 크기,보강 비율 및 경고 신호의 신뢰성과 같은 반응성을 예측하는 변수에 대한 추가 조사는 모두 향후 연구에서 다루어야 할 중요한 영역입니다. 또한,불안 완화 약물 및 두려움의 생리 적 측정의 효과 인간 공포증의 모델로 차별된 처벌의 추가 분석에 대 한 중요 한 수단을 제공 합니다.
이 다름에 비추어 보기 공포증은 수시로 쇠약하게 하는 조건의 처리에 있는 혁신으로 이끌어 낼 수 있습니다.