Vita
a fóbia kondicionáló modelljeinek kritikája majdnem olyan régi, mint maguk a modellek története.2 az SA-ra összpontosító fóbia Félelemkondicionáló modelljei többször nem tudták bizonyítani a figyelmeztető jelzésektől való megbízható félelmet, amely a fóbia pontos modelljében várható jelentős tényező.6,8,9 a jelenlegi tanulmány támogatja ezt a kritikát. A szekvenciális SA paradigma szerint kiképzett állatok a sorozat elején nem reagáltak. Amint az 5. ábra szemlélteti, amikor a kiképzés fázisában összeomlanak, az ebben a paradigmában szereplő állatok általában későn reagáltak a figyelmeztető jelzések sorozatára (M = 2,73), nem demonstrálva a félelmet a korábbi figyelmeztető jelzéseknél. A 7. ábra azt mutatja, hogy ez a tendencia folytatódott a képzési szakaszokban; a képzés aszimptotikus szakaszában az állatok későn reagáltak a szekvenciára (M = 2,35). Összehasonlításképpen, a DCP modell szerint kiképzett állatok sokkal korábban reagáltak a szekvenciában. Amikor a kiképzés fázisában összeesett, a DCP által kiképzett állatok reagáltak (a láncról a biztonsági karra váltva és erősítést kapva) az első és a második figyelmeztető jelzés közötti figyelmeztető jelzésekre (M = 1,23). Ez a különbség még nyilvánvalóbb, ha az aszimptotikus teljesítmény során reagálunk. A 7. ábra azt mutatja, hogy a DCP állatok a képzés aszimptotikus szakaszában szinte tökéletesen reagálnak az első figyelmeztető jelre (M = 1,06). Amikor az állatok találkoztak az első figyelmeztető jelzéssel (állandó fény) a lánc oldalán, úgy döntöttek, hogy a második karra váltanak, további 20 alkalommal reagálva az ételre. A figyelmeztető jelzésekre való korai reagálás bemutatása azt sugallja, hogy a DCP paradigma válaszolhat a fóbia modelljeinek régóta fennálló kritikájára, és támogatja, hogy ez jobb eszköz lehet az emberi fóbia összetettségének ábrázolására.
az emberi fóbia egyik jellemzője, hogy a fóbiák rendkívül hatékonyan korlátozzák a félelmet kiváltó ingereknek való kitettségüket.8 ezt egyértelműen bizonyították a DCP-vel kiképzett állatok, mivel nagyon sikeresen korlátozták a sokknak való kitettséget. A képzés aszimptotikus szakaszában a DCP-ben kiképzett állatok szinte tökéletesek voltak a sokk expozíció megelőzésében (M = 0,26%). Az SA állatokat, bár hatékonyak voltak, sokkal gyakrabban sokkolták – a képzés aszimptotikus szakaszában az SA kiképzett állatokat a kísérletek közel egyötödében sokkolták (M = 19,68%). SA képzett állatok elmulasztása, hogy megakadályozzák sokk olyan sikeresen, mint a DCP állatok szolgál egy másik példa, ahol a javasolt modell úgy tűnik, hogy jobban szimulálja az emberi fóbia.
a fóbiákat régóta úgy írják le, hogy rendkívül ellenállóak a kihalással szemben.15 a fóbiában szenvedő emberek továbbra is demonstrálják a fóbiás ingerektől való félelmet (USA), még akkor is, ha hosszabb ideig nem voltak kitéve nekik. A DCP és az SA paradigmákat összehasonlították a kihalással szembeni ellenállásuk tekintetében, hogy további teszteljék az egyes modellek emberi fóbia ábrázolására való képességét. Az aszimptotikus fázis és a kihalási fázis válaszainak összehasonlítása azt mutatta, hogy az SA alatt kiképzett állatok kihalást mutattak. A 7. ábra azt mutatja, hogy az SA állatok válaszadási pontja a kihalás során sodródott, az állatok átlagosan a harmadik figyelmeztető jelzés után válaszoltak (M = 3,13). Továbbá, amint az a 10. ábrán látható, az egyáltalán nem reagálás a vizsgálatok közel 20% – áról 50% fölé emelkedett (M = 54,61). Mindkét változó változása az aszimptotikus és a kihalási fázisban azt mutatja, hogy amikor a sokkot (USA) eltávolították a kontingenciából, az állatok válaszadási aránya kihalást mutatott. A DCP állatok azonban sokkal nagyobb ellenállást mutattak a kihalással szemben. A 7. és az and1010. ábra azt mutatja, hogy a DCP-állatok nagyon kevés változást mutattak a reakcióban, miután a sokk (USA) eltávolodott a vészhelyzetből. Valójában mind a válaszadási pont, mind a kapott sokk százalékos változása nem mutatott statisztikailag szignifikáns különbséget (t[7[ = -1.14, P > 0, 05; t[7[ = -1, 09, P > 0, 05). A DCP állatok, mint a fóbiás emberek, továbbra is reagáltak a figyelmeztető jelekre (CS), hogy megakadályozzák a fóbiás ingernek való kitettséget még hosszabb időszakok után is, amikor nem voltak kitéve sokknak (USA).
Dinsmoor azt javasolta, hogy az elkerülésben gyakran tapasztalt anomáliákat a büntetés lencséjén keresztül lehet a legjobban megérteni, és sürgette a kutatókat, hogy az elkerülés és a büntetés képzésének tanulmányaiban közvetlen összehasonlításokat végezzenek.13 hasonlóképpen azt javasoljuk, hogy a korábbi állatmodellek kudarca az emberi fóbiás forgatókönyv pontos ábrázolásában részben a büntetés és az elkerülés közötti összetévesztés eredménye, amelyet a paradigmák közvetlen összehasonlításával lehet a legjobban szemléltetni. Bár a fóbiákat gyakran fogalmilag tárgyalják a büntetés nyelvén, a kísérleti Alkalmazások inkább az elkerülést képviselték. Az elkerülés során a válasz hiánya az averzív ingerek megjelenését eredményezi. Ez minden bizonnyal igaz a Stampfl modellre, amelyben a futófelület malmán sokk felé húzott állatokat arra kényszerítették, hogy viselkedjenek (azaz szálljanak le a futófelületről) a sokk elkerülése érdekében.14 több szokásos elkerülési paradigma használja a karpréseket egy hasonló eset újbóli létrehozásához-sokk kerül bemutatásra, kivéve, ha a szervezet karprést hajt végre; a karprésen kívüli bármilyen viselkedés, beleértve a semmittevést is, az averzív ingereknek való kitettséget eredményezi. A büntetés és az elkerülés közötti különbség nyilvánvalóbbá válik, ha figyelembe vesszük a” Ne csinálj semmit ” tesztet. Büntetésként egy olyan szervezet, amely nem reagál, nincs kitéve figyelmeztető jeleknek vagy averzív ingereknek. Valójában maga a viselkedés eredményezi az averzív ingerek bemutatását. Ha egyáltalán nem tesz semmit, a szervezet sikeresen megakadályozhatja az averzív ingereket. Fontos megjegyezni, visszatérve a híd példájához, hogy az illetőt sem sikerül megerősíteni rendeltetési helyének elérése érdekében. A viselkedés elmulasztását, megakadályozva az averzív ingereknek való kitettséget, gyakran “passzív elkerülésnek” nevezik, amikor valójában tökéletesen leírja a büntetést. Fenntartjuk, hogy egy olyan viselkedésre való hivatkozás, amelyet nem passzív elkerülésként hajtottak végre, részben, felerősítette a félelmet kiváltó ingerek szerepének felismerésének elmulasztását, mint az egyébként adaptív viselkedés büntetőit. Ez a reconceptualizáció új utakat kínál a fóbiák kialakulásának és fenntartásának eszközeinek vizsgálatához. Azrin és Holz összefoglalta az adatokat, amelyek azt mutatják, hogy az élelmiszer által megerősített válaszokat egy válasz-függő sokk elnyomja, az elnyomás mértéke a sokk aversivitásának, megbízhatóságának és közvetlenségének függvénye.16 Azrin és Holz arról is beszámoltak, hogy amikor egy rövid áramütés megbüntette a két alternatív válasz egyikét az élelmiszer előállításáért, a válasz gyorsan a büntetlen alternatívára korlátozódott.16 nem meglepő, hogy figyelembe véve a büntetendő vagy büntetlen válasz közötti lehetőséget az élelmiszerre, a büntetlen lehetőséget részesítik előnyben. De mi a helyzet a büntetést előrejelző figyelmeztető jelekkel? Jelen tanulmány alátámasztja azt az elképzelést, hogy a klasszikus kondicionálás révén a sokkhoz kapcsolódó figyelmeztető jelek maguk is averzív büntetőkké válnak. Hake és azrin kimutatták, hogy mindaddig, amíg a figyelmeztető jelzés időnként sokkot jelez, a figyelmeztető jelzés felhasználható egyetlen jutalmazott válasz büntetésére, az elnyomás mértéke a sokk intenzitásának függvénye a figyelmeztető jelzéssel párosítva.17 a mai napig senki sem számolt be a kondicionált büntetők szerepéről egy párhuzamos ütemtervben, ahol a CSs-t két válasz egyikének büntetésére használták, mindkettő ételt termelt. A DCP modell azt mutatja, hogy egy ilyen forgatókönyvben a feltételes büntetők sikeresen elnyomják a büntetett alternatívát, és növelik a nem büntetett alternatíva válaszát.
úgy tűnik, hogy a jelenlegi tanulmány eredményei támogatják a fóbia tanulási modelljeinek újrafogalmazását. Úgy tűnik, hogy a fóbiák DCP-modellje választ ad az SA-modellek számos kritikájára és hiányosságára. A DCP paradigma szerint kiképzett állatok rendkívül sikeresen reagálnak a sokk megjelenésének megakadályozására. Ezenkívül az állatok a figyelmeztető jelzések korai szakaszában reagálnak, bizonyítékot szolgáltatva arra, hogy a figyelmeztető jelek maguk is félelmet idéznek elő. Ezenkívül úgy tűnik, hogy mindkét hatás nagyon ellenáll a kihalásnak, a sokk lehetőségének megszüntetése után is fennmarad.
a felvetett kísérleti kritikák megválaszolásán kívül a modell egy régóta fennálló fogalmi problémával is foglalkozik a fóbia elkerülési modelljeivel. Míg az emberi fóbiákat rosszul alkalmazkodónak tekintik, zavarja az egészséges napi működést, a hagyományos aktív elkerülési válasz adaptív válasz. A sokk megelőzésére a kar nyomására kiképzett állatok adaptív módon viselkednek. Ebben a nagyon alapvető fogalmi módon az elkerülési modellek kudarcra vannak ítélve a fóbiák képviseletében. A DCP paradigma szerint kiképzett állatokat kondicionált félelmük eredményeként potenciálisan megakadályozzák az adaptív viselkedésben (élelmiszer-megerősítésben). Az emberi fóbiákban a félelem által kiváltott válaszadás elmulasztása (pl. hagyja el a házat munkára, repüljön meglátogatni a családot, menjen át egy hídon nyaralni) zavarja az élet megerősítésének törekvését. Mint korábban megjegyeztük, a Costello6 azzal érvelt, hogy a fóbia modellnek tükröznie kell a szervezet által megnyilvánuló viselkedés káros jellegét. Ez a kár abban nyilvánulhat meg, hogy egy személynek keményebben kell dolgoznia ugyanazon cél elérése érdekében. Például egy személynek, aki fél a repüléstől, 10 órát kell vezetnie, hogy eljusson a nyaralási helyére. Ez a kiegészítő munka károsnak tekinthető, annak ellenére, hogy a célt elérték. A DCP modell potenciális utat kínál az emberi fóbia ezen aspektusának vizsgálatára is. Azok az állatok, akik úgy döntöttek, hogy a láncról a biztonságos válaszkarra váltanak egy figyelmeztető jel megjelenése után, kénytelenek voltak “több munkát” végezni a megerősítés érdekében. Például egy patkány ötször reagál a lánc oldalán, kiváltva az első (állandó fény) figyelmeztető jelet. Most, a második karra váltva, további 20 vagy 25 teljes válasz szükséges a megerősítéshez. Bár a jelenlegi paradigma szerint meglehetősen szerény mennyiségű további erőfeszítésre van szükség, a jövőbeni munka, amely kísérletileg manipulálja a biztonságos válaszra való áttérés “munkaigényét”, megvizsgálja a fóbiák rosszul alkalmazkodó jellegének ezt a aspektusát.
a fóbia fogalmi és empirikus modelljének újrafogalmazásával számos kísérleti kérdés jobban kezelhető. A DCP-ben reagáló változók további vizsgálata, mint például a sokk nagysága, a megerősítés arányai és a figyelmeztető jelek megbízhatósága, mind fontos területek, amelyekkel a jövőbeli kutatások során foglalkozni kell. Ezenkívül a szorongásoldó gyógyszerek és a félelem fiziológiai intézkedései fontos utakat kínálnak a diszkriminált büntetés, mint az emberi fóbia modelljének további elemzéséhez.
a DCP és az SA nagyon eltérő viselkedési profilokat eredményez mind az akvizíció, mind a kihalás során. A fóbiák e különbségek fényében történő megtekintése újításokhoz vezethet ennek a gyakran legyengítő állapotnak a kezelésében.