Discussione
Le critiche ai modelli condizionanti della fobia sono vecchie quasi quanto la storia dei modelli stessi.2 Modelli di condizionamento della paura di fobia concentrandosi su SA hanno ripetutamente non è riuscito a dimostrare una paura affidabile di segnali di allarme, un fattore sostanziale previsto in un modello accurato di fobia.6,8,9 L’attuale studio fornisce supporto a questa critica. Gli animali addestrati sotto un paradigma SA sequenziale non sono riusciti a rispondere all’inizio della sequenza. Come illustra la Figura 5, quando collassavano attraverso la fase di allenamento, gli animali sotto questo paradigma in genere rispondevano tardi nella sequenza di segnali di allarme (M = 2.73), non riuscendo a dimostrare la paura ai segnali di allarme precedenti. La figura 7 dimostra che questa tendenza è continuata attraverso le fasi di allenamento; durante la fase asintotica dell’allenamento, gli animali hanno risposto in ritardo nella sequenza (M = 2.35). In confronto, gli animali addestrati con il modello DCP hanno risposto molto prima nella sequenza. Durante il collasso durante la fase di addestramento, gli animali addestrati DCP hanno risposto (passando dalla catena alla leva di sicurezza e ricevendo rinforzi) ai segnali di avvertimento tra il primo e il secondo segnale di avvertimento (M = 1.23). Questa differenza è ancora più evidente quando si guarda a rispondere durante le prestazioni asintotiche. La figura 7 mostra gli animali DCP durante la fase asintotica dell’allenamento che rispondono quasi perfettamente al primo segnale di avvertimento (M = 1.06). Quando gli animali hanno incontrato il primo segnale di avvertimento (luce fissa) sul lato della catena, hanno scelto di passare alla seconda leva, rispondendo altre 20 volte per il cibo. La dimostrazione della risposta precoce ai segnali di allarme suggerisce che il paradigma DCP può rispondere a una critica di lunga data dei modelli di fobia e sostiene che potrebbe essere un mezzo migliore per rappresentare le complessità della fobia umana.
Una caratteristica della fobia umana degna di nota è che i fobici sono estremamente efficaci nel limitare la loro esposizione agli stimoli che suscitano paura.8 Ciò è stato chiaramente dimostrato dagli animali addestrati con DCP, poiché hanno avuto un grande successo nel limitare l’esposizione allo shock. Durante la fase asintotica dell’allenamento, gli animali addestrati con DCP erano quasi perfetti nel prevenire l’esposizione agli shock (M = 0,26%). Gli animali SA, sebbene efficaci, sono rimasti scioccati molto più frequentemente-durante la fase asintotica dell’allenamento, gli animali addestrati SA sono rimasti scioccati in quasi un quinto degli studi (M = 19,68%). La mancata prevenzione dello shock da parte di animali addestrati SA con la stessa efficacia degli animali DCP serve come un altro esempio in cui il modello proposto sembra simulare meglio la fobia umana.
Le fobie sono state a lungo descritte come estremamente resistenti all’estinzione.15 Gli esseri umani con una fobia continuano a dimostrare la paura degli stimoli fobici (US) anche quando non sono stati esposti a loro per lunghi periodi di tempo. I paradigmi DCP e SA sono stati confrontati per quanto riguarda la loro resistenza all’estinzione come un ulteriore test della capacità di ciascun modello di rappresentare la fobia umana. Il confronto tra la risposta durante la fase asintotica e la fase di estinzione ha rivelato che gli animali addestrati sotto SA hanno dimostrato l’estinzione. La figura 7 dimostra che il punto di risposta per gli animali SA è andato alla deriva durante l’estinzione, con gli animali che hanno risposto dopo il terzo segnale di avvertimento in media (M = 3.13). Inoltre, come si vede nella Figura 10, la mancata risposta è aumentata da quasi il 20% degli studi a oltre il 50% (M = 54,61). Il cambiamento in entrambe queste variabili attraverso le fasi asintotiche e di estinzione dimostra che quando lo shock (US) è stato rimosso dalla contingenza, i tassi di risposta animale hanno dimostrato l’estinzione. Tuttavia, gli animali DCP hanno dimostrato una resistenza molto maggiore all’estinzione. Le figure 7 e and1010 indicano che gli animali DCP hanno mostrato pochissime variazioni nella risposta in seguito alla rimozione dello shock (US) dalla contingenza. In effetti, la variazione sia del punto di risposta che della percentuale di shock ricevuto non ha dimostrato una differenza statisticamente significativa (t [7 [=-1.14, P > 0,05; t[7[ = -1,09, P > 0,05, rispettivamente). Gli animali DCP, come gli esseri umani fobici, hanno continuato a rispondere ai segnali di avvertimento (CS) per prevenire l’esposizione allo stimolo fobico anche dopo lunghi periodi in cui non sono stati esposti allo shock (US).
Dinsmoor ha proposto che le anomalie spesso osservate nell’evitamento potessero essere meglio comprese attraverso la lente della punizione e ha esortato i ricercatori a fare confronti diretti negli studi sull’evitamento e sulla formazione alla punizione.13 Allo stesso modo, suggeriamo che il fallimento dei precedenti modelli animali nel ritrarre accuratamente lo scenario fobico umano sia, in parte, il risultato della confusione tra punizione ed evitamento che è meglio illustrata attraverso il confronto diretto dei paradigmi. Sebbene le fobie siano spesso discusse concettualmente nel linguaggio della punizione, le applicazioni sperimentali hanno rappresentato invece l’evitamento. Nell’evitamento, l’assenza di una risposta si traduce nella presentazione degli stimoli avversivi. Questo è certamente vero per il modello Stampfl, in cui gli animali tirati verso lo shock su un battistrada sono stati costretti a eseguire un comportamento (cioè scendere dal battistrada) per evitare lo shock.14 Altri paradigmi di evitamento standard utilizzano le presse a leva per ricreare una contingenza simile – lo shock viene presentato a meno che l’organismo non esegua una pressa a leva; qualsiasi comportamento diverso dalla pressa a leva, incluso non fare nulla, si traduce in esposizione agli stimoli avversivi. La distinzione tra punizione ed evitamento diventa più evidente quando si considera il test del “non fare nulla”. In punizione, un organismo che non risponde non è esposto a segnali di allarme o agli stimoli avversivi. In effetti, è il comportamento stesso che si traduce nella presentazione degli stimoli avversivi. Non riuscendo a fare nulla, l’organismo può prevenire con successo gli stimoli avversivi. È importante notare, tornando all’esempio del ponte, che anche la persona non riesce a essere rinforzata per raggiungere la propria destinazione. L’incapacità di eseguire un comportamento, impedendo l’esposizione a stimoli avversivi, viene spesso definita “evitamento passivo”, quando in realtà descrive perfettamente la punizione. Sosteniamo che il riferimento a un comportamento non eseguito come evitamento passivo ha, in parte, potenziato il mancato riconoscimento del ruolo degli stimoli che suscitano paura come punitori di comportamenti altrimenti adattivi. Questa riconcettualizzazione fornisce nuove strade per studiare i mezzi con cui le fobie possono svilupparsi e essere mantenute. Azrin e Holz hanno riassunto i dati che mostrano che le risposte rafforzate dal cibo saranno soppresse da uno shock contingente di risposta, con l’entità della soppressione in funzione dell’avversività, dell’affidabilità e dell’immediatezza dello shock.16 Azrin e Holz hanno anche riferito che quando una breve scossa elettrica ha punito una delle due risposte alternative per la produzione di cibo, la risposta è stata rapidamente limitata all’alternativa impunita.16 Non sorprende che, data l’opzione tra una risposta punita o non punita per il cibo, l’opzione non punita sia preferita. Ma che dire dei segnali di avvertimento che predicono la punizione? Il presente studio fornisce supporto alla nozione che i segnali di allarme associati allo shock attraverso il condizionamento classico diventano essi stessi punitori avversivi. Nasello e Azrin hanno dimostrato che fino a quando il segnale di avvertimento ha occasionalmente previsto uno shock, il segnale di avvertimento può essere utilizzato per punire una singola risposta premiata, con la quantità di soppressione in funzione dell’intensità dello shock associata al segnale di avvertimento.17 Ad oggi, nessuno ha riportato il ruolo dei punitori condizionati in un programma simultaneo in cui i CSS sono stati utilizzati per punire una delle due risposte, entrambe prodotte cibo. Il modello DCP dimostra che in tale scenario, i punitori condizionati sopprimono con successo l’alternativa punita e aumentano la risposta sull’alternativa non punita.
I risultati dell’attuale studio sembrano dare supporto a una riformulazione dei modelli di apprendimento della fobia. Il modello DCP di fobie sembra rispondere a molte delle critiche e delle carenze dei modelli SA. Gli animali addestrati secondo un paradigma DCP dimostrano una risposta di grande successo per prevenire la presentazione di shock. Inoltre, gli animali rispondono presto in una sequenza di segnali di allarme, fornendo la prova che i segnali di allarme stessi diventano paura evocando. Inoltre, entrambi questi effetti sembrano essere altamente resistenti all’estinzione, rimanendo dopo che la possibilità di shock è stata rimossa.
Oltre a rispondere ad alcune delle critiche sperimentali sollevate, il modello affronta anche un problema concettuale di lunga data con i modelli di evitamento della fobia. Mentre le fobie umane sono considerate disadattive, interferendo con un sano funzionamento quotidiano, la tradizionale risposta di evitamento attivo è una risposta adattativa. Gli animali addestrati a premere la leva per evitare lo shock si comportano in modo adattivo. In questo modo concettuale di base, i modelli di evitamento sono destinati a fallire nel rappresentare le fobie. Gli animali addestrati sotto il paradigma DCP sono potenzialmente impediti da un comportamento adattivo (rinforzo alimentare) a causa della loro paura condizionata. Nelle fobie umane, è l’incapacità indotta dalla paura di rispondere, (ad esempio, lasciare la casa per lavoro, volare a visitare la famiglia, attraversare un ponte per andare in vacanza) che interferisce con la ricerca di rinforzo in aspetti della propria vita. Come notato in precedenza, Costello6 ha sostenuto che un modello di fobia deve riflettere la natura dannosa del comportamento manifestato dall’organismo. Questo danno può manifestarsi in una persona che ha bisogno di lavorare di più per raggiungere lo stesso obiettivo. Ad esempio, una persona spaventata a volare potrebbe dover guidare 10 ore per raggiungere il loro luogo di vacanza. Questo lavoro aggiuntivo può essere visto come dannoso anche se l’obiettivo è stato raggiunto. Il modello DCP fornisce un potenziale viale per indagare anche questo aspetto della fobia umana. Gli animali che hanno scelto di passare dalla catena alla leva di risposta sicura in seguito al verificarsi di un segnale di avvertimento sono stati costretti a fare “più lavoro” per ricevere rinforzi. Ad esempio, un ratto risponde cinque volte sul lato della catena, suscitando il primo segnale di avvertimento (luce fissa). Ora, passando alla seconda leva, sono necessarie ulteriori 20 o 25 risposte totali per ricevere il rinforzo. Sebbene sia richiesta una quantità abbastanza modesta di sforzo aggiuntivo nell’attuale paradigma, il lavoro futuro che manipola sperimentalmente il “requisito di lavoro” per il passaggio alla risposta sicura indagherà questo aspetto della natura disadattiva delle fobie.
Riformulando il modello concettuale ed empirico della fobia, una serie di domande sperimentali può essere affrontata meglio. Ulteriori indagini sulle variabili che prevedono la risposta in DCP, come la magnitudo dello shock, i rapporti di rinforzo e l’affidabilità dei segnali di avvertimento, sono tutte aree importanti da affrontare nella ricerca futura. Inoltre, gli effetti dei farmaci ansiolitici e le misure fisiologiche della paura forniscono importanti vie per un’ulteriore analisi della punizione discriminata come modello di fobia umana.
DCP e SA risultano in profili comportamentali molto diversi sia durante l’acquisizione che l’estinzione. La visualizzazione delle fobie alla luce di queste differenze può portare a innovazioni nel trattamento di questa condizione spesso debilitante.