ディスカッション
恐怖症の条件付きモデルの批判は、モデル自体の歴史とほぼ同じくらい古いです。SAに焦点を当てた恐怖症の2つの恐怖調節モデルは、恐怖の正確なモデルで期待される重要な要因である警告信号の信頼できる恐怖を繰り返し実証6,8,9現在の研究では、この批判を支持しています。 順次SAパラダイムの下で訓練された動物は、シーケンスの早期に応答することができませんでした。 図5が示すように、訓練の段階を横断して崩壊すると、このパラダイムの下の動物は、通常、警告信号のシーケンス（M=2.73）の後半に反応し、以前の警告信号 図7は、この傾向が訓練段階全体で継続していることを示しています;訓練の漸近段階の間に、動物はシーケンスの後半に反応しました(M=2.35)。 比較して、DCPモデルの下で訓練された動物は、配列のはるかに早い時期に反応した。 訓練の段階を横切って崩壊すると、DCP訓練された動物は、第一と第二の警告信号（M=1.23）の間の警告信号に反応した（チェーンから安全レバーに切り替え、補強 この違いは、漸近的なパフォーマンス中の応答を見るとさらに明白です。 図7は、最初の警告信号（M=1.06）にほぼ完全に応答する訓練の漸近段階中のDCP動物を示しています。 動物がチェーン側の最初の警告信号（安定した光）に遭遇したとき、彼らは食べ物のためにさらに20回応答し、第二のレバーに切り替えることを選択しました。 警告信号への早期応答の実証は、DCPパラダイムが恐怖症のモデルの長年の批判に答えるかもしれないことを示唆し、それが人間の恐怖症の複雑さを表
注目に値する人間の恐怖症の特徴は、恐怖症が恐怖を誘発する刺激への曝露を制限するのに非常に効果的であるということです。8これは、dcp訓練を受けた動物がショックへの曝露を制限することに非常に成功したため、明らかに実証されました。 訓練の漸近段階の間に、DCP訓練された動物は、ショック暴露（M=0.26％）を防止するのにほぼ完璧であった。 SA動物は、効果的ではあるが、はるかに頻繁にショックを受けた–訓練の漸近段階の間に、SA訓練された動物は、試験のほぼ五分の一でショックを受けた（M=19.68％）。 SA訓練された動物は、dcp動物と同様にショックを防ぐことができなかったことは、提案されたモデルが人間の恐怖症をよりよくシミュレートするように見える別の例として役立つ。
恐怖症は長い間、絶滅に対して非常に抵抗力があると説明されてきました。15恐怖症を持つ人間は、長期間にわたってそれらにさらされていなくても、恐怖症刺激（米国）の恐怖を示し続けています。 DCPとSAのパラダイムは、人間の恐怖症を表すために、各モデルの能力のさらなるテストとして絶滅への耐性に関して比較されました。 漸近相と絶滅相の間の応答の比較は、SAの下で訓練された動物が絶滅を示したことを明らかにした。 図7は、絶滅の間にSA動物の応答点が漂流し、動物は平均して第三の警告信号の後に応答していることを示しています（M=3.13）。 さらに、図10に見られるように、全く応答しないことは、試験のほぼ20％から50％を超えるまで増加した（M=54.61）。 漸近相と絶滅相にわたるこれらの変数の両方の変化は、ショック（US）が不測の事態から除去されたとき、動物の応答率が絶滅を示したことを示してい しかし、DCP動物は絶滅に対してはるかに大きな抵抗性を示した。 図7およびand1010は、DCP動物が不測の事態からショック（US）を除去した後の応答にほとんど変化を示さなかったことを示しています。 実際、応答点と受信したショックの割合の両方の変化は、統計的に有意な差を示すことができなかった（t[7[=-1。図14、P>0.05;t[7[=-1.09、P>0.05、それぞれ）。 Dcp動物は、恐怖症の人間のように、恐怖刺激への曝露を防ぐために警告信号（CS）に応答し続けたが、ショック（US）に曝露されなかった長期間後でさえも。
Dinsmoorは、回避によく見られる異常は罰のレンズを通して最もよく理解できると提案し、回避と罰の訓練の研究で直接比較するよう研究者に促した。13同様に、我々は、以前の動物モデルが人間の恐怖症のシナリオを正確に描写することができなかったことは、部分的には、パラダイムの直接比較を介して最もよく説明されている罰と回避の間の混乱の結果であることを示唆している。 恐怖症は、多くの場合、罰の言語で概念的に議論されているが、実験的なアプリケーションは、代わりに回避を表しています。 回避では、応答の不在は嫌悪的な刺激の提示で起因する。 これは確かに踏面の製造所の衝撃の方に引っ張られた動物が衝撃を避けるために行動を行うために強制されたStampflモデルの本当である(ie、踏面の製造所14より標準的な回避パラダイムは、レバープレスを使用して同様の不測の事態を再現する–生物がレバープレスを行わない限り、ショックが提示され、レバープレス以外の行動は、何もしないことを含む、嫌悪刺激に曝される。 罰と回避の区別は、”何もしない”テストを考慮すると、より明らかになります。 罰では、反応しない生物は警告信号や嫌悪刺激にさらされません。 確かに、嫌悪刺激の提示をもたらすのは行動そのものです。 全く何もしないことによって、生物は嫌悪刺激をうまく防ぐことができます。 橋の例に戻ると、人は目的地に到達するために補強されていないことに注意することが重要です。 嫌悪的刺激への曝露を防止する行動を実行しないことは、しばしば「受動的回避」と呼ばれ、実際には罰を完全に記述しています。 私たちは、受動的回避として実行されていない行動への言及は、部分的には、そうでなければ適応行動の罰として恐怖を誘発する刺激の役割を認識 このreconceptualizationは恐怖症が成長し、維持されるかもしれない手段の調査に新しい道を提供する。 AzrinとHolzは、食物によって強化された応答が応答偶発的ショックによって抑制されることを示すデータを要約し、抑制の程度はショックの回避性、信頼性、16AzrinとHolzはまた、短い電気ショックが食品を生産するための二つの代替応答のいずれかを罰したとき、応答はすぐに罰せられていない代替に制限され16驚くことではないが、食品に対する処罰された応答または処罰されていない応答の間のオプションを考えると、処罰されていないオプションが しかし、罰を予測する警告信号はどうですか？ 本研究は，古典的条件付けを介したショックに関連する警告信号が嫌悪的な懲罰者自身になるという概念を支持するものである。 HakeとAzrinは、警告信号が時折衝撃を予測する限り、警告信号を使用して単一の報酬応答を罰することができ、抑制量は警告信号と対になった衝撃強度の関数であることを示した。17これまで、CSsが二つの応答のいずれかを処罰するために使用された同時スケジュールにおける条件付き処罰者の役割を報告した人はいません。 DCPモデルは、このようなシナリオでは、条件付き処罰者が処罰された代替を正常に抑制し、処罰されていない代替に対する応答を増加させることを示
現在の研究の結果は、恐怖症の学習モデルの再定式化を支持するように見える。 恐怖症のDCPモデルは、SAモデルの批判と欠点の多くに答えているようです。 DCPパラダイムの下で訓練された動物は、ショックの提示を防ぐために非常に成功した応答を示しています。 さらに、動物は一連の警告信号で早期に応答し、警告信号自体が恐怖を誘発するという証拠を提供する。 さらに、これらの効果の両方は、ショックの可能性が除去された後に残って、絶滅に対して非常に耐性があるように見えます。
提起された実験的批判のいくつかに答えることとは別に、このモデルは恐怖症の回避モデルに関する長年の概念的な問題にも対処しています。 人間の恐怖症は不適応と見なされ、健康な毎日の機能を妨げていますが、伝統的な能動的回避応答は適応応答です。 ショックを防ぐためにレバーを押すように訓練された動物は、適応的な方法で行動しています。 この非常に基本的な概念的な方法では、回避モデルは恐怖症を表すことに失敗する運命にあります。 DCPパラダイムの下で訓練された動物は、条件付けされた恐怖の結果として、適応行動（食物補強）から潜在的に防止される。 人間の恐怖症では、それは自分の人生の側面で強化の追求を妨げる（例えば、仕事のために家を出て、家族を訪問するために飛ぶ、休暇に行くために橋を 前述したように、Costello6は、恐怖症モデルは生物によって明らかにされる行動の有害な性質を反映しなければならないと主張した。 その不利益は、同じ目標を達成するために懸命に働く必要がある人に現れるかもしれません。 例えば、飛ぶことを怖がっている人は、休暇の場所に行くために10時間を運転しなければならないかもしれません。 この追加の作業は、目標が達成されたにもかかわらず、有害であると見ることができます。 DCPモデルは、人間の恐怖症のこの側面を調査するための潜在的な手段を提供します。 警告信号の発生後にチェーンから安全応答レバーに切り替えることを選択した動物は、補強を受けるために”より多くの作業”を余儀なくされました。 たとえば、ラットはチェーン側で5回応答し、最初の（安定した光）警告信号を引き出します。 さて、第二のレバーに切り替えると、追加の20または25の合計応答が補強を受けるために必要とされます。 現在のパラダイムの下ではかなり控えめな努力が必要ですが、安全な対応に切り替えるための”作業要件”を実験的に操作する将来の研究は、恐怖症の不適応性のこの側面を調査するでしょう。
恐怖症の概念的および経験的モデルを再定式化することにより、多くの実験的な問題に対処することができます。 衝撃の大きさ、補強の比率、警告信号の信頼性など、DCPでの応答を予測する変数のさらなる調査は、今後の研究で対処すべき重要な分野です。 さらに、抗不安薬の効果と恐怖の生理学的尺度は、人間の恐怖症のモデルとしての差別された罰のさらなる分析のための重要な手段を提供する。
DCPとSAは、獲得と絶滅の両方の間に非常に異なる行動プロファイルをもたらします。 これらの相違に照らして恐怖症を見ることはこの頻繁に衰弱させる条件の処置の革新をもたらすかもしれません。