Discussão
Críticas condicionado modelos de fobia são quase tão antiga como a história dos modelos em si.2 modelos de condicionamento de medo de fobia com foco em SA têm repetidamente falhado em demonstrar um medo confiável de sinais de aviso, um fator substancial esperado em um modelo preciso de fobia.6.8.9 o presente estudo apoia esta crítica. Animais treinados sob um paradigma sequencial de SA não responderam no início da sequência. Como a Figura 5 ilustra, ao entrar em colapso durante a fase de treinamento, os animais sob este paradigma tipicamente responderam tardiamente na sequência de sinais de aviso (M = 2.73), não demonstrando medo com os sinais de aviso anteriores. A figura 7 demonstra que esta tendência continuou nas fases de treinamento; durante a fase assintótica de treinamento, os animais responderam tardiamente na sequência (M = 2,35). Em comparação, os animais treinados sob o modelo DCP responderam muito mais cedo na sequência. Ao entrar em colapso durante a fase de treinamento, os animais treinados pelo PDC responderam (mudando da cadeia para a alavanca de segurança e recebendo reforços) aos sinais de aviso entre o primeiro e o segundo sinal de alerta (M = 1,23). Esta diferença é ainda mais aparente quando se olha para responder durante o desempenho assintótico. A figura 7 mostra animais PDC durante a fase assintótica do treinamento respondendo quase perfeitamente ao primeiro sinal de alerta (M = 1,06). Quando os animais encontraram o primeiro sinal de aviso (luz constante) do lado da corrente, optaram por mudar para a segunda alavanca, respondendo mais 20 vezes por comida. A demonstração da resposta precoce a sinais de alerta sugere que o paradigma PDC pode responder a uma crítica de longa data de modelos de fobia e sustenta que pode ser um melhor meio de representar as complexidades da fobia humana.
uma característica da fobia humana vale a pena notar é que os fobicos são extremamente eficazes em limitar a sua exposição aos estímulos do medo.Isto foi claramente demonstrado pelos animais treinados pelo PDC, uma vez que foram altamente bem sucedidos na limitação da exposição ao choque. Durante a fase assintótica do treinamento, os animais treinados pelo PDC foram quase perfeitos na prevenção da exposição ao choque (M = 0,26%). Os animais SA, embora eficazes, foram chocados muito mais frequentemente-durante a fase assintótica do treinamento, os animais treinados SA foram chocados em quase um quinto dos ensaios (M = 19,68%). A incapacidade dos animais treinados para prevenir choques tão bem como os animais PDC serve como outro exemplo em que o modelo proposto parece simular melhor a fobia humana.As fobias têm sido descritas como sendo extremamente resistentes à extinção.15 seres humanos com fobia continuam a demonstrar medo de estímulos fobicos (EUA) mesmo quando não foram expostos a eles por longos períodos de tempo. Os paradigmas DCP e SA foram comparados em relação à sua resistência à extinção como um teste adicional da capacidade de cada modelo representar fobia humana. A comparação da resposta durante a fase assintótica e a fase de extinção revelou que os animais treinados em SA demonstraram extinção. A figura 7 demonstra que o ponto de resposta para os animais SA flutuou durante a extinção, com os animais respondendo após o terceiro sinal de alerta em média (M = 3.13). Além disso, como observado na Figura 10, a incapacidade de responder aumentou de quase 20% dos ensaios para mais de 50% (M = 54,61). A mudança em ambas as variáveis nas fases assintótica e de extinção demonstra que quando o choque (EUA) foi removido da contingência, as taxas de resposta animal demonstraram extinção. No entanto, os animais PDC demonstraram uma resistência muito maior à extinção. As figuras 7 e 10010 indicam que os animais PDC apresentaram muito poucas alterações na resposta após a remoção do Choque (EUA) da contingência. Com efeito, a alteração tanto do ponto de resposta como da percentagem de choque recebida não conseguiu demonstrar uma diferença estatisticamente significativa (t[7[ = -1.14, P > 0, 05; T [7 [=- 1, 09, P > 0, 05, respectivamente). Os animais DCP, como os seres humanos fóbicos, continuaram a responder a sinais de aviso (CS) para evitar a exposição ao estímulo fobico, mesmo após longos períodos em que eles não foram expostos ao choque (EUA).
Dinsmoor propôs que as anomalias muitas vezes vistas em evitar poderiam ser melhor compreendidas através da lente da punição e instou os pesquisadores a fazer comparações diretas em estudos de prevenção e treinamento de punição.13 da mesma forma, sugerimos que o fracasso de modelos animais anteriores em retratar com precisão o cenário fobiano humano é, em parte, resultado da confusão entre punição e evasão que é melhor ilustrada através da comparação direta dos paradigmas. Embora as fobias são frequentemente discutidas conceitualmente na linguagem da punição, as aplicações experimentais têm representado a evasão em vez disso. Para evitar, a ausência de resposta resulta na apresentação dos estímulos aversivos. Isto é certamente verdade para o modelo Stampfl, em que os animais puxados para o choque em uma tread mill foram forçados a realizar um comportamento (ou seja, sair da tread mill) para evitar o choque.14 mais paradigmas padrão de evasão usam prensas de alavanca para recriar um choque de contingência semelhante é apresentado a menos que o organismo realiza uma prensa de alavanca; qualquer comportamento diferente da prensa de alavanca, incluindo não fazer nada, resulta em exposição aos estímulos aversivos. A distinção entre punição e evasão torna-se mais evidente quando se considera o teste “não fazer nada”. Na punição, um organismo que não responde não está exposto a sinais de aviso ou a estímulos aversivos. Na verdade, é o próprio comportamento que resulta na apresentação dos estímulos aversivos. Ao não fazer nada, o organismo pode prevenir com sucesso os estímulos aversivos. É importante notar, voltando ao exemplo da ponte, que a pessoa também não é reforçada para chegar ao seu destino. A falha em realizar um comportamento, impedindo a exposição a estímulos aversivos, é muitas vezes referida como “evasão passiva”, quando na verdade, ele descreve perfeitamente a punição. Afirmamos que a referência a um comportamento não realizado como evasão passiva potenciou, em parte, a falha em reconhecer o papel dos estímulos do medo como punidores de outro comportamento adaptativo. Esta reconceptualização proporciona novas vias para investigar os meios pelos quais as fobias podem se desenvolver e ser mantidas. Azrin e Holz resumiram dados mostrando que as respostas reforçadas pelos alimentos serão suprimidas por um choque contingente de resposta, com a extensão da supressão sendo uma função da aversão, confiabilidade e imediatismo do Choque.16 Azrin e Holz também relataram que quando um breve Choque Elétrico puniu uma das duas respostas alternativas para a produção de alimentos, a resposta foi rapidamente restringida à alternativa não punida.16 não surpreendentemente, dada a opção entre uma resposta punida ou não punida por alimentos, a opção não punida é preferida. Mas e os sinais de aviso que prevêem a punição? O presente estudo dá suporte à noção de que sinais de aviso associados ao choque através do condicionamento clássico se tornam punishers aversivos. A pescada e o Azrin mostraram que, desde que o sinal de aviso ocasionalmente predisse choque, o sinal de aviso poderia ser usado para punir uma única resposta recompensada, com a quantidade de supressão sendo uma função da intensidade de choque emparelhada com o sinal de aviso.17 até à data, ninguém relatou o papel dos punishers condicionados em um cronograma concorrente onde CSs foram usados para punir uma de duas respostas, ambas produzidas alimentos. O modelo DCP demonstra que em tal cenário, os Punishers condicionados suprimem com sucesso a alternativa punida e aumentam a resposta na alternativa não punida.Os resultados do presente estudo parecem apoiar uma reformulação dos modelos de aprendizagem da fobia. O modelo PDC de fobias parece responder a muitas das críticas e deficiências dos modelos SA. Animais treinados sob um paradigma DCP demonstram uma resposta altamente bem sucedida para evitar a apresentação de choque. Além disso, os animais respondem precocemente em uma sequência de sinais de aviso, fornecendo evidências de que os próprios sinais de aviso se tornam evocação do medo. Além disso, ambos os efeitos parecem ser altamente resistentes à extinção, permanecendo após a possibilidade de choque ter sido removido.
além de responder a algumas das críticas experimentais levantadas, o modelo adicionalmente aborda um problema conceitual de longa data com modelos evasivos de fobia. Enquanto as fobias humanas são vistas como maladaptivas, interferindo com o funcionamento diário saudável, a resposta ativa tradicional é uma resposta adaptativa. Animais treinados para pressionar para evitar o choque estão se comportando de forma adaptativa. Desta forma conceptual muito básica, os modelos de evasão estão condenados a falhar em representar fobias. Animais treinados sob o paradigma DCP são potencialmente impedidos de um comportamento adaptativo (reforço de alimentos) como resultado de seu medo condicionado. Em fobias humanas, é a falha de resposta induzida pelo medo, (eg, deixar a casa para o trabalho, voar para visitar a família, atravessar uma ponte para ir de férias) que interfere com a busca de reforço em aspectos da vida de alguém. Como observado anteriormente, Costello6 argumentou que um modelo de fobia deve refletir a natureza prejudicial do comportamento manifestado pelo organismo. Esse prejuízo pode se manifestar em uma pessoa que precisa trabalhar mais para alcançar o mesmo objetivo. Por exemplo, uma pessoa com medo de voar pode ter que conduzir 10 horas para chegar ao seu local de férias. Este trabalho adicional pode ser visto como prejudicial, embora o objectivo tenha sido alcançado. O modelo DCP fornece uma avenida potencial para investigar este aspecto da fobia humana também. Os animais que optaram por mudar da cadeia para a alavanca de resposta segura após a ocorrência de um sinal de aviso foram forçados a fazer “mais trabalho” para receber reforço. Por exemplo, um rato responde cinco vezes do lado da corrente, provocando o primeiro sinal de aviso (luz constante). Agora, mudando para a segunda alavanca, um adicional de 20 ou 25 respostas totais, são necessários para receber reforço. Embora uma quantidade bastante modesta de esforço adicional seja necessária sob o paradigma atual, o trabalho futuro que manipula experimentalmente o “requisito de trabalho” para mudar para a resposta segura irá investigar este aspecto da natureza maladaptiva das fobias.
reformulando o modelo conceptual e empírico da fobia, várias questões experimentais podem ser melhor abordadas. Outras investigações sobre as variáveis que preveem a resposta no PDC, tais como a magnitude de choque, as razões de reforço e a confiabilidade dos sinais de alerta, são áreas importantes a serem abordadas em pesquisas futuras. Além disso, os efeitos de medicamentos ansiolíticos e medidas fisiológicas de medo fornecem importantes vias para uma análise mais aprofundada da punição discriminada como um modelo de fobia humana.
DCP and SA result in very different behavioral profiles during both acquisition and extinction. Ver fobias à luz destas diferenças pode levar a inovações no tratamento desta condição muitas vezes debilitante.