discuție
criticile modelelor de condiționare a fobiei sunt aproape la fel de vechi ca istoria modelelor în sine.2 modelele de condiționare a fricii de fobie care se concentrează pe SA nu au reușit în mod repetat să demonstreze o teamă fiabilă a semnalelor de avertizare, un factor substanțial așteptat într-un model precis de fobie.6,8,9 studiul actual oferă sprijin pentru această critică. Animalele antrenate sub o paradigmă sa secvențială nu au reușit să răspundă la începutul secvenței. După cum ilustrează figura 5, atunci când se prăbușesc în faza de antrenament, animalele aflate sub această paradigmă au răspuns de obicei târziu în secvența semnalelor de avertizare (M = 2,73), nereușind să demonstreze frica la semnalele de avertizare anterioare. Figura 7 demonstrează că această tendință a continuat pe parcursul fazelor de antrenament; în timpul fazei asimptotice a antrenamentului, animalele au răspuns târziu în secvență (M = 2,35). În comparație, animalele antrenate sub modelul DCP au răspuns mult mai devreme în secvență. Când s-au prăbușit în faza de antrenament, animalele instruite DCP au răspuns (trecerea de la lanț la pârghia sigură și primirea armăturii) la semnalele de avertizare dintre primul și al doilea semnal de avertizare (M = 1,23). Această diferență este și mai evidentă atunci când se analizează răspunsul în timpul performanței asimptotice. Figura 7 prezintă animalele DCP în timpul fazei asimptotice de antrenament care răspund aproape perfect la primul semnal de avertizare (M = 1,06). Când animalele au întâlnit primul semnal de avertizare (lumină constantă) pe partea lanțului, au ales să treacă la a doua pârghie, răspunzând de încă 20 de ori pentru hrană. Demonstrarea răspunsului timpuriu la semnalele de avertizare sugerează că paradigma DCP poate răspunde unei critici îndelungate a modelelor de fobie și susține că poate fi un mijloc mai bun de reprezentare a complexităților fobiei umane.
o caracteristică a fobiei umane care merită remarcată este că fobicii sunt extrem de eficienți în limitarea expunerii lor la stimulii care provoacă frică.8 Acest lucru a fost demonstrat în mod clar de animalele instruite în DCP, deoarece au avut un mare succes în limitarea expunerii la șoc. În timpul fazei asimptotice de antrenament, animalele instruite cu DCP au fost aproape perfecte în prevenirea expunerii la șoc (M = 0,26%). Animalele SA, deși eficiente, au fost șocate mult mai frecvent – în timpul fazei asimptotice de antrenament, animalele instruite SA au fost șocate în aproape o cincime din studii (M = 19,68%). Eșecul animalelor instruite de SA de a preveni șocul la fel de reușit ca animalele DCP servește ca un alt exemplu în care modelul propus pare să simuleze mai bine fobia umană.
fobiile au fost mult timp descrise ca fiind extrem de rezistente la dispariție.15 oameni cu fobie continuă să demonstreze frica de stimuli fobici (SUA) chiar și atunci când nu au fost expuși la ei pentru perioade lungi de timp. Paradigmele DCP și SA au fost comparate în ceea ce privește rezistența lor la dispariție ca un test suplimentar al capacității fiecărui model de a reprezenta fobia umană. Comparația răspunsului în timpul fazei asimptotice și a fazei de dispariție a arătat că animalele instruite în cadrul SA au demonstrat dispariția. Figura 7 demonstrează că punctul de răspuns pentru animalele SA a plutit în derivă în timpul dispariției, animalele răspunzând în medie după cel de-al treilea semnal de avertizare (M = 3,13). În plus, după cum se vede în Figura 10, eșecul de a răspunde deloc a crescut de la aproape 20% din studii la peste 50% (M = 54,61). Schimbarea ambelor variabile în fazele asimptotice și de extincție demonstrează că atunci când șocul (SUA) a fost eliminat din contingență, ratele de răspuns ale animalelor au demonstrat dispariția. Cu toate acestea, animalele DCP au demonstrat o rezistență mult mai mare la dispariție. Figurile 7 și and1010 indică faptul că animalele DCP au prezentat foarte puține modificări în ceea ce privește răspunsul în urma eliminării șocului (US) din situații neprevăzute. Într-adevăr, schimbarea atât a punctului de răspuns, cât și a procentului de șoc primit nu a reușit să demonstreze o diferență semnificativă statistic (t[7[ = -1.14, P > 0,05; t[7[ = -1,09, P > 0,05, respectiv). Animalele DCP, cum ar fi oamenii fobici, au continuat să răspundă la semnalele de avertizare (CS) pentru a preveni expunerea la stimulul fobic chiar și după perioade lungi în care nu au reușit să fie expuși la șoc (SUA).
Dinsmoor a propus că anomaliile adesea observate în evitare ar putea fi înțelese cel mai bine prin prisma pedepsei și a îndemnat cercetătorii să facă comparații directe în studiile de evitare și formare a pedepsei.13 în mod similar, sugerăm că eșecul modelelor animale anterioare de a descrie cu exactitate scenariul fobic uman este, în parte, un rezultat al confuziei dintre pedeapsă și evitare, care este cel mai bine ilustrată prin compararea directă a paradigmelor. Deși fobiile sunt adesea discutate conceptual în limbajul pedepsei, aplicațiile experimentale au reprezentat în schimb evitarea. În evitare, absența unui răspuns are ca rezultat prezentarea stimulilor aversivi. Acest lucru este cu siguranță valabil pentru modelul Stampfl, în care animalele trase spre șoc pe o moară de rulare au fost forțate să efectueze un comportament (adică să coboare din moara de rulare) pentru a evita șocul.14 mai multe paradigme standard de evitare folosesc prese de pârghie pentru a recrea o situație de urgență similară – șocul este prezentat, cu excepția cazului în care organismul efectuează o apăsare de pârghie; orice alt comportament decât apăsarea pârghiei, inclusiv a nu face nimic, are ca rezultat expunerea la stimulii aversivi. Distincția dintre pedeapsă și evitare devine mai evidentă atunci când se ia în considerare testul „nu face nimic”. În pedeapsă, un organism care nu răspunde nu este expus semnalelor de avertizare sau stimulilor aversivi. Într-adevăr, comportamentul în sine este cel care are ca rezultat prezentarea stimulilor aversivi. Prin faptul că nu face nimic, organismul poate preveni cu succes stimulii aversivi. Este important să rețineți, revenind la exemplul podului, că persoana nu reușește, de asemenea, să fie întărită pentru a ajunge la destinație. Eșecul de a efectua un comportament, prevenind expunerea la stimuli aversivi, este adesea denumit „evitare pasivă”, când, de fapt, descrie perfect pedeapsa. Susținem că referirea la un comportament care nu este efectuat ca evitare pasivă a potențat, în parte, eșecul de a recunoaște rolul stimulilor care provoacă frică ca pedepsitori ai comportamentului altfel adaptativ. Această reconceptualizare oferă noi căi de investigare a mijloacelor prin care fobiile se pot dezvolta și menține. Azrin și Holz au rezumat date care arată că răspunsurile întărite de alimente vor fi suprimate de un șoc contingent de răspuns, amploarea suprimării fiind o funcție a aversivității, fiabilității și imediatității șocului.16 Azrin și Holz au raportat, de asemenea, că atunci când un șoc electric scurt a pedepsit unul dintre cele două răspunsuri alternative pentru producerea de alimente, răspunsul a fost rapid limitat la alternativa nepedepsită.16 nu este surprinzător faptul că, având în vedere opțiunea dintre un răspuns pedepsit sau nepedepsit pentru hrană, este preferată opțiunea nepedepsită. Dar ce semnale de avertizare care prezic pedeapsa? Studiul de față susține ideea că semnalele de avertizare asociate cu șocul prin condiționarea clasică devin ei înșiși pedepsitori aversivi. Merluciu și Azrin au arătat că, atâta timp cât semnalul de avertizare a prezis ocazional șocul, semnalul de avertizare ar putea fi folosit pentru a pedepsi un singur răspuns recompensat, cantitatea de suprimare fiind o funcție a intensității șocului asociată cu semnalul de avertizare.17 până în prezent, nimeni nu a raportat rolul pedepsitorilor condiționați într-un program concurent în care CSs au fost folosite pentru a pedepsi unul dintre cele două răspunsuri, ambele producând alimente. Modelul DCP demonstrează că într-un astfel de scenariu, pedepsitorii condiționați suprimă cu succes alternativa pedepsită și cresc răspunsul la alternativa nepedepsită.
rezultatele studiului actual par să sprijine o reformulare a modelelor de învățare a fobiei. Modelul DCP al fobiilor pare să răspundă multor critici și neajunsuri ale modelelor SA. Animalele antrenate sub o paradigmă DCP demonstrează un răspuns de mare succes pentru a preveni prezentarea șocului. În plus, animalele răspund devreme într-o secvență de semnale de avertizare, oferind dovezi că semnalele de avertizare devin ele însele evocatoare de frică. În plus, ambele efecte par a fi foarte rezistente la dispariție, rămânând după eliminarea posibilității de șoc.
în afară de a răspunde la unele dintre criticile experimentale ridicate, modelul abordează în plus o problemă conceptuală de lungă durată cu modelele de evitare a fobiei. În timp ce fobiile umane sunt privite ca dezadaptative, interferând cu funcționarea zilnică sănătoasă, răspunsul tradițional de evitare activă este un răspuns adaptativ. Animalele antrenate să apese cu maneta pentru a preveni șocul se comportă într-un mod adaptativ. În acest mod conceptual foarte de bază, modelele de evitare sunt sortite eșecului în reprezentarea fobiilor. Animalele antrenate sub paradigma DCP sunt potențial împiedicate de un comportament adaptativ (întărirea alimentelor) ca urmare a fricii lor condiționate. În fobiile umane, eșecul indus de frică de a răspunde (de exemplu, părăsiți casa pentru muncă, zburați pentru a vizita familia, traversați un pod pentru a pleca în vacanță) interferează cu urmărirea întăririi în aspecte ale vieții cuiva. După cum sa menționat anterior, Costello6 a susținut că un model de fobie trebuie să reflecte natura dăunătoare a comportamentului manifestat de organism. Acest prejudiciu se poate manifesta într-o persoană care trebuie să muncească mai mult pentru a atinge același obiectiv. De exemplu, o persoană speriată să zboare poate fi nevoită să conducă 10 ore pentru a ajunge la locul de vacanță. Această muncă suplimentară poate fi văzută ca fiind dăunătoare, chiar dacă obiectivul a fost atins. Modelul DCP oferă o cale potențială pentru investigarea acestui aspect al fobiei umane. Animalele care au ales să treacă de la lanț la pârghia de răspuns sigură în urma apariției unui semnal de avertizare au fost forțate să facă „mai multă muncă” pentru a primi întăriri. De exemplu, un șobolan răspunde de cinci ori pe partea lanțului, provocând primul semnal de avertizare (lumină constantă). Acum, trecerea la a doua pârghie, sunt necesare încă 20 sau 25 de răspunsuri totale pentru a primi armare. Deși o cantitate destul de modestă de efort suplimentar este necesară în cadrul paradigmei actuale, munca viitoare care manipulează experimental „cerința de lucru” pentru trecerea la răspunsul sigur va investiga acest aspect al naturii dezadaptative a fobiilor.
prin reformularea modelului conceptual și empiric al fobiei, o serie de întrebări experimentale pot fi abordate mai bine. Investigațiile suplimentare asupra variabilelor care prezic răspunsul în DCP, cum ar fi magnitudinea șocului, rapoartele de întărire și fiabilitatea semnalelor de avertizare, sunt toate domenii importante care trebuie abordate în cercetările viitoare. În plus, efectele medicamentelor anxiolitice și măsurile fiziologice ale fricii oferă căi importante pentru analiza ulterioară a pedepsei discriminate ca model al fobiei umane.
DCP și SA au ca rezultat profiluri comportamentale foarte diferite atât în timpul achiziției, cât și al dispariției. Vizualizarea fobiilor în lumina acestor diferențe poate duce la inovații în tratamentul acestei afecțiuni adesea debilitante.