Discusión
Las críticas a los modelos de condicionamiento de fobia son casi tan antiguas como la historia de los modelos mismos.2 Los modelos de fobia condicionada al miedo que se enfocan en la AS han fallado repetidamente en demostrar un miedo confiable a las señales de advertencia, un factor sustancial esperado en un modelo preciso de fobia.6,8,9 El presente estudio apoya esta crítica. Los animales entrenados bajo un paradigma de SA secuencial no respondieron al principio de la secuencia. Como ilustra la Figura 5, al colapsar a lo largo de la fase de entrenamiento, los animales bajo este paradigma generalmente respondieron tarde en la secuencia de señales de advertencia (M = 2.73), sin demostrar miedo a las señales de advertencia anteriores. La figura 7 demuestra que esta tendencia continuó a lo largo de las fases de entrenamiento; durante la fase asintótica del entrenamiento, los animales respondieron al final de la secuencia (M = 2,35). En comparación, los animales entrenados bajo el modelo DCP respondieron mucho antes en la secuencia. Al colapsar a lo largo de la fase de entrenamiento, los animales entrenados en DCP respondieron (cambiando de la cadena a la palanca segura y recibiendo refuerzo) a las señales de advertencia entre la primera y la segunda señal de advertencia (M = 1,23). Esta diferencia es aún más evidente cuando uno mira la respuesta durante el desempeño asintótico. La Figura 7 muestra a los animales DCP durante la fase asintótica del entrenamiento respondiendo casi perfectamente a la primera señal de advertencia (M = 1,06). Cuando los animales encontraron la primera señal de advertencia (luz constante) en el lado de la cadena, optaron por cambiar a la segunda palanca, respondiendo 20 veces más por comida. La demostración de la respuesta temprana a las señales de advertencia sugiere que el paradigma DCP puede responder a una crítica de larga data de los modelos de fobia y apoya que puede ser un mejor medio de representar las complejidades de la fobia humana.
Una característica de la fobia humana que vale la pena señalar es que los fóbicos son extremadamente efectivos para limitar su exposición a los estímulos que provocan miedo.8 Esto fue claramente demostrado por los animales entrenados en DCP, ya que tuvieron gran éxito en limitar la exposición al choque. Durante la fase asintótica del entrenamiento, los animales entrenados en DCP fueron casi perfectos para prevenir la exposición al choque (M = 0,26%). Los animales con SA, aunque efectivos, fueron sorprendidos con mucha más frecuencia-durante la fase asintótica del entrenamiento, los animales entrenados con SA fueron sorprendidos en casi una quinta parte de los ensayos (M = 19,68%). El fracaso de los animales entrenados en SA para prevenir el choque con tanto éxito como los animales DCP sirve como otro ejemplo en el que el modelo propuesto parece simular mejor la fobia humana.
Las fobias se han descrito durante mucho tiempo como extremadamente resistentes a la extinción.15 Los seres humanos con fobia continúan demostrando miedo a los estímulos fóbicos (EE.UU.) incluso cuando no han estado expuestos a ellos durante largos períodos de tiempo. Se compararon los paradigmas DCP y SA con respecto a su resistencia a la extinción como una prueba adicional de la capacidad de cada modelo para representar la fobia humana. La comparación de la respuesta durante la fase asintótica y la fase de extinción reveló que los animales entrenados bajo SA demostraron extinción. La Figura 7 muestra que el punto de respuesta para los animales AS se desplazó durante la extinción, y los animales respondieron después de la tercera señal de advertencia en promedio (M = 3,13). Además, como se ve en la Figura 10, la falta de respuesta aumentó de casi el 20% de los ensayos a más del 50% (M = 54,61). El cambio en ambas variables a lo largo de las fases asintótica y de extinción demuestra que cuando el shock (EE.UU.) se eliminó de la contingencia, las tasas de respuesta animal demostraron extinción. Sin embargo, los animales DCP demostraron una resistencia mucho mayor a la extinción. Las figuras 7 y 1010 indican que los animales DCP mostraron muy pocos cambios en la respuesta después de la eliminación del choque (EE.UU.) de la contingencia. De hecho, el cambio tanto en el punto de respuesta como en el porcentaje de shock recibido no demostró una diferencia estadísticamente significativa (t[7[ = -1.14, P > 0.05; t[7[ = -1.09, P > 0,05, respectivamente). Los animales DCP, al igual que los humanos fóbicos, continuaron respondiendo a las señales de advertencia (CS) para evitar la exposición al estímulo fóbico incluso después de períodos prolongados en los que no estuvieron expuestos al choque (EE.UU.).
Dinsmoor propuso que las anomalías que a menudo se ven en la evitación podrían entenderse mejor a través de la lente del castigo e instó a los investigadores a hacer comparaciones directas en estudios de entrenamiento de evitación y castigo.13 De manera similar, sugerimos que el fracaso de modelos animales anteriores para retratar con precisión el escenario fóbico humano es, en parte, el resultado de la confusión entre castigo y evasión que se ilustra mejor a través de la comparación directa de los paradigmas. Aunque las fobias a menudo se discuten conceptualmente en el lenguaje del castigo, las aplicaciones experimentales han representado la evitación en su lugar. En la evitación, la ausencia de respuesta resulta en la presentación de los estímulos aversivos. Esto es ciertamente cierto para el modelo Stampfl, en el que los animales tirados hacia el choque en un molino de banda de rodadura se vieron obligados a realizar un comportamiento (es decir, bajarse del molino de banda de rodadura) para evitar el choque.14 Más paradigmas de evitación estándar usan prensas de palanca para recrear una contingencia similar: se presenta un choque a menos que el organismo realice una prensa de palanca; cualquier comportamiento que no sea la prensa de palanca, incluyendo no hacer nada, resulta en la exposición a los estímulos aversivos. La distinción entre castigo y evasión se hace más evidente cuando se considera la prueba de «no hacer nada». En el castigo, un organismo que no responde no está expuesto a señales de advertencia o estímulos aversivos. De hecho, es el comportamiento en sí el que resulta en la presentación de los estímulos aversivos. Al no hacer nada en absoluto, el organismo puede prevenir con éxito los estímulos aversivos. Es importante tener en cuenta, volviendo al ejemplo del puente, que la persona tampoco se ve reforzada para llegar a su destino. El hecho de no realizar un comportamiento, previniendo la exposición a estímulos aversivos, a menudo se conoce como «evitación pasiva», cuando de hecho, describe perfectamente el castigo. Sostenemos que la referencia a un comportamiento que no se realiza como evitación pasiva ha potenciado, en parte, el hecho de no reconocer el papel de los estímulos que provocan miedo como castigadores de un comportamiento adaptativo. Esta reconceptualización proporciona nuevas vías para investigar los medios por los cuales las fobias pueden desarrollarse y mantenerse. Azrin y Holz resumieron los datos que muestran que las respuestas reforzadas por alimentos serán suprimidas por un choque contingente de respuesta, con el alcance de la supresión en función de la aversión, la fiabilidad y la inmediatez del choque.16 Azrin y Holz también informaron que cuando una breve descarga eléctrica castigó una de las dos respuestas alternativas para producir alimentos, la respuesta se restringió rápidamente a la alternativa impune.16 No es sorprendente que, dada la opción entre una respuesta castigada o no castigada por alimentos, se prefiera la opción no castigada. Pero, ¿qué hay de las señales de advertencia que predicen el castigo? El presente estudio apoya la idea de que las señales de advertencia asociadas con el choque a través del condicionamiento clásico se convierten en castigadores aversivos. Hake y Azrin mostraron que mientras la señal de advertencia predijera ocasionalmente un choque, la señal de advertencia podría usarse para castigar una sola respuesta recompensada, con la cantidad de supresión en función de la intensidad del choque emparejada con la señal de advertencia.17 Hasta la fecha, nadie ha reportado el papel de los castigadores condicionados en un horario concurrente donde se usaron CSS para castigar una de las dos respuestas, las cuales produjeron alimentos. El modelo DCP demuestra que en tal escenario, los castigadores condicionados suprimen con éxito la alternativa castigada y aumentan la respuesta a la alternativa no castigada.
Los resultados del presente estudio parecen apoyar una reformulación de los modelos de aprendizaje de la fobia. El modelo de fobias DCP parece responder a muchas de las críticas y deficiencias de los modelos de AS. Los animales entrenados bajo un paradigma de DCP demuestran una respuesta altamente exitosa para prevenir la presentación de shock. Además, los animales responden temprano en una secuencia de señales de advertencia, proporcionando evidencia de que las señales de advertencia se convierten en evocadoras de miedo. Además, ambos efectos parecen ser altamente resistentes a la extinción, permaneciendo después de que se haya eliminado la posibilidad de choque.
Además de responder a algunas de las críticas experimentales planteadas, el modelo también aborda un problema conceptual de larga data con modelos de evitación de fobia. Mientras que las fobias humanas se consideran inadaptadas, interfiriendo con el funcionamiento diario saludable, la respuesta de evitación activa tradicional es una respuesta adaptativa. Los animales entrenados para presionar la palanca para evitar el choque se comportan de manera adaptativa. De esta manera conceptual muy básica, los modelos de evitación están condenados a fallar en la representación de fobias. A los animales entrenados bajo el paradigma DCP se les impide potencialmente un comportamiento adaptativo (refuerzo de alimentos) como resultado de su miedo condicionado. En las fobias humanas, es la falta de respuesta inducida por el miedo (por ejemplo, salir de la casa para trabajar, volar para visitar a la familia, cruzar un puente para ir de vacaciones) lo que interfiere con la búsqueda de refuerzo en aspectos de la vida de uno. Como se señaló anteriormente, Costello6 argumentó que un modelo de fobia debe reflejar la naturaleza perjudicial del comportamiento manifestado por el organismo. Ese perjuicio puede manifestarse en una persona que necesita trabajar más para alcanzar el mismo objetivo. Por ejemplo, una persona con miedo a volar puede tener que conducir 10 horas para llegar a su lugar de vacaciones. Este trabajo adicional puede considerarse perjudicial a pesar de que el objetivo se ha alcanzado. El modelo DCP también proporciona una vía potencial para investigar este aspecto de la fobia humana. Los animales que optaron por cambiar de la cadena a la palanca de respuesta segura tras la aparición de una señal de advertencia se vieron obligados a hacer «más trabajo» para recibir refuerzo. Por ejemplo, una rata responde cinco veces en el lado de la cadena, provocando la primera señal de advertencia (luz constante). Ahora, al cambiar a la segunda palanca, se requieren 20 o 25 respuestas adicionales en total para recibir refuerzo. Aunque se requiere una cantidad bastante modesta de esfuerzo adicional bajo el paradigma actual, el trabajo futuro que manipula experimentalmente el «requisito de trabajo» para cambiar a la respuesta segura investigará este aspecto de la naturaleza inadaptada de las fobias.
Reformulando el modelo conceptual y empírico de la fobia, se pueden abordar mejor una serie de preguntas experimentales. Investigaciones adicionales sobre las variables que predicen la respuesta en el DCP, como la magnitud del choque, las proporciones de refuerzo y la confiabilidad de las señales de advertencia, son áreas importantes que se abordarán en investigaciones futuras. Además, los efectos de los medicamentos ansiolíticos y las medidas fisiológicas del miedo proporcionan vías importantes para un análisis más detallado del castigo discriminado como modelo de fobia humana.
DCP y SA dan como resultado perfiles de comportamiento muy diferentes durante la adquisición y extinción. Ver las fobias a la luz de estas diferencias puede llevar a innovaciones en el tratamiento de esta afección a menudo debilitante.