dyskusja
krytyka modeli warunkujących fobię jest prawie tak stara jak historia samych modeli.2 modele warunkujące strach fobii skupiające się na SA wielokrotnie nie wykazały wiarygodnego strachu przed sygnałami ostrzegawczymi, istotnego czynnika oczekiwanego w dokładnym modelu fobii.6,8,9 obecne badanie zapewnia poparcie dla tej krytyki. Zwierzęta szkolone w ramach sekwencyjnego paradygmatu SA nie reagowały na początku sekwencji. Jak ilustruje rysunek 5, podczas załamywania się w fazie treningu, zwierzęta pod tym paradygmatem Zwykle reagowały późno w sekwencji sygnałów ostrzegawczych (M = 2,73), nie wykazując strachu przed wcześniejszymi sygnałami ostrzegawczymi. Rysunek 7 pokazuje, że tendencja ta utrzymywała się w fazach szkolenia; podczas asymptotycznej fazy szkolenia zwierzęta reagowały późno w sekwencji (M = 2,35). Dla porównania, zwierzęta wyszkolone w modelu DCP zareagowały znacznie wcześniej w sekwencji. Podczas załamywania się w trakcie fazy szkolenia zwierzęta przeszkolone w DCP reagowały (przejście z łańcucha na bezpieczną dźwignię i odbieranie wzmocnienia) na sygnały ostrzegawcze między pierwszym a drugim sygnałem ostrzegawczym (M = 1,23). Różnica ta jest jeszcze bardziej widoczna, gdy patrzy się na odpowiedź podczas asymptotycznej wydajności. Rysunek 7 przedstawia zwierzęta DCP podczas asymptotycznej fazy treningu reagujące niemal idealnie na pierwszy sygnał ostrzegawczy (M = 1,06). Kiedy zwierzęta napotkały pierwszy sygnał ostrzegawczy (stałe światło) po stronie łańcucha, zdecydowały się przełączyć na drugą dźwignię, reagując dodatkowo 20 razy na jedzenie. Demonstracja wczesnego reagowania na sygnały ostrzegawcze sugeruje, że paradygmat DCP może odpowiedzieć na długo utrzymywaną krytykę modeli fobii i popiera, że może być lepszym środkiem reprezentowania złożoności ludzkiej fobii.
cechą ludzkiej fobii, na którą warto zwrócić uwagę, jest to, że fobie są niezwykle skuteczne w ograniczaniu narażenia na bodźce wywołujące strach.8 Wykazano to wyraźnie przez zwierzęta wyszkolone przez DCP, ponieważ były one bardzo skuteczne w ograniczaniu narażenia na wstrząs. Podczas asymptotycznej fazy treningu, wyszkolone przez DCP zwierzęta były prawie doskonałe w zapobieganiu ekspozycji na wstrząsy (M = 0,26%). Zwierzęta SA, choć skuteczne, były zszokowane znacznie częściej – podczas asymptotycznej fazy treningu, zwierzęta sa były zszokowane w prawie jednej piątej prób (M = 19,68%). Niepowodzenie sa wyszkolonych zwierząt w zapobieganiu wstrząsom tak skutecznie, jak zwierzęta DCP, służy jako kolejny przykład, w którym proponowany model wydaje się lepiej symulować ludzką fobię.
fobie od dawna opisywane są jako wyjątkowo odporne na wymieranie.15 ludzie z fobią nadal wykazują strach przed bodźcami fobicznymi (USA), nawet jeśli nie byli na nie narażeni przez dłuższy czas. Paradygmaty DCP i SA zostały porównane pod względem ich odporności na wyginięcie jako kolejny test zdolności każdego modelu do reprezentowania ludzkiej fobii. Porównanie reakcji podczas fazy asymptotycznej i fazy wymierania wykazało, że zwierzęta szkolone w ramach SA wykazywały wyginięcie. Rysunek 7 pokazuje, że punkt odpowiedzi dla zwierząt SA dryfował podczas wyginięcia, a zwierzęta reagowały średnio po trzecim sygnale ostrzegawczym (M = 3,13). Dodatkowo, jak widać na rysunku 10, Brak odpowiedzi w ogóle wzrósł z prawie 20% badań do ponad 50% (M = 54,61). Zmiana obu tych zmiennych w fazie asymptotycznej i ekstynkcji pokazuje, że po usunięciu wstrząsu (USA) z awaryjności, wskaźniki reakcji zwierząt wykazały wyginięcie. Zwierzęta DCP wykazywały jednak znacznie większą odporność na wyginięcie. Rysunki 7 i and1010 wskazują, że zwierzęta DCP wykazywały bardzo niewielkie zmiany w reakcji po usunięciu wstrząsu (USA) z sytuacji awaryjnej. Istotnie, zmiana zarówno punktu odpowiedzi, jak i odsetka otrzymanego szoku nie wykazała statystycznie istotnej różnicy (t[7[ = -1.14, P > 0, 05; T[7 [=- 1, 09, P > 0, 05, odpowiednio). Zwierzęta DCP, takie jak fobiczni ludzie, nadal reagowały na sygnały ostrzegawcze (CS), aby zapobiec ekspozycji na bodziec fobiczny, nawet po dłuższych okresach, w których nie były narażone na wstrząs (US).
Dinsmoor zaproponował, że anomalie często obserwowane w unikaniu kary można najlepiej zrozumieć przez pryzmat kary i wezwał naukowców do bezpośrednich porównań w badaniach nad unikaniem i szkoleniem kar.13 podobnie, sugerujemy, że niepowodzenie poprzednich modeli zwierzęcych w dokładnym przedstawieniu ludzkiego scenariusza fobicznego jest częściowo wynikiem pomieszania pomiędzy karaniem a unikaniem, co najlepiej ilustruje bezpośrednie porównanie paradygmatów. Chociaż fobie są często omawiane pojęciowo w języku kary, eksperymentalne zastosowania zamiast tego reprezentowały unikanie. W unikaniu, brak reakcji skutkuje prezentacją bodźców awersyjnych. Jest to z pewnością prawdą w przypadku modelu Stampfl, w którym zwierzęta ciągnięte w kierunku szoku na młynie bieżnika były zmuszone do wykonania zachowania (tj. wysiąść z młyna bieżnika), aby uniknąć wstrząsu.14 bardziej standardowe paradygmaty unikania wykorzystują Prasy dźwigniowe do odtworzenia podobnej sytuacji awaryjnej-wstrząs jest prezentowany, chyba że organizm wykonuje prasę dźwigniową; każde zachowanie inne niż prasa dźwigniowa, w tym nic nie robi, powoduje ekspozycję na bodźce awersyjne. Rozróżnienie między karą a unikaniem staje się bardziej widoczne, gdy rozważa się test „nie rób nic”. W karaniu organizm, który nie reaguje, nie jest narażony na sygnały ostrzegawcze lub bodźce awersyjne. Rzeczywiście, to samo zachowanie skutkuje prezentacją bodźców awersyjnych. Nie robiąc nic w ogóle, organizm może skutecznie zapobiegać bodźcom awersyjnym. Ważne jest, aby pamiętać, wracając do przykładu mostu, że osoba również nie może być wzmocniona, aby dotrzeć do celu. Niepowodzenie w zachowaniu, zapobiegające ekspozycji na bodźce awersyjne, jest często określane jako „bierne unikanie”, podczas gdy w rzeczywistości doskonale opisuje karę. Utrzymujemy, że odniesienie do zachowania, które nie jest wykonywane jako bierne unikanie, częściowo potęgowało nieuznanie roli bodźców wywołujących strach jako karzących skądinąd zachowania adaptacyjne. Ta rekonceptualizacja zapewnia nowe drogi do badania środków, za pomocą których fobie mogą się rozwijać i być utrzymywane. Azrin i Holz podsumowali dane pokazujące, że reakcje wzmocnione przez żywność zostaną stłumione przez wstrząs warunkowy odpowiedzi, przy czym zakres tłumienia jest funkcją awersji, niezawodności i natychmiastowości wstrząsu.16 Azrin i Holz poinformowali również, że gdy krótki porażenie prądem ukarało jedną z dwóch alternatywnych reakcji na produkcję żywności, odpowiedź została szybko ograniczona do bezkarnej alternatywy.16 nic dziwnego, że biorąc pod uwagę opcję pomiędzy karaną lub niekaraną reakcją na żywność, preferowana jest opcja bezkarna. Ale co z sygnałami ostrzegawczymi przewidującymi karę? Niniejsze badanie potwierdza pogląd, że sygnały ostrzegawcze związane z szokiem poprzez klasyczne uwarunkowania stają się awersyjnymi karami. Morszczuk i Azrin wykazali, że dopóki sygnał ostrzegawczy czasami przewiduje wstrząs, sygnał ostrzegawczy może być użyty do ukarania pojedynczej odpowiedzi, przy czym ilość tłumienia jest funkcją natężenia wstrząsu w połączeniu z sygnałem ostrzegawczym.17 do tej pory nikt nie zgłosił roli warunkowych karzących w równoległym harmonogramie, w którym CSs były używane do ukarania jednej z dwóch odpowiedzi, z których obie wytwarzały żywność. Model DCP pokazuje, że w takim scenariuszu uwarunkowani karze skutecznie tłumią ukaraną alternatywę i zwiększają reakcję na alternatywę niekaralną.
wyniki obecnego badania wydają się wspierać przeformułowanie modeli uczenia się fobii. Model fobii DCP wydaje się odpowiadać na wiele krytycznych uwag i niedociągnięć modeli SA. Zwierzęta wyszkolone w ramach paradygmatu DCP wykazują wysoce skuteczne reagowanie, aby zapobiec prezentacji wstrząsu. Ponadto zwierzęta reagują wcześnie w sekwencji sygnałów ostrzegawczych, dostarczając dowodów, że same sygnały ostrzegawcze stają się wywoływaniem strachu. Dodatkowo oba te efekty wydają się być wysoce odporne na wyginięcie, pozostające po usunięciu możliwości wstrząsu.
oprócz odpowiedzi na niektóre eksperymentalne krytyki podniesione, model dodatkowo rozwiązuje długotrwały problem koncepcyjny z modelami unikania fobii. Podczas gdy ludzkie fobie są postrzegane jako nieodpowiednie, zakłócające zdrowe codzienne funkcjonowanie, tradycyjna aktywna reakcja unikania jest reakcją adaptacyjną. Zwierzęta wyszkolone do naciskania dźwignią, aby zapobiec wstrząsowi, zachowują się w sposób adaptacyjny. W ten bardzo podstawowy koncepcyjny sposób modele unikania skazane są na porażkę w przedstawianiu fobii. Zwierzęta szkolone w ramach paradygmatu DCP są potencjalnie wykluczone z zachowania adaptacyjnego (wzmocnienie pokarmu) w wyniku ich uwarunkowanego strachu. W ludzkich fobiach to wywołany strachem brak reakcji (np. wyjście z domu do pracy, lot do rodziny, przejście przez most, aby wyjechać na wakacje) przeszkadza w dążeniu do wzmocnienia w aspektach życia. Jak wspomniano wcześniej, Costello6 twierdził, że model fobii musi odzwierciedlać szkodliwy charakter zachowania manifestowanego przez organizm. Szkoda ta może przejawiać się w osobie, która musi ciężej pracować, aby osiągnąć ten sam cel. Na przykład, osoba boi się latać może mieć do jazdy 10 godzin, aby dostać się do miejsca wypoczynku. Ta dodatkowa praca może być postrzegana jako szkodliwa, nawet jeśli cel został osiągnięty. Model DCP zapewnia potencjalną drogę do zbadania tego aspektu ludzkiej fobii, jak również. Zwierzęta, które zdecydowały się przełączyć z łańcucha na bezpieczną dźwignię odpowiedzi po wystąpieniu sygnału ostrzegawczego, musiały wykonać „więcej pracy”, aby otrzymać wzmocnienie. Na przykład szczur reaguje pięć razy po stronie łańcucha, wywołując pierwszy (stały sygnał świetlny) sygnał ostrzegawczy. Teraz, przełączenie na drugą dźwignię, dodatkowe 20 lub 25 łącznie odpowiedzi, są wymagane do otrzymania wzmocnienia. Chociaż w obecnym paradygmacie wymagany jest dość skromny dodatkowy wysiłek, przyszłe prace, które eksperymentalnie manipulują „wymogiem pracy” w celu przejścia na bezpieczną odpowiedź, zbadają ten aspekt nieprzystosowanej natury fobii.
przeformułowując konceptualny i empiryczny model fobii, można lepiej rozwiązać szereg pytań eksperymentalnych. Dalsze badania w zmiennych, które przewidują odpowiedzi w DCP, takich jak wielkość wstrząsu, współczynniki wzmocnienia i niezawodność sygnałów ostrzegawczych, są ważne obszary, które należy rozwiązać w przyszłych badaniach. Dodatkowo, wpływ leków przeciwlękowych i fizjologicznych środków strachu dostarczają ważnych dróg do dalszej analizy dyskryminowanej kary jako modelu ludzkiej fobii.
DCP i SA powodują bardzo różne profile behawioralne zarówno podczas akwizycji, jak i wymierania. Oglądanie fobii w świetle tych różnic może prowadzić do innowacji w leczeniu tego często wyniszczającego stanu.