kontekst historyczny
z
Awangarda i kicz, 1939
Clement Greenberg
czym jest życie? Jeśli ktoś parafrazuje malarza, Ad Reinhardta, ” życie jest wszystkim, co nie jest sztuką lub sztuka jest wszystkim, co nie jest życiem…”, co oznacza, że wiele zostało wykluczonych z art…an wykluczenie, które zadowoliłoby nowojorskiego krytyka, Clementa Greenberg ’ a. W 1939 roku, na tle Europejskiego faszyzmu, amerykański krytyk sztuki napisał awangardę i kicz. Dominujący i popularny styl sztuki, Amerykański regionalizm, słabł, gdy Greenberg postanowił dokonać rozróżnienia między prawdziwą prawdziwą kulturą a sztuką popularną. Od samego początku eseju Greenberg był bardzo jasny, że zajmie się kwestią „estetyki”, czyli tego, jak sztuka jest definiowana, i że zrobi to, badając doświadczenia” konkretnej „jednostki oraz” konteksty społeczne i historyczne, w których to doświadczenie ma miejsce.”
Greenberg pisał w bardzo wyjątkowym czasie. Rzadko zdarza się, aby Sztuka współczesna znalazła się pod tego rodzaju atakami, które od lat trwają w Europie. W Związku Radzieckim awangarda została całkowicie stłumiona. W języku niemieckim sztukę awangardową określano jako ” zdegenerowaną.”Awangarda i kicz został opublikowany w nowym czasopiśmie intelektualnym „przegląd partyzancki”, dobrym miejscu dla rozwijającego się krytyka literackiego do dalszej kariery. Przez lata Greenberg, angielski magister w college ’ u, pisał głównie jako krytyk literacki, a jego pierwszy opublikowany artykuł dotyczył Bertholda Brechta, Berlińskiego producenta Teatralnego. Brecht, oddany komunista, myślał o rozrywce popularnej jako o sposobie podniesienia świadomości publiczności. Stosując strategię „odchodzenia” Brecht przełamał ” czwartą ścianę „zwracając się do publiczności bezpośrednio ze sceny i tym samym przełamując iluzję” rzeczywistości.”
jak sugeruje jego zainteresowanie wykorzystaniem przez Brechta teatru popularnego, Greenberg niekoniecznie był przeciwny kulturze popularnej per se i ważne jest zrozumienie kontekstu, w którym ten esej został opracowany. Cały świat znalazł się na skraju kolejnej wojny światowej i był świadkiem przerażającego widowiska faszystowskiej machiny wojennej toczącej się nad Europą. W tym faszystowskim okresie w Europie „kultura” została zawłaszczona przez totalitarne mocarstwa w Związku Radzieckim, Niemczech i Włoszech i zamieniona w spektakl dla mas, co spowodowało hipnotyzującą rozrywkę i psychiczną manipulację.
zdolność Hitlera i Mussoliniego do prowadzenia wojny przy niewielkim sprzeciwie ze strony własnych ludzi, którzy popierali agresję, była wynikiem wieloletniej, starannie zaaranżowanej kampanii propagandowej. Brecht zbyt dobrze rozumiał, jak „kultura” popularna i niepopularna może być zmobilizowana do hipnotyzowania mas, co dokładnie wydarzyło się w Niemczech. Wszelkie formy kultury, które mogłyby protestować przeciwko filozofii nazistów, dawno zostały zamknięte, a dysydenccy artyści zostali brutalnie uciszeni. Niemieccy artyści uciekli do Ameryki lub wycofali się na „wewnętrzne wygnanie” sztuki niekonfrontacyjnej. W rzeczywistości sam Greenberg dowiedział się później wiele o sztuce od emigracyjnego artysty Hansa Hofmanna.
Greenberg został odparty przez totalitarne przejęcie „Kultury” w Europie. Ale krytykiem jest Amerykanin mieszkający w Nowym Jorku. Jeśli przykłady upadku awangardy w Europie były skrajne, rządowe wykorzystanie amerykańskich artystów do własnego celu było również niepokojące dla intelektualisty. Chociaż wielu artystów posiadało swoje kariery pod rządowym patronatem w latach trzydziestych, kontynuowanie tego rodzaju prac wiązało się z kosztami. Rola sztuki w ramach Nowego Ładu polegała na przekazywaniu bardzo specyficznych komunikatów publiczności, która była w dużej mierze analfabetą sztuki, a wolność artysty była często ograniczona parametrami projektu. To powiedziawszy, w Ameryce istniała wolność artystyczna, a Greenberg utożsamiał wolność tworzenia sztuki z wolnością tworzenia awangardowej sztuki abstrakcyjnej. Ale była też mała arena dla artystów awangardowych w Ameryce, a artystom brakowało otwartego pola do gry w galeriach sztuki, które istniały we Francji.
pisząc u schyłku awangardy w Europie, Greenberg wyjaśnił znaczenie tradycji awangardowej. Zdefiniował awangardę jako” nadrzędną świadomość”, która zbiegła się z pojawieniem się nowoczesnego myślenia naukowego. Jako siła krytyki kulturalnej Sztuka awangardowa oddzieliła się od burżuazji. Ta separacja obejmowała oddzielenie artystów od tematyki i treści oraz przywiązanie do sztuki dla sztuki. Greenberg nawiązał do awangardowych artystów,
„Picasso, Braque, Mondrian, Miro, Kandinsky, Brancusi, a nawet Klee, Matisse i Cézanne czerpią swoją główną inspirację z medium, w którym pracują” i dodaje, w zdaniu, które byłoby dalej rozwijane w późniejszych esejach, „…z wyłączeniem tego, co niekoniecznie jest związane z tymi czynnikami.”
jednak, jako marksista, Greenberg dostrzegał problemy awangardy w tym, że ” … kultura zawiera w sobie część samego Aleksandrianizmu, który stara się przezwyciężyć.”Greenberg obawiał się o artystę awangardowego, ponieważ ten artysta był uzależniony od kapitalizmu i bogatych patronów. Artysta był koniecznie przywiązany do mieszczańskiego bogactwa przez to, co Greenberg nazwał ” pępowiną złota.”Wskazywał na paradoks artystycznej wolności uzależnienia od elitarnej klienteli, która raczej się kurczy niż rośnie. Greenberg napisał,
„…sama awangarda, już wyczuwając niebezpieczeństwo, z każdym dniem staje się coraz bardziej nieśmiała. Akademicyzm i komercjalizm pojawiają się w najdziwniejszych miejscach. Może to oznaczać tylko jedno: że awangarda staje się niepewna publiczności, od której zależy — bogatej i uprawianej.”
Greenberg spojrzał gdzie indziej i napisał, że awangarda jest zagrożona przez tylną Straż, co dla Greenberg było przerażającym zjawiskiem-kiczem, który określił jako,
„…popularna, komercyjna Sztuka i literatura z ich chromeotypami, okładkami czasopism, ilustracjami, reklamami, slick i pulp fiction, komiksami, muzyką Tin Pan Alley, stepowaniem, hollywoodzkimi filmami itp., itp…”
później Greenberg wyparł się swojej definicji kiczu, a jego późniejsza dyskusja na temat kiczu wskazuje, że jest mniej zainteresowany kulturą popularną niż tym, co byłoby lepiej określane jako ” sztuka akademicka.”Słuszne byłoby założenie, że Greenberg był zrozpaczony narodem, który myślał, że co tydzień otrzymuje „sztukę” z okładką Normana Rockwella z Saturday Evening Post, ale ważne jest również, aby przypomnieć, że to, co uważano za sztukę w latach 30., było „akademickie.”
jak sugerowałby poniższy cytat z Greenberg, przykładem „kiczu” byłoby Narodziny Wenus Alexandre 'a Cabanala w przeciwieństwie do awangardowego dzieła Édouarda Maneta Le Dejeunner sur l’ herbe. Zdaniem krytyka,
warunkiem koniecznym kiczu, bez którego kicz byłby niemożliwy, jest dostępność w zasięgu ręki w pełni dojrzałej tradycji kulturowej, której odkrycia, nabytki i doskonalona samoświadomość kicz może wykorzystać dla własnych celów. Pożycza od urządzeń it, sztuczek, fortel, reguł, motywów, konwertuje je w system, a resztę odrzuca. Czerpie swoją siłę napędową, że tak powiem, z tego rezerwuaru nagromadzonego doświadczenia.
innymi słowy, kicz, wykorzystując jako surowiec poniżoną i akademicką symulakrę prawdziwej kultury, przyjmuje i kultywuje tę niewrażliwość. Jest źródłem jego zysków. Kicz jest mechaniczny i działa według wzorów. Kicz to przeżycie i sfałszowane doznania. Kicz zmienia się w zależności od stylu, ale pozostaje zawsze taki sam. Kicz jest uosobieniem wszystkiego, co jest fałszywe w życiu naszych czasów. Kicz udaje, że nie żąda od swoich klientów niczego oprócz pieniędzy — nawet czasu. A mówiąc o pieniądzach, Greenberg zauważył, że awangarda nie zawsze „opierała się” „pokusie”, aby zamienić swoją sztukę w kicz.
kicz to popularna lub komercyjna forma sztuki wysokiej, produkt rewolucji przemysłowej, wytwarzany dla klasy średniej, która miała wystarczającą umiejętność czytania i pisania, aby chcieć „sztuki”, ale nie wystarczająco dużo kultury, aby zrozumieć prawdziwy artykuł. Zurbanizowanemu proletariatowi nadano kulturę ersatz-Sztuczną sztukę, kicz, która wykorzystywała poniżoną i akademicką symulakrę prawdziwej kultury. Kicz działał, według Greenberg, jako doświadczenie zastępcze, jako sfałszowane doznania, wykorzystując w pełni dojrzałą tradycję kulturową dla własnych celów. Kicz grabieży prawdziwą sztukę, pożycza to, czego potrzebuje, zamienia wynalazki w Formuły, zmusza do eksperymentów i mechanicznie okazuje znajome obrazy artystyczne.
często pomijane w licznych analizach tego eseju jest długie i spostrzegawcze omówienie związku między kiczem a reżimami w Niemczech, Włoszech i Rosji. Te totalitarne reżimy odrzucają awangardę z dwóch powodów. Po pierwsze, rząd dyktatorski musi zbliżyć się do ludzi, aby nimi rządzić, a żaden rząd, który chce rozproszyć propagandę, nie wykorzystałby do tego sztuki awangardowej. Społeczeństwo po prostu nie zrozumiałoby języka. W rzeczywistości tak właśnie stało się z awangardą radziecką, która została uznana za nieartykułowaną. Po drugie, Greenberg uważał awangardę za z natury krytyczną i nieprzystającą do manipulacji rządowych. „To z tego powodu awangarda jest zakazana, a nie tyle dlatego, że kultura nadrzędna jest z natury bardziej krytyczna” – stwierdził.
Greenberg był z pewnością proroczy, uznając, że kicz stanie się językiem międzynarodowym, przejmując rodzime Kultury ludowe; ale mylił się, zakładając, że artyści awangardowi ulegną rzeczywiście kiczowi. Jedną z ironii historii sztuki jest to, że kiczowate zamówienia rządowe pozwoliły artystom marginalnym finansowo stać się profesjonalnymi artystami, którzy później staną się centrum awangardy. Greenberg nie mógł przewidzieć, że po ii wojnie światowej społeczeństwo konsumpcyjne zostanie zepchnięte na wyższy bieg, tworząc pokolenie artystów, którzy dorastali z kiczem lub kulturą popularną.
Greenberg mógł odrzucić swoją raczej uproszczoną definicję „kiczu”, ale jego postawa, że społeczeństwo nie potrafi odróżnić Tin Pan Alley od T. S. Eliot pozostał. Przekonany o powaĺźnej misji, Ĺźe Sztuka awangardowa musi byÄ ‡ niezaleĺźna od spoĹ ’ eczeĹ „stwa, aby ją krytykować, krytyk nie moĹźe postrzegaÄ ‡ Pop-artu jako” sztuki.”To pokolenie, zwane artystami Pop (popkultura) używało kiczu jako surowca do swojej sztuki i przekształcało obrazy ze źródeł kiczu w artystyczne ikony. Uwięziony przez narzucony przez siebie słownictwo formy i formalizmu, po prostu nie miał pojęć, które pozwoliłyby mu podziwiać—jakkolwiek cynicznie—jak kicz stał się wyniesiony do „sztuki wysokiej.”Ale esej Greenberg pozostaje żywotny i spostrzegawczy w jego analizie przepaści między elitą a opinią publiczną. Dziś można było napisać następujące słowa:
najczęściej tę niechęć do kultury można znaleźć tam, gdzie niezadowolenie ze społeczeństwa jest reakcyjnym niezadowoleniem, które wyraża się w odrodzenia i purytanizmie, a ostatnio w faszyzmie. Tutaj rewolwery i pochodnie zaczynają być wymieniane w tym samym oddechu co kultura. W imię pobożności lub zdrowia krwi, w imię prostych dróg i solidnych cnót rozpoczyna się rozbijanie posągów.
jeśli uważasz, że ten materiał jest przydatny, proszę o uznanie dla
Dr Jeanne S. M. Willette i historii sztuki. Dziękuję.