Discussion
Les critiques des modèles de conditionnement de la phobie sont presque aussi anciennes que l’histoire des modèles eux-mêmes.2 Les modèles de phobie de conditionnement de la peur axés sur l’AS n’ont pas démontré à plusieurs reprises une peur fiable des signaux d’avertissement, un facteur important attendu dans un modèle précis de phobie.6,8,9 La présente étude vient étayer cette critique. Les animaux entraînés sous un paradigme d’AS séquentiel n’ont pas réagi au début de la séquence. Comme l’illustre la figure 5, lorsqu’ils s’effondrent au cours de la phase d’entraînement, les animaux sous ce paradigme ont généralement répondu tard dans la séquence des signaux d’avertissement (M = 2,73), ne démontrant pas de peur aux signaux d’avertissement antérieurs. La figure 7 montre que cette tendance s’est poursuivie au cours des phases d’entraînement; pendant la phase asymptotique de l’entraînement, les animaux ont répondu tard dans la séquence (M = 2,35). En comparaison, les animaux entraînés selon le modèle DCP ont réagi beaucoup plus tôt dans la séquence. Lors de l’effondrement de la phase d’entraînement, les animaux entraînés par le DCP ont répondu (passant de la chaîne au levier de sécurité et recevant un renfort) aux signaux d’avertissement entre le premier et le deuxième signal d’avertissement (M = 1,23). Cette différence est encore plus évidente lorsque l’on regarde la réponse lors d’une performance asymptotique. La figure 7 montre des animaux DCP pendant la phase asymptotique de l’entraînement répondant presque parfaitement au premier signal d’avertissement (M = 1,06). Lorsque les animaux ont rencontré le premier signal d’avertissement (lumière constante) du côté de la chaîne, ils ont choisi de passer au deuxième levier, répondant 20 fois de plus pour de la nourriture. La démonstration d’une réponse précoce aux signaux d’alerte suggère que le paradigme DCP pourrait répondre à une critique de longue date des modèles de phobie et soutient qu’il pourrait être un meilleur moyen de représenter les complexités de la phobie humaine.
Une caractéristique de la phobie humaine à noter est que les phobiques sont extrêmement efficaces pour limiter leur exposition aux stimuli suscitant la peur.8 Cela a été clairement démontré par les animaux entraînés au DCP, car ils ont très bien réussi à limiter l’exposition aux chocs. Pendant la phase asymptotique de l’entraînement, les animaux entraînés au DCP étaient presque parfaits pour prévenir l’exposition aux chocs (M = 0,26%). Les animaux SA, bien qu’efficaces, ont été choqués beaucoup plus fréquemment – pendant la phase asymptotique de l’entraînement, les animaux entraînés par SA ont été choqués dans près d’un cinquième des essais (M = 19,68%). L’échec des animaux entraînés par SA à prévenir les chocs avec autant de succès que les animaux DCP sert d’autre exemple où le modèle proposé semble mieux simuler la phobie humaine.
Les phobies ont longtemps été décrites comme étant extrêmement résistantes à l’extinction.15 Les humains atteints de phobie continuent de manifester une peur des stimuli phobiques (NOUS) même s’ils n’y ont pas été exposés pendant de longues périodes. Les paradigmes DCP et SA ont été comparés en ce qui concerne leur résistance à l’extinction comme un test supplémentaire de la capacité de chaque modèle à représenter la phobie humaine. La comparaison de la réponse au cours de la phase asymptotique et de la phase d’extinction a révélé que les animaux entraînés sous SA ont démontré une extinction. La figure 7 montre que le point de réponse pour les animaux SA a dérivé pendant l’extinction, les animaux répondant en moyenne après le troisième signal d’avertissement (M = 3,13). De plus, comme le montre la figure 10, le taux de non-réponse est passé de près de 20 % des essais à plus de 50 % (M = 54,61). Le changement de ces deux variables à travers les phases asymptotique et d’extinction démontre que lorsque le choc (US) a été retiré de la contingence, les taux de réponse des animaux ont démontré une extinction. Cependant, les animaux DCP ont démontré une résistance beaucoup plus grande à l’extinction. Les figures 7 et and1010 indiquent que les animaux DCP ont montré très peu de changement dans leur réponse après l’élimination du choc (US) de la contingence. En effet, la variation à la fois du point de réponse et du pourcentage de choc reçu n’a pas démontré de différence statistiquement significative (t [7 [ = -1.14, P > 0,05; t [7 [= -1,09, P > 0,05, respectivement). Les animaux DCP, comme les humains phobiques, ont continué à répondre aux signaux d’avertissement (CS) pour prévenir l’exposition au stimulus phobique même après de longues périodes où ils n’ont pas été exposés au choc (US).
Dinsmoor a proposé que les anomalies souvent observées dans l’évitement puissent être mieux comprises sous l’angle de la punition et a exhorté les chercheurs à faire des comparaisons directes dans les études sur l’évitement et l’entraînement à la punition.13 De même, nous suggérons que l’incapacité des modèles animaux précédents à décrire avec précision le scénario phobique humain est, en partie, le résultat de la confusion entre punition et évitement qui est mieux illustrée par la comparaison directe des paradigmes. Bien que les phobies soient souvent discutées conceptuellement dans le langage de la punition, les applications expérimentales ont plutôt représenté l’évitement. En évitement, l’absence de réponse entraîne la présentation des stimuli aversifs. C’est certainement le cas du modèle Stampfl, dans lequel les animaux tirés vers le choc sur un broyeur de bande de roulement ont été forcés d’effectuer un comportement (c’est-à-dire de descendre du broyeur de bande de roulement) pour éviter le choc.14 D’autres paradigmes d’évitement standard utilisent des presses à levier pour recréer une contingence similaire – un choc est présenté à moins que l’organisme n’effectue une presse à levier; tout comportement autre que la presse à levier, y compris ne rien faire, entraîne une exposition aux stimuli aversifs. La distinction entre la punition et l’évitement devient plus évidente lorsque l’on considère le critère du « ne rien faire « . En punition, un organisme qui ne répond pas n’est pas exposé aux signaux d’avertissement ou aux stimuli aversifs. En effet, c’est le comportement lui-même qui entraîne la présentation des stimuli aversifs. En ne faisant rien du tout, l’organisme peut empêcher avec succès les stimuli aversifs. Il est important de noter, en revenant à l’exemple du pont, que la personne ne parvient pas non plus à être renforcée pour atteindre sa destination. L’échec d’un comportement, empêchant l’exposition à des stimuli aversifs, est souvent appelé « évitement passif », alors qu’en fait, il décrit parfaitement la punition. Nous maintenons que la référence à un comportement non exécuté comme évitement passif a, en partie, potentialisé l’incapacité à reconnaître le rôle des stimuli suscitant la peur en tant que punisseurs d’un comportement autrement adaptatif. Cette reconceptualisation offre de nouvelles pistes pour étudier les moyens par lesquels les phobies peuvent se développer et se maintenir. Azrin et Holz ont résumé les données montrant que les réponses renforcées par la nourriture seront supprimées par un choc contingent de réponse, l’ampleur de la suppression étant fonction de l’aversivité, de la fiabilité et de l’immédiateté du choc.16 Azrin et Holz ont également signalé que lorsqu’un bref choc électrique a puni l’une des deux réponses alternatives pour avoir produit de la nourriture, la réponse a rapidement été limitée à l’alternative impunie.16 Sans surprise, étant donné l’option entre une réponse punie ou non punie pour la nourriture, l’option non punie est préférée. Mais qu’en est-il des signaux d’alerte prédisant la punition? La présente étude soutient l’idée que les signaux d’avertissement associés au choc via le conditionnement classique deviennent eux-mêmes des punisseurs aversifs. Hake et Azrin ont montré que tant que le signal d’avertissement prédisait occasionnellement un choc, le signal d’avertissement pouvait être utilisé pour punir une seule réponse récompensée, la quantité de suppression étant fonction de l’intensité du choc associée au signal d’avertissement.17 À ce jour, personne n’a signalé le rôle des punisseurs conditionnés dans un calendrier simultané où les CSS étaient utilisées pour punir l’une des deux réponses, qui produisaient toutes deux de la nourriture. Le modèle DCP démontre que dans un tel scénario, les punisseurs conditionnés suppriment avec succès l’alternative punie et augmentent la réponse à l’alternative non punie.
Les résultats de la présente étude semblent soutenir une reformulation des modèles d’apprentissage de la phobie. Le modèle DCP des phobies semble répondre à de nombreuses critiques et lacunes des modèles SA. Les animaux entraînés sous un paradigme DCP démontrent une réponse très efficace pour prévenir la présentation d’un choc. De plus, les animaux réagissent tôt dans une séquence de signaux d’avertissement, fournissant la preuve que les signaux d’avertissement deviennent eux-mêmes évocateurs de peur. De plus, ces deux effets semblent être très résistants à l’extinction, restant après l’élimination de la possibilité de choc.
En plus de répondre à certaines des critiques expérimentales soulevées, le modèle aborde en outre un problème conceptuel de longue date avec les modèles d’évitement de la phobie. Alors que les phobies humaines sont considérées comme inadaptées, interférant avec le fonctionnement quotidien sain, la réponse d’évitement active traditionnelle est une réponse adaptative. Les animaux entraînés à appuyer sur le levier pour éviter le choc se comportent de manière adaptative. De cette manière conceptuelle très basique, les modèles d’évitement sont voués à l’échec dans la représentation des phobies. Les animaux entraînés sous le paradigme DCP sont potentiellement empêchés d’un comportement adaptatif (renforcement alimentaire) en raison de leur peur conditionnée. Dans les phobies humaines, c’est l’incapacité à réagir induite par la peur (par exemple, quitter la maison pour le travail, voler pour rendre visite à la famille, traverser un pont pour partir en vacances) qui interfère avec la poursuite du renforcement dans certains aspects de sa vie. Comme indiqué précédemment, Costello6 a fait valoir qu’un modèle de phobie doit refléter la nature néfaste du comportement manifesté par l’organisme. Ce préjudice peut se manifester chez une personne qui a besoin de travailler plus fort pour atteindre le même objectif. Par exemple, une personne qui a peur de voler peut devoir conduire 10 heures pour se rendre à son lieu de vacances. Ce travail supplémentaire peut être considéré comme préjudiciable même si l’objectif a été atteint. Le modèle DCP fournit également une piste potentielle pour étudier cet aspect de la phobie humaine. Les animaux qui ont choisi de passer de la chaîne au levier de réponse sécuritaire à la suite de l’apparition d’un signal d’avertissement ont été obligés de faire « plus de travail » pour recevoir un renfort. Par exemple, un rat répond cinq fois du côté de la chaîne, déclenchant le premier signal d’avertissement (lumière constante). Maintenant, en passant au deuxième levier, 20 ou 25 réponses totales supplémentaires sont nécessaires pour recevoir le renforcement. Bien qu’un effort supplémentaire assez modeste soit nécessaire dans le paradigme actuel, des travaux futurs qui manipulent expérimentalement « l’exigence de travail » pour passer à la réponse sûre étudieront cet aspect de la nature inadaptée des phobies.
En reformulant le modèle conceptuel et empirique de la phobie, un certain nombre de questions expérimentales peuvent être mieux traitées. Des recherches plus approfondies sur les variables qui prédisent la réponse dans le DCP, telles que l’ampleur des chocs, les rapports de renforcement et la fiabilité des signaux d’avertissement, sont tous des domaines importants à aborder dans de futures recherches. De plus, les effets des médicaments anxiolytiques et des mesures physiologiques de la peur fournissent des pistes importantes pour une analyse plus approfondie de la punition discriminée en tant que modèle de phobie humaine.
DCP et SA entraînent des profils comportementaux très différents lors de l’acquisition et de l’extinction. L’observation des phobies à la lumière de ces différences peut conduire à des innovations dans le traitement de cette affection souvent débilitante.