Circuit Splits Project (Deborah Beimin kanssa Michiganin yliopistosta) on ensimmäinen kattava tutkimus circuit splitsistä Yhdysvaltain Valitustuomioistuimissa valtiotieteen tai oikeudellisen stipendin puitteissa. Piirit ”jakaantuvat”, kun kaksi tai useampi piiri ratkaisee saman oikeudellisen kysymyksen eri tavalla, mikä aiheuttaa samalla tavalla sijoittautuneita eri lainkäyttöalueilla olevia käräjöitsijöitä kohdeltavan eri tavalla saman tarkan liittovaltion lain (olipa kyse lakisääteisestä, perustuslaillisesta tai ennakkotapauksesta) nojalla. Spagaattiin liittyviä tapauksia pidetään yleisesti korkeimman oikeuden käsittelyn ydinkohteina. Nämä tapaukset tarjoavat mahdollisuuden tutkia korkeimman oikeuden ja piirioikeuksien välistä suhdetta, korkeimman oikeuden asiapöytäkirjan muodostamista, merkittäviä muutoksia oikeustieteen polulle ja ideologian roolia tämän polun muotoilussa. Niiden avulla voimme myös tutkia sellaisten eturyhmien strategioita, jotka ajavat poliittisia agendoja oikeudenkäyntien kautta.
keräsimme alkuperäisen aineiston piirin jakautumisesta järjestämällä ja valvomalla ryhmää Yalen oikeustieteellisen tiedekunnan tutkimusapulaisia, jotka lukivat ja koodasivat 2,5 vuoden aikana yli 21 000 mielipidettä. Aineisto sisältää sekä korkeimman oikeuden jo ratkaisemat että meneillään olevat eripurat. Vangitsemme jokaisen tapauksen jokaisessa jaossa.
voimassa olevassa empiirisessä työssä on tarkasteltu vain niitä jakoja, jotka korkein oikeus päätti ratkaista, tai vain niitä tapauksia, joissa vetoomukset nimenomaisesti väittävät piirin jakautumista. Ensin mainittu estää päättelemästä, miksi oikeus ratkaisee joitakin jakaumia, mutta antaa toisten jatkaa. Viimeksi mainittu on sokea sille asiayhteydelle, jossa tuomioistuin käsittelee vetoomusta; onko tuomioistuin esimerkiksi harkinnut tämän oikeudellisen kysymyksen käsittelyä aiemmin, miksi se kieltäytyi tekemästä niin, miksi se voisi päättää tehdä niin nyt? Ja Kuitenkin nämä ovat juuri sellaisia kysymyksiä, joita tuomarit itse kysyvät, kun he päättävät myöntää tietyn anomuksen.
tietomme voittivat nämä rajoitukset keräämällä kaikki tapaukset, jotka liittyvät siihen täsmälliseen oikeudelliseen asiaan, jonka osalta on jaottelu. Näin teoriamme ja analyysimme voi siirtyä pidemmälle kuin selontekoon siitä, mitkä asiat ratkaistaan ja mihin oikeudellisiin kysymyksiin korkein oikeus päättää puuttua ja milloin. Toisin sanoen edistämme certioraria koskevaa kirjallisuutta mallintamalla, mitä korkein oikeus itse asiassa ottaa huomioon laatiessaan asiakirjansa.
tunnistamme nämä ja muut strategiset kysymykset huolellisesti analyysissämme. Palkka on, että olemme oppineet silmiinpistävää uusia kuvioita tällä tiellä oikeudellisen kehityksen, joista jotkut haastavat ydin tyylitelty ”tosiasiat”, joista on tullut kansanviisaus piiri Split.
esimerkiksi ensimmäisessä näitä tietoja käyttäneessä tutkielmassa ”Legal Uniformity in American Courts” (Journal of Empirical Legal Studies) huomaamme, että vastoin tavanomaista viisautta suurin osa piirin jakautumisesta ei ratkea korkeimmassa oikeudessa. Kuten olemme hypoteeseja meidän teorisointi noin politiikkaa tällaisia splitit, aktiivinen ja tärkeä splitit ovat todennäköisemmin ratkaistu-mutta monet aktiiviset ja tärkeät splitit jatkuvat loputtomiin ja edelleen tuottaa merkittäviä oikeudenkäyntejä. Tutkijat ovat väitelleet siitä, pitäisikö halkeamat ratkaista välittömästi lain selventämiseksi vai voiko tuomioistuin saada tietoa parhaasta opista antamalla halkeamien jatkua jonkin aikaa. Tämä keskustelu on kuitenkin merkityksetön havaintojemme valossa. Jos jako ei koskaan ratkea, se yksinkertaisesti heikentää liittovaltion lain yhtenäistä tulkintaa, arvo niinkin vanha kuin Federalist 80.
toisessa teoksessa ”ideologia, Certiorari, and the Development of Doktrine” (in progress) siirrytään piirijaon partisaanipolitiikkaan. Väitämme, että hajaannukset tarjoavat korkeimmalle oikeudelle mahdollisuuden omaksua halvalla yhden opin samalla, kun se torjuu toisen opin. Näin ollen ideologisesti motivoituneen tuomioistuimen tulisi eniten haluta tarkastella polarisoitunutta kahtiajakoa, jossa on ideologisesti liittoutunut ja vastakkainen puoli. Tämän teorian keskeinen ja erottuva osatekijä on se, että korkein oikeus ei valvo alempien oikeusasteiden yksittäisiä päätöksiä, vaan sen sijaan valvoo niissä esitettyä oppia, jolla on paljon enemmän merkitystä, koska siihen vaikuttavat monet tulevat päätökset ja piilevät päätökset. Koska vangitsemme kaikki tapaukset, jotka liittyvät tiettyyn juridiseen kysymykseen, spagaattitietokantamme antaa meille ensimmäistä kertaa mahdollisuuden luonnehtia itse opin ideologista valenssia. Testataksemme teoriaamme kehitämme jakautumisen polarisaation mittarin ja löydämme tukea ennustuksellemme, että polarisoituneet halkeamat ratkeavat todennäköisemmin. Tämän havainnon vaikutukset lain kehitykseen ovat syvälliset. Kun alemmat tuomioistuimet tulevat yhä poliittisemmiksi uusien nimitysten myötä, niin myös tuomioistuimen asiapaperi, tuomioistuimen päätöksenteko ja itse oikeusoppi muuttuvat.
kolmannessa (suunnitteilla olevassa) paperissa tarkastellaan, miten poliittisista syistä motivoituneet käräjöijät manipuloivat spagaattien kasvua saavuttaakseen haluamansa tulokset kansallisesti. Käräjöintistrategian ymmärtäminen on sinänsä tärkeää, sillä se muokkaa lain kehitystä. Mutta ottamatta huomioon käräjöintimotiiveja, ei voi täysin ymmärtää piirijakoja, jotka syntyvät ja leviävät tuomareiden ja käräjöitsijöiden strategisen vuorovaikutuksen tuloksena ja siten hierarkkinen tarkastelu yleisemmin.
neljännessä (suunnitellussa) paperissa palataan ideologian rooliin oikeuslaitoksen hierarkiassa. Se, miten ideologia muovaa oikeudellista päätöksentekoa, on oikeuspolitiikan peruskysymys. Yleinen havainto on, että korkein oikeus, joka toimii alempien oikeusasteiden valvontatehtävissä, tarkastelee todennäköisemmin ideologisesti etäisten alempien oikeusasteiden tekemiä päätöksiä. Tässä kirjallisuudessa tutkijat eivät kuitenkaan ole kyenneet erottamaan yhteisöjen tuomioistuimen valintaa tutkia tietty päätös tietyssä tapauksessa sen valinnasta ratkaista tietty oikeudellinen kysymys. Näin ollen johtopäätökset tuomioistuimen ideologisesti motivoituneesta valvontakäyttäytymisestä saattavat sekoittua ”vihollisen” alemmissa oikeusasteissa syntyviin juridisiin kysymyksiin. Konfliktiaineistomme antaa meille mahdollisuuden pitää juridisen kysymyksen vakiona monissa tapauksissa, kun taas päätöksen antavan alemman tuomioistuimen ideologia” vaihtelee”. Edelleen, voimme pitää kiinteän vastauksen itse juridiseen kysymykseen (eli varsinaiseen doktriiniin) kaikissa tapauksissa, jotka ovat samalla puolella konfliktia, ja nähdä näissä ceteris paribus-olosuhteissa, pitävätkö tunnetut tulokset ideologiasta edelleen paikkansa.