Circuit Splits Project (med Deborah Beim, University of Michigan) är den första omfattande studien av Inter-circuit splits i US Courts of Appeals, inom statsvetenskap eller juridiskt stipendium. Kretsar ”delas” när två eller flera kretsar löser samma juridiska fråga annorlunda, vilket gör att liknande tvister i olika jurisdiktioner behandlas annorlunda enligt samma exakta federala lag (oavsett om det är lagstadgat, konstitutionellt eller prejudikat). Fall som är inblandade i splittringar anses allmänt vara de viktigaste målen för Högsta domstolens granskning. Dessa fall ger möjlighet att studera förhållandet mellan Högsta domstolen och kretsdomstolarna, bildandet av Högsta domstolens docket, betydande förändringar av lagens väg och ideologins roll för att forma denna väg. De tillåter oss också att studera strategier för intressegrupper som bedriver politiska dagordningar genom tvister.
vi samlade en original dataset av kretsuppdelningar genom att organisera och övervaka ett team av Yale Law School-forskningsassistenter, som läste och kodade över 21 000 åsikter under 2,5 år. Datasetet innehåller både splittringar som redan har lösts av Högsta domstolen och de som pågår. Unikt, vi fångar varje fall i varje krets som är involverad i varje split.
bevarat empiriskt arbete har endast granskat de splittringar som Högsta domstolen valde att lösa, eller endast de fall med framställningar som uttryckligen hävdar en kretsuppdelning. Den förstnämnda förhindrar slutledning om varför domstolen löser vissa splittringar samtidigt låta andra framhärda. Den senare är blind för det sammanhang där domstolen behandlar framställningen; har domstolen till exempel övervägt att ta itu med denna rättsliga fråga tidigare, varför vägrade den att göra det, varför skulle den besluta att göra det nu? Och ändå är det exakt de typer av frågor som domarna själva ställer när de bestämmer sig för att bevilja en viss framställan.
våra data övervinna dessa begränsningar genom att samla alla fall som implicerar den exakta rättsliga frågan över vilken det finns splittringen. Således kan vår teori och analys gå utöver en redogörelse för vilka fall som beslutas till vilka juridiska frågor Högsta domstolen väljer att ta itu med och när. Det vill säga Vi främjar litteraturen om certiorari genom att modellera vad Högsta domstolen faktiskt anser när man gör sin docket.
vi är noga med att känna igen dessa och andra strategiska frågor i vår analys. Utbetalningen är att vi har lärt oss slående nya mönster i denna väg av juridisk utveckling, av vilka några utmanar kärn stiliserade ”fakta” som har blivit folkens visdom av kretsuppdelningar.
till exempel, i det första papperet som använder dessa data, ”Legal Uniformity in American Courts” (Journal of Empirical Legal Studies), finner vi att, i motsats till konventionell visdom, löses de flesta kretsuppdelningar inte av Högsta domstolen. Som vi antar i vår teoretisering om politiken för sådana splittringar, aktiva och viktiga splittringar är mer benägna att lösas—men många aktiva och viktiga splittringar kvarstår på obestämd tid och fortsätter att generera betydande tvister. Det finns vetenskaplig debatt om huruvida splittringar bör lösas omedelbart för att klargöra lagen eller om domstolen kan lära sig om den bästa doktrinen genom att låta splittringar kvarstå under en tid. Denna debatt är dock irrelevant mot bakgrund av våra resultat. Om aldrig löst, splittringar undergräver helt enkelt enhetlig tolkning av federal lag, ett värde lika gammal som Federalist 80.
i den andra artikeln ”ideologi, Certiorari, och utvecklingen av Läran” (pågår), vänder vi oss till partipolitik krets splittringar. Vi hävdar att splittringar ger högsta domstolen möjlighet att billigt anta en doktrin samtidigt som man undanröjer en annan. Således borde en ideologiskt motiverad domstol mest vilja granska en polariserad splittring, en med en ideologiskt allierad sida och en motsatt sida. En avgörande och distinkt del av denna teori är att Högsta domstolen inte övervakar enskilda lägre domstolsbeslut utan istället övervakar den doktrin som formuleras däri, med den senare av mycket mer relevans på grund av de många framtida beslut och latenta beslut som påverkas. Eftersom vi fångar alla fall som innebär en viss juridisk fråga, tillåter vår dataset av splittringar oss för första gången att karakterisera den ideologiska valensen av själva doktrinen. För att testa vår teori utvecklar vi ett mått på delad polarisering och finner stöd för vår förutsägelse att polariserade splittringar är mer benägna att lösas. Konsekvenserna av detta resultat för utvecklingen av lagen är djupgående. När de lägre domstolarna blir alltmer politiska genom nya utnämningar, så kommer också domstolens docket, domstolens beslutsfattande och den juridiska doktrinen själv.
i ett tredje papper (planerat) kommer vi att undersöka hur politiska motiverade tvister manipulerar tillväxten av splittringar för att uppnå sina önskade resultat nationellt. Att förstå tvistemål strategi är viktigt i sin egen rätt eftersom det formar utvecklingen av lagen. Men utan att ta hänsyn till tvister, man kan inte helt förstå kretsuppdelningar, som skapas och sprids som ett resultat av strategiska interaktioner mellan domare och tvister, och därför hierarkisk granskning mer allmänt.
i ett fjärde papper (planerat) återvänder vi till ideologins roll i den rättsliga hierarkin. Hur ideologi formar rättsligt beslutsfattande är den grundläggande frågan om Rättslig Politik. Ett vanligt konstaterande är att Högsta domstolen, som agerar i en övervakningsroll över de lägre domstolarna, är mer benägna att granska beslut som fattas av ideologiskt avlägsna lägre domstolar. Men i denna litteratur har forskare inte kunnat skilja mellan domstolens val att granska ett visst beslut i ett visst fall från sitt val att lösa en viss juridisk fråga. Således kan slutsatser om domstolens ideologiskt motiverade övervakningsbeteende förväxlas av de typer av juridiska frågor som uppstår i ”fiendens” lägre domstolar. Vår dataset av konflikter tillåter oss att hålla konstant den juridiska frågan i många fall, medan ”varierande” ideologin hos den lägre domstolen som utfärdar beslutet. Vidare kan vi hålla fast svaret på den juridiska frågan själv (dvs. den faktiska doktrinen) över fall på samma sida av en konflikt och se, under dessa ceteris paribus-förhållanden, om kända resultat om ideologi fortfarande håller.