Le Projet Circuit Splits (avec Deborah Beim, Université du Michigan) est la première étude approfondie des divisions inter-circuits dans les cours d’appel américaines, dans le cadre de la science politique ou de la recherche juridique. Les circuits » se divisent » lorsque deux circuits ou plus résolvent différemment la même question juridique, ce qui entraîne un traitement différent des parties à la même situation dans des juridictions différentes en vertu de la même loi fédérale exacte (qu’elle soit légale, constitutionnelle ou précédente). Les affaires liées à des scissions sont largement considérées comme les affaires principales visées par l’examen par la Cour suprême. Ces affaires offrent l’occasion d’étudier la relation entre la Cour suprême et les cours de circuit, la formation du rôle de la Cour suprême, les changements importants apportés à la voie du droit et le rôle de l’idéologie dans la formation de cette voie. Ils nous permettent également d’étudier les stratégies des groupes d’intérêt poursuivant des programmes politiques par le biais de litiges.
Nous avons collecté un ensemble de données original sur les divisions de circuits en organisant et en supervisant une équipe d’assistants de recherche de la Yale Law School, qui ont lu et codé plus de 21 000 opinions en 2,5 ans. L’ensemble de données comprend à la fois les divisions qui ont déjà été résolues par la Cour suprême et celles qui sont en cours. De manière unique, nous capturons chaque cas dans chaque circuit impliqué dans chaque scission.
Les travaux empiriques existants n’ont examiné que les divisions que la Cour suprême a choisi de résoudre, ou seulement les affaires avec des pétitions alléguant explicitement une division de circuit. Le premier empêche de déduire pourquoi la Cour résout certaines divisions tout en laissant d’autres persister. Ce dernier est aveugle au contexte dans lequel la Cour examine la requête; par exemple, la Cour a-t-elle envisagé de traiter cette question juridique auparavant, pourquoi a-t-elle refusé de le faire, pourquoi pourrait-elle décider de le faire maintenant? Et pourtant, ce sont exactement le genre de questions que les juges eux-mêmes posent lorsqu’ils décident d’accorder ou non une requête particulière.
Nos données surmontent ces limites en recueillant tous les cas impliquant la question juridique précise sur laquelle il y a scission. Ainsi, notre théorie et notre analyse peuvent aller au-delà d’un compte rendu des cas qui sont tranchés sur les questions juridiques que la Cour suprême choisit d’aborder, et quand. C’est-à-dire que nous faisons progresser la littérature sur certiorari en modélisant ce que la Cour suprême considère réellement lors de la rédaction de son dossier.
Nous prenons soin de reconnaître ces questions stratégiques et d’autres dans notre analyse. Le gain est que nous avons appris de nouveaux modèles frappants dans cette voie de développement juridique, dont certains remettent en question les « faits » stylisés de base qui sont devenus la sagesse populaire des divisions de circuits.
Par exemple, dans le premier article utilisant ces données, « Legal Uniformity in American Courts » (Journal of Empirical Legal Studies), nous constatons que, contrairement aux idées reçues, la plupart des divisions de circuits ne sont pas résolues par la Cour suprême. Comme nous le formulons dans notre théorie sur la politique de telles divisions, les divisions actives et importantes sont plus susceptibles d’être résolues — mais de nombreuses divisions actives et importantes persistent indéfiniment et continuent de générer des litiges importants. Il y a un débat scientifique sur la question de savoir si les divisions devraient être résolues immédiatement pour clarifier le droit ou si la Cour peut se renseigner sur la meilleure doctrine en laissant les divisions persister pendant un certain temps. Cependant, ce débat n’est pas pertinent à la lumière de nos conclusions. S’ils ne sont jamais résolus, les divisions sapent simplement l’interprétation uniforme de la loi fédérale, une valeur aussi vieille que fédéraliste 80.
Dans le deuxième article « Idéologie, Certiorari et développement de la Doctrine » (en cours), nous nous tournons vers la politique partisane des divisions de circuits. Nous soutenons que les divisions offrent à la Cour suprême la possibilité d’adopter à moindre coût une doctrine tout en en évitant une autre. Ainsi, un tribunal motivé par l’idéologie devrait le plus vouloir examiner une division polarisée, avec un côté idéologiquement allié et un côté opposé. Un élément crucial et distinctif de cette théorie est que la Cour suprême ne surveille pas les décisions individuelles des tribunaux inférieurs, mais surveille plutôt la doctrine qui y est articulée, cette dernière étant beaucoup plus pertinente en raison des nombreuses décisions futures et des décisions latentes affectées. Parce que nous saisissons tous les cas impliquant une question juridique donnée, notre jeu de données de scissions nous permet, pour la première fois, de caractériser la valence idéologique de la doctrine elle-même. Pour tester notre théorie, nous développons une mesure de la polarisation divisée et trouvons un support pour notre prédiction selon laquelle les divisions polarisées sont plus susceptibles d’être résolues. Les implications de cette conclusion pour le développement du droit sont profondes. À mesure que les tribunaux inférieurs deviennent de plus en plus politiques par le biais de nouvelles nominations, le rôle de la Cour, la prise de décision de la Cour et la doctrine juridique elle-même le seront également.
Dans un troisième document (prévu), nous examinerons comment les justiciables motivés par les politiques manipulent la croissance des divisions pour atteindre les résultats souhaités à l’échelle nationale. Comprendre la stratégie des plaideurs est important en soi, car il façonne le développement du droit. Mais sans prendre en compte les motivations des justiciables, on ne peut pas comprendre pleinement les clivages de circuits, qui sont créés et se propagent à la suite des interactions stratégiques entre les juges et les justiciables, et donc de la révision hiérarchique plus généralement.
Dans un quatrième article (prévu), nous revenons sur le rôle de l’idéologie dans la hiérarchie judiciaire. Comment l’idéologie façonne la prise de décision judiciaire est la question fondatrice de la politique judiciaire. Une conclusion courante est que la Cour suprême, agissant dans un rôle de surveillance des tribunaux inférieurs, est plus susceptible d’examiner les décisions rendues par des tribunaux inférieurs idéologiquement éloignés. Pourtant, dans cette littérature, les chercheurs n’ont pas été en mesure de faire la distinction entre le choix de la Cour de revoir une décision particulière dans une affaire particulière et son choix de résoudre une question juridique particulière. Ainsi, les conclusions sur le comportement de surveillance motivé par l’idéologie de la Cour peuvent être confondues par les types de questions juridiques qui se posent dans les tribunaux inférieurs « ennemis ». Notre ensemble de données sur les conflits nous permet de maintenir la question juridique constante dans de nombreuses affaires, tout en « variant » l’idéologie du tribunal inférieur qui rend la décision. De plus, nous pouvons fixer la réponse à la question juridique elle-même (c’est-à-dire la doctrine réelle) dans tous les cas du même côté d’un conflit et voir, dans ces conditions ceteris paribus, si les résultats connus sur l’idéologie tiennent toujours.