Circuit Splits Project

a Circuit Splits Project (val vel Deborah Beim, Michigani Egyetem) az első átfogó tanulmány az áramkörök közötti megosztásokról az Egyesült Államok Fellebbviteli bíróságain belül politológia vagy jogi ösztöndíj. Az áramkörök “feloszlanak”, ha két vagy több áramkör eltérően oldja meg ugyanazt a jogi kérdést, aminek következtében a különböző joghatóságokban lévő hasonló helyzetben lévő peres feleket ugyanazon szövetségi törvény alapján eltérően kezelik (legyen az törvényi, alkotmányos vagy precedens). A szakadásokkal kapcsolatos ügyeket széles körben tekintik a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálatának fő célügyeinek. Ezek az ügyek lehetőséget nyújtanak arra, hogy tanulmányozzák a Legfelsőbb Bíróság és a körzeti bíróságok kapcsolatát, a Legfelsőbb Bíróság ügyiratának megalakulását, a jog útjának jelentős változásait, valamint az ideológia szerepét ezen út alakításában. Azt is lehetővé teszik számunkra, hogy a politikai napirendeket peres eljárásokon keresztül folytató érdekcsoportok stratégiáit tanulmányozzuk.

a Yale Law School kutatói asszisztenseinek szervezésével és felügyeletével összegyűjtöttük az áramköri felosztások eredeti adatkészletét, akik több mint 21 000 véleményt olvastak és kódoltak 2,5 év alatt. Az adatkészlet tartalmazza mind a Legfelsőbb Bíróság által már megoldott, mind a folyamatban lévő felosztásokat. Egyedülálló módon minden esetet rögzítünk minden egyes áramkörben, amely részt vesz az egyes felosztásokban.

a fennmaradt empirikus munka csak azokat a megosztásokat vizsgálta, amelyeket a legfelsőbb bíróság döntött, vagy csak azokat az eseteket, amelyekben a petíciók kifejezetten áramköri megosztásra hivatkoztak. Az előbbi megakadályozza a következtetést arról, hogy a bíróság miért oldja meg egyes megosztásokat, miközben hagyja, hogy mások továbbra is fennmaradjanak. Ez utóbbi nem látja azt a kontextust, amelyben a bíróság megvizsgálja a petíciót; például fontolóra vette-e a bíróság ezt a jogi kérdést korábban, miért utasította el ezt, miért dönthet úgy, hogy ezt most teszi meg? Mégis pontosan ezek a kérdések, amelyeket maguk a bírák tesznek fel, amikor eldöntik, hogy adnak-e egy adott petíciót.

adataink leküzdik ezeket a korlátozásokat azáltal, hogy összegyűjtik az összes olyan esetet, amely magában foglalja a pontos jogi ügyet, amely felett a megosztottság van. Így elméletünk és elemzésünk túlléphet azon, hogy mely esetekben döntenek arról, hogy a Legfelsőbb Bíróság mely jogi kérdésekkel foglalkozik, és mikor. Vagyis a certiorari irodalmát úgy fejlesztjük, hogy modellezzük, amit a Legfelsőbb Bíróság valójában figyelembe vesz a dokumentáció elkészítésekor.

elemzésünkben gondosan felismerjük ezeket és más stratégiai kérdéseket. A végeredmény az, hogy megtanultuk feltűnő új minták ezen az úton a jogi fejlődés, amelyek közül néhány kihívást alapvető stilizált “tények” váltak a népi bölcsesség áramkör szakadások.

például az ezeket az adatokat használó első cikkben, a “Legal Uniformity in American Courts” (Journal of Empirical Legal Studies), azt találjuk, hogy a hagyományos bölcsességgel ellentétben a legtöbb áramköri felosztást a Legfelsőbb Bíróság nem oldja meg. Ahogy az ilyen szakadások politikájáról szóló elméletünkben feltételezzük, az aktív és fontos szakadások nagyobb valószínűséggel megoldódnak—de sok aktív és fontos szakadás a végtelenségig fennáll, és továbbra is jelentős pereket generál. Tudományos vita folyik arról, hogy a hasadásokat azonnal meg kell-e oldani a törvény tisztázása érdekében, vagy a bíróság megismerheti-e a legjobb doktrínát azáltal, hogy hagyja, hogy a hasadások egy ideig fennmaradjanak. Megállapításaink fényében azonban ez a vita irreleváns. Ha soha nem oldódik meg, a hasadások egyszerűen aláássák a szövetségi törvény egységes értelmezését, amely olyan régi érték, mint a föderalista 80.

a második papír “ideológia, Certiorari, and the Development of Doctrine” (folyamatban), fordulunk a partizán politika circuit splits. Azt állítjuk, hogy a felosztások lehetőséget adnak a legfelsőbb bíróságnak arra, hogy olcsón elfogadja az egyik doktrínát, miközben elkerüli a másikat. Így egy ideológiailag motivált bíróságnak leginkább felül kellene vizsgálnia a polarizált megosztottságot, amelynek ideológiailag szövetséges és ellentétes oldala van. Ennek az elméletnek a döntő és megkülönböztető eleme az, hogy a Legfelsőbb Bíróság nem ellenőrzi az egyes alacsonyabb szintű bírósági határozatokat, hanem az abban megfogalmazott doktrínát figyeli, az utóbbi sokkal relevánsabb a sok jövőbeli döntés és rejtett döntés miatt. Mivel minden olyan esetet rögzítünk, amely egy adott jogi kérdést von maga után, hasadási adatkészletünk lehetővé teszi számunkra, hogy először jellemezzük magának a doktrínának az ideológiai vegyértékét. Elméletünk teszteléséhez kidolgozzuk a megosztott polarizáció mértékét, és alátámasztjuk azt az előrejelzésünket, hogy a polarizált hasadások nagyobb valószínűséggel oldódnak meg. Ennek a megállapításnak a következményei a törvény fejlődésére mélyek. Ahogy az alsóbb szintű bíróságok egyre inkább politizálnak az új kinevezések révén, úgy lesz a bíróság aktája, a bíróság döntéshozatala és maga a jogi doktrína is.

egy harmadik (tervezett) cikkben megvizsgáljuk, hogy a politika által motivált peres felek hogyan manipulálják a hasadások növekedését a kívánt eredmények elérése érdekében országosan. A peres stratégia megértése önmagában is fontos, mivel formálja a jog fejlődését. De a peres felek motivációinak figyelembevétele nélkül nem lehet teljesen megérteni az áramköri felosztásokat, amelyek a bírák és a peres felek közötti stratégiai interakciók eredményeként jönnek létre és terjednek el, és ezért általánosabban hierarchikus felülvizsgálat.

egy negyedik (tervezett) cikkben visszatérünk az ideológia szerepéhez a bírói hierarchiában. Az, hogy az ideológia hogyan alakítja a bírósági döntéshozatalt, az igazságügyi politika alapító kérdése. Általános megállapítás, hogy a Legfelsőbb Bíróság, amely az alsóbb bíróságok felett ellenőrző szerepet tölt be, nagyobb valószínűséggel vizsgálja felül az ideológiailag távoli alsóbb bíróságok döntéseit. Ebben az irodalomban azonban a tudósok nem tudtak különbséget tenni a bíróság azon döntése között, hogy egy adott ügyben egy adott döntést Felülvizsgál, és egy adott jogi kérdés megoldása között. Így a bíróság ideológiailag motivált megfigyelési magatartásával kapcsolatos következtetéseket megzavarhatják az” ellenséges ” alsóbb bíróságokon felmerülő jogi kérdések típusai. A konfliktusok adathalmaza lehetővé teszi számunkra, hogy a jogi kérdést sok esetben állandóan tartsuk, miközben “változtatjuk” a döntést hozó alsóbb bíróság ideológiáját. Továbbá rögzíthetjük a választ magára a jogi kérdésre (azaz a tényleges doktrínára) a konfliktus ugyanazon oldalán lévő esetekre, és láthatjuk, hogy ezekben a ceteris paribus körülmények között továbbra is fennállnak-e az ideológiával kapcsolatos ismert eredmények.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.