diskuse
kritika podmíněných modelů fobie je téměř stejně stará jako historie samotných modelů.2 modely stabilizace strachu fobie zaměřené na SA opakovaně neprokázaly spolehlivý strach z varovných signálů, což je podstatný faktor očekávaný v přesném modelu fobie.6,8,9 současná studie poskytuje podporu této kritice. Zvířata trénovaná pod sekvenčním paradigmatem SA nedokázala včas reagovat v sekvenci. Jak ukazuje obrázek 5, při kolapsu ve fázi výcviku zvířata podle tohoto paradigmatu obvykle reagovala pozdě v sekvenci varovných signálů (M = 2.73), aniž by prokázala strach při dřívějších varovných signálech. Obrázek 7 ukazuje, že tento trend pokračoval napříč tréninkovými fázemi; během asymptotické fáze výcviku zvířata reagovala pozdě v sekvenci (M = 2,35). Pro srovnání, zvířata trénovaná podle modelu DCP reagovala mnohem dříve v sekvenci. Při kolapsu ve fázi výcviku reagovala zvířata vyškolená DCP (přepnutí z řetězu na bezpečnou páku a přijetí výztuže) na varovné signály mezi prvním a druhým varovným signálem (M = 1.23). Tento rozdíl je ještě patrnější, když se člověk podívá na odpověď během asymptotického výkonu. Obrázek 7 ukazuje zvířata DCP během asymptotické fáze výcviku reagující téměř dokonale na první varovný signál (M = 1,06). Když se zvířata setkala s prvním varovným signálem (stálým světlem) na straně řetězu, rozhodla se přepnout na druhou páku a reagovat dalších 20krát na jídlo. Demonstrace včasné reakce na varovné signály naznačuje, že paradigma DCP může odpovědět na dlouhodobou kritiku modelů fobie a podporuje, že může být lepším prostředkem k reprezentaci složitosti lidské fobie.
rysem lidské fobie, která stojí za zmínku, je, že fobie jsou mimořádně účinné při omezování jejich expozice podnětům vyvolávajícím strach.8 to bylo jasně prokázáno zvířaty vyškolenými DCP, protože byla velmi úspěšná při omezování expozice šoku. Během asymptotické fáze výcviku byla zvířata vyškolená DCP téměř dokonalá v prevenci expozice šoku (M = 0, 26%). Zvířata SA, i když účinná, byla šokována mnohem častěji-během asymptotické fáze výcviku byla zvířata trénovaná SA šokována téměř v jedné pětině studií (M = 19, 68%). Neschopnost trénovaných zvířat zabránit šoku tak úspěšně jako zvířata DCP slouží jako další příklad, kde se zdá, že navrhovaný model lépe simuluje lidskou fobii.
fobie byly dlouho popisovány jako extrémně odolné vůči vyhynutí.15 Lidé s fobií nadále projevují strach z fobických podnětů (US), i když jim nebyli vystaveni delší dobu. Paradigmata DCP a SA byla porovnána s ohledem na jejich odolnost vůči vyhynutí jako další test schopnosti každého modelu reprezentovat lidskou fobii. Srovnání odpovědi během asymptotické fáze a fáze vyhynutí ukázalo, že zvířata trénovaná pod SA prokázala zánik. Obrázek 7 ukazuje, že bod reakce u zvířat SA se během vyhynutí posunul, přičemž zvířata reagovala v průměru po třetím varovném signálu (M = 3,13). Navíc, jak je vidět na obrázku 10, selhání odpovědi se zvýšilo z téměř 20% studií na více než 50% (M = 54,61). Změna obou těchto proměnných napříč asymptotickými a extinkčními fázemi ukazuje, že když byl šok (US) odstraněn z kontingence, míra odezvy zvířat prokázala zánik. Zvířata DCP však prokázala mnohem větší odolnost vůči vyhynutí. Obrázky 7 a and1010 ukazují, že zvířata DCP vykazovala velmi malou změnu v reakci po odstranění šoku (US) z pohotovosti. Změna bodu odpovědi i procenta přijatého šoku skutečně neprokázala statisticky významný rozdíl (t [7 [= -1.14, P > 0,05; t [7[ = -1,09, P > 0,05, resp.). Zvířata DCP, stejně jako fobičtí lidé, nadále reagovala na varovné signály (CS), aby zabránila expozici fobickému podnětu i po delší době, kdy nebyla vystavena šoku (US).
Dinsmoor navrhl, že anomálie, které se často vyskytují při vyhýbání se, lze nejlépe pochopit optikou trestu, a vyzval vědce, aby provedli přímé srovnání ve studiích vyhýbání se a trestu.13 podobně navrhujeme, že selhání předchozích zvířecích modelů přesně vykreslit lidský fobický scénář je částečně výsledkem záměny mezi trestem a vyhýbáním se, která je nejlépe ilustrována přímým porovnáním paradigmat. Ačkoli fobie jsou často diskutovány koncepčně v jazyce trestu, experimentální aplikace místo toho představovaly vyhýbání se. Při vyhýbání se absence odpovědi vede k prezentaci averzivních podnětů. To jistě platí pro model Stampfl, ve kterém zvířata přitahovaná k šoku na běhounu byla nucena provést chování (tj.14 více standardních paradigmat vyhýbání se používá pákové lisy k obnovení podobného pohotovostního šoku, pokud organismus neprovádí pákový lis; jakékoli jiné chování než pákový lis, včetně nicnedělání, má za následek vystavení averzivním podnětům. Rozdíl mezi trestem a vyhýbáním se stává zřetelnějším, když člověk zvažuje test „nedělat nic“. V trestu není organismus, který nereaguje, vystaven varovným signálům nebo averzivním podnětům. Ve skutečnosti je to samotné chování, které vede k prezentaci averzivních podnětů. Tím, že organismus neudělá vůbec nic, může úspěšně zabránit averzivním podnětům. Je důležité si uvědomit, že návrat k příkladu mostu, že osoba také nedokáže být posílena pro dosažení svého cíle. Neprovedení chování, které brání vystavení averzivním podnětům, je často označováno jako „pasivní vyhýbání se“, i když ve skutečnosti dokonale popisuje trest. Tvrdíme, že odkaz na chování, které nebylo provedeno jako pasivní vyhýbání se, částečně, potencoval neschopnost rozpoznat roli podnětů vyvolávajících strach jako trestatelů jinak adaptivního chování. Tato reconceptualizace poskytuje nové cesty k prozkoumání prostředků, kterými se mohou fobie vyvíjet a udržovat. Azrin a Holz shrnuli data, která ukazují, že reakce zesílené jídlem budou potlačeny šokem podmíněným reakcí, přičemž rozsah potlačení je funkcí averzivity, spolehlivosti a bezprostřednosti šoku.16 Azrin a Holz také uvedli, že když krátký elektrický šok potrestal jednu ze dvou alternativních reakcí na výrobu potravin, reakce byla rychle omezena na nepotrestanou alternativu.16 není divu, že vzhledem k možnosti mezi potrestanou nebo nepotrestanou odpovědí na jídlo je preferována nepotrestaná možnost. Ale co varovné signály předpovídající trest? Tato studie podporuje představu, že varovné signály spojené se šokem prostřednictvím klasického kondicionování se samy stávají averzními trestanci. Štikozubec a Azrin ukázali, že pokud varovný signál občas předpovídal šok, varovný signál mohl být použit k potrestání jediné odměněné reakce, přičemž množství potlačení je funkcí intenzity šoku spárované s varovným signálem.17 k dnešnímu dni nikdo neoznámil roli podmíněných trestatelů v souběžném rozvrhu, kde byly CSs použity k potrestání jedné ze dvou odpovědí, z nichž obě produkovaly jídlo. Model DCP ukazuje, že v takovém scénáři podmínění trestanci úspěšně potlačují potrestanou alternativu a zvyšují reakci na nepotrestanou alternativu.
zdá se, že výsledky současné studie podporují reformulaci učebních modelů fobie. Zdá se, že model DCP fobií odpovídá na mnoho kritik a nedostatků modelů SA. Zvířata vyškolená v rámci paradigmatu DCP prokazují vysoce úspěšnou reakci, aby se zabránilo prezentaci šoku. Zvířata navíc reagují brzy v posloupnosti varovných signálů a poskytují důkaz, že varovné signály samy o sobě vyvolávají strach. Oba tyto účinky se navíc zdají být vysoce odolné vůči vyhynutí a zůstávají po odstranění možnosti šoku.
kromě odpovědi na některé z experimentálních kritik vznesených, model navíc řeší dlouhodobý koncepční problém s vyhýbáním se modelům fobie. Zatímco lidské fobie jsou považovány za maladaptivní, zasahující do zdravého každodenního fungování, tradiční aktivní vyhýbání se reakci je adaptivní reakce. Zvířata vycvičená na pákový lis, aby zabránila šoku, se chovají adaptivním způsobem. Tímto velmi základním koncepčním způsobem jsou modely vyhýbání se odsouzeny k selhání při reprezentaci fóbií. Zvířatům trénovaným podle paradigmatu DCP je potenciálně zabráněno adaptivnímu chování (posilování potravin) v důsledku jejich podmíněného strachu. Opustit dům za prací ,letět na návštěvu rodiny, překročit most na dovolenou), který narušuje snahu o posílení v aspektech života. Jak již bylo uvedeno výše, Costello6 tvrdil, že model fobie musí odrážet škodlivou povahu chování projeveného organismem. Tato újma se může projevit v osobě, která potřebuje tvrději pracovat, aby dosáhla stejného cíle. Například osoba bojí létat muset řídit 10 hodin se dostat na své místo dovolené. Tato dodatečná práce může být považována za škodlivou, i když bylo dosaženo cíle. Model DCP poskytuje potenciální cestu pro zkoumání tohoto aspektu lidské fobie. Zvířata, která se po výskytu varovného signálu rozhodla přejít z řetězu na páku bezpečné odezvy, byla nucena udělat „více práce“, aby získala výztuž. Například krysa reaguje pětkrát na straně řetězu a vyvolává první varovný signál (stálé světlo). Nyní, při přepnutí na druhou páku, je zapotřebí dalších 20 nebo 25 celkových odpovědí, aby bylo možné získat výztuž. Ačkoli je podle současného paradigmatu zapotřebí poměrně skromné množství dalšího úsilí, budoucí práce, která experimentálně manipuluje s „pracovním požadavkem“ pro přechod na bezpečnou odpověď, prozkoumá tento aspekt maladaptivní povahy fóbií.
přeformulováním koncepčního a empirického modelu fobie lze lépe řešit řadu experimentálních otázek. Další zkoumání proměnných, které předpovídají reakci v DCP, jako je velikost šoku, poměry výztuže, a spolehlivost varovných signálů, jsou všechny důležité oblasti, které je třeba řešit v budoucím výzkumu. Účinky anxiolytických léků a fyziologických opatření strachu navíc poskytují důležité cesty pro další analýzu diskriminovaného trestu jako modelu lidské fobie.
DCP a SA vedou k velmi odlišným profilům chování během akvizice i zániku. Prohlížení fóbií ve světle těchto rozdílů může vést k inovacím v léčbě tohoto často oslabujícího stavu.