het Circuit Splits Project (met Deborah Beim, University of Michigan) is de eerste uitgebreide studie van Inter-circuit splits in de Amerikaanse rechtbanken van beroep, binnen de politieke wetenschap of juridische wetenschap. Circuits “gesplitst” wanneer twee of meer circuits dezelfde juridische kwestie anders oplossen, waardoor op dezelfde manier gesitueerde partijen in verschillende rechtsgebieden verschillend worden behandeld onder dezelfde exacte federale wet (statutair, constitutioneel, of precedenten). Zaken die betrokken zijn bij splitsingen worden algemeen beschouwd als de belangrijkste doelzaken voor de beoordeling van het Hooggerechtshof. Deze zaken bieden de mogelijkheid om de relatie tussen het Hooggerechtshof en de circuitrechtbanken te bestuderen, de vorming van het dossier van het Hooggerechtshof, belangrijke veranderingen in het pad van het recht, en de rol van ideologie in het vormgeven van dit pad. Ze stellen ons ook in staat om de strategieën te bestuderen van belangengroepen die beleidsagenda ‘ s nastreven door middel van geschillen.
we verzamelden een originele dataset van circuit splits door het organiseren en begeleiden van een team van Yale Law School research assistants, die meer dan 21.000 meningen gelezen en gecodeerd in de loop van 2,5 jaar. De dataset bevat zowel splitsingen die al zijn opgelost door het Hooggerechtshof en degenen die aan de gang zijn. Uniek, we vangen elke zaak in elk circuit betrokken bij elke splitsing.Het huidige empirische werk heeft alleen die splitsingen onderzocht die het Hooggerechtshof koos op te lossen, of alleen die zaken met petities die expliciet een splitsing van het circuit beweerden. De eerste voorkomt gevolgtrekking over waarom de rechtbank sommige splitsingen oplost terwijl anderen blijven bestaan. Deze laatste is blind voor de context waarin het Hof het verzoekschrift behandelt; heeft het Hof bijvoorbeeld overwogen om deze juridische kwestie eerder aan de orde te stellen: Waarom heeft het geweigerd dit te doen, waarom zou het nu kunnen besluiten dit te doen? En toch zijn dit precies de vragen die de rechters zelf stellen wanneer ze beslissen om een bepaalde petitie toe te staan.
onze gegevens overwinnen deze beperkingen door alle gevallen te verzamelen die de precieze juridische kwestie impliceren waarover de splitsing bestaat. Zo kunnen onze theorie en analyse verder gaan dan een verslag van welke zaken worden beslist tot welke juridische kwesties Het hooggerechtshof kiest om te behandelen, en wanneer. Dat wil zeggen, we bevorderen de literatuur over certiorari door het modelleren van wat de Hoge Raad daadwerkelijk overweegt bij het maken van zijn agenda.
deze en andere strategische kwesties worden in onze Analyse zorgvuldig onderkend. De uitbetaling is dat we opvallende nieuwe patronen hebben geleerd in dit pad van juridische ontwikkeling, waarvan sommige de kern gestileerde “feiten” uitdagen die de volkswijsheid van circuit splits zijn geworden.In het eerste artikel dat deze gegevens gebruikt, “Legal Uniformity in American Courts” (Journal of Empiric Legal Studies), stellen we bijvoorbeeld vast dat, in tegenstelling tot de conventionele wijsheid, de meeste circuits niet worden opgelost door het Hooggerechtshof. Als we hypothesen in onze theorievorming over de politiek van dergelijke splitsingen, actieve en belangrijke splits zijn meer kans om te worden opgelost—maar veel actieve en belangrijke splits blijven voor onbepaalde tijd en blijven significante geschillen te genereren. Er is wetenschappelijk debat over de vraag of splitsingen onmiddellijk moeten worden opgelost om de wet te verduidelijken of dat de rechtbank kan leren over de beste doctrine door te laten splitsingen blijven voor enige tijd. Dit debat is echter niet relevant in het licht van onze bevindingen. Als ze nooit opgelost worden, ondermijnen splitsingen gewoon de uniforme interpretatie van de federale wet, een waarde die zo oud is als Federalist 80. In het tweede artikel “Ideology, Certiorari, and the Development of Doctrine” (in progress), wenden we ons tot de partijpolitiek van circuit splits. Wij stellen dat splits Het hooggerechtshof de mogelijkheid biedt om de ene doctrine goedkoop over te nemen en de andere te vermijden. Een ideologisch gemotiveerde rechtbank zou dus een gepolariseerde splitsing moeten willen herzien, een met een ideologisch verbonden kant en een tegengestelde kant. Een cruciaal en onderscheidend onderdeel van deze theorie is dat het Hooggerechtshof geen individuele beslissingen van lagere rechtbanken controleert, maar in plaats daarvan de daarin gearticuleerde doctrine bewaakt, waarbij de laatste veel relevanter is vanwege de vele toekomstige beslissingen en latente beslissingen die worden beïnvloed. Omdat we alle gevallen vastleggen die een bepaalde juridische vraag impliceren, stelt onze dataset van splitsingen ons voor het eerst in staat om de ideologische valentie van de doctrine zelf te karakteriseren. Om onze theorie te testen, ontwikkelen we een maat voor split polarisatie en vinden we ondersteuning voor onze voorspelling dat Gepolariseerde splits zijn meer kans om te worden opgelost. De implicaties van deze bevinding voor de ontwikkeling van het recht zijn diepgaand. Naarmate de lagere rechtbanken meer en meer politiek worden door nieuwe benoemingen, dan zal ook de agenda van het Hof, de besluitvorming van het Hof en de juridische doctrine zelf.
in een derde paper (gepland) zullen we onderzoeken hoe beleidsgerichte partijen de groei van splitsingen manipuleren om hun gewenste resultaten op nationaal niveau te bereiken. Het begrijpen van procesmatige strategie is op zich belangrijk omdat het de ontwikkeling van het recht vormt. Maar zonder rekening te houden met de motiveringen van de processie, kan men niet volledig begrijpen circuitsplitsingen, die worden gecreëerd en verspreid als het resultaat van strategische interacties tussen rechters en procespartijen, en, dus, hiërarchische herziening meer in het algemeen.
in een vierde artikel (gepland) komen we terug op de rol van de ideologie in de juridische hiërarchie. Hoe ideologie vorm geeft aan rechterlijke besluitvorming is de fundamentele vraag van de justitiële politiek. Een gemeenschappelijke bevinding is dat het Hooggerechtshof, handelend in een toezichthoudende rol ten aanzien van de lagere rechtbanken, meer kans heeft om beslissingen van ideologisch verafgelegen lagere rechtbanken te herzien. Toch hebben wetenschappers in deze literatuur geen onderscheid kunnen maken tussen de keuze van de rechter om een bepaalde beslissing in een bepaalde zaak te herzien en zijn keuze om een bepaalde juridische kwestie op te lossen. Dus conclusies over het ideologisch gemotiveerde toezicht gedrag van de rechtbank kunnen worden verward door de soorten juridische kwesties die zich voordoen in “vijandelijke” lagere rechtbanken. Onze dataset van conflicten stelt ons in staat om de juridische kwestie in veel gevallen constant te houden, terwijl we de ideologie van de lagere rechtbank die de beslissing heeft genomen “variëren”. Verder kunnen we het antwoord op de juridische vraag zelf (dat wil zeggen, de feitelijke doctrine) over gevallen aan dezelfde kant van een conflict vast houden en onder deze ceteris paribus Voorwaarden zien of bekende resultaten over ideologie nog steeds gelden.