the Circuit Splits Project (with Deborah Beim, University of Michigan) é o primeiro estudo abrangente de inter-circuitos splits nos Tribunais de Apelações dos EUA, dentro da ciência política ou bolsa legal. Circuitos “divididos” quando dois ou mais circuitos resolvem a mesma questão jurídica de forma diferente, fazendo com que litigantes situados em diferentes jurisdições sejam tratados de forma diferente sob a mesma lei federal exata (seja legal, constitucional ou precedente). Os casos envolvidos em cisões são amplamente considerados como os principais casos-alvo para a revisão do Supremo Tribunal. Estes casos proporcionam uma oportunidade para estudar a relação entre o Supremo Tribunal e os tribunais de circuito, a formação do processo do Supremo Tribunal, mudanças significativas no caminho do direito e o papel da ideologia na configuração deste caminho. Eles também nos permitem estudar as estratégias de grupos de interesse que seguem agendas políticas através de litígios.Coletamos um conjunto de dados originais de divisões de circuitos organizando e supervisionando uma equipe de assistentes de pesquisa da Faculdade de direito de Yale, que leu e codificou mais de 21.000 opiniões ao longo de 2,5 anos. O conjunto de dados inclui ambas as divisões que já foram resolvidas pelo Supremo Tribunal e as que estão em curso. De forma única, capturamos todos os casos em cada circuito envolvido em cada divisão.
o trabalho empírico existente examinou apenas as divisões que o Supremo Tribunal decidiu resolver, ou apenas os casos com petições alegando explicitamente uma divisão de circuitos. O primeiro impede a inferência sobre a razão pela qual o Tribunal resolve algumas divisões, deixando outras persistirem. Este último não vê o contexto em que o Tribunal de Justiça analisa a petição; por exemplo, o Tribunal já pensou em abordar esta questão jurídica, por que razão se recusou a fazê-lo, por que razão decidiu fazê-lo agora? E, no entanto, estes são exatamente os tipos de perguntas que os próprios juízes fazem quando decidem se devem ou não conceder uma petição em particular.
nossos dados superam essas limitações coletando todos os casos que implicam a matéria legal precisa sobre a qual há a divisão. Assim, a nossa teoria e análise podem ir além de um relato de quais casos são decididos para que questões legais o Supremo Tribunal escolhe abordar, e quando. Isto é, avançamos a literatura sobre certiorari, modelando o que o Supremo Tribunal realmente considera ao fazer a sua documentação.
temos o cuidado de reconhecer estas e outras questões estratégicas em nossa análise. O pagamento é que nós aprendemos marcando novos padrões neste caminho de desenvolvimento legal, Alguns dos quais desafiam “fatos” estilizados que se tornaram a sabedoria popular das divisões de circuitos.Por exemplo, no primeiro artigo usando esses dados, “Legal Uniformity in American Courts” (Journal of Empirical Legal Studies), descobrimos que, ao contrário da sabedoria convencional, a maioria das divisões de circuitos não são resolvidas pelo Supremo Tribunal. À medida que hipotetizamos em nossa teoria sobre a Política de tais divisões, divisões ativas e importantes são mais propensos a serem resolvidas—mas muitas divisões ativas e importantes persistem indefinidamente e continuam a gerar litígios significativos. Há um debate acadêmico sobre se as divisões devem ser resolvidas imediatamente para esclarecer a lei ou se o tribunal pode aprender sobre a melhor doutrina, deixando as divisões persistirem por algum tempo. No entanto, este debate é irrelevante à luz das nossas conclusões. Se nunca forem resolvidas, as divisões apenas minam a interpretação uniforme do direito federal, um valor tão antigo como o Federalista 80.
no segundo artigo ” Ideology, Certiorari, and the Development of Doctrine “(in progress), voltamos para a Política Partidária das divisões de circuitos. Argumentamos que as divisões apresentam ao Supremo Tribunal a oportunidade de adotar uma doutrina de forma barata, ao mesmo tempo que evitam outra. Assim, um tribunal ideologicamente motivado deve mais querer rever uma divisão polarizada, uma com um lado ideologicamente aliado e um lado oposto. Uma componente crucial e distintiva desta teoria é que o Supremo Tribunal não monitora as decisões individuais do tribunal inferior, mas sim monitora a doutrina nela articulada, com a última de muito mais relevância por causa das muitas decisões futuras e decisões latentes afetadas. Porque capturamos todos os casos que implicam uma determinada questão jurídica, o nosso conjunto de dados de divisões permite-nos, pela primeira vez, caracterizar a valência ideológica da própria doutrina. Para testar nossa teoria, desenvolvemos uma medida de polarização dividida e encontramos suporte para a nossa previsão de que divisões polarizadas são mais propensas a serem resolvidas. As implicações desta descoberta para o desenvolvimento da lei são profundas. À medida que os tribunais inferiores se tornam cada vez mais políticos através de novas nomeações, o mesmo acontecerá com o processo do tribunal, com a tomada de decisões do Tribunal e com a própria doutrina jurídica.
In a third paper (planned), we will examine how policy-motivated litigants manipulate the growth of splits to achieve their desired outcomes nationally. Compreender a estratégia litigante é importante em seu próprio direito, uma vez que molda o desenvolvimento da lei. Mas sem levar em conta as motivações litigantes, não se pode entender completamente as divisões de circuitos, que são criadas e espalhadas como resultado de interações estratégicas entre juízes e litigantes, e, portanto, a revisão hierárquica de forma mais geral. Em um quarto artigo (planejado), voltamos ao papel da ideologia na hierarquia judicial. Como a ideologia molda a tomada de decisão judicial é a questão fundamental da política judicial. Uma conclusão comum é que o Supremo Tribunal, agindo em função do controlo sobre os tribunais inferiores, é mais susceptível de rever as decisões tomadas por tribunais inferiores ideologicamente distantes. No entanto, nesta literatura os estudiosos têm sido incapazes de distinguir entre a escolha do Tribunal de rever uma determinada decisão em um determinado caso de sua escolha para resolver uma determinada questão jurídica. Assim, as conclusões sobre o comportamento de monitoramento ideologicamente motivado do Tribunal podem ser confundidas pelos tipos de questões legais que surgem em tribunais inferiores “inimigos”. Nosso conjunto de dados de conflitos nos permite manter constante a questão jurídica em muitos casos, enquanto “variando” a ideologia do tribunal inferior que emite a decisão. Além disso, podemos manter fixa a resposta para a própria questão legal (isto é, a doutrina real) em todos os casos do mesmo lado de um conflito e ver, sob estas condições ceteris paribus, se os resultados conhecidos sobre a ideologia ainda se mantêm.