Circuit Splits Project (Med Deborah Beim, University Of Michigan) er den første omfattende studien av inter-circuit splits i AMERIKANSKE Domstoler, innen statsvitenskap eller juridisk stipend. Kretser «splittes» når to eller flere kretser løser det samme juridiske spørsmålet annerledes, noe som fører til at tilsvarende beliggende litigants i forskjellige jurisdiksjoner blir behandlet annerledes under samme eksakte føderale lov (enten lovbestemt, konstitusjonell eller presedens). Saker som er involvert i splittelser er allment ansett for å være kjernen mål saker For Høyesterett gjennomgang. Disse sakene gir en mulighet til å studere forholdet Mellom Høyesterett og kretsdomstoler, dannelsen av Høyesteretts docket, betydelige endringer i lovens vei og ideologiens rolle i å forme denne banen. De tillater oss også å studere strategiene til interessegrupper som forfølger politiske agendaer gjennom rettssaker.
vi samlet et originalt datasett av kretsdeling ved å organisere og overvåke Et team Av yale Law School forskningsassistenter, som leser og kodet over 21 000 meninger i løpet av 2,5 år. Datasettet inneholder både splittelser som Allerede er løst Av Høyesterett og de som pågår. Unikt fanger vi alle tilfeller i hver krets som er involvert i hver splittelse.
Bevart empirisk arbeid har undersøkt bare de splittelser Som Høyesterett valgte å løse, eller bare de saker med begjæringer eksplisitt påstår en krets split. Den tidligere hindrer slutning om hvorfor Retten løser noen deler mens du lar andre vedvare. Sistnevnte er blind for konteksten Som Retten vurderer petisjonen i; har Retten for eksempel vurdert å ta opp dette juridiske spørsmålet før, hvorfor nektet det å gjøre det, hvorfor kan det bestemme seg for å gjøre det nå? Og likevel er disse akkurat slags spørsmål Dommerne selv spør når de bestemmer seg for å gi en bestemt petisjon.
våre data overvinne disse begrensningene ved å samle alle saker som impliserer den nøyaktige juridiske saken som det er splittelsen over. Dermed kan vår teori og analyse gå utover en redegjørelse for hvilke saker som avgjøres hvilke juridiske spørsmål Høyesterett velger å ta opp, og når. Det vil si at vi fremmer litteraturen om certiorari ved å modellere hva Høyesterett faktisk vurderer når man gjør sin docket.
vi er nøye med å gjenkjenne disse og andre strategiske spørsmål i vår analyse. Utbetalingen er at vi har lært slående nye mønstre i denne veien for juridisk utvikling, hvorav noen utfordrer kjerne stiliserte «fakta» som har blitt folkemessig visdom av kretsdeler.
for eksempel, i det første papiret som bruker disse dataene, «Legal Uniformity in American Courts» (Journal Of Empirical Legal Studies), finner Vi at, i motsetning til konvensjonell visdom, er de fleste kretssplittene ikke løst av Høyesterett. Som vi hypoteser i vår teoretisering om politikken til slike splittelser, er aktive og viktige splittelser mer sannsynlig å bli løst-men mange aktive og viktige splittelser vedvarer på ubestemt tid og fortsetter å generere betydelige rettssaker. Det er vitenskapelig debatt om hvorvidt splittelser skal løses umiddelbart for å klargjøre loven, eller Om Retten kan lære om den beste doktrinen ved å la splittelser fortsette i noen tid. Denne debatten er imidlertid irrelevant i lys av våre funn. Hvis aldri løst, splitter bare undergrave uniform tolkning av føderal lov, en verdi så gammel Som Federalist 80.
i den andre artikkelen «Ideology, Certiorari, And The Development Of Doctrine» (pågår), vender vi oss til partipolitikken i circuit splits. Vi hevder at splittelser presentere Høyesterett med mulighet til billig vedta en doktrine mens obviating en annen. Dermed bør en ideologisk motivert Domstol mest ønske å gjennomgå en polarisert splittelse, en med en ideologisk alliert side og en motsatt side. En viktig og særegen del av denne teorien er At Høyesterett ikke overvåker individuelle lavere rettsavgjørelser, men i stedet overvåker doktrinen som er formulert der, med sistnevnte langt mer relevans på grunn av de mange fremtidige beslutninger og latente beslutninger som er berørt. Fordi vi fanger opp alle tilfeller som impliserer et gitt juridisk spørsmål, tillater vårt datasett av splittelser oss for første gang å karakterisere den ideologiske valensen av doktrinen selv. For å teste vår teori utvikler vi et mål for delt polarisasjon og finner støtte for vår prediksjon om at polariserte splittelser er mer sannsynlig å bli løst. Konsekvensene av dette funnet for utviklingen av loven er dyp. Som lavere domstoler blir stadig mer politisk gjennom nye avtaler, så så vil Også Rettens docket, Rettens beslutningsprosesser, og juridisk doktrine selv.
i et tredje papir (planlagt) vil vi undersøke hvordan politisk motiverte litigants manipulerer veksten av splittelser for å oppnå sine ønskede resultater nasjonalt. Forståelse litigant strategi er viktig i seg selv som det former utviklingen av loven. Men uten å ta hensyn til litigant motivasjoner, kan man ikke fullt ut forstå circuit splits, som er opprettet og spredt som et resultat av strategiske samspill mellom dommere og litigants, og derfor hierarkisk gjennomgang mer generelt.
i et fjerde papir (planlagt) går vi tilbake til ideologiens rolle i det rettslige hierarkiet. Hvordan ideologi former rettslig beslutningstaking er det grunnleggende spørsmålet om rettspolitikk. Et vanlig funn er At Høyesterett, som opptrer i en overvåkingsrolle over de lavere domstolene, er mer sannsynlig å gjennomgå beslutninger fra ideologisk fjerne lavere domstoler. Likevel har forskere i denne litteraturen ikke vært i stand til å skille Mellom Domstolens valg om å vurdere en bestemt avgjørelse i en bestemt sak fra sitt valg om å løse et bestemt juridisk spørsmål. Dermed kan konklusjoner om Domstolens ideologisk motiverte overvåkingsadferd bli forvirret av de typer juridiske spørsmål som oppstår i» fiendtlige » lavere domstoler. Vårt datasett av konflikter tillater oss å holde konstant det juridiske spørsmålet i mange tilfeller, mens «varierende» ideologien til lavere domstol som utsteder avgjørelsen. Videre kan vi holde fast svaret på det juridiske spørsmålet selv (dvs. den faktiske doktrinen) på tvers av saker på samme side av en konflikt og se, under disse ceteris paribus-forholdene, om kjente resultater om ideologi fortsatt holder.