Circuit Splits Project(ミシガン大学デボラ・ベイム)は、米国控訴裁判所における、政治学または法的奨学金の範囲内での巡回分割に関する最初の包括的な研究です。 二つ以上の回路が同じ法的問題を別々に解決すると、回路は”分割”され、異なる管轄区域内の同様に位置する訴訟当事者は、同じ正確な連邦法（法定、憲法、または先例かどうか）の下で異なって扱われるようになる。 分割に関わる事件は、広く最高裁判所のレビューのためのコアターゲット事件であると考えられています。 これらのケースは、最高裁判所と巡回裁判所の関係、最高裁判所の書類の形成、法の道への重要な変化、そしてこの道を形成する上でのイデオロギーの役割を研究する機会を提供する。 また、訴訟を通じて政策課題を追求する利益団体の戦略を研究することもできます。
私たちは、2.5年間にわたって21,000以上の意見を読み、コード化したイェール-ロー-スクールの研究助手のチームを組織し、監督することによって、回路分割の元のデータセットを収集しました。 データセットには、すでに最高裁判所によって解決されている分割と進行中の分割の両方が含まれています。 独自に、我々は、各分割に関与するすべての回路内のすべてのケースをキャプチャします。
現存する実証的研究は、最高裁判所が解決することを選択した分割のみ、または回路分割を明示的に主張する請願を有する症例のみを検討している。 前者は、他の人が持続させながら、裁判所がいくつかの分割を解決する理由についての推論を防ぎます。 後者は、裁判所が請願を考慮している文脈に盲目です;例えば,裁判所は、前にこの法的な質問に対処することを検討しています,なぜそれはそうするこ しかし、これらはまさに、特定の請願を許可するかどうかを決定するときに裁判官自身が尋ねる質問の種類です。
私たちのデータは、分割がある正確な法的問題を伴うすべてのケースを収集することによって、これらの制限を克服します。 したがって、私たちの理論と分析は、最高裁判所が対処することを選択した法的問題に決定されたケースのアカウントを超えて、いつ移動することがで すなわち、最高裁判所が実際にその書類を作成するときに考慮するものをモデル化することによって、certiorariに関する文献を進める。
我々は分析においてこれらの問題やその他の戦略的な問題を認識するように注意している。 ペイオフは、我々は回路分割の民俗知恵となっているコア様式化された”事実”に挑戦し、そのうちのいくつかは、法的発展のこのパスで印象的な新しいパター
例えば、これらのデータを用いた最初の論文”Legal Uniformity in American Courts”(Journal of Empirical Legal Studies)では、従来の知恵に反して、ほとんどの回路分割は最高裁判所によって解決されていないことがわかります。 このような分割の政治についての理論化で仮説を立てているように、活発で重要な分割は解決される可能性が高くなりますが、多くの活発で重要な分割は無期限に存続し、重大な訴訟を起こし続けています。 法律を明確にするために分割を直ちに解決すべきかどうか、または裁判所が分割をしばらく持続させることによって最良の教義について学ぶこ しかし、この議論は私たちの調査結果に照らして無関係です。 決して解決されなければ、分割は連邦法の統一的な解釈を損なうだけであり、連邦主義者80と同じくらい古い価値である。
第二の論文”イデオロギー、Certiorari、および教義の発展”（進行中）では、回路分割の党派政治に目を向ける。 私たちは、分裂は最高裁判所にある教義を安価に採用する機会を与え、別の教義を排除すると主張しています。 したがって、イデオロギー的に動機づけられた裁判所は、イデオロギー的に同盟した側と反対した側を持つ二極化された分裂を見直すべきである。 この理論の重要で特徴的な要素は、最高裁判所が個々の下級裁判所の決定を監視するのではなく、その中に明確に示された教義を監視することであり、後者は多くの将来の決定と潜在的な決定が影響を受けているため、はるかに関連性が高いということである。 私たちは与えられた法的な質問を含むすべてのケースをキャプチャするので、分割の私たちのデータセットは、私たちが初めて、教義自体のイデオロギー価 我々の理論をテストするために、我々は分割偏光の尺度を開発し、偏光分割が解決される可能性が高いという我々の予測を支持することを見出した。 法律の発展のためのこの発見の意味は深遠です。 下級裁判所が新しい任命を通じてますます政治的になるにつれて、裁判所の議事録、裁判所の意思決定、および法的教義自体も同様になります。
第三の論文（予定）では、政策意欲のある訴訟当事者が分割の成長をどのように操作して全国的に望ましい成果を達成するかを検討する。 それは法律の発展を形作るように訴訟戦略を理解することは、それ自身の権利で重要です。 しかし、訴訟当事者の動機を考慮しなければ、裁判官と訴訟当事者の間の戦略的相互作用の結果として作成され、拡散される回路分割を完全に理解す
第四の論文（計画）では、司法階層におけるイデオロギーの役割に戻ります。 イデオロギーが司法の意思決定をどのように形作るかは、司法政治の創設問題である。 一般的な発見は、最高裁判所は、下級裁判所の上に監視の役割を果たし、イデオロギー的に離れた下級裁判所によって行われた決定を見直す可能性が高 しかし、この文献では、学者は、特定の法的問題を解決するための選択と、特定のケースで特定の決定を見直すための裁判所の選択を区別することがで したがって、裁判所のイデオロギー的に動機づけられた監視行動に関する結論は、”敵の”下級裁判所で発生する法的問題の種類によって混乱する可能性が 紛争の私たちのデータセットは、決定を発行する下級裁判所のイデオロギーを”変化”しながら、私たちは、多くの場合にわたって一定の法的質問を保持するこ さらに、紛争の同じ側のケース全体で法的質問自体（すなわち、実際の教義）に対する答えを固定し、これらのceteris paribus条件の下で、イデオロギーに関する既知の結