Il progetto Circuit Splits (con Deborah Beim, Università del Michigan) è il primo studio completo delle divisioni inter-circuit nelle corti d’appello degli Stati Uniti, all’interno di scienze politiche o borse di studio legali. I circuiti “si dividono” quando due o più circuiti risolvono la stessa questione legale in modo diverso, causando che i litiganti situati in modo simile in diverse giurisdizioni siano trattati in modo diverso secondo la stessa legge federale esatta (sia statutaria, costituzionale o precedente). I casi coinvolti in spaccature sono ampiamente considerati i casi target principali per la revisione della Corte Suprema. Questi casi offrono l’opportunità di studiare la relazione tra la Corte Suprema e i tribunali del circuito, la formazione del fascicolo della Corte Suprema, cambiamenti significativi nel percorso della legge e il ruolo dell’ideologia nel plasmare questo percorso. Ci permettono anche di studiare le strategie dei gruppi di interesse che perseguono programmi politici attraverso il contenzioso.
Abbiamo raccolto un set di dati originale di scissioni di circuiti organizzando e supervisionando un team di assistenti di ricerca della Yale Law School, che hanno letto e codificato oltre 21.000 opinioni nel corso di 2,5 anni. Il set di dati include sia le divisioni che sono già state risolte dalla Corte Suprema che quelle in corso. In modo univoco, catturiamo ogni caso in ogni circuito coinvolto in ogni divisione.
Il lavoro empirico esistente ha esaminato solo quelle divisioni che la Corte Suprema ha scelto di risolvere, o solo quei casi con petizioni che denunciano esplicitamente una divisione del circuito. Il primo impedisce l’inferenza sul motivo per cui la Corte risolve alcune divisioni lasciando che gli altri persistano. Quest’ultimo è cieco al contesto in cui la Corte considera la petizione; ad esempio, la Corte ha considerato di affrontare questa questione legale prima, perché ha rifiutato di farlo, perché potrebbe decidere di farlo ora? Eppure questi sono esattamente i tipi di domande che i Giudici stessi chiedono quando decidono di concedere una particolare petizione.
I nostri dati superano queste limitazioni raccogliendo tutti i casi che implicano la precisa questione giuridica su cui vi è la scissione. Pertanto, la nostra teoria e analisi possono andare oltre un resoconto di quali casi vengono decisi a quali questioni legali la Corte Suprema sceglie di affrontare e quando. Cioè, avanziamo la letteratura su certiorari modellando ciò che la Corte Suprema considera effettivamente quando fa il suo docket.
Siamo attenti a riconoscere queste e altre questioni strategiche nella nostra analisi. Il payoff è che abbiamo imparato nuovi modelli sorprendenti in questo percorso di sviluppo legale, alcuni dei quali sfidano i “fatti” stilizzati di base che sono diventati la saggezza popolare delle divisioni del circuito.
Ad esempio, nel primo documento che utilizza questi dati, “Legal Uniformity in American Courts” (Journal of Empirical Legal Studies), troviamo che, contrariamente alla saggezza convenzionale, la maggior parte delle divisioni circuitali non sono risolte dalla Corte Suprema. Come ipotizziamo nella nostra teorizzazione sulla politica di tali divisioni, le divisioni attive e importanti hanno maggiori probabilità di essere risolte—ma molte divisioni attive e importanti persistono indefinitamente e continuano a generare controversie significative. C’è un dibattito accademico sul fatto che le divisioni debbano essere risolte immediatamente per chiarire la legge o se la Corte possa conoscere la migliore dottrina lasciando che le divisioni persistano per qualche tempo. Tuttavia, questo dibattito è irrilevante alla luce dei nostri risultati. Se mai risolto, divide semplicemente minare l’interpretazione uniforme della legge federale, un valore vecchio come federalista 80.
Nel secondo articolo “Ideologia, Certiorari e sviluppo della dottrina” (in corso), ci rivolgiamo alla politica partigiana delle scissioni di circuito. Sosteniamo che le divisioni presentano alla Corte Suprema l’opportunità di adottare a buon mercato una dottrina mentre ne evitano un’altra. Quindi, un tribunale ideologicamente motivato dovrebbe voler rivedere una divisione polarizzata, una con un lato ideologicamente alleato e un lato opposto. Una componente cruciale e distintiva di questa teoria è che la Corte Suprema non controlla le singole decisioni della corte inferiore, ma controlla invece la dottrina ivi articolata, con quest’ultima di gran lunga più rilevante a causa delle molte decisioni future e decisioni latenti colpite. Poiché catturiamo tutti i casi che implicano una data questione legale, il nostro set di dati di spaccature ci consente, per la prima volta, di caratterizzare la valenza ideologica della dottrina stessa. Per testare la nostra teoria, sviluppiamo una misura della polarizzazione divisa e troviamo supporto per la nostra previsione che le spaccature polarizzate hanno maggiori probabilità di essere risolte. Le implicazioni di questa scoperta per lo sviluppo della legge sono profonde. Man mano che le corti inferiori diventano sempre più politiche attraverso nuove nomine, anche il processo giudiziario, il processo decisionale della Corte e la stessa dottrina legale saranno oggetto di nuove nomine.
In un terzo documento (pianificato), esamineremo come i litiganti motivati dalla politica manipolano la crescita delle divisioni per raggiungere i risultati desiderati a livello nazionale. Comprendere la strategia litigiosa è importante a sé stante in quanto modella lo sviluppo del diritto. Ma senza prendere in considerazione le motivazioni litigiose, non si può comprendere appieno le divisioni circuitali, che si creano e si diffondono come risultato di interazioni strategiche tra giudici e litiganti e, quindi, di una revisione gerarchica più in generale.
In un quarto documento (pianificato), torniamo al ruolo dell’ideologia nella gerarchia giudiziaria. Come l’ideologia modella il processo decisionale giudiziario è la questione fondante della politica giudiziaria. Un risultato comune è che la Corte Suprema, agendo in un ruolo di monitoraggio sui tribunali inferiori, è più probabile che riveda le decisioni prese da tribunali inferiori ideologicamente distanti. Eppure in questa letteratura gli studiosi non sono stati in grado di distinguere tra la scelta della Corte di rivedere una particolare decisione in un caso particolare dalla sua scelta di risolvere una particolare questione legale. Pertanto le conclusioni sul comportamento di monitoraggio ideologicamente motivato della Corte possono essere confuse dai tipi di questioni legali che sorgono nei tribunali inferiori “nemici”. Il nostro set di dati di conflitti ci consente di mantenere costante la questione legale in molti casi, mentre “varia” l’ideologia della corte inferiore che emette la decisione. Inoltre, possiamo tenere fissa la risposta alla domanda legale stessa (cioè la dottrina reale) tra i casi sullo stesso lato di un conflitto e vedere, in queste condizioni ceteris paribus, se i risultati noti sull’ideologia sono ancora validi.