Circuit Splits Project (med Deborah Beim, University of Michigan) er den første omfattende undersøgelse af Inter-circuit splits i de amerikanske appeldomstole inden for statsvidenskab eller juridisk stipendium. Kredsløb “splittes”, når to eller flere kredsløb løser det samme juridiske spørgsmål forskelligt, hvilket får lignende beliggende retssager i forskellige jurisdiktioner til at blive behandlet forskelligt under den samme nøjagtige føderale lov (hvad enten det er lovbestemt, forfatningsmæssigt eller præcedens). Sager, der er involveret i splittelser, anses bredt for at være de centrale målsager for højesterets gennemgang. Disse sager giver mulighed for at studere forholdet mellem Højesteret og kredsløbsdomstole, dannelsen af Højesterets docket, væsentlige ændringer i lovens vej og ideologiens rolle i udformningen af denne vej. De giver os også mulighed for at studere strategierne for interessegrupper, der forfølger politiske dagsordener gennem retssager.
vi indsamlede et originalt datasæt af kredsløbsopdelinger ved at organisere og føre tilsyn med et team af Yale Juraforskningsassistenter, der læste og kodede over 21.000 meninger i løbet af 2,5 år. Datasættet inkluderer både splittelser, der allerede er løst af Højesteret, og dem, der er i gang. Unikt, vi fanger alle sager i hvert kredsløb, der er involveret i hver split.
eksisterende empirisk arbejde har kun undersøgt de splittelser, som Højesteret valgte at løse, eller kun de sager med andragender, der udtrykkeligt hævder en kredsløbssplit. Førstnævnte forhindrer slutning om, hvorfor retten løser nogle splittelser, mens de lader andre fortsætte. Sidstnævnte er blind for den sammenhæng, hvori Retten behandler andragendet; har Domstolen for eksempel overvejet at behandle dette juridiske spørgsmål før, hvorfor afviste den at gøre det, hvorfor kunne den beslutte at gøre det nu? Og alligevel er det netop de slags spørgsmål, som dommerne selv stiller, når de beslutter, om de skal give et bestemt andragende.
vores data overvinder disse begrænsninger ved at indsamle alle sager, der implicerer det nøjagtige juridiske spørgsmål, som der er splittelse over. Dermed, vores teori og analyse kan bevæge sig ud over en redegørelse for, hvilke sager der afgøres til hvilke juridiske spørgsmål Højesteret vælger at behandle, og hvornår. Det vil sige, vi fremmer litteraturen om certiorari ved at modellere, hvad Højesteret faktisk overvejer, når man laver sin docket.
vi er omhyggelige med at genkende disse og andre strategiske spørgsmål i vores Analyse. Udbetalingen er, at vi har lært slående nye mønstre på denne vej til juridisk udvikling, hvoraf nogle udfordrer kernestiliserede “fakta”, der er blevet folkevisdom i kredsløbsspaltninger.
for eksempel finder vi i det første papir, der bruger disse data, “Legal ensartethed i amerikanske domstole” (Journal of Empirical Legal Studies), at i modsætning til konventionel visdom er de fleste kredsløbsopdelinger ikke løst af Højesteret. Som vi antager i vores teoretisering om politikken for sådanne splittelser, aktive og vigtige splittelser er mere tilbøjelige til at blive løst—men mange aktive og vigtige splittelser vedvarer på ubestemt tid og fortsætter med at skabe betydelige retssager. Der er videnskabelig debat om, hvorvidt splittelser straks skal løses for at afklare loven, eller om retten kan lære om den bedste doktrin ved at lade splittelser fortsætte i nogen tid. Denne debat er imidlertid irrelevant i lyset af vores resultater. Hvis det aldrig løses, underminerer splittelser simpelthen den ensartede fortolkning af føderal lov, en værdi så gammel som Federalist 80.
i det andet papir “ideologi, Certiorari og udvikling af doktrin” (i gang) vender vi os til den partiske politik for kredsløbsspaltninger. Vi hævder, at splittelser giver Højesteret mulighed for billigt at vedtage en doktrin, mens man undgår en anden. Således bør en ideologisk motiveret domstol mest ønske at gennemgå en polariseret splittelse, en med en ideologisk allieret side og en modsat side. En afgørende og karakteristisk komponent i denne teori er, at Højesteret ikke overvåger individuelle lavere retsafgørelser, men i stedet overvåger den doktrin, der er formuleret deri, med sidstnævnte af langt mere relevans på grund af de mange fremtidige beslutninger og latente beslutninger, der er berørt. Fordi vi indfanger alle sager, der indebærer et givet juridisk spørgsmål, tillader vores datasæt af splittelser os for første gang at karakterisere selve doktrinens ideologiske Valens. For at teste vores teori udvikler vi et mål for split polarisering og finder støtte til vores forudsigelse om, at polariserede splittelser er mere tilbøjelige til at blive løst. Konsekvenserne af dette fund for udviklingen af loven er dybe. Efterhånden som de lavere domstole bliver mere og mere politiske gennem nye udnævnelser, vil også Domstolens docket, Domstolens beslutningstagning og selve den juridiske doktrin.
i et tredje papir (planlagt) vil vi undersøge, hvordan politisk motiverede retssager manipulerer væksten af splittelser for at opnå deres ønskede resultater nationalt. Forståelse litigant strategi er vigtig i sin egen ret, da det former udviklingen af loven. Men uden at tage hensyn til retssager motivationer, man kan ikke fuldt ud forstå kredsløbsopdelinger, som oprettes og spredes som et resultat af strategiske interaktioner mellem dommere og retssager, og, derfor, hierarkisk gennemgang mere generelt.
i et fjerde papir (planlagt) vender vi tilbage til ideologiens rolle i det retlige hierarki. Hvordan ideologi former retslig beslutningstagning er det grundlæggende spørgsmål om retspolitik. En almindelig konklusion er, at Højesteret, der handler i en overvågningsrolle over de lavere domstole, er mere tilbøjelige til at gennemgå beslutninger truffet af ideologisk fjerne lavere domstole. Alligevel har forskere i denne litteratur ikke været i stand til at skelne mellem Domstolens valg om at gennemgå en bestemt beslutning i en bestemt sag fra dens valg om at løse et bestemt juridisk spørgsmål. Konklusioner om Domstolens ideologisk motiverede overvågningsadfærd kan således forveksles med de typer juridiske spørgsmål, der opstår i “fjendtlige” lavere domstole. Vores datasæt af konflikter giver os mulighed for at holde det juridiske spørgsmål konstant på tværs af mange sager, mens vi “varierer” ideologien fra den lavere domstol, der udsteder afgørelsen. Desuden kan vi holde fast svaret på selve det juridiske spørgsmål (dvs.den faktiske doktrin) på tværs af sager på samme side af en konflikt og se under disse ceteris paribus-forhold, om kendte resultater om ideologi stadig holder.