Projekt Circuit Splits (s Deborah Beim, University of Michigan) je první komplexní studií mezikruh splits u amerických odvolacích soudů v rámci politologie nebo právního stipendia. Obvody se „rozdělí“, když dva nebo více okruhů vyřeší stejnou právní otázku odlišně, což způsobí, že podobně situovaní sporníci v různých jurisdikcích budou zacházeni odlišně podle stejného přesného federálního zákona(ať už zákonného, ústavního nebo precedentního). Případy spojené s rozdělením jsou široce považovány za hlavní cílové případy pro přezkum Nejvyššího soudu. Tyto případy poskytují příležitost studovat vztah mezi Nejvyšším soudem a obvodními soudy, vznik spisu Nejvyššího soudu, významné změny na cestě práva, a role ideologie při formování této cesty. Umožňují nám také studovat strategie zájmových skupin sledujících politické agendy prostřednictvím soudních sporů.
shromáždili jsme originální datovou sadu rozdělení obvodů organizováním a dohledem týmu výzkumných asistentů Yale Law School, kteří četli a kódovali více než 21 000 názorů v průběhu 2.5 let. Datová sada obsahuje jak rozdělení, která již byla vyřešena Nejvyšším soudem, tak i ta, která probíhají. Jedinečně zachytíme každý případ v každém okruhu zapojeném do každého rozdělení.
existující empirická práce zkoumala pouze ty rozkoly, které se Nejvyšší soud rozhodl vyřešit, nebo pouze ty případy s peticemi výslovně vycházejícími z rozdělení okruhu. První z nich brání závěru o tom, proč soud řeší některé rozkoly, zatímco ostatní nechávají přetrvávat. Ten je slepý ke kontextu, ve kterém soud posuzuje návrh; například, uvažoval soud o řešení této právní otázky dříve, proč to odmítl učinit,proč by se tak mohl rozhodnout nyní? A to jsou přesně ty otázky, které si sami soudci kladou při rozhodování, zda konkrétní petici vyhovět.
naše údaje překonávají tato omezení shromažďováním všech případů, které se týkají přesné právní záležitosti, nad kterou dochází k rozdělení. Tím pádem, naše teorie a analýza se může pohybovat mimo účet, o kterých případech se rozhoduje, které právní otázky se Nejvyšší soud rozhodne řešit, a kdy. To znamená, že posouváme literaturu o certiorari modelováním toho, co nejvyšší soud skutečně zvažuje při sestavování spisu.
jsme opatrní, abychom v naší analýze rozpoznali tyto a další strategické problémy. Výhodou je, že jsme se na této cestě právního vývoje naučili nové vzory, z nichž některé zpochybňují základní stylizovaná „fakta“, která se stala lidovou moudrostí rozdělení obvodů.
například v prvním článku, který používá tato data, „právní uniformita u amerických soudů“ (Journal of Empirical Legal Studies), zjistíme, že na rozdíl od konvenční moudrosti většina rozdělení obvodů není vyřešena Nejvyšším soudem. Jak předpokládáme v našem teoretizování o politice takových rozdělení, aktivní a důležité rozdělení budou pravděpodobně vyřešeny-ale mnoho aktivních a důležitých rozdělení přetrvává donekonečna a nadále vytváří významné soudní spory. Tam je vědecká debata o tom, zda rozdělení by měly být vyřešeny okamžitě vyjasnit zákon, nebo zda soud může dozvědět o nejlepší doktríně tím, že rozdělí přetrvávají po určitou dobu. Tato rozprava je však ve světle našich zjištění irelevantní. Pokud se nikdy nevyřeší, rozdělení jednoduše podkopává jednotný výklad federálního práva, hodnotu starou jako federalista 80.
ve druhém článku „ideologie, Certiorari a vývoj doktríny“ (probíhá) se obracíme k partyzánské politice rozdělení obvodů. Tvrdíme, že rozdělení představuje Nejvyššímu soudu příležitost levně přijmout jednu doktrínu a zároveň zabránit druhé. Ideologicky motivovaný soud by tedy měl nejvíce chtít přezkoumat polarizovaný rozkol, který má ideologicky spojeneckou a protichůdnou stranu. Klíčovou a výraznou součástí této teorie je to, že Nejvyšší soud nesleduje jednotlivá rozhodnutí nižších soudů,ale místo toho sleduje doktrínu v nich formulovanou, s tím, že tato doktrína má mnohem větší význam kvůli mnoha budoucím rozhodnutím a latentním rozhodnutím. Protože zachycujeme všechny případy, které se týkají dané právní otázky, náš datový soubor rozdělení nám umožňuje, poprvé, charakterizovat ideologickou valenci samotné doktríny. Abychom otestovali naši teorii, vyvíjíme míru rozdělené polarizace a najdeme podporu pro naši předpověď, že polarizované rozdělení bude pravděpodobně vyřešeno. Důsledky tohoto zjištění pro vývoj zákona jsou hluboké. Jak se nižší soudy stávají stále více politickými prostřednictvím nových jmenování,pak také bude soudní spis, rozhodování soudu, a samotná právní doktrína.
ve třetím článku (plánovaném) budeme zkoumat, jak politicky motivovaní sporníci manipulují s růstem rozdělení, aby dosáhli svých požadovaných výsledků na národní úrovni. Pochopení strategie sporu je důležité samo o sobě, protože formuje vývoj práva. Ale bez zohlednění motivačních sporů nelze plně pochopit rozdělení obvodů, které jsou vytvářeny a šířeny v důsledku strategických interakcí mezi soudci a účastníky řízení, a, proto, hierarchický přezkum obecněji.
ve čtvrtém dokumentu (plánovaném) se vracíme k roli ideologie v soudní hierarchii. To, jak ideologie formuje soudní rozhodování, je základní otázkou soudní politiky. Společným zjištěním je, že Nejvyšší soud, jednající v monitorovací roli nad nižšími soudy, je pravděpodobnější, že přezkoumá rozhodnutí učiněná ideologicky vzdálenými nižšími soudy. Přesto v této literatuře vědci nebyli schopni rozlišit mezi volbou soudu přezkoumat konkrétní rozhodnutí v konkrétním případě od jeho volby vyřešit konkrétní právní otázku. Závěry o ideologicky motivovaném monitorovacím chování soudu tak mohou být zmateny typy právních otázek, které vznikají u „nepřátelských“ nižších soudů. Náš soubor konfliktů nám umožňuje udržet konstantní právní otázku v mnoha případech, zatímco“ mění “ ideologii nižšího soudu vydávajícího rozhodnutí. Dále můžeme držet pevnou odpověď na samotnou právní otázku (tj. skutečnou doktrínu) napříč případy na stejné straně konfliktu a za těchto podmínek ceteris paribus zjistit, zda známé výsledky o ideologii stále platí.