Circuit Splits Project (cu Deborah Beim, Universitatea din Michigan) este primul studiu cuprinzător al divizărilor inter-circuit în curțile de Apel din SUA, în cadrul științei politice sau al bursei juridice. Circuitele se „despart” atunci când două sau mai multe circuite rezolvă aceeași problemă juridică în mod diferit, determinând justițiabilii situați în mod similar în jurisdicții diferite să fie tratați diferit în conformitate cu aceeași lege federală exactă (statutară, constituțională sau precedentă). Cazurile implicate în divizări sunt considerate pe scară largă a fi principalele cazuri țintă pentru revizuirea Curții Supreme. Aceste cazuri oferă o oportunitate de a studia relația dintre Curtea Supremă și Curțile de circuit, formarea dosarului Curții Supreme, modificări semnificative ale căii legii și rolul ideologiei în modelarea acestei căi. De asemenea, ne permit să studiem strategiile grupurilor de interese care urmăresc agendele politice prin litigii.
am colectat un set de date original de divizări de circuite prin organizarea și supravegherea unei echipe de asistenți de cercetare ai Facultății de Drept Yale, care au citit și codificat peste 21.000 de opinii pe parcursul a 2,5 ani. Setul de date include atât divizări care au fost deja soluționate de Curtea Supremă, cât și cele care sunt în curs. În mod unic, surprindem fiecare caz din fiecare circuit implicat în fiecare divizare.
lucrările empirice existente au examinat doar acele scindări pe care Curtea Supremă a ales să le rezolve sau doar acele cazuri cu petiții care susțin în mod explicit o scindare a circuitului. Primul previne deducția cu privire la motivul pentru care instanța rezolvă unele împărțiri, în timp ce îi lasă pe alții să persiste. Acesta din urmă este orb la contextul în care Curtea ia în considerare petiția; de exemplu, Curtea a luat în considerare abordarea acestei probleme juridice înainte, de ce a refuzat să facă acest lucru, de ce ar putea decide să facă acest lucru acum? Și totuși, acestea sunt exact tipurile de întrebări pe care judecătorii înșiși le pun atunci când decid să acorde o anumită petiție.
datele noastre depășesc aceste limitări prin colectarea tuturor cazurilor care implică problema juridică exactă asupra căreia există divizarea. Astfel, teoria și analiza noastră pot trece dincolo de o relatare a cazurilor care sunt decise la ce probleme juridice alege Curtea Supremă să abordeze și când. Adică, avansăm literatura despre certiorari modelând ceea ce Curtea Supremă consideră de fapt atunci când își face dosarul.
suntem atenți să recunoaștem aceste și alte probleme strategice în analiza noastră. Rasplata este că am învățat izbitoare noi modele în această cale de dezvoltare juridice, dintre care unele provocare de bază stilizate „fapte”, care au devenit înțelepciunea populară de circuit se desparte.
de exemplu, în prima lucrare care utilizează aceste date, „uniformitatea juridică în instanțele americane” (Journal of empirical Legal Studies), constatăm că, contrar înțelepciunii convenționale, majoritatea divizărilor de circuit nu sunt rezolvate de Curtea Supremă. Așa cum ipotezăm în teoretizarea noastră despre politica unor astfel de divizări, divizările active și importante sunt mai susceptibile de a fi rezolvate—dar multe divizări active și importante persistă la nesfârșit și continuă să genereze litigii semnificative. Există dezbateri științifice cu privire la faptul dacă divizările ar trebui rezolvate imediat pentru a clarifica legea sau dacă instanța poate afla despre cea mai bună doctrină lăsând divizările să persiste o perioadă de timp. Cu toate acestea, această dezbatere este irelevantă în lumina constatărilor noastre. Dacă nu se rezolvă niciodată, scindările subminează pur și simplu interpretarea uniformă a legii federale, o valoare la fel de veche ca Federalist 80.
în a doua lucrare „ideologie, Certiorari și dezvoltarea doctrinei” (în curs de desfășurare), ne întoarcem la politica partizană a divizărilor de circuit. Susținem că scindările oferă Curții Supreme posibilitatea de a adopta ieftin o doctrină în timp ce evită alta. Astfel, o instanță motivată ideologic ar trebui să dorească cel mai mult să revizuiască o divizare polarizată, una cu o latură aliată ideologic și una opusă. O componentă crucială și distinctivă a acestei teorii este că Curtea Supremă nu monitorizează deciziile individuale ale instanțelor inferioare, ci monitorizează în schimb doctrina articulată în aceasta, aceasta din urmă având o relevanță mult mai mare din cauza numeroaselor decizii viitoare și decizii latente afectate. Deoarece surprindem toate cazurile care implică o anumită problemă juridică, setul nostru de date de împărțiri ne permite, pentru prima dată, să caracterizăm valența ideologică a doctrinei în sine. Pentru a testa teoria noastră, dezvoltăm o măsură a polarizării divizate și găsim suport pentru predicția noastră că diviziunile polarizate sunt mai susceptibile de a fi rezolvate. Implicațiile acestei constatări pentru dezvoltarea legii sunt profunde. Pe măsură ce instanțele inferioare devin din ce în ce mai politice prin noi numiri, la fel și dosarul Curții, luarea deciziilor instanței și doctrina juridică în sine.
într-o a treia lucrare (planificată), vom examina modul în care justițiabilii motivați de politică manipulează creșterea divizărilor pentru a obține rezultatele dorite la nivel național. Înțelegerea strategiei litigante este importantă în sine, deoarece modelează dezvoltarea dreptului. Dar fără a lua în considerare motivațiile litigante, nu se poate înțelege pe deplin diviziunile de circuit, care sunt create și răspândite ca urmare a interacțiunilor strategice dintre judecători și justițiabili și, prin urmare, revizuirea ierarhică mai general.
într-o a patra lucrare (planificată), revenim la rolul ideologiei în ierarhia judiciară. Modul în care ideologia modelează luarea deciziilor judiciare este problema fondatoare a politicii judiciare. O constatare comună este că Curtea Supremă, acționând într-un rol de monitorizare a instanțelor inferioare, este mai probabil să revizuiască deciziile luate de instanțele inferioare îndepărtate ideologic. Cu toate acestea, în această literatură, cercetătorii nu au putut distinge între alegerea instanței de a revizui o anumită decizie într-un anumit caz de alegerea sa de a rezolva o anumită problemă juridică. Astfel, concluziile privind comportamentul de monitorizare motivat ideologic al instanței pot fi confundate de tipurile de probleme juridice care apar în instanțele inferioare „inamice”. Setul nostru de date privind conflictele ne permite să menținem constant problema juridică în multe cazuri, în timp ce „variem” ideologia instanței inferioare care emite decizia. Mai mult, putem fixa răspunsul la întrebarea juridică în sine (adică doctrina actuală) în cazurile de aceeași parte a unui conflict și să vedem, în aceste condiții ceteris paribus, dacă rezultatele cunoscute despre ideologie încă mai dețin.