La cancelación en junio de un programa de asesinatos altamente clasificado por parte del director de la CIA, Leon Panetta, ha producido un escándalo en toda regla. Según numerosos informes, el Vicepresidente Cheney estuvo detrás de la creación del programa a raíz del 11 de septiembre y aparentemente ordenó a la comunidad de inteligencia que lo mantuviera oculto del Congreso. Los aspectos legales, éticos y morales de tal empresa son discutibles. Pero los titulares actuales también ofrecen la oportunidad de discutir la gran pregunta tácita: ¿es el asesinato una técnica antiterrorista eficaz?
La mayoría de los informes sobre el programa hacen que suene como si nunca estuviera completamente operativo. Sin embargo, el ex oficial de la CIA Philip Giraldi ha declarado que hubo una operación fallida (cuyos detalles no son edificantes para cualquiera que haya visto 24 o leído las obras de Tom Clancy, y eso ni siquiera es sorprendente para aquellos familiarizados con la inteligencia estadounidense). Según fuentes de Giraldi, agentes de la CIA y de la Fuerza Delta intentaron asesinar a un agente de Al Qaeda en Kenia disfrazados de empresarios. Pero el trabajo fue un fracaso. Los aspirantes a asesinos tuvieron que ser rescatados por la U.S. embajador, que no había sido informado de la operación. Las recriminaciones y la vergüenza siguieron, y el programa se congeló. Al final, la CIA no lo detuvo formalmente hasta junio de 2009.
Para ser justos con nuestro posible escuadrón de asesinos, tales empresas representan la más desafiante, así como la más desagradable, de las operaciones de inteligencia. Los riesgos son altos y las recompensas pueden ser pocas y difíciles de identificar. Lo que se conoce como «trabajo húmedo» en el comercio es llevado a cabo por solo unos pocos servicios de seguridad, y luego rara vez y cuidadosamente, representaciones de películas en sentido contrario. Sin embargo, los errores son comunes y las consecuencias pueden estar lejos de lo que se pretendía.
Además, dé al Vicepresidente Cheney y a los responsables del programa de la CIA reportado el beneficio de la duda: estaban tratando de abordar una brecha evidente en las capacidades antiterroristas de Estados Unidos. Gran parte del debate público sobre la estrategia y las tácticas contra al-Qaeda en los últimos años se ha centrado en temas menos espinosos, y con demasiada frecuencia se reduce a un falso «cumplimiento de la ley vs. el debate militar, que no puede parecerse a nada más que los anuncios de cerveza ligera de antaño «saben muy bien/menos llenos». No hay una respuesta fácil a la pregunta de qué hacer con los terroristas que disfrutan de un refugio de facto en países que son amigos-o al menos no hostiles-de los Estados Unidos.
Tratar con terroristas en países salvajes y hostiles, sin embargo, es bastante fácil. Cuando se descubren objetivos de alto valor (HVT) de al-Qaeda en el interior de Yemen, por ejemplo, Estados Unidos llama a un Depredador o Raptor y envía al tipo malo, y con suerte no a demasiados inocentes que estén en el lugar equivocado en el momento equivocado, con un misil Hellfire. Pero, ¿qué se debe hacer cuando se descubre un HVT en, por ejemplo, Stuttgart o Bruselas? ¿O Londres o Toronto? Dado el grado en que los combatientes, propagandistas y recaudadores de fondos de Al Qaeda han encontrado refugio de varios tipos en los países occidentales, este no es un ejercicio hipotético.
La teoría del contraterrorismo proporciona una especie de respuesta. Sobre el papel, cuando la inteligencia estadounidense descubre una célula terrorista en un país amigo, informa al gobierno anfitrión y permite al servicio de seguridad local enrollar la célula. Pero, a diferencia de Jack Bauer, no siempre atrapamos a nuestro hombre. Sin embargo, fácilmente olvidamos que, aunque quince de los diecinueve secuestradores que perpetraron la atrocidad del 11 de septiembre eran saudíes, la mayor parte de la planificación de la «Operación de Aviones» de Al Qaeda no ocurrió en el Medio Oriente, sino en Hamburgo, Alemania. ¿Qué haríamos con la próxima «gran boda»terrorista?
Enviar asesinos para eliminar terroristas HVT en países amigos, sin consultar al servicio de seguridad local, un «unilateral» en el lenguaje de espionaje, suena bastante fácil, pero es decididamente desafiante en la práctica. Los operadores experimentados pueden hacerse pasar por empresarios o alguna otra forma de cobertura no oficial (NOC). Pero usar pasaportes extranjeros falsos es arriesgado. Cualquier asesino estadounidense que resulte atrapado, y algunos eventualmente lo harán, puede que tenga que ser sacrificado. Además, no es prudente utilizar las embajadas estadounidenses como conducto de armas, sobre todo si el embajador no ha sido informado.
Si queremos tomarnos en serio los asesinatos, sería bueno ver su historial. No son muchas las agencias de inteligencia que llevan a cabo asesinatos en el extranjero de forma rutinaria, y aún son menos las que lo hacen bien. Irán ha enviado a docenas de sus oponentes al extranjero desde 1979, incluidos varios éxitos en Europa y un asesinato confirmado en los Estados Unidos en 1980. El Iraq de Saddam emprendió trabajos forzados contra sus enemigos en Oriente Medio y Europa en ocasiones, aunque no siempre con éxito. Rusia, el inventor del asesinato político moderno, sigue asesinando a terroristas en el extranjero, en su mayoría chechenos. Pero Israel, por encima de todos los demás, es la única nación que se ha convertido en el campo de pruebas para el trabajo húmedo en las últimas décadas. Así que los estadounidenses deberían mirar allí para ver si el asesinato es una herramienta eficaz para garantizar la seguridad nacional.
La reputada experiencia de Israel en el trabajo en húmedo ha sido objeto de mucha especulación, condena selectiva, admiración ocasional y varias películas inexactas. A raíz de los Juegos Olímpicos de Múnich de 1972, donde miembros del grupo terrorista palestino Septiembre Negro mataron a tiros a once atletas israelíes, la inteligencia israelí emprendió una campaña clandestina extendida para asesinar a extremistas palestinos.
La venganza por Múnich continuó durante unos veinte años y resultó en la muerte de hasta dieciséis palestinos en Europa y Oriente Medio, la mayoría de los cuales tenían poca o ninguna conexión con la atrocidad de Múnich. El primer golpe, asesinado en 1972, fue un representante de la OLP en Roma que aparentemente no tenía nada que ver con Múnich. Solo una víctima tenía vínculos directos con el asesinato de los olímpicos israelíes, y no fue eliminado hasta 1992.
El Mossad cometió graves errores en el camino. Mientras estaban en Noruega en 1973, agentes israelíes mataron a un camarero que confundieron con el líder de Septiembre Negro. Seis de los nueve agentes israelíes implicados fueron detenidos y cinco condenados por los noruegos. Aunque cumplieron penas de prisión breves, Israel se sintió gravemente avergonzado. Las redes del Mossad en gran parte de Europa también fueron destruidas y tuvieron que ser reconstruidas lentamente.
Además, nunca ha quedado claro que la legendaria venganza de Israel por Múnich haya logrado mucho valor duradero. Si bien no cabe duda de que la operación del decenio de 1970 aterrorizó a la OLP y probablemente redujo parte del terrorismo contra Israel, de ninguna manera facilitó el proceso de paz; de hecho, parece ser cierto lo contrario. Es discutible que Israel radicalizó a los palestinos matando despiadadamente a representantes de la OLP, y por lo tanto llevó a algunos a apoyar a Hamas, mucho más mortífero e implacable, a fines de la década de 1980.
Después de los resultados mixtos de la operación de Múnich, Israel cambió de táctica. Desde mediados de la década de 1990, el país ha favorecido los «asesinatos selectivos» en lugar de los asesinatos tradicionales. El hecho de que la inteligencia israelí ahora prefiera matar terroristas con misiles en lugar de pistolas silenciadas dice algo importante, y es un método que no es irreconocible para los estadounidenses familiarizados con los ataques de drones predadores contra los talibanes.
La experiencia de Israel con el asesinato debe ser examinada de cerca por cualquier país que intente realizar trabajos forzados contra terroristas. Aunque el programa de asesinatos de la CIA nunca se puso en marcha, lo que dada la inexperiencia estadounidense en asuntos tan delicados puede ser igual de bueno, los temas citados por Cheney y otros no desaparecerán, y necesitan ser abordados de manera seria y sistemática por espías y estrategas. Ciertamente hay una amplia moralidad falsa en exhibición en protestas sobre revelaciones recientes. Nunca ha estado claro para este autor por qué matar a terroristas con misiles, un método que con frecuencia mata también a inocentes, se considera aceptable, pero técnicas mucho más precisas sin «daños colaterales», como las practicadas por el Mossad, se consideran impensables. Si Estados Unidos alguna vez desea llevar a cabo una campaña clandestina al estilo israelí contra al-Qaeda, haríamos bien en pensar detenidamente qué es lo que estamos tratando de lograr y cuáles podrían ser las consecuencias no deseadas.