La cancellazione di giugno da parte del direttore della CIA Leon Panetta di un programma di assassinio altamente classificato ha prodotto uno scandalo in piena regola. Secondo numerosi rapporti, il vicepresidente Cheney era dietro la creazione del programma all’indomani dell ‘ 11/9 e apparentemente ha diretto la comunità di intelligence a tenerlo nascosto al Congresso. Gli aspetti legali, etici e morali di tale impresa sono discutibili. Ma i titoli attuali offrono anche la possibilità di discutere la grande domanda non detta: l’assassinio è un’efficace tecnica antiterrorismo?
La maggior parte dei rapporti sul programma lo rendono come se non fosse mai pienamente operativo. L’ex ufficiale della CIA Philip Giraldi, tuttavia, ha dichiarato che c’è stata un’operazione fallita (i cui dettagli non sono edificanti per chiunque abbia visto 24 o letto le opere di Tom Clancy, e questo non sorprende nemmeno per chi ha familiarità con l’intelligence americana). Secondo le fonti di Giraldi, agenti della CIA e della Delta Force hanno cercato di assassinare un agente di al-Qaeda in Kenya travestito da uomini d’affari. Ma il lavoro era fallito. Gli aspiranti assassini dovevano essere salvati dalla U.S. ambasciatore, che non era stato informato dell’operazione. Ne seguirono recriminazioni e imbarazzo, e il programma fu messo in ghiaccio. Alla fine, la CIA non ha formalmente messo fine ad esso fino a giugno 2009.
Per essere onesti con la nostra squadra di aspiranti assassini, tali imprese rappresentano le operazioni di intelligence più impegnative, oltre che peggiori. I rischi sono elevati e le ricompense possono essere poche e difficili da identificare. Ciò che è noto come “wetwork” nel commercio è condotto da pochi servizi di sicurezza, e quindi raramente e con attenzione-rappresentazioni cinematografiche al contrario. Tuttavia, gli errori sono comuni e le conseguenze possono essere lontane da ciò che era previsto.
Inoltre, dare Vice Presidente Cheney e i responsabili del programma CIA riportato il beneficio del dubbio: stavano cercando di affrontare una lacuna evidente nelle capacità antiterrorismo dell’America. Gran parte del dibattito pubblico sulla strategia e la tattica contro al-Qaeda nel corso degli ultimi anni si è concentrata su questioni meno nodosi, ed è troppo spesso ridotto a un falso ” law enforcement vs. militare ” dibattito, che può assomigliare niente di più che la birra Lite “ha un sapore grande/meno riempimento” spot del vecchio. Non c’è una risposta facile alla domanda su cosa si debba fare con i terroristi che godono di un rifugio de facto in paesi che sono amichevoli-o almeno non ostili-con gli Stati Uniti.
Trattare con i terroristi in paesi selvaggi e ostili, tuttavia, è abbastanza facile. Quando gli obiettivi di alto valore di al-Qaeda (HVT) vengono scoperti nell’entroterra dello Yemen, ad esempio, l’America chiama un predatore o un Rapace e spedisce il cattivo-e si spera non troppi innocenti che si trovano nel posto sbagliato al momento sbagliato-con un missile Hellfire. Ma cosa si deve fare quando un HVT viene scoperto, ad esempio, a Stoccarda o a Bruxelles? O Londra o Toronto? Data la misura in cui i combattenti di al-Qaeda, propagandisti e raccolte di fondi hanno trovato rifugio di vario genere nei paesi occidentali, questo non è un esercizio ipotetico.
La teoria dell’antiterrorismo fornisce una risposta di sorta. Sulla carta, quando l’intelligence americana scopre una cellula terroristica in un paese amico, informa il governo ospitante e consente al servizio di sicurezza locale di arrotolare la cellula. Ma, a differenza di Jack Bauer, non sempre otteniamo il nostro uomo. Tuttavia, dimentichiamo facilmente che, sebbene quindici dei diciannove dirottatori che hanno perpetrato l’atrocità dell ’11/9 fossero sauditi, la maggior parte della pianificazione per l’ “Operazione aerea” di al-Qaeda non è avvenuta in Medio Oriente, ma ad Amburgo, in Germania. Cosa faremmo per il prossimo “grande matrimonio”terroristico?
Inviare assassini per eliminare i terroristi HVT in paesi amici, senza consultare il servizio di sicurezza locale-un “unilaterale” in spy speak-sembra abbastanza facile ma è decisamente impegnativo nella pratica. Gli operatori esperti possono posare come uomini d’affari o qualche altra forma di copertura non ufficiale (NOC). Ma usare falsi passaporti stranieri è rischioso. Qualsiasi assassino americano che capita di essere catturato-e alcuni alla fine lo faranno-potrebbe dover essere sacrificato. Inoltre, usare le ambasciate americane come canale per le armi non è saggio, soprattutto se l’ambasciatore non è stato informato.
Se vogliamo fare sul serio gli omicidi, sarebbe bello guardare il loro track record. Non molte agenzie di intelligence conducono omicidi all’estero su base di routine, e meno lo fanno ancora bene. L’Iran ha inviato decine di suoi oppositori all’estero dal 1979, tra cui diversi successi in Europa e un assassinio confermato negli Stati Uniti nel 1980. L’Iraq di Saddam ha intrapreso il lavoro umido contro i suoi nemici in Medio Oriente e in Europa a volte, anche se non sempre con successo. La Russia, l’inventore del moderno assassinio politico, uccide ancora terroristi all’estero, per lo più ceceni. Ma Israele, sopra tutti gli altri, è l’unica nazione che è diventata il terreno di prova per wetwork negli ultimi decenni. Quindi gli americani dovrebbero guardare lì per vedere se l’assassinio è uno strumento efficace per garantire la sicurezza nazionale.
La rinomata esperienza di Israele nel wetwork è stata oggetto di molte speculazioni, condanne selettive, ammirazione occasionale e diversi film imprecisi. All’indomani delle Olimpiadi di Monaco del 1972, dove i membri del gruppo terroristico palestinese Settembre nero hanno ucciso undici atleti israeliani, l’intelligence israeliana ha intrapreso una campagna clandestina estesa per assassinare gli estremisti palestinesi.
La vendetta per Monaco continuò per circa vent’anni e portò alla morte di ben sedici palestinesi in Europa e in Medio Oriente, la maggior parte dei quali aveva poca o nessuna connessione con l’atrocità di Monaco. Il primo colpo, ucciso nel 1972, fu un rappresentante dell’OLP a Roma che apparentemente non aveva nulla a che fare con Monaco. Solo una vittima aveva legami diretti con l’omicidio degli Olimpionici israeliani, e non fu eliminato fino al 1992.
Il Mossad ha commesso gravi errori lungo la strada. Mentre erano in Norvegia nel 1973, agenti israeliani uccisero un cameriere che scambiavano per il leader di Settembre Nero. Sei dei nove agenti israeliani coinvolti sono stati arrestati e cinque sono stati condannati dai norvegesi. Anche se hanno scontato brevi pene detentive, Israele era seriamente imbarazzato. Anche le reti del Mossad in gran parte d’Europa furono distrutte e dovettero essere lentamente ricostruite.
Inoltre, non è mai stato chiaro che la leggendaria vendetta di Israele per Monaco avesse un valore duraturo. Mentre non vi può essere alcun dubbio che l’operazione degli anni ‘ 70 abbia spaventato l’OLP e probabilmente ridotto il terrorismo contro Israele, in nessun modo ha facilitato il processo di pace; anzi, sembra essere vero il contrario. È discutibile che Israele abbia radicalizzato i palestinesi uccidendo spietatamente i rappresentanti dell’OLP, e quindi abbia spinto alcuni a sostenere Hamas molto più mortale e implacabile alla fine degli anni 1980.
Dopo i risultati contrastanti dell’operazione di Monaco, Israele ha cambiato tattica. Dalla metà degli anni 1990, il paese ha favorito “omicidi mirati” rispetto all’assassinio tradizionale. Il fatto che l’intelligence israeliana ora preferisca uccidere i terroristi con missili invece di pistole silenziate dice qualcosa di importante, ed è un metodo non irriconoscibile per gli americani che hanno familiarità con gli attacchi dei droni Predator contro i talebani.
L’esperienza di Israele con l’assassinio dovrebbe essere esaminata attentamente da qualsiasi paese che cerchi di tentare di combattere i terroristi. Anche se il programma di assassinio della CIA non ha mai veramente decollato-che data l’inesperienza americana in tali affari sensibili può essere altrettanto bene – le questioni citate da Cheney e altri non andranno via, e devono essere affrontate in modo serio e sistematico da spie e strateghi. C’è certamente un’ampia falsa moralità in mostra nelle proteste sulle recenti rivelazioni. Non è mai stato chiaro a questo autore perché uccidere i terroristi con i missili, un metodo che spesso uccide anche innocenti, sia considerato accettabile, ma tecniche molto più precise senza “danni collaterali”, come quelle praticate dal Mossad, sono considerate impensabili. Se l’America volesse condurre una campagna clandestina in stile israeliano contro al-Qaeda, faremmo bene a riflettere su ciò che stiamo cercando di ottenere e quali potrebbero essere le conseguenze indesiderate.