Die Annullierung eines hochgradig geheimen Attentatsprogramms durch CIA-Direktor Leon Panetta im Juni hat zu einem ausgewachsenen Skandal geführt. Zahlreichen Berichten zufolge steckte Vizepräsident Cheney nach 9/11 hinter der Erstellung des Programms und wies die Geheimdienste anscheinend an, es vor dem Kongress geheim zu halten. Die Rechtmäßigkeit, Ethik und Moral eines solchen Unternehmens sind umstritten. Aber aktuelle Schlagzeilen bieten auch die Möglichkeit, die große unausgesprochene Frage zu diskutieren: Ist Ermordung eine wirksame Anti-Terror-Technik?
Die meisten Berichte über das Programm machen es klingen, als ob es nie voll funktionsfähig war. Ex-CIA-Offizier Philip Giraldi hat jedoch erklärt, dass es eine fehlgeschlagene Operation gab (deren Details für jeden, der 24 gesehen oder die Werke von Tom Clancy gelesen hat, nicht erfreulich sind, und das ist nicht einmal überraschend für diejenigen, die mit dem amerikanischen Geheimdienst vertraut sind). Laut Giraldis Quellen versuchten CIA- und Delta Force-Agenten, einen Al-Qaida-Agenten in Kenia zu ermorden, während sie sich als Geschäftsleute verkleideten. Aber der Job war verpfuscht. Die Möchtegern-Attentäter hatten von der U gerettet werden.S. Botschafter, der nicht über die Operation informiert worden war. Schuldzuweisungen und Verlegenheit folgten, und das Programm wurde auf Eis gelegt. Am Ende hat die CIA es erst im Juni 2009 offiziell gestoppt.
Um unserem Möchtegern-Mordkommando gegenüber fair zu sein, stellen solche Unternehmungen die herausforderndste und übelste Geheimdienstoperation dar. Risiken sind hoch und Belohnungen können wenige und schwer zu identifizieren sein. Was im Handel als „Nassarbeit“ bezeichnet wird, wird nur von wenigen Sicherheitsdiensten durchgeführt, und dann selten und sorgfältig – Filmdarstellungen im Gegenteil. Trotzdem sind Fehler häufig und die Konsequenzen können weit von dem entfernt sein, was beabsichtigt war.
Geben Sie Vizepräsident Cheney und den Verantwortlichen für das gemeldete CIA-Programm außerdem den Vorteil des Zweifels: Sie versuchten, eine eklatante Lücke in Amerikas Anti-Terror-Fähigkeiten zu schließen. Ein Großteil der öffentlichen Debatte über Strategie und Taktik gegen Al-Qaida in den letzten Jahren hat sich auf weniger knorrige Themen konzentriert, und wird zu oft auf eine falsche „Strafverfolgung vs. militär“ Debatte, die nichts anderes als die Lite Bier ähneln kann „schmeckt gut / weniger Füllung“ Werbespots von alten. Es gibt keine einfache Antwort auf die Frage, was mit Terroristen geschehen soll, die de facto Zuflucht in Ländern genießen, die den Vereinigten Staaten freundlich – oder zumindest nicht unfreundlich – gesinnt sind.
Der Umgang mit Terroristen in wilden, unfreundlichen Ländern ist jedoch einfach genug. Wenn zum Beispiel Al-Qaida High-Value Targets (HVT) im Hinterland des Jemen entdeckt werden, ruft Amerika einen Predator oder Raptor an und entsendet den Bösewicht – und hoffentlich nicht zu viele Unschuldige, die zufällig zur falschen Zeit am falschen Ort sind – mit einer Höllenfeuerrakete. Aber was ist zu tun, wenn etwa in Stuttgart oder Brüssel ein HVT entdeckt wird? London oder Toronto? Angesichts des Ausmaßes, in dem Al-Qaida-Kämpfer, Propagandisten und Spendensammler in westlichen Ländern Zuflucht verschiedener Art gefunden haben, ist dies keine hypothetische Übung.
Die Theorie der Terrorismusbekämpfung liefert eine Art Antwort. Auf dem Papier informiert der amerikanische Geheimdienst, wenn er eine Terrorzelle in einem befreundeten Land entdeckt, die Gastgeberregierung und erlaubt dem örtlichen Sicherheitsdienst, die Zelle aufzurollen. Aber im Gegensatz zu Jack Bauer bekommen wir nicht immer unseren Mann. Dennoch vergessen wir leicht, dass, obwohl fünfzehn der neunzehn Entführer, die die 9/11-Gräueltat verübten, Saudis waren, der größte Teil der Planung für al-Qaidas „Terroroperation“ nicht im Nahen Osten, sondern in Hamburg, Deutschland, stattfand. Was würden wir bei der nächsten „großen Hochzeit“ tun?
Attentäter zu entsenden, um terroristische Anschläge in befreundeten Ländern zu verüben, ohne den örtlichen Sicherheitsdienst zu konsultieren – ein „einseitiges“ Vorgehen in der Spionagesprache – klingt einfach genug, ist aber in der Praxis ausgesprochen herausfordernd. Erfahrene Betreiber können sich als Geschäftsleute oder eine andere Form der inoffiziellen Deckung (NOC) ausgeben. Die Verwendung gefälschter ausländischer Pässe ist jedoch riskant. Alle amerikanischen Attentäter, die zufällig erwischt werden – und einige werden es schließlich tun – müssen möglicherweise geopfert werden. Darüber hinaus ist es unklug, amerikanische Botschaften als Waffenlager zu nutzen, insbesondere wenn der Botschafter nicht informiert wurde.
Wenn wir es mit Attentaten ernst meinen wollen, wäre es gut, sich ihre Erfolgsbilanz anzusehen. Nicht viele Geheimdienste führen Morde im Ausland routinemäßig durch, und weniger tun es immer noch gut. Der Iran hat seit 1979 Dutzende seiner Gegner ins Ausland geschickt, darunter mehrere Treffer in Europa und ein bestätigtes Attentat in den USA im Jahr 1980. Saddams Irak unternahm gelegentlich, wenn auch nicht immer erfolgreich, Kriegsarbeiten gegen seine Feinde im Nahen Osten und in Europa. Russland, der Erfinder des modernen politischen Mordes, ermordet immer noch Terroristen im Ausland, hauptsächlich Tschetschenen. Aber Israel ist vor allem die einzige Nation, die in den letzten Jahrzehnten zum Testgelände für die Nassarbeit geworden ist. Die Amerikaner sollten also dort nachsehen, ob Attentate ein wirksames Instrument zur Gewährleistung der nationalen Sicherheit sind.
Israels angebliche Expertise in der Nassarbeit war Gegenstand vieler Spekulationen, selektiver Verurteilung, gelegentlicher Bewunderung und mehrerer ungenauer Filme. Nach den Olympischen Spielen 1972 in München, bei denen Mitglieder der palästinensischen Terrorgruppe Schwarzer September elf israelische Athleten erschossen, unternahm der israelische Geheimdienst eine ausgedehnte heimliche Kampagne, um palästinensische Extremisten zu ermorden.
Payback for Munich dauerte etwa zwanzig Jahre und führte zum Tod von bis zu sechzehn Palästinensern in Europa und im Nahen Osten, von denen die meisten wenig oder gar keine Verbindung zur Münchner Gräueltat hatten. Der erste Attentäter, der 1972 getötet wurde, war ein PLO-Vertreter in Rom, der anscheinend nichts mit München zu tun hatte. Nur ein Opfer hatte direkte Verbindungen zum Mord an den israelischen Olympioniken, und er wurde erst 1992 eliminiert.
Der Mossad hat dabei schwere Fehler gemacht. 1973 töteten israelische Aktivisten in Norwegen einen Kellner, den sie für den Anführer des Schwarzen Septembers hielten. Sechs der neun beteiligten israelischen Agenten wurden verhaftet und fünf von den Norwegern verurteilt. Obwohl sie kurze Haftstrafen verbüßten, war Israel ernsthaft verlegen. Mossad-Netzwerke in weiten Teilen Europas wurden ebenfalls gesprengt und mussten langsam wieder aufgebaut werden.
Darüber hinaus war es nie klar, dass Israels legendäre Rückzahlung für München viel von dauerhaftem Wert war. Während es keinen Zweifel daran geben kann, dass die Operation der 1970er Jahre die PLO in Panik versetzte und wahrscheinlich einen gewissen Terrorismus gegen Israel einschränkte, hat sie in keiner Weise den Friedensprozess erleichtert; tatsächlich scheint das Gegenteil der Fall zu sein. Es ist fraglich, dass Israel die Palästinenser radikalisierte, indem es PLO-Vertreter rücksichtslos tötete, und so einige dazu trieb, die weitaus tödlichere und unerbittlichere Hamas in den späten 1980er Jahren zu unterstützen.
Nach den gemischten Ergebnissen der Münchner Operation änderte Israel die Taktik. Seit Mitte der 1990er Jahre bevorzugt das Land „gezielte Tötungen“ gegenüber traditionellen Attentaten. Die Tatsache, dass der israelische Geheimdienst es jetzt vorzieht, Terroristen mit Raketen statt mit schallgedämpften Pistolen zu töten, sagt etwas Wichtiges aus und ist eine Methode, die für Amerikaner, die mit Predator-Drohnenangriffen gegen die Taliban vertraut sind, nicht unkenntlich ist.
Israels Erfahrung mit Attentaten sollte von jedem Land, das versucht, gegen Terroristen vorzugehen, genau untersucht werden. Obwohl das Mordprogramm der CIA nie wirklich auf den Weg kam – was angesichts der amerikanischen Unerfahrenheit in solch sensiblen Angelegenheiten genauso gut sein kann -, werden die von Cheney und anderen zitierten Probleme nicht verschwinden und müssen von Spionen und Strategen ernsthaft und systematisch angegangen werden. Es gibt sicherlich reichlich falsche Moral in Protesten über die jüngsten Enthüllungen. Es war diesem Autor nie klar, warum das Töten von Terroristen mit Raketen, eine Methode, die häufig auch Unschuldige tötet, als akzeptabel angesehen wird, aber viel präzisere Techniken ohne „Kollateralschaden“, wie sie vom Mossad praktiziert werden, gelten als undenkbar. Wenn Amerika jemals eine geheime Kampagne nach israelischem Vorbild gegen Al-Qaida führen möchte, sollten wir gut darüber nachdenken, was wir erreichen wollen und welche unbeabsichtigten Konsequenzen dies haben könnte.