Minun käskettiin myöntää syyllisyyteni! Voinko valittaa tuomiostani?

David Rhodes

yleisesti ottaen, jos on tehty syyllisyysperuste, siitä johtuvaan tuomioon voidaan hakea muutosta sillä perusteella, että i) tuloksena oleva tuomio ei ollut turvallinen, koska D myönsi syyllisyytensä oikeudenkäynnin tuomarin virheellisen päätöksen johdosta, joka poisti puolustuksen; ii) on olemassa uusia todisteita, jotka heikentävät kanneperusteen turvallisuutta, esim. ei edennyt oikeudenkäynnissä; tai iii) jos D: n syyllisyysväite oli tahaton ja siten pätemätön (virheellisen neuvon tai oikeudellisen painostuksen vuoksi.).

tässä artikkelissa tarkastellaan hovioikeuden viimeaikaisia tapauksia, jotka vahvistavat, että henkilö voi hakea muutosta tuomioonsa, vaikka hän olisi myöntänyt syyllisyytensä, jos tämä oli seurausta puutteellisesta tai virheellisestä oikeudellisesta neuvonnasta. Nyt näyttää kuitenkin olevan erimielisyyttä hovioikeuden lähestymistavasta: onko tällaista perustetta pidettävä pätemättömänä vai onko kyse tuomion turvallisuudesta. Tämä ei ole akateeminen ero. Seuraukset voivat olla hyvin erilaiset. Jos kanneperuste oli pätemätön, syyllisyysperusteeseen johtanut menettely oli pätemätön, joten sitä olisi käsiteltävä venire de Novon tuomiolla. Jos tuloksena oleva tuomio oli vaarallinen, se voidaan kumota. Suurin ero on siinä, että turvallisuusajattelulla tuomioistuin voi korvata vaihtoehtoisen tuomion ja tuomion uudelleen, pätemättömyys edellyttää oikeudenkäynnin täydellistä uudelleen aloittamista.

pätemättömyys

on itsestään selvää, että henkilöä pidetään syyttömänä, kunnes toisin todistetaan. Tämä syyllisyys voidaan todistaa oikeudenkäynnissä tai tunnustamalla virallisesti syyllisyys perustein. Entä jos tämä peruste esitetään tietämättömänä siitä, että D: llä olisi hyvä puolustus, kenties epäpätevän oikeudellisen neuvonnan tai kohtuuttoman painostuksen seurauksena? Periaatteessa tämä peruste on varmasti pätemätön ja koko prosessi, jossa syyllisyys todistetaan muodollisella tunnustamisella, on mitätön, aivan kuin todellista perustetta (tai oikeudenkäyntiä) ei olisi ollut lainkaan.

vuonna Nightingale EWCA Crim 405, n, kersantti SAS, myönsi syyllisyytensä jälkeen kutsumaton Goodyear ilmoitus tuomion tuomari hänen sotaoikeudessa. Hovioikeus, Lordituomari LCJ: n puheenjohtaja, katsoi, että tämä ”kutsumaton” väliintulo oli luonut häneen epäasiallista oikeudellista painostusta ja ”rajoittanut hänen vapauttaan valita”, tunnustaako hän syyllisyytensä vai ei. Tästä seurasi, että kanneperuste oli ”pätemätön” – varsinaista kanneperustetta ei ollut esitetty lainkaan ja ainoa keino oli kumota se venire de Novon päätöksellä.

Chukwu EWCA Crim 1405) oli Nigerian kansalainen, joka palveli Irlannin kaarteissa. Hän myönsi syyllisyytensä siihen, ettei antautunut vuoden 1976 Takuulain nojalla. Hänelle ei kerrottu, eikä hänelle myöskään oikeudessa esitetty, että hänellä olisi tosiasioiden perusteella ollut ”kohtuullinen syy” antautumisen laiminlyömiseen. Hovioikeus lähestyi asiaa ”pätemättömyytenä” ja tuomio ”kumottiin”. Oikeus kuitenkin ryhtyi tutkimaan hänen mahdollisen puolustuksensa tosiseikkoja, ja häntä horjutti se, että tuomio esti C: tä saamasta Britannian kansalaisuutta, joten kyseessä oli ”vakava vääryys”.

turvallisuus

muissa viimeaikaisissa tapauksissa hovioikeus on kuitenkin lähestynyt asiaa tarkastelemalla tuomion turvallisuutta. Tämä on tärkeää, koska se asettaa mahdolliselle valittajalle ylimääräisen esteen. Se ei riitä osoittamaan, että asiassa ei ollut ollut mitään todellista perustetta, vaan vetoomustuomioistuimen on yksinkertaisesti palautettava asia alempaan oikeusasteeseen, jotta se voisi aloittaa asian uudelleen. Turvallisuusasioissa hovioikeus ei puutu asiaan, ellei puolustuksella, joka ei edennyt (koska valittaja oli siitä tietämätön), olisi ollut hyvät mahdollisuudet menestyä oikeudenkäynnissä.

R. v Nguidjol (Richard Sohe) (ilmoittamaton 18 kesäkuu 2015) on viimeisin viime spate tapauksia, joissa mahdolliset pakolaiset saapuvat lentokentälle väärä passi ja hakea turvapaikkaa. Tämän jälkeen he myöntävät syyllistyneensä vuoden 2006 Henkilökorttilain s.25 mukaisen väärän passin hallussapitoon oikeudellisen neuvonnan jälkeen, jossa joko jätetään antamatta neuvoja vuoden 1999 maahanmuutto-ja turvapaikka-asioiden lain s.31 mukaisesta mahdollisesta puolustuksesta tai virheellisesti hylätään se. Tämä tarkoittaa sitä, että I) d on pakolainen, joka on ilmoittautunut Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisille viipymättä; ii) osoittanut hyvän syyn laittomalle maahantulolleen; iii) tehnyt turvapaikkahakemuksen niin pian kuin se on kohtuudella mahdollista; ja iv) jos hän oli ensin pysähtynyt toiseen valtioon, hän ei voinut kohtuudella odottaa saavansa turvapaikkaa kyseisessä kolmannessa valtiossa.

Nguidjol seurasi viranomaisia AM ja muut EWCA Crim 2400 ja Mateta ja muut EWCA Crim 1372, jotka molemmat olivat puheenjohtajana Leveson LJ. Näillä viranomaisilla hovioikeus lähti arvioimaan tuomion turvallisuutta. Toisin sanoen ei ollut riittävää, että valittajalle ei ollut kerrottu hänelle avoinna olevasta mahdollisesta puolustuksesta, jonka tosiseikat olisivat valamiehistön päätettävissä. Kyse ei ollut siitä, että hänen ’valinnanvapauttaan’ olisi kavennettu niin, että hänen perusteensa olisi pätemätön. Hovioikeus kävi jokaisen asian tosiseikat läpi ja selvitti, oliko valittajalla ”hyvät mahdollisuudet puolustuspuheen onnistumiseen”. Vain siinä tapauksessa, että S.31: n puolustus olisi ”melko todennäköisesti” onnistunut, tuomio oli turvaton.

asiassa McGuffog EWCA Crim 1116 M myönsi syyllisyytensä suhteellisen uuteen ajorikokseen luvatta ja siten aiheuttaa kuoleman vastoin tieliikennelain s. 3ZB 1998. Tämä kanneperuste noudatti asianajajan neuvoa, jonka mukaan rikkomuksen tunnusmerkistö ei edellyttänyt kuljettajalta mitään asiaan vaikuttanutta virhettä. Hovioikeuden päätöksessä katsottiin myöhemmin, että neuvo oli oikea. Kuitenkin useita vuosia myöhemmin korkein oikeus Hughes 1 WLR 2461, katsoi, että S.3ZB tarvitaan jotain avointa asianmukaista kritiikkiä ajo vastaajan, kuin pelkkä läsnäolo tiellä. Näin ollen asiassa McGuffog annettu oikeudellinen neuvo, joka oli asiantuntevasti ja asianmukaisesti annettu sitä pyydettäessä mutta jota myöhemmin pidettiin vääränä, johti valitusperusteeseen. Tämä ei kuitenkaan merkinnyt sitä, että kanneperuste olisi ollut pätemätön. Hovioikeus lähti arvioimaan tuomion turvallisuutta päätyen tosiasioihin, että M: ää ei tuomittaisi, jos oikeudenkäynti olisi tänään.

päätelmä

nyt on selvää, että virheellisen oikeudellisen neuvonannon jälkeisestä syyllisyysväitteestä annettuun tuomioon voidaan hakea muutosta, mutta se ei välttämättä enää riitä osoittamaan, että kanneperuste oli tahaton ja näin ollen pätemätön. Hovioikeus voi pyrkiä astumaan tosiasiatuomioistuimen saappaisiin ja arvioimaan mahdollisen puolustautumisen perusteita ennen tuomion tuomitsemista turvattomaksi. Tämä rasittaa kaikkia mahdollisia valittajia huomattavasti enemmän. Tämä lähestymistapa vaikuttaa huolestuttavalta myös ensimmäisten periaatteiden kannalta. Jos vetoaminen tehtiin tietämättömänä mahdollisesta puolustuksesta, niin koko prosessi, jossa syyllisyys todistetaan vastaajan muodollisella tunnustuksella, on varmasti yksinkertaisesti pätemätön. Jos vastaajalla olisi ollut mahdollisuus esittää tosiasioihin perustuva puolustuspuhe, on varmastikin tosiasiatuomioistuimen, valamiehistön, tehtävä sanoa, ovatko he ”epätietoisia” syyllisyydestä sen sijaan, että puolustuksella olisi ollut ”hyvät mahdollisuudet”. Loppujen lopuksi merkittävässä tapauksessa Wang UKHL 9, päättää, että ei ole olemassa olosuhteita, joissa oikeudenkäynnin tuomari voi ohjata valamiehistön palauttamaan syyllinen tuomio, House of Lords muistutti meitä sanoista Lord Keith in Stonehouse AC 55 at 94: ”asianajaja voi ajatella, että tulos lain soveltamisesta tiettyyn tosiasialliseen tilanteeseen on täysin selvä, mutta kuitenkin todisteet voivat aiheuttaa vivahteita, joita hän ei ole noudattanut, mutta jotka ovat ilmeisiä kollektiivinen mieli maallikko valamiehistö.”

ei ole helppo tulkita, millaisissa olosuhteissa hovioikeus käsittelee asiaa pätemättömyyden tai turvallisuuden perusteella. Tällä hetkellä näyttää siltä, että tuomioistuimen eri perustuslaeissa on ristiriita. Yksi epäilee, että turvallisuus on yleisen järjestyksen mukaista, jotta tällaisten vetoomusten tulvaportit eivät avaudu. ”Mitättömyys” – lähestymistapaa pidetään ”poikkeuksellisena menettelynä”, ja sitä varmasti edesauttaa mahdollisuus jonkinlaiseen puolustukseen, jos se toimitetaan oikeudenkäyntiä varten: ks.McCarthy EWCA Crim 1185. On selvää, että mikä tahansa valitus, joka perustuu väitteeseen edellisen oikeudellisen ryhmän epäpätevästä oikeudellisesta neuvonnasta, asettaa uudelle oikeudelliselle ryhmälle ammatillisia velvoitteita saada vapautus etuoikeudesta ja valaehtoisesta todistuksesta aiemmilta asianajajilta sen varmistamiseksi, että nämä väitteet ovat asiasisällöltään oikeita (KS.McCook EWCA Crim 734 ja tiedote 1: n kommentit.).