tuomari Kennedyn mielipide Encino Motorcars, LLC v. Navarro enemmistön puolesta on merkittävä monestakin syystä. Ensinnäkin se merkitsee ensimmäistä kertaa, että korkein oikeus on käyttänyt Perma.cc linkki lausunnossa-voitto Harvard Law School Library ja sen Perma.cc yhteistyökumppanit taistelussa Linkiä vastaan mätänevät lainalaisuuksissa. Jätämme sen muiden keskusteltavaksi tästä kehityksestä (samalla kun tunnustamme, että omat yhteytemme täällä eivät ole Perma-muodossa). Sen sijaan keskitymme siihen, mikä on joko opillinen uudistus tuomari Kennedyn mielipiteessä tai kauan kaivattu toteamus ilmeisestä.
ensin faktat: Hector Navarro ja neljä muuta kantajaa työskentelivät” palveluneuvojina ” Mercedes-Benz-autoliikkeessä Los Angelesin Encinon kaupunginosassa. Palveluneuvojat ovat vuorovaikutuksessa asiakkaiden kanssa, jotka tuovat autonsa korjattavaksi—pohjimmiltaan he ovat myyjiä, jotka myyvät palveluita eivätkä autoja. Navarro ja hänen kanssakantajansa sanovat, että he työskentelivät yli 40 tuntia viikossa ja että Autoliike ei maksanut heille puoltatoista työaikaa, kuten Fair Labor Standards Act (FLSA) vaatii. Niinpä he haastoivat kaupan liittovaltion käräjäoikeuteen.
jälleenmyyjä, Encino Motorcars, vastasi, että Navarro ja hänen työtoverinsa eivät ole oikeutettuja puolitoistakertaiseen palkkaan, koska palveluneuvojat on vapautettu ylityövaatimuksesta FLSA: n vuonna 1966 tekemän muutoksen nojalla. Tuon tarkistuksen mukaan ylityövaatimus ei koske ”myyjää, osamiestä tai mekaanikkoa, joka pääasiallisesti myy tai huoltaa autoja, kuorma-autoja tai maatilatyökaluja, jos hän on sellaisen valmistuksesta riippumattoman laitoksen palveluksessa, joka pääasiallisesti harjoittaa tällaisten ajoneuvojen tai työvälineiden myyntiä lopullisille ostajille.”29 U. S. C. § 213 (b) (10) (a). Palveluneuvoja on lähes varmasti ”myyntimies”, ja autokauppa on ” ei-valmistuslaitos, joka harjoittaa pääasiassa myyntiä lopullisille ostajille.”Service advisor-tapauksesta tekee kuitenkin monimutkaisen se, että palveluneuvoja ei ole mukana ”myymässä” autoja (hän myy autopalveluja), ja palveluneuvoja ei todennäköisesti ole mukana ”huoltamassa” autoja (hän tarjoaa palvelua asiakkaille, ei autoille).
FLSA: ta hallinnoiva työministeriö on kamppaillut jo jonkin aikaa selvittääkseen, kuuluvatko palveluneuvojat lakisääteisen poikkeusluvan piiriin. Vuonna 1970 annetussa tulkitsevassa asetuksessa ministeriö sanoi, ettei palveluneuvojia vapauteta. Useiden tuomioistuinten päätettyä toisin ministeriö ilmoitti vuonna 1978 julkaisemassaan mielipidekirjoituksessa pitävänsä palveluneuvojia verovapaina, vaikka jätti vuoden 1970 tulkintasäännön kirjoihin. Vuonna 2008 ministeriö ehdotti vuoden 1970 asetuksen muuttamista siten, että palveluneuvojat vapautettaisiin ylityövaatimuksesta. Sitten vuonna 2011, kahden kuukauden kommentointijakson ja lähes kolmen vuoden viiveen jälkeen, osasto julkisti lopullisen säännön, joka vahvisti sen vuoden 1970 kannan, jonka mukaan palveluneuvojia ei ole vapautettu verosta. Vuoden 2011 säännön johdanto-osassa ministeriö selitti päätöstään seuraavasti:
ministeriö toteaa, että se perustuu tulkintaansa, jonka mukaan vapautus rajoitetaan koskemaan ajoneuvoja myyviä myyjiä sekä ajoneuvoja huoltavia osaajia ja mekaanikkoja. Osasto pitää tätä tulkintaa järkevänä ja on eri mieltä neljännen piirin johtopäätöksen kanssa . . . että asetus kaventaa ohjesääntöä umpimähkään. Tämän vuoksi ministeriö on päätellyt, että siinä esitetään asianmukainen lähestymistapa sen määrittämiseksi, sovelletaanko tällaisissa tehtävissä työskenteleviin työntekijöihin poikkeusta.
76 Fed. Reg. 18 838 (huhti. 5, 2011).
työministeriön vuoden 2011 julistuksen perusteella yhdeksäs piiri katsoi Navarron tapauksessa, että palveluneuvojia ei ole vapautettu FLSA: n ylityövaatimuksesta. Tehdäkseen tämän päätöksen yhdeksäs piiri sovelsi Chevron, U. S. A., Inc.: ssä esitettyä kaksivaiheista kehystä. v. NRDC, Inc., 467 U. S. 837, 842 (1984). Chevron step one, yhdeksäs piiri totesi, että lakisääteinen vapautus myyntimiehille, osaajat, ja mekaanikot FLSA on epäselvä, onko se kattaa huoltoneuvojat. Chevron step two: ssa oikeus päätteli, että ministeriön tulkinta perustui sääntöjen luvalliseen rakentamiseen.
Chevron Meets State Farm
Justice Kennedy-kirjallisesti itselleen, päätuomari, ja tuomarit Ginsburg, Breyer, Sotomayor, ja Kagan—näki asian aivan toisin. Hän myönsi, että ” tavanomaiseen tapaan, kun kongressi valtuuttaa viraston antamaan asetuksia ja antaa asetuksen, jossa tulkitaan sen täytäntöönpanemaa ohjesääntöä, tulkintaa kunnioitetaan, jos ohjesääntö on epäselvä ja jos viraston tulkinta on kohtuullinen. Encino Motorcars, LLC v. Navarro, 579 U. S.__, _ _ (2016) (slip op. at 7). Hän kuitenkin lisäsi, että ”Chevron-kunnioitus ei ole perusteltua silloin, kun asetus on ”menettelyllisesti puutteellinen” —toisin sanoen silloin, kun virasto erehtyy, kun se ei noudata oikeita menettelyjä asetuksen antamisessa.” Tunnus. at _ _ (slip op. at 8) (lainaten United States v. Mead Corp., 533 U. S. 218, 227 (2001)). Hän jatkaa:
yksi hallinnollisen päätöksenteon menettelyvaatimuksista on, että viraston on perusteltava päätöksensä asianmukaisesti. Viraston ” on tutkittava asiaa koskevat tiedot ja esitettävä toiminnalleen tyydyttävä selitys, johon sisältyy järkevä yhteys todettujen tosiseikkojen ja tehdyn valinnan välillä.”Moottoriajoneuvojen Erfrs. Paskat. of United States, Inc. v. State Farm Mut. Automobile Ins. Co., 463 U. S. 29, 43 (1983) . . . .
näitä periaatteita sovellettaessa voidaan väistämättä päätellä, että vuoden 2011 asetus annettiin ilman perusteltua selvitystä, joka oli tarpeen yksikön aseman muuttumisen ja siihen liittyvien merkittävien riippuvuusintressien vuoksi. Vuoden 2011 asetuksen julkistamisessa ministeriö tarjosi tuskin mitään selitystä. . . . Tämä asetuksen perustellun selittämisen puute, joka on ristiriidassa ministeriön pitkäaikaisen aiemman kannan kanssa, johtaa sääntöön, joka ei voi olla lainvoimainen. KS.5 U. S. C. § 706(2)(A); State Farm, supra, 42-43. Tästä seuraa, että tätä asetusta ei kunnioiteta kyseisen asetuksen tulkinnassa.
Encino Motorcars, 579 U. S. at_, _ _ (slip op. klo 9-10, 12).
ensireaktiomme tähän kohtaan oli: Huh? Ronald Levin on havainnut, että tuomioistuimet sulauttavat joskus Valtion maatilakatselmuksen Chevron step twoon. Katso Ronald M. Levin, Chevronin anatomia, Vaihe kaksi uudelleen tarkasteltu, 72 Chi.-Kent. L. Rev. 1253 (1997). Mutta Encino ei todellakaan ole Chevron step two-päätös. Tuomari Kennedylle on selvää, ettei hän osallistu Chevronin kaksivaiheiseen kehykseen. Tuomari Kennedy ei myöskään päätä Chevron-vaiheen ykköskysymystä: onko lakisääteinen poikkeuslupa epäselvä palveluneuvojien osalta. Tuomarit Thomas ja Alito olivat eri mieltä tästä syystä: he ajattelivat, että lakisääteinen vapautus kattaa yksiselitteisesti palveluneuvojat, eivätkä he olisi jättäneet tätä kysymystä tutkintavankeudessa olevan yhdeksännen piirin ratkaistavaksi.
joten ehkä Encino on esimerkki siitä, mitä hallinto-oikeuden tapauskirjat kutsuvat ”Chevron step zero” – kyselyksi: porttikysymykseksi, joka pätee Ennen Chevronin kaksivaiheista. Stephen G. Breyer ym., Hallinto-oikeus ja sääntelypolitiikka: ongelmat, teksti ja asiat 293 (7. 2011); Jerry L. Mashaw et al., Administrative Law: the American Public Law System: Cases and Materials1022 (7. 2014); Katso myös Thomas Merrill & Kristin Hickman, Chevron ’ s Domain, 89 Geo. L. J. 833, 836 (2001). Chevron step Zeron oikeusistuimen” perimmäinen kysymys ”on, tarkoittiko” kongressi sen taipuvan viraston päätökseen.”Katso Long Island Care At Home, Ltd. v. Coke, 551 U. S. 158, 173-74 (2007). Vastatakseen tähän kysymykseen tuomioistuimet pohtivat, ” Odottaisiko kongressi, että virasto voisi puhua lain voimalla, kun se puuttuu sääntöjen epäselvyyksiin.”Mead, 533 USA, 229. (Jos ei, niin ei Chevron kunnioitus.) Tuomioistuin voisi myös päättää vaiheessa nolla, että Chevronin kehystä ei sovelleta, koska virastolla ”ei ole asiantuntemusta” tällä alalla tai koska kysymys on niin ”syvä taloudellinen ja poliittinen merkitys”, että kongressi ei olisi delegoinut päätöstä viraston sub silentio. Kuningas v. Burwell, 135 S. Ct. 2480, 2489 (2015).
mutta Encino ei ole tyypillinen Chevron step zero-tapaus. Kongressi selvästi tarkoitettu työvoimaministeriön täyttämään aukkoja FLSA. Korkein oikeus on jo sanonut niin: ”FLSA nimenomaisesti jättää aukkoja ”ja” antaa osastolle valtuudet täyttää nämä aukot sääntöjen ja määräysten avulla.”KS. Long Island Care At Home, 551 U. S., 165. Kysymys kuuluu suoraan laitoksen asiantuntemukseen, ja vaikka se on erittäin tärkeä asia 45 000 palveluneuvojalle eri puolilla maata, se ei ole kysymys niin ”syvästä taloudellisesta ja poliittisesta merkityksestä”, että saattaisimme epäillä, onko kongressin tarkoitus siirtää se virastolle.
myöskään Encino ei ole tyypillinen Valtion Maatilatapaus. Valtion maatilalla ei ollut kyse siitä, saako viraston sääntö Chevron-kunnioituksen. Chevron-oppia ei ollut silloin—eikä olisi ollut vielä vuottakaan. Sen sijaan valtion maatilalla oli kyse siitä, pitäisikö viraston sääntö kaataa. Jotain muuta on tekeillä.
sillä uhalla, että koreografinen metafora menee liian pitkälle, esitämme, että Encino on todellakin erilainen liike—jota kutsumme nimellä ”Chevron step 0.5.”Jos Chevron step zero kysyy, aikooko kongressi viraston täyttävän aukot asiaa koskevassa säännössä, Chevron step 0.5 kysyy, onko virasto noudattanut asianmukaista menettelyä aukon täyttämisessä. Jos ei, niin ei riitä, että kongressi on tarkoittanut virastolle aukkoa täyttävää auktoriteettia. Vaikka virastolla olisi se valta, se ei ole käyttänyt sitä.
käsitys, jonka mukaan asetuksen on oltava menettelyllisesti Pätevä, jotta sillä voidaan valvoa kunnioituksen noudattamista, ei saisi olla kiistanalainen. Mead sanoo, että Chevron-kunnioitus on perusteltua vain silloin, kun kongressi aikoo delegoida tulkitsevan vallan virastolle, ja sanoo myös, että kongressi voi ilmaista tämän aikomuksen myöntämällä virastolle valtuudet edetä ”suhteellisen muodollisen” ilmoitus-ja kommentointimenettelyn kautta. Mead, 533 US 230. On varsin järkevää vaatia, että virasto, joka haluaa vastaanottaa Chevron-kunnioituksen, todella osallistuu kongressin määräämään prosessiin. APA edellyttää, että ilmoitus ehdotetuista säännöistä julkaistaan Federal Registerissä, että ilmoitusten jälkeen annetaan tietyn pituisia kommenttijaksoja ja että säännöissä on ”suppea yleinen selvitys niiden perusteista ja tarkoituksesta.”5 U. S. C. § 553. Jos virasto ei tee näitä asioita, se ei ole käyttänyt tulkintavaltuuksiaan niiden ehtojen mukaisesti, jotka kyseisen toimivallan siirtänyt kongressi on odottanut—itse asiassa määritellyt—.
kärjistäen voisi kuvitella, että virastolle olisi annettu valtuudet tehdä ilmoitus-ja kommenttisääntöjä ja että se kirjoittaisi uuden asetuksen (toimivaltaansa ja asiantuntemukseensa kuuluvasta asiasta) Valkoisen talon ulkopuolella olevaan tienviittaan naulatun lautasliinaan. Asetus sisältää tulkinnan epäselvästä lakisäännöksestä, joka taas kuuluu viraston toimivaltaan. Jos tämä virasto sitten väittäisi, että sen tulkinnalla, joka oli kirjoitettu tuohon lautasliinaan, oli oikeus Chevron-kunnioitukseen, se (mielestämme) naurettaisiin ulos tuomioistuimesta. Mutta miksi? Congress tarkoitettu virasto täyttää aukot ohjesäännössä (Chevron step zero) ja ohjesääntö on todellakin epäselvä (Chevron step one). Olettakaamme myös, että viraston esittämä tulkinta lautasliinasta on täysin järkevä (itse asiassa ehkä jopa ohjesäännön paras tulkinta) ja että virasto itse asiassa selitti perustelunsa varsin perusteellisesti lautasliinaan liittyvistä pinta-alarajoituksista huolimatta. Tulkinnan pitäisi siis läpäistä Chevron step two-ja täyttäisi jopa State Farmin perusteluvaatimuksen. Mutta kukaan (emme usko) uskoo, että virasto voi saada Chevron kunnioitus kantaa otettu lautasliina. Miksi ei? Koska virasto ei noudattanut asianmukaista menettelyä aukkojen täyttämisessä. Lautasliinasääntö floppaa Chevronin vaiheessa 0,5.
merkillepantavinta Encinossa ei siis ole se, että se ilmoitti tämän vaiheen 0.5, vaan se, että yli 30 vuotta kestäneen Chevron-oikeuskäytännön aikana tuomioistuin ei ollut koskaan aiemmin tehnyt tätä askelta selväksi. (Ainakin parhaan tietomme mukaan vaihe 0.5 ei ollut koskaan aiemmin esitetty yksiselitteisesti, eikä oikeus maininnut mitään perusteita ehdotukselle. Miksi se kesti niin kauan?
yksi osittainen (joskin epätyydyttävä) vastaus on, että tyypillisessä APA: n tapauksessa, jossa yksityinen osapuoli riitauttaa asetuksen—vaikka kyseessä olisi menettelyvirhe—vaihe 0.5 on tarpeeton. APA: n pykälä 706 (oikeastaan pykälä 10(e), mutta se on toinen tarina) sanoo, että uudelleenarvioiva tuomioistuin ”pitää lainvastaisena ja kumoaa viraston kanteen . . . todettu . . . noudattamatta lain edellyttämää menettelyä.”5 U. S. C. § 706 (2) (D). Jos sääntö kumotaan, niin PUF!- se on poissa, – eikä oikeus selvästikään anna Chevronille oikeutta sääntöön, jota ei ole olemassa.
mutta Encino ei kanna APA: n alaista hallintovirastoa vastaan säännön kumoamisesta. Se on Hector Navarron ja hänen työtovereidensa puku Encino Motorcarsia vastaan FLSA: n alaisuudessa backpayssa. Tuomioistuimella ei olisi toimivaltaa kumota työministeriön sääntöä tässä yhteydessä. Sääntö tulee esiin vain siksi, että tuomioistuimen on päätettävä, onko lykättävä työministeriön näkemystä vai tulkittava lakisääteistä erivapautta de novo.
toinen vastaus, vaikkakin jälleen vain osittainen, on se, että Chevron-vaiheessa 0.5 tehdyn kielteisen päätöksen seuraus ei ole se, että viraston julistus menee PUF! Viraston julistuksesta puuttuu lain voima. Mutta viraston julistus ei ole pyyhitty ihmisen muistista. Se on silti, ainakin potentiaalisesti, oikeutettu Skidmore kunnioitus: ”tuomioistuimet ja käräjillä voi asianmukaisesti turvautua ohjausta, ”ja sen” paino. . . tietyssä tapauksessa riippuu perusteellisuudesta, joka ilmenee sen tarkastelussa, sen perustelujen pätevyydestä, sen johdonmukaisuudesta aikaisempien ja myöhempien lausuntojen kanssa ja kaikista niistä seikoista, jotka antavat sille voimaa suostutella, jos siltä puuttuu valta hallita.”Skidmore v. Swift & Co., 323 U. S. 134, 140 (1944). (Tai, ainakin, emme keksi mitään pakottavaa syytä, miksi se ei olisi Skidmore-tukikelpoisia.) Varmastikin menettelyvirhe (se, että se julkaistiin lautasliinassa eikä liittovaltion rekisterissä) saattaa saada meidät kyseenalaistamaan sen perustelujen paikkansapitävyyden. Sitten taas aika monta hienoa ideaa kirjoitettiin ensin lautasliinaan. (KS. esim. tulisuutin ja Space Needle.) Suurempi pointti on kuitenkin se, että Chevron step 0.5: n voittopalkkio ei ole niin rikas: skidmoren alaisuudessa on vielä kamppailtava agentuurin julistuksen kanssa. Ehkä tämä tarkoittaa, että kantajan energiat ovat paremmin käytetty Chevron step one battle kuin Chevron step 0.5 battle. Ja jos asia on vähemmän todennäköistä käräjöidä, se on vähemmän todennäköisesti suhde decidendi.
nyt, Encinossa, tämän nimenomaisen menettelyvirheen seuraus on kutakuinkin sama kuin viraston julistus going poof! Menettelyvirhe on se, että virasto ei perustele asiaa, joten asetuksen ”taivutteluvoima” on olematon. On kuitenkin mahdollista, että toisessa tapauksessa menettelyllisesti puutteellinen sääntö tarjoaisi kuitenkin niin vakuuttavan tulkinnan asianomaisesta ohjesäännöstä, että se vaikuttaisi Skidmoreen. Menettelyvirhe ei välttämättä tarkoita kuolemaa. Mutta ei Chevronia.
lopuksi voidaan kysyä, onko Encino / Chevron-askeleella 0.5 paljon merkitystä, jos se tulee esiin vain vakuudellisesti, ilman että viraston sääntöä suoraan kyseenalaistetaan. (Muista, että suorassa haasteessa menettelyvirhe tarkoittaa yleensä sitä, että sääntö kumotaan, joten kysymys Chevronin kunnioituksesta jää pois.) Meille, jotka opetamme vero-oikeutta, vastaus on: sillä on aivan varmasti merkitystä. Tax Anti-välipäätös Act asettaa rajat suorille haasteille verosääntelylle, joten sivulliset iskut (Verotuomioistuimen vetoomuksen tai palautuskanteen yhteydessä) ovat modaalinen tapaus. Ja verojen lisäksi aina, kun virasto nostaa täytäntöönpanokanteen jonkin ohjesäännön rikkomisesta ja mainitsee asetuksen, jossa ohjesääntöä tulkitaan tueksi, Chevron step 0.5 saattaa tulla kuvaan.
onko Encino siis hallinto-oikeuden uusi käänne? Kyllä-ja ei. Kyllä siinä mielessä, että se tuo Chevron step 0.5: n etualalle. Ei siinä mielessä, että Chevron step 0,5 on saattanut vaania taustalla koko ajan.