CIA-direktören Leon Panettas avbokning i juni av ett högt klassificerat mordprogram har producerat en fullblåst skandal. Enligt många rapporter stod vicepresident Cheney bakom skapandet av programmet i efterdyningarna av 9/11 och riktade uppenbarligen underrättelsetjänsten för att hålla den dold för kongressen. Lagligheten, etiken och moraliteterna i ett sådant företag kan diskuteras. Men nuvarande rubriker ger också chansen att diskutera den stora outtalade frågan: är mordet en effektiv kontraterrorismteknik?
de flesta rapporter om programmet gör att det låter som om det aldrig var fullt fungerande. Ex-CIA-officer Philip Giraldi har dock sagt att det fanns en misslyckad operation (vars detaljer är unedifying för alla som har tittat på 24 eller läst Tom Clancys verk, och det är inte ens att nämna överraskande för dem som är bekanta med amerikansk intelligens). Enligt Giraldi källor, CIA och Delta Force agenter försökte mörda en al-Qaida operativ i Kenya medan förklädd till affärsmän. Men jobbet var botched. De blivande mördarna måste räddas av U.S. ambassadör, som inte hade informerats om operationen. Beskyllningar och förlägenhet följde, och programmet sattes på is. I slutändan satte CIA inte formellt stopp för det förrän i juni 2009.
för att vara rättvis mot vår blivande mordgrupp representerar sådana företag de mest utmanande, såväl som otäckaste, underrättelseoperationerna. Riskerna är höga och belöningar kan vara få och svåra att identifiera. Det som kallas ”våtarbete” i handeln bedrivs av endast ett fåtal säkerhetstjänster, och sedan sällan och noggrant-filmbilder på motsatsen. Ändå är misstag vanliga och konsekvenser kan vara långt ifrån vad som var tänkt.
dessutom ge vicepresident Cheney och de ansvariga för det rapporterade CIA-programmet fördelen av tvivel: de försökte ta itu med ett skarpt gap i Amerikas kontraterrorismförmåga. En stor del av den offentliga debatten om strategi och taktik mot al-Qaida under de senaste åren har fokuserat på mindre knotiga frågor, och alltför ofta kokas ner till en falsk ”brottsbekämpning vs. militär ” debatt, som kan likna något annat än Lite öl ”smakar bra/mindre fyllning” reklamfilmer av gamla. Det finns inget enkelt svar på frågan om vad som ska göras med terrorister som de facto åtnjuter fristad i länder som är vänliga-eller åtminstone inte ovänliga-mot Förenta Staterna.
att hantera terrorister i vilda, ovänliga länder är dock lätt nog. När al-Qaida high-value targets (HVTs) upptäcks i inlandet i Jemen, till exempel, kallar Amerika en rovdjur eller Raptor och skickar den dåliga killen-och förhoppningsvis inte för många oskyldiga som råkar vara på fel plats vid fel tidpunkt-med en Hellfire missil. Men vad ska man göra när en HVT upptäcks i exempelvis Stuttgart eller Bryssel? Eller London eller Toronto? Med tanke på i vilken utsträckning al-Qaida-krigare, propagandister och insamlingar har hittat fristad av olika slag i västländer, är detta ingen hypotetisk övning.
Motterrorismteori ger ett svar av ett slag. På papper, när amerikansk underrättelse avslöjar en terroristcell i ett vänligt land, informerar den värdregeringen och tillåter den lokala säkerhetstjänsten att rulla upp cellen. Men till skillnad från Jack Bauer får vi inte alltid vår man. Ändå glömmer vi lätt att även om femton av de nitton kaparna som begick 9/11-grymheten var saudierna, hände det mesta av planeringen för al-Qaidas ”Planoperation” inte i Mellanöstern utan i Hamburg, Tyskland. Vad skulle vi göra om nästa sådan terrorist ”stort bröllop”?
att skicka mördare för att ta ut terroristhvt i vänliga länder, utan att konsultera den lokala säkerhetstjänsten-en ”ensidig” i spiontal-låter lätt nog men är definitivt utmanande i praktiken. Erfarna operatörer kan utgöra affärsmän eller någon annan form av icke-officiellt skydd (NOC). Men att använda falska utländska pass är riskabelt. Alla amerikanska mördare som råkar fastna-och vissa så småningom kommer-kan behöva offras. Dessutom är det oklokt att använda amerikanska ambassader som ledning för vapen, särskilt om ambassadören inte har informerats.
om vi vill bli seriösa om mord, skulle det vara bra att titta på deras track record. Inte många underrättelsetjänster genomför rutinmässiga mord utomlands, och färre gör det fortfarande bra. Iran har skickat dussintals motståndare utomlands sedan 1979, inklusive flera träffar i Europa och ett bekräftat mord i USA 1980. Saddams Irak genomförde våtarbete mot sina fiender i Mellanöstern och Europa ibland, men inte alltid framgångsrikt. Ryssland, uppfinnaren av det moderna politiska mordet, mördar fortfarande terrorister utomlands, mestadels tjetjener. Men Israel, framför allt andra, är den enda nation som har blivit den bevisande grunden för våtarbete under de senaste decennierna. Så Amerikaner bör titta där för att se om mord är ett effektivt verktyg för att säkerställa nationell säkerhet.
Israels välrenommerade expertis inom våtarbete har varit föremål för mycket spekulation, selektiv fördömelse, tillfällig beundran och flera felaktiga filmer. I efterdyningarna av OS i Munich 1972, där medlemmar av den palestinska terrorgruppen Black September sköt ner elva israeliska idrottare, genomförde den israeliska underrättelsetjänsten en utökad hemlig kampanj för att mörda Palestinska extremister.
återbetalningen för Munich fortsatte i ungefär tjugo år och resulterade i att så många som sexton palestinier dödades i Europa och Mellanöstern, varav de flesta hade liten eller ingen koppling till Munichs grymhet. Den första träffen, som dödades 1972, var en PLO-representant i Rom som tydligen inte hade något att göra med Munich. Endast ett offer hade direkta band till mordet på de israeliska olympierna, och han eliminerades inte förrän 1992.
Mossad gjorde allvarliga fel på vägen. I Norge 1973 dödade israeliska agenter en servitör som de misstog för ledaren för Black September. Sex av de nio inblandade israeliska agenterna arresterades och fem dömdes av norrmännen. Även om de tjänade korta fängelsestraff, Israel var allvarligt generad. Mossad-nätverk över stora delar av Europa sprängdes också och måste långsamt byggas om.
dessutom har det aldrig varit klart att Israels legendariska payback för Munich åstadkommit mycket av bestående värde. Även om det inte råder något tvivel om att 1970-talets operation panikade PLO och förmodligen begränsade en del terrorism mot Israel, underlättade det inte på något sätt fredsprocessen; det motsatta verkar faktiskt vara sant. Det kan argumenteras att Israel radikaliserade palestinierna genom att hänsynslöst döda PLO-representanter och därmed drev några för att stödja de mycket mer dödliga och oförsonliga Hamas i slutet av 1980-talet.
efter de blandade resultaten av Munich-operationen ändrade Israel taktik. Sedan mitten av 1990-talet har landet gynnat ”riktade mord” framför traditionella mord. Det faktum att den israeliska underrättelsetjänsten nu föredrar att döda terrorister med missiler istället för tysta pistoler säger något viktigt och är en metod som inte är oigenkännlig för amerikaner som är bekanta med Predator drone-strejker mot talibanerna.
Israels erfarenhet av mord borde undersökas noggrant av alla länder som försöker försöka våtarbete mot terrorister. Även om CIA: s mordprogram aldrig riktigt kom från marken-vilket med tanke på Amerikansk oerfarenhet i sådana känsliga frågor kan vara lika bra-kommer de frågor som Cheney och andra citerade inte att försvinna och måste hanteras på ett seriöst och systematiskt sätt av spioner och strateger. Det finns verkligen gott om falsk moral som visas i protester om de senaste uppenbarelserna. Det har aldrig varit klart för denna författare varför att döda terrorister med missiler, en metod som ofta dödar oskyldiga också, anses vara acceptabel, men mycket mer exakta tekniker utan ”säkerhetsskador”, som de som Mossad utövar, anses otänkbara. Om Amerika någonsin vill genomföra en hemlig kampanj i Israelisk stil mot al-Qaida, skulle vi göra det bra att tänka hårt på vad det är vi försöker uppnå och vad de oavsiktliga konsekvenserna kan bli.