Ik moest schuld bekennen. Kan ik in beroep gaan tegen mijn veroordeling?

by

David Rhodes

in het algemeen kan, wanneer er een schuldig middel is geweest, een beroep tegen de resulterende veroordeling worden gebaseerd op de gronden dat i) de resulterende veroordeling onveilig was omdat D schuldig pleitte na een foutieve uitspraak van de rechter die de verdediging verwijderde; ii) er nieuw bewijsmateriaal bestaat dat de veiligheid van het middel ondermijnt, bijvoorbeeld vers psychiatrisch bewijsmateriaal ter ondersteuning van een verdediging die niet tijdens het proces werd aangevoerd.; of (iii) Wanneer D ‘ s schuldbekentenis onvrijwillig was en dus een nietigheid (wegens onjuiste adviezen of gerechtelijke druk).).

in dit artikel wordt ingegaan op recente zaken van het Hof van beroep die bevestigen dat een persoon kan proberen om in beroep te gaan tegen zijn veroordeling, zelfs wanneer hij schuldig pleitte als dit het gevolg was van onvolledig of onjuist juridisch advies. Het Hof van beroep lijkt zich nu echter te verzetten tegen de vraag of een dergelijk middel als nietigheid moet worden beschouwd dan wel of het gaat om de veiligheid van de veroordeling. Dit is geen academisch onderscheid. De gevolgen kunnen heel verschillend zijn. Indien het middel nietigheid betreft, is de procedure die tot het schuldig middel heeft geleid, ongeldig en moet deze dus worden behandeld door middel van een dagvaarding van venire de novo. Als de daaruit voortvloeiende veroordeling onveilig was, kan het worden vernietigd. Het belangrijkste verschil is dat de rechtbank met de veiligheidsbenadering een alternatief vonnis en een andere veroordeling kan vervangen, een nietigheid een volledige herstart van de procedure vereist.

nietigheid

het is axiomatisch dat een persoon wordt verondersteld onschuldig te zijn totdat zijn schuld is bewezen. Die schuld kan worden bewezen tijdens het proces of door een formele bekentenis van schuld door middel van pleidooi. Wat als dit middel wordt ingediend in onwetendheid over het feit dat D een goede verdediging zou hebben, misschien als gevolg van incompetent juridisch advies of onnodige druk? In principe is het middel toch ongeldig en is het hele proces van schuldbekentenis door formele erkenning een nietigheid, net alsof er helemaal geen echt middel (of proces) was geweest.

in Nightingale EWCA Crim 405, n, een sergeant in de SAS, pleitte schuldig na een ongenode Goodyear indicatie van de straf van de rechter bij zijn krijgsraad. Het Hof van beroep, Lord Judge LCJ voorzitter, oordeelde dat deze ‘ongenode’ interventie ongepaste juridische druk op hem had gecreëerd en had ‘zijn vrijheid om te kiezen’ beperkt of schuldig of niet schuldig te pleiten. Het gevolg was dat het middel een “nietigheid” was – er was helemaal geen echt middel geweest en het enige middel was om het te vernietigen door middel van een dagvaarding van venire de novo.

in Chukwu EWCA Crim 1405, C was een Nigeriaanse onderdaan die diende in de Irish Guards. Hij pleitte schuldig aan het niet overgeven onder de Bail Act 1976. Hij werd er niet van op de hoogte gesteld, noch werd hem in de rechtbank voorgesteld, dat hij op grond van de feiten een ‘redelijke grond’ had om zich niet over te geven. Het Hof van beroep benaderde de kwestie als een van de “nietigheid” en de veroordeling werd “vernietigd”. Het Hof ging echter verder met het onderzoek van de feiten van zijn potentiële verdediging en werd beïnvloed door het feit dat de veroordeling C het verkrijgen van het Britse staatsburgerschap verhinderde en er dus sprake was van een “ernstig onrecht”.

veiligheid

in andere recente zaken heeft het Hof van beroep de kwestie echter benaderd door te kijken naar de veiligheid van de veroordeling. Dit is belangrijk omdat het een extra hindernis vormt voor de potentiële appellant. Het volstaat niet aan te tonen dat er helemaal geen echt middel is geweest, namelijk dat het Hof van beroep de zaak gewoon terug moet verwijzen naar de lagere rechter om opnieuw te beginnen. In veiligheidszaken zal het Hof van beroep niet ingrijpen, tenzij de verdediging die niet was voorgeschoten (omdat de appellant hiervan niet op de hoogte was) goede vooruitzichten op succes in het proces zou hebben gehad.

R. V Nguidjol (Richard Sohe) (niet gerapporteerd 18 juni 2015) is de laatste in een recente golf van gevallen waarin potentiële vluchtelingen met een vals paspoort op een luchthaven aankomen en asiel aanvragen. Zij pleiten vervolgens schuldig aan het bezit van het valse paspoort krachtens artikel 25 van de Identity Cards Act 2006 na juridisch advies dat de mogelijke verdediging krachtens artikel 31 van de Immigratie-en Asielwet 1999 niet adviseert of ten onrechte afwijst. Dat wil zeggen: I) D is vluchteling die zich onverwijld bij de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk heeft aangemeld; ii) goede redenen heeft getoond voor zijn illegale binnenkomst; iii) een asielverzoek heeft ingediend zodra dit redelijkerwijs mogelijk was; en iv) wanneer hij voor het eerst in een andere staat was gestopt, had hij redelijkerwijs niet kunnen verwachten dat hij in die derde staat asiel zou krijgen.

Nguidjol volgde de autoriteiten van AM en anderen EWCA Crim 2400 en Mateta en anderen EWCA Crim 1372, die beide werden voorgezeten door Leveson LJ. In die autoriteiten heeft het Hof van beroep vervolgens de veiligheid van de veroordeling beoordeeld. Dat wil zeggen dat het niet voldoende was dat rekwirante niet op de hoogte was gesteld van een mogelijke verdediging die hem ter beschikking stond – waarvan de feiten door een jury zouden moeten worden vastgesteld. Het gaat er niet om dat zijn “keuzevrijheid” zodanig wordt beperkt dat zijn middel nietigheid is. De Court of Appeal heeft de feiten van elke zaak onderzocht en vastgesteld of rekwirante “goede vooruitzichten had om het verweer tot een goed einde te brengen”. Alleen als de S. 31 verdediging’ waarschijnlijk ‘ geslaagd zou zijn was de veroordeling onveilig.

in de zaak McGuffog EWCA Crim 1116 pleitte M schuldig aan de relatief nieuwe overtreding van het rijden zonder vergunning en daardoor de dood veroorzaken in strijd met s.3ZB van de Road Traffic Act 1998. Dit middel volgt op het advies van de raadsman dat de elementen van de overtreding geen medeschuldige schuld van de bestuurder vereisen. Een uitspraak van het Hof van Beroep oordeelde later dat het advies juist was. Echter, een aantal jaren later oordeelde het Hooggerechtshof in Hughes 1 WLR 2461, dat s. 3ZB iets nodig dat open staat voor de juiste kritiek in het besturen van de verweerder, dan louter aanwezigheid op de weg. In de zaak McGuffog is dus een beroep ingesteld tegen een juridisch advies dat op het moment van de aanvraag vakkundig en correct werd gegeven, maar dat vervolgens als onjuist werd beschouwd. Dit betekent echter niet dat het middel nietig is. Het Hof van beroep ging verder met het beoordelen van de veiligheid van de veroordeling, de conclusie op de feiten dat M niet zou worden veroordeeld als er vandaag een proces zou zijn.

conclusie

het is nu duidelijk dat tegen een veroordeling na een schuldopgave na foutief juridisch advies beroep kan worden ingesteld, maar dat dit niet langer volstaat om aan te tonen dat de schuldopgave onvrijwillig was en dus nietigheid. Het Hof van beroep kan in de schoenen van het “tribunal of fact” treden en de gegrondheid van eventuele verdediging beoordelen alvorens de veroordeling onveilig is. Dat legt een veel zwaardere last op voor elke potentiële appellant. Die aanpak lijkt ook verontrustend in termen van eerste beginselen. Als het pleidooi werd gemaakt in onwetendheid van een potentiële verdediging dan is zeker het hele proces van het bewijzen van schuld door een formele bekentenis van de verweerder gewoon ongeldig. Als de gedaagde een potentiële feitelijke verdediging voor hem zou hebben, dan is het toch zeker aan het tribunal of fact, de jury, om te zeggen of zij ‘niet zeker’ zijn van schuld in plaats van dat de verdediging ‘goede vooruitzichten’had. Na alle in het invloedrijke geval van Wang UKHL 9, beslissen dat er geen omstandigheden zijn die een rechter kan direct een jury voor het retourneren van een schuldig vonnis, de House of Lords ons herinnerd aan de woorden van de Heer Keith in Stonehouse AC 55 94: “Een advocaat kan dat het resultaat van de toepassing van de wet op een bepaalde feitelijke situatie is volkomen duidelijk, maar toch het bewijs kunnen aanleiding geven tot nuances die hij niet heeft waargenomen, maar die zijn duidelijk voor de collectieve geest van een lay-jury.”

het is niet gemakkelijk om de omstandigheden te ontcijferen waarin het Hof van beroep de zaak zal behandelen op basis van nietigheid of veiligheid. Op dit moment lijkt er sprake te zijn van een conflict tussen de verschillende grondwetten van het Hof. Men vermoedt dat de veiligheidsbenadering er een is van de openbare orde, om te voorkomen dat de sluizen van dergelijke beroepen opengaan. De “nietigheid” – benadering wordt beschouwd als “een uitzonderlijke gang van zaken” en wordt zeker ondersteund door het vooruitzicht van enige potentiële verdediging als deze wordt overgedragen voor een proces: zie McCarthy EWCA Crim 1185. Wat duidelijk is, is dat elk beroep op basis van een bewering van incompetent juridisch advies door het vorige juridische team legt professionele verplichtingen op aan het nieuwe juridische team om afstand van privileges en beëdigde verklaringen van de vorige advocaten te verkrijgen om te controleren of deze beschuldigingen feitelijk correct zijn (zie McCook EWCA Crim 734 en commentaar op Bulletin 1.).