tudok pár dolgot Cajetan bíborosról. Valóban, többet tudok a tizenhatodik századi Dominikai filozófusról és teológusról, mint azokról az emberekről, akikkel nap mint nap találkozom, beleértve azokat is, akikkel rendszeresen találkozom. Az ő neve, Születésnap (február 20, 1469), az oktatás helye, könyveket írt, a filozófiai és történelmi hozzájárulások tette az életét, és a helyét és módját halála minden dolog, amit tudok. És mégis, annak ellenére, hogy gazdag és tájékozott képet tudok festeni a Dominikai bíborosról, nem ismerem őt. Másrészről, ismerem azt az embert, aki a helyi újságárust vezeti, annak ellenére, hogy nem tudom, hol született vagy iskolába járt, és nem tudom, milyen érdekei vannak, vagy mit csinál valójában a mindennapi életében. Furcsa módon, úgy tűnik, hogy jobban ismerem Cajetant, mint a boltos, annak ellenére, hogy állandóan találkozom a boltossal, és sajnos soha nem találkoztam senkivel a tizenhatodik századból.
ebben a hétköznapi elmélkedésben van néhány olyan vonás, amelyek, akár hiszik, akár nem, élő kérdések Thomas de Vio, más néven Cajetan bíboros filozófiához való hozzájárulásának és Aquinói Szent Tamás későbbi generációk általi befogadásának kérdésében. Amikor felvetjük azt a kérdést, hogy többet tudjunk azokról az emberekről, akiket nem ismerünk, mint azokat, akiket ismerünk, elkezdünk érdeklődni a létezés struktúrái iránt. Nem egyszerűen ‘lenni vagy nem lenni’, hanem ‘mi a különbség? Ez utóbbi kérdésben nincs közömbösség a lét kérdésével szemben, hanem inkább komolyan felteszik: mi a különbség, hogy teszi? Ha valaki megkérdezi, hogy ‘mit tudsz’ vagy ‘honnan tudod’, akkor elkerülhetetlenül a tények listája következik. Cajetan és a boltos esetében sokkal hosszabb listát fogok készíteni az előbbiről, mint az utóbbiról. Azonban, sok mindent elmondva a két számról, még el sem kezdtem foglalkozni a különbség kérdésével.
bárki, aki ismeri a különbséget a lét és a lényeg között (hogy valami van, szemben azzal, ami van), elgondolkodhat azon, hogy amikor a boltos megismeréséről beszélünk, de nem Cajetanról, akkor valójában a létezés megismeréséről beszélünk, vagy a létezés jelenlétével találkozunk. Valóban feltételezhetjük, hogy Cajetan esetében nem a létre koncentráltunk, hanem valami hasonló lényegre: tudjuk, mi a bíboros, de nem tudjuk, hogy ő. Cajetan bíboros kiderülhet, hogy olyan, mint Arthur király: mitikus alak. Másrészről, a boltosról kiderülhet, hogy soha nem volt boltja, és a tulajdonosa egy bonyolult csel. De az, hogy létezett, nem kérdéses. Valahol a “Cajetan ismerete” és a “boltos ismerete” közötti váltásban elkezdjük megérteni a különbséget a lényeg ismerete és a léttel való találkozás között.
a második dolog, ami kijön a kezdeti problematikánkból, egy ellentmondásos kérdés a tudás természetéről. A tudás csupán (igaz) állítások hosszú sorozatának birtoklása, vagy valami több ennél? Mindent tudok a nap alatt Cajetan bíborosról, de amíg nem találkozom vele, soha nem mondhatom, hogy ismerem. A tudás tehát egyfajta élő kapcsolatnak tűnik a tudó és az ismert között.
a tudásnak ez a víziója olyasvalami, amivel szerintem Szent Tamás egyetértene, és nekem úgy tűnik, Cajetan is egyetértene. Úgy tűnik azonban, hogy a huszadik század közepe óta szegény Cajetan bíborost kissé megrágalmazták, amiért a tomista filozófiát túlságosan propozitívvá és Esszencialistává tette. A vád az, hogy Cajetan arra késztette utódait, hogy feladják Tamás gondolatának gazdagabb mélységeit, amelyek nemcsak triviális vagy tautológiai értelemben igazak, hanem erőt adnak neki, hogy megmozgassa és megrázza tanítványait. Ez nem azt jelenti, hogy valaki, mint Gilson, úgy gondolja, hogy Cajetan Thomas filozófiáját “unalmassá” teszi, hanem sokkal rosszabb, azzal vádolják, hogy irreleváns és haszontalan.
természetesen Cajetan viharos időben élt, és vezető egyházi ember volt Luther Márton kicsinyes tiltakozásaira adott válaszában. Ezért nem lenne meglepő, ha érdekelné, hogy munkájában világos meghatározásokat és javaslatokat fogalmazzon meg, amelyek lehetővé tették számára és az egyház számára, hogy azonosítsák a nézeteltérések pontjait, és onnan koherens vitát folytassanak. Nem szabad azonban túl messzire menni: a vita Luther és az egyház között nem a tézisről, hanem az igaz és élő hit kifejezéseiről szólt. A dominikánus és az ágostoni beszélgetőpartnerek mélyen, szenvedélyesen és személyesen fektettek be azokba a dolgokba, amelyekről beszéltek, még akkor is, ha néha kevésbé szenvedélyes technikai terminológiához folyamodtak.
ebben az utóbbi kérdésben, amelyet Cajetan Ortodoxiára való felhívásának nevezhetünk, ma erkölcsi imperatívumot találhatunk számunkra. Mivel a tudás egy “élő” dologgal való kapcsolat, különös kötelességünk van ezzel a dologgal szemben: a tudás birtokában nem szabad “megölnünk” azt, amit tudunk, hideg tételre redukálva, hanem továbbra is bennünk kell élnie. Ez azt jelenti, hogy valóban meg kell tanulnunk a boltos nevét.
Br Jordan Scott O. P.
