a legutóbbi Facebook—botrány-amelyben a Cambridge Analytica 50 millió Facebook-felhasználó személyes adatait szerezte meg-valóban nem kellett volna olyan nagy ügynek lennie. Semmi esetre sem volt az adatok legnagyobb megsértése, sem a legérzékenyebb adatok megsértése. Közel sem volt olyan pikáns, mint a PRISM, vagy bármely más titkos program, amelyet az NSA a telefon-és internetes adatok kiszipolyozására tervezett (ami titokban maradt, amíg Edward Snowden bejelentő híresen nem beszélt róluk a Guardiannek 2013-ban).
a legtöbb—ha nem az egyetlen—potenciálisan jogellenes cselekmény ebben a sagaban az Aleksandr Kogan és a Cambridge Analytica közötti adatmegosztás volt, ami a Kogan által az adatok összegyűjtésére létrehozott felmérési alkalmazás szolgáltatási feltételeinek esetleges megsértését jelentette. Az adatgyűjtés, bár a Facebook már nem engedélyezte, abban az időben teljesen törvényes volt.
akkor miért volt ez a jogsértés olyan nagy ügy?
először is általánosan egyetérthetünk abban, hogy a Facebook a bolygó bármely más vállalatánál nagyobb mennyiségű személyes adatot halmozott fel. Ezen adatok nyilvánvaló értéke miatt a Facebook folyamatosan célzott. Amikor ilyen jogsértés történt a világ legnagyobb közösségi hálózatán, emberek milliói idegesek lettek, jogosan. A Facebook – ot arra kényszerítették, hogy magyarázza el, hogyan történt. Még mindig nem tűnik nagy ügynek.
magyarázatuk azonban fontos kérdést vetett fel: miért van szüksége a Facebook-nak ezekre az adatokra? Ez viszont egy érdekes 22-es csapdához vezetett: Az adatszegés magyarázatában a Facebook—nak fel kellett hívnia a figyelmet üzleti modelljére, nevezetesen arra, hogy adatokat gyűjt, anonimizálja, és—bár közvetve-eladja azokat valódi ügyfeleinek. Az igazi ügyfelek nem mi vagyunk, a Facebook/Instagram/WhatsApp felhasználók. Nem, a Facebook ügyfelei hirdetési hálózatok és hirdetők, azaz olyan vállalatok és emberek, akik fizetnek termékeik és szolgáltatásaik Facebook-on történő reklámozásáért.
ennek a “kinyilatkoztatásnak” nem kellett volna nagy meglepetést okoznia senkinek, vagy legalábbis annak, aki odafigyel. A személyre szabott reklámokból származó bevétel a Google, a Facebook és szinte minden online médiavállalat üzleti modellje. Tavaly a Facebook arról számolt be, hogy bevételeik 98% – a reklámból származik.
az Ön (és az enyém és mindenki más) adatainak felhasználásával a Facebook hihetetlenül hatékony hirdetési célzási platformot hozott létre, egy olyan platformot, amelyet megengedtünk nekik, hogy építsenek és telepítsenek, amikor elfogadtuk a szolgáltatási feltételeiket—mind a két (plusz) milliárdunkat.
még az is lehetséges—a Facebook nyilvánosan elérhető hirdetési platformján keresztül -, hogy megcélozzon egy 41 éves férfit San Franciscóban, aki Spanglisul beszél, aki legalább egy Lindyhop eseményen részt vett, és aki a Bay Area Esk8 csoporthoz tartozik. Más szavakkal, olyan szűken tudok megcélozni egy hirdetést, hogy csak nekem jelenik meg. (Most próbáltam ezt, és bár a platform figyelmeztetett, hogy a célzási paramétereim “túl specifikusak” lehetnek, ez nem akadályozott meg a hirdetés beállításában.)
tehát így teszi a Facebook a hay-t személyes adataink felhasználásával. A fizetőfalakkal/előfizetésekkel együtt (pl. The Guardian, NPR, Wikipedia), az emberek személyes érzékenységét megcélzó hirdetések értékesítése az, hogy hay nem csak a Facebook-on, hanem az egész interneten készül. Ha ez azt jelenti, hogy tánctáborok és nedvesruhák hirdetéseit fogyasztom a hírességek plasztikai sebészeti katasztrófái helyett, akkor mindenki nyer. (A Facebook helyesen arra következtet, hogy szörfözök. O ‘Neill fizet a Facebook-nak, hogy hirdesse a búvárruhát nekem és más szörfösöknek, mi pedig O’ Neill-től vesszük a nedvesruhákat. Ismétlem. Cha-ching.)
valahogy eljutottunk a nedves ruhák eladásától a választások lebonyolításáig. Ahhoz, hogy megértsük, hogy a jelenlegi internet nem sikerült nekünk annak érdekében, hogy a keret, ahol az új internet szüksége van, hogy minket, érdemes csinál egy sekély merülés internet történetében.
az internetet soha nem szánták pénzcsináló gépezetnek. A 60-as évek végén és a 70-es évek elején a nagy egyetemek összekapcsolták számítógépeiket annak érdekében, hogy megosszák a kutatásokat, elsősorban e-mailben (minden dolog) az internet korai verzióján, az ARPAnet néven. Útközben a DoD finanszírozást biztosított a DARPAnet létrehozásához. A 80-as években biztos vagyok benne, hogy a macskaképek megosztása (uuencoded mint szövegfolyamok) dologgá vált, ha még nem volt. Ennek ellenére az internet egyetlen “üzleti modellje” a kormány által támogatott tudományos propeller-fonás volt.
1994-ben, a Netscape böngésző megjelenésével a nem akadémikusok tömegesen elárasztották az internetet. Tíz évvel korábban megkaptam az első e-mail fiókomat és a telefonos hozzáférést az AppleLink-től. Csatlakoztam a BBSs-hez és felfedeztem, és olyan protokollokat kezdtem használni, mint a Gopher és az NNTP (Usenet). Elolvastam a “netikettet”, megtanultam, hogyan kell tartani a CAPS LOCK gombot, hogyan kell észrevenni egy Aolert (tipp: a CAPS LOCK általában be van kapcsolva), és hogyan kell felépíteni néhány alapvető hangulatjelet, amit egyszer “ASCII művészetnek” hívtunk.”/ _ / ] .. Ez egy kávéscsésze ott. Tényleg az.
ez a korai internet, a kereskedelem szakadékában, a “szakértői közösségek”lazán összekapcsolt gyűjteményének érezte magát-jobb kifejezés hiányában—szétszórva a BBSs, a Usenet és az AOL chatszobák között. (Tartsa szem előtt a “szakértői közösségek” fogalmát, miközben folytatja az olvasást; később visszatérek rá.)
nagyjából 1994-2002 között a vállalatok az internetre özönlöttek, hogy kísérletezzenek a web első “valódi” üzleti modelljével: az e-kereskedelemmel. Néhány évig úgy tűnt, hogy minden vállalkozásnak szüksége van egy Internetes áruházra. Amikor azonban a befektetők rájöttek, hogy a macskaeledel online értékesítése nem egészen az volt, amire repedt, a buborék felrobbant. Ugyanazok a piaci erők, amelyek gyorsan elpárologtatták az öt billió dollár értéket, az Amazonot is az e-kereskedelem egyértelmű “győztesének” nyilvánították, bizonyítva, hogy a központosított készlet (az igény szerinti készlet mellett), valamint a központosított technológia és a teljesítési logisztika a legjobb módja—ha nem az egyetlen módja—a macskaeledel online értékesítésének és a tényleges nyereségnek.
rövid elszámolás után az internet második hullámából—amit egyesek Web 2.0—nak hívnak-egy új, közvetettebb üzleti modell alakult ki, amelyet a hagyományos médiavállalatoktól kölcsönöztek. Mint az újságok és magazinok, ” Web 2.0 ” a webhelyek és alkalmazások hirdetéseket is futtatnának, de a professzionális fotósok és újságírók felvétele helyett a hétköznapi felhasználók a macskafotókat szolgáltatnák, és a szívmelengető macskatörténeteket írnák. Az ilyen webhelyek pénzt takaríthatnak meg azzal, hogy hagyják, hogy az amatőrök létrehozzák a tartalmat—az úgynevezett felhasználó által generált tartalmat (vagy röviden UGC—t) -, miközben pénzt gyűjtöttek minden macskaeledel-hirdetés megjelenítéséért (CPM), minden macskafotó kattintásért (CPC) és minden műveletért, pl.
természetesen a legtöbb felhasználóval és a legtöbb macskafotóval rendelkező webhelyek (elsősorban a Facebook és a Twitter) biztosíthatják a leggazdagabb hirdetési célzási platformokat. A Facebook azon állítása, hogy a világot összekapcsoltabbá teszi, egy másik küldetést is meghazudtolt: az emberiség számára ismert leggazdagabb, leghatékonyabb hirdetési célzási platform létrehozása.
(nem ér semmit, hogy én glossing hatalmas rendek a hirdetési ipar, beleértve a keresési hirdetések/SEO/SEM és rengeteg hálózatok szolgálnak fel hirdetéseket harmadik fél oldalak és mobil alkalmazások. Emellett elhanyagolom, hogy általánosságban beszéljek a mobil webről, a szemantikus webről, a dolgok internetéről és egy csomó más témáról, csak hogy az UGC-re koncentrálhassunk.)
felhasználó által generált CatsContent
bár ez legalább 15 éve része a technológiai eszközkészletnek és a lingo—nak, sokan—ha nem a legtöbben-először hallottak az UGC-ről a Facebook/Kogan/Cambridge Analytica botrány közelmúltbeli esése során. Néhány nappal ezelőtt az emberek azt hitték, hogy a Facebook ingyenes; a valóságban nem az. Fizetünk a Facebookért azáltal, hogy személyes adatainkat cseréljük az általunk élvezett Facebook Facebook funkciókért cserébe.
talán a “used to enjoy” jobb megfogalmazás lett volna, mivel ez a legújabb botrány dühös tömegeket hagyott a #DeleteFacebook mozgalomhoz. Sok szempontból hiába teszik ezt, mert szó szerint abba kellene hagynunk az okostelefonok és az egész internet használatát, meg kellene változtatnunk a nevünket, a címünket, a haj/szem színét, a vásárlási előzményeket és ezer más dolgot, hogy elkerüljük a személyes adatok gyűjtését, amely mindenhol az interneten történik.
a Facebook-on és másutt az UGC egy hatalmas gép fogaskerekeit zsírozza, amelyek célja a macskás fotók készpénzre váltása. És működik, vagy legalábbis néhány hatalmas vállalatnál működik, ami úgy tűnik, hogy az internetes cégek témája.
valójában az internet rövid története során legalább háromszor láttunk hatalmas oligopóliumokat, amelyek teljes online üzleti modelleket hoztak létre—és fogyasztanak—: Amazon (e-kereskedelem), Google (keresési hirdetések) és Facebook (UGC hirdetések).
a szerves növekedés és a Facebook felvásárlása önmagában több mint kétmilliárd ember személyes adatait, lájkjait, preferenciáit és társadalmi interakcióit eredményezte, amelyek gyakorlatilag egy hatalmas adatbázisban tárolódnak.
és ez végül megmagyarázza, miért fontos ez a botrány: mert az emberek elkezdtek feltenni néhány nagyon jó kérdést, például: jó ötlet volt-e engedélyezni az olyan cégeknek, mint a Facebook, hogy mindenkinek ingyen mikrofont adjanak cserébe, hogy betakarítsák, tárolják és bányászzák mindazt, amit mindenki mond?
ez nem a macska fotók; Ez a Cat Distribution
a Facebook lehet a legnagyobb adatgyűjtő, de biztosan nem az egyetlen. Ráadásul nem fogják törölni az adataikat, mivel ez a cégük éltető eleme. Tehát ahelyett, hogy a Facebook-ra összpontosítanék, egy alapvetőbb kérdést szeretnék feltenni, amely minden bizonnyal meggyújtja a szólásszabadság szószólóinak haragját mindenhol, de ezt függetlenül fel kell tenni: jó ötlet volt-e mindenkinek ingyen mikrofont adni?
másképp fogalmazva: mikor jó ötlet—a valódi, nem digitális világban -, ha azonnal elmondunk valamit mindenkinek, akit ismerünk: családnak, jó barátoknak, munkatársaknak, ismerősöknek, embereknek, akikkel csak most találkoztunk és azonnal összebarátkoztunk? A Facebook előtt ez nem volt könnyű. Olvasmányainkat és folyóiratainkat a matrac alá rejtettük, és csak olyan dolgokat küldtünk, mint a baba bejelentések mindenkinek, akit ismerünk (még akkor is szelektíven kihagyva a kúszónövényeket, mint Charlie bácsi). Most a Facebook megfordította ezt a gondolatot a fején. A macskafotódnak több kedvelése van, mint a babám bejelentésének? Van ennek bármilyen értelme IRL? Akkor miért lenne lehetséges online?
de mi a helyzet a szólásszabadsággal? Igen, ebben az országban mindannyian szabadon mondhatunk szinte bármit, anélkül, hogy félnénk a következményektől. Más értelemben azonban a beszéd egyáltalán nem szabad. Értékes szólásszabadságunk teljesen értéktelen elosztás nélkül. Terjesztés nélkül az internetes bejegyzéseink nem más, mint az erdőben hulló fák, ahol senki sem hallgathatja meg az esetleges hangokat. A terjesztés pénzbe kerül—és ezért minden szóval Faustian ígéretet teszünk, és kattintunk a Facebook-ra. Mi biztosítjuk a tartalmat; ők biztosítják a terjesztést. A terjesztésért pedig fizetünk, bár közvetve, azáltal, hogy lehetővé tesszük a Facebook számára, hogy adatainkat a hirdetőknek közvetítse.
túl gyakran és túl könnyen összekeverik a terjesztést az igazsággal. Ha valamit “széles körben jelentenek”, az nem teszi tényszerűvé. Ebben rejlik a Facebook félelmetes terjesztési ereje: felhasználható a tények terjesztésére ugyanolyan hatékonyan, mint a terjesztésre, egy, ” alternatív tények.”Ennek eredményeként a Facebook, a Twitter és más UGC oldalak erősen moderáltak mind az emberek, mind a gépek által. A minap a Facebook cenzúrarobotjai megakadályozták Tim barátomat abban, hogy azt mondja: “a fák globális felmelegedést okoznak.”Sok művész munkáját eltávolították egy kicsit túl sok mellbimbó (vagy egy kicsit túl sok valami) bemutatása miatt. Ez egy teljesen új problémakörrel jár, amelyek közül a legfontosabb: bízunk-e a Facebook-ban abban, hogy a “jó” beszédet a “rosszból” dönti el?”Milyen vagy kinek a szabványai szerint?
2012—ben felfedő személyes tapasztalatom volt, amikor segítettem a Miso-nak—a Google által támogatott vállalkozásnak, amelyet a videók közösségi média oldalaként terveztek-egy Quips nevű alkalmazás elkészítésében. Ez az alkalmazás lehetővé tenné az emberek számára, hogy telefonjaikat állóképeket készítsenek TV-műsorokból és filmekből, és mémeket hozzanak létre belőlük azáltal, hogy hozzáadják a vaskos fehér szöveget, amelyet az ilyen tárgyakhoz társítunk.
hosszú történet röviden: nem építettünk moderációt (a cenzúra általános internetes eufemizmusát) a platform első verziójába. Inkább korlátlan hozzáférést biztosítottunk az embereknek olyan eszközökhöz, amelyekkel potenciálisan vírusos tartalmat hozhatnak létre. Mi baj lehet? Heteken belül a Quips a legmélyebben gyűlölködő pöcegödörbe fajult, amelyet még nem láttam az interneten—sőt (néha) elolvastam a YouTube videó megjegyzéseit is! Ki tudta, hogy a Miso valójában a nőgyűlölet, a rasszizmus, a homofóbia, az idegengyűlölet és millió másfajta gyűlöletbeszéd rövidítése?
könnyű volt számunkra, hogy napnyugta Quips és eltemetni a gőzölgő halom dreck, hogy Quippers létre. Ez nem olyan egyszerű a Facebook számára.
biztosan nem tudnak mindent törölni anélkül, hogy megsemmisítenék az üzleti modelljük szempontjából létfontosságú adatokat. Eközben a hozzászólások cenzúrázása egy algoritmikus ütés-A-Mole végtelen játék, amely biztosan sérti a szélsőjobboldali, a szélsőbaloldali és minden köztük lévő anyajegy érzékenységét, beleértve Tim barátomat is (aki valójában nem hiszi, hogy a fák okozzák a globális felmelegedést; ez csak vicc volt).
tehát a moderálás/cenzúra nélküli Terjesztés cesspoolhoz vezet. Mi, technológusok, ezt már mindannyian tudtuk, de ez nem akadályozta meg az igazán okos embereket abban, hogy megpróbáljanak jobb moderációs/cenzúra egérfogót építeni. Végül kudarcot vallanak, mert (amit csak remélhetek, csak néhány) kreatív egyének sok szabadidővel látszólag korlátlan mennyiségű szemetet termelnek. Vagy művészet. Vagy viccek! A szarkazmus, amit szinte lehetetlen felismerni az interneten, gyakran összetéveszthető a gyűlöletbeszéddel, különösen akkor, ha a szarkazmus lényege elsősorban a gyűlöletbeszéd tudatosítása volt.
amikor olyan megoldhatatlan helyzettel szembesül, mint például az “internetes félretájékoztatás felszámolása”, ez segít a probléma újragondolásában a tényleges kiváltó ok megvizsgálásával. Ennek oka nem önmagában a hamis hírek, sem a hirdetési hálózatok, sem a Facebook, a Cambridge Analytica, sem az UGC. Inkább az internet naiv ideológiája az emberiség legrosszabb vonásaival párosulva ideális alapot teremtett a köznép tragédiájához: ha valami nyitottat és szabadot hozunk létre, néhány ember végül megtalálja a módját, hogy kihasználja azt a saját javára, és ezáltal tönkretegye mindenki más számára.
kilépve a Pöcegödörből
annak ellenére, hogy valószínűleg a “rossz szereplők” nagyon kis része, akik mindenki számára tönkreteszik az internetet, radikális váltást javasolok: hagyjuk az internetet olyannak, amilyen (pöcegödör), és építsünk egy jobbat. Mi lenne, ha Újrakezdhetnénk ugyanazokkal a magasztos célokkal—a világ összekapcsolásával az információk megosztásával—, de ezúttal egy olyan internetet építenénk fel, amely nem képes megakadályozni, hogy újabb félretájékoztatási és gyűlöletbeszéd-pöcegödröt hozzunk létre?
nem azt javaslom, hogy állítsuk le az internetet, hanem hogy építsünk valamit a meglévő protokollok tetejére, amely segít a világnak az információk szervezésében, az állítások érvényesítésében és a tények megállapításában; más szóval olyan internetet kell építenünk, amely megfelel a korai tervezési szempontoknak, amely nyilvánvalóan nem tartalmazta a hazugságok és a gyűlöletbeszéd pöcegödörének felépítését.
egy nemrégiben megjelent NYT-cikk valóban hazahozta nekem ezt a pontot: “A tapasztalatok leértékelődése és a szakértelem leértékelődése részben az internettel magyarázható, amely lehetővé teszi az emberek számára, hogy összegyűjtsék saját preferált információikat, és lehetővé teszi számukra a Mindentudás téveszméjét.”
Megjegyzés: “részben.”Az internet részben hibás. Az emberiség viseli a felelősséget a többiért.
tehát igen, az emberiség nagy része a problémának. De ez is a megoldás. Minden rossz színészre ezer és ezer jó jut.
mi lenne, ha olyan internetet építenénk, ahol a jó színészek kiszoríthatják a rosszat?
mi lenne, ha létrehoznánk egy olyan internetet, amely csak tényszerű információból áll? A vállalati érdekektől mentes internet? Valódi emberek internete, ahol mindenki csak bizonyított személyazonossággal tudott kapcsolatba lépni a rendszerrel?
mi lenne, ha végre meg tudnánk húzni a határt a magán és a nem magán digitális kommunikáció között, hogy a magánbeszélgetések valóban magántulajdonban maradhassanak?
mi lenne, ha minden információt silókba szerveznének, mint a korai internet “szakértői közösségeit”, de egy meritokratikus hierarchiába kodifikálnák, ahol minden igényt egy megalapozott szakértői közösségnek kell megvizsgálnia? Mi lenne, ha a szakértők kiváltságokat ruházhatnának át más szakértőkre, akik hozzájárulásokkal bizonyítják értéküket? Mi lenne, ha a kurátori információk a fogyasztó számára szabadon maradnának, de alapjövedelmet biztosítanának az alkotóknak és a kertészeknek az információ kurátori munkájáért? Mi lenne, ha ez az internet teljesen csak olvasható maradna mindenki számára, akit nem jelöltek ki szakértőnek egy adott Silóban?
Web X. 0
a technológia nagy része, amire szükségünk van, hogy valami ilyesmit építsünk, már létezik. A Signal, Keybase és számos más platform kínál peer-to-peer (szerver nélküli) titkosított üzenetküldést. A StackExchange már modellt kínál a kurált szakértői közösségek számára, teljes egészében a Q&A alapján. Modellezés az új internet Le StackExchange (vagy Quora vagy WhySaurus), minden kérdésre választ lehetne tárolni, mint egy blokk egy blockchain szakértők a megfelelő közösségek toborzott, hogy érvényesítse a válaszokat, hasonlóan blokk érvényesítés már működik ma cryptocurrencies.
minden információs silónak szakértői közösségre lenne szüksége annak Kurátorához. De Mire jók ezek a szakértők, ha nem tudjuk ellenőrizni hitelesítő adataikat és hozzájárulásaikat annak igazolására, hogy valóban szakértők? A hiányzó rész itt a globális identitáskezelés, azaz. egy módja annak, hogy bebizonyítsuk, hogy azok vagyunk, akiknek mondjuk magunkat. Szükségünk van egy biometrikus magú visszavonható kriptográfiai kulcsra, amely lehetővé tenné számunkra, hogy üzleti tevékenységet folytassunk IRL-identitásunkkal vagy olyan álnevekkel, amelyeket a tulajdonosok bizonyítani tudnak (de nem fordítva). Az ambiciózus Cicada projekt által leírt emberi egyedi azonosító (vagy HUID) okos tervezést javasol erre.
a biztonságos, hamisíthatatlan személyazonosító rendszer létrehozása alapvető kihívás, de biztosan nem az egyetlen kihívás. Ennek az új internetnek az építésekor a legnagyobb ellenségünk az, amit nem tudunk—és amit nem fogunk tudni, amíg nem írtunk már rengeteg kódot és tesztet, ahogy ez gyakran előfordul a szoftverprojekteknél.
de nem hagyhatjuk, hogy az ismeretlentől való félelem megállítson minket. Eljött az idő-valójában már régóta esedékes-egy új internet létrehozására, egy olyan internetre, amelyet nem lehet legyőzni nigériai csalók, orosz hamis hírrobotok vagy az a 400 fontos gyerek az ágyában valahol. Hagyjuk érintetlenül a meglévő internetet, de tanítsuk meg gyermekeinknek, hogy feltételezniük kell, hogy szinte minden, amit ott olvasnak, baromság vagy szponzorált baromság. Ha ellenőrizték, idézhető, tényszerű információkat keresnek: konzultálniuk kell a Web X. 0-val.
és igen, ez az új internet csak olvasható lenne a világ népességének 99,9999%-a számára. Ez körülbelül 7000 szakértőt hagyna a világ összes nyilvános tényszerű információjának ellenőrzése alatt, azzal a képességgel, hogy szükség szerint több szakértőt delegáljon. Egyetlen vállalat sem lenne megengedve; egyetlen vállalati érdeket sem tolerálnának. Ily módon az új internet lakói megtartanák a világ összes információját, hasonlóan a korai internetes “szakértői közösségek” lakóihoz a BBSs-en, a Usenet-en és a chatszobákon, de ezúttal huid-kkal és blokkoló érvényesítéssel, hogy mindenki őszinte legyen.
az emberek továbbra is kapcsolatba léphetnek a vállalatokkal a “régi interneten”, de használhatnánk a Web X-et.0 HUID, hogy alapvető figyelem Tokeneket (vagy valami hasonlót) alakítson ki, hogy az emberek maguk dönthessék el, mely visszavonható személyes adatokat szeretnék megosztani a kereskedelmi szervezetekkel—és cserébe kompenzálják a kriptovalutát. Más szavakkal, a vállalatok közvetlenül fizetnének a fogyasztóknak azért, hogy odafigyeljenek üzeneteikre, kiküszöbölve a hirdetési hálózati közvetítők rétegeit, akik fizetnek azért, hogy a vállalatokat a fogyasztókhoz igazítsák.
a Cicada projekt ezt egy lépéssel tovább viszi egy biztonságos közvetlen demokrácia komponens hozzáadásával, amely lehetővé tenné a kis és nagy lakosság önigazgatását. A közvetlen demokrácia általában hírhedt katasztrófákhoz vezet (például Athén), de tekintettel arra, hogy az utolsó három elnökünk közül kettő hivatalba lépett, annak ellenére, hogy elvesztette a népszavazást, talán érdemes újra megfontolni.
aztán megint lehet, hogy a közvetlen demokrácia többet harap, mint amennyit rágni tudunk. Talán azzal kellene kezdenünk, hogy felépítjük és telepítjük a HUID-t a meglévő internetre, majd onnan indulunk.
talán ez az egész disznóság.
de talán—hála a Facebook—nak, a Kogannak és a Cambridge Analyticának-végre elkezdjük feltenni a megfelelő kérdéseket.