Kennedy bíró véleménye az Encino Motorcars, LLC kontra Navarro ügyben több okból is jelentős. Ez volt az első alkalom, hogy a Legfelsőbb Bíróság a Perma.cc link egy véleményben-győzelem a Harvard Law School Könyvtár és annak Perma.cc partnerek a link rothadás elleni küzdelemben a jogi idézetekben. Meghagyjuk másoknak, hogy megvitassák ezt a fejlődést (miközben elismerjük, hogy a saját kapcsolataink itt nem Perma formában vannak). Ehelyett arra fogunk összpontosítani, ami vagy doktrinális újítás Kennedy bíró véleménye szerint, vagy a nyilvánvaló régóta esedékes kijelentése.
először is, a tények: Hector Navarro és négy másik felperes “szolgáltatási tanácsadóként” dolgozott egy Mercedes-Benz márkakereskedésben Los Angeles Encino részlegében. A szolgáltatási tanácsadók olyan ügyfelekkel lépnek kapcsolatba, akik járműveiket javítás céljából a márkakereskedésbe hozzák—lényegében értékesítők, akik inkább szolgáltatásokat árulnak, mint autókat. Navarro és társai azt mondják, hogy hetente több mint 40 órát dolgoztak, és hogy a márkakereskedés nem fizetett nekik másfél időt, ahogy azt a Fair Labor Standards Act (FLSA) előírja. Ezért beperelték a kereskedést a Szövetségi Kerületi Bíróságon.
a kereskedő, az Encino Motorcars azt válaszolta, hogy Navarro és munkatársai nem jogosultak másfél órás fizetésre, mert a szolgáltatási tanácsadók mentesülnek a túlóra követelménye alól az FLSA 1966-os módosítása alapján. Ez a módosítás azt mondja, hogy a túlóra követelménye nem vonatkozik “minden eladóra, partsman, vagy szerelő, aki elsősorban autók értékesítésével vagy szervizelésével foglalkozik, teherautók, vagy mezőgazdasági eszközök, ha nem gyártó létesítmény alkalmazásában áll, amely elsősorban ilyen járművek vagy eszközök végső vásárlóknak történő értékesítésével foglalkozik.”29 U. S. C. 213(B)(10)(a). A szolgáltatási tanácsadó szinte biztosan “eladó”, az Autókereskedés pedig ” nem gyártó létesítmény, amely elsősorban a végső vásárlóknak történő értékesítéssel foglalkozik.”Mi teszi a service advisor ügy bonyolult, bár, hogy a service advisor nem foglalkozik” eladási ” autók (ő értékesíti autó szolgáltatások), és a service advisor vitathatatlanul nem foglalkozik “szervizelése” autók (ő nyújt szolgáltatást az ügyfelek, nem autók).
az FLSA-t adminisztráló Munkaügyi Minisztérium egy ideje küzdött annak meghatározása érdekében, hogy a szolgáltatási tanácsadókra vonatkozik-e a törvényi mentesség. Egy 1970-es értelmező rendeletben az osztály kijelentette, hogy a szolgáltatási tanácsadók nem mentesülnek. Miután több bíróság másképp döntött, az osztály egy 1978-as véleménylevélben jelezte, hogy a szolgáltatási tanácsadókat mentesnek tekinti, bár az 1970-es értelmező rendeletet a könyvekre hagyta. 2008-ban a minisztérium javasolta az 1970-es rendelet módosítását annak tisztázása érdekében, hogy a szolgáltatási tanácsadók mentesülnek a túlóra követelménye alól. Aztán 2011-ben, két hónapos megjegyzésidőszak és közel hároméves késés után a minisztérium kihirdette a végső szabályt, amely megerősítette 1970-es álláspontját, miszerint a szolgáltatási tanácsadók nem mentesülnek. A 2011-es szabály preambulumában a minisztérium a következőképpen magyarázta döntését:
a Minisztérium megjegyzi, hogy az olvasás alapján korlátozza a mentességet a járműveket értékesítő értékesítőkre, valamint a járműveket kiszolgáló alkatrészekre és szerelőkre. A minisztérium úgy véli, hogy ez az értelmezés ésszerű, és nem ért egyet a negyedik kör következtetésével . . . hogy a rendelet megengedhetetlenül szűkíti az alapszabályt. Ezért az osztály arra a következtetésre jutott, hogy meghatározza a megfelelő megközelítést annak meghatározására, hogy az ilyen pozíciókban dolgozó munkavállalók mentesség alá esnek-e.
76 táplált. Reg. 18,838 (ápr. 5, 2011).
a Munkaügyi Minisztérium 2011.évi nyilatkozata alapján a kilencedik körzet Navarro esetében úgy ítélte meg, hogy a szolgáltatási tanácsadók nem mentesülnek az FLSA túlóra követelménye alól. E döntés meghozatalához a kilencedik áramkör a Chevron, U. S. A., Inc.-ben meghatározott kétlépcsős keretet alkalmazta. v. NRDC, Inc., 467 U. S. 837, 842 (1984). A Chevron első lépésénél a kilencedik áramkör arra a következtetésre jutott, hogy az FLSA-ban az értékesítők, az alkatrészek és a szerelők törvényes mentessége kétértelmű abban a tekintetben, hogy a szolgáltatási tanácsadókra vonatkozik-e. A Chevron második lépésénél a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az osztály értelmezése a törvény megengedett felépítésén alapult.
Chevron Meets State Farm
Kennedy bíró—aki magának, a főbírónak és Ginsburg, Breyer, Sotomayor és Kagan bíráknak írt—egészen másképp látta az ügyet. Elismerte, hogy ” a szokásos módon, amikor egy ügynökséget a kongresszus felhatalmazza rendeletek kiadására, és kihirdet egy rendeletet, amely értelmezi az általa érvényesített törvényt, az értelmezés tiszteletet kap, ha a statútum kétértelmű, és ha az ügynökség értelmezése ésszerű.”Encino Motorcars, LLC kontra Navarro, 579 USA__, _ _ (2016) (slip op. 7-kor). De hozzátette ,hogy “a Chevron tiszteletben tartása nem indokolt, ha a rendelet” eljárási szempontból hibás ” —vagyis amikor az ügynökség téved azzal, hogy nem követi a helyes eljárásokat a rendelet kiadásakor.”Id. at _ _(slip op. 8-kor) (idézve Egyesült Államok kontra Mead Corp., 533 U. S. 218, 227 (2001)). Így folytatja (a részünkről egy kis kivonattal):
a közigazgatási szabályalkotás egyik alapvető eljárási követelménye, hogy egy Ügynökségnek megfelelő indokokat kell adnia döntéseihez. Az ügynökségnek ” meg kell vizsgálnia a vonatkozó adatokat, és kielégítő magyarázatot kell adnia tevékenységére, beleértve a megállapított tények és a meghozott döntés közötti ésszerű kapcsolatot.”Gépjármű Mfrs. Assn. Egyesült Államok, Inc. v. Állami gazdaság Mut. Automobile Ins. Sz., 463 U. S. 29, 43 (1983). . . .
ezeket az elveket itt alkalmazva az elkerülhetetlen következtetés az, hogy a 2011-es rendeletet a minisztérium álláspontjának megváltozása és az érintett jelentős bizalmi érdekek fényében szükséges indokolt magyarázat nélkül adták ki. A 2011-es rendelet kihirdetésekor a minisztérium alig adott magyarázatot. . . . A minisztérium régóta fennálló korábbi álláspontjával összeegyeztethetetlen szabályozás indokolt magyarázatának hiánya olyan szabályt eredményez, amely nem hordozhatja a törvény erejét. Lásd: 5 U. S. C. 706(2) A) pont; Állami gazdaság, supra, 42-43. Ebből következik, hogy ez a rendelet a vonatkozó alapokmány értelmezésében nem részesül Chevron tiszteletben tartásban.
Encino autók, 579 USA __, __ (slip op. at 9-10, 12).
az első reakciónk erre a szakaszra a következő volt: Huh? Ronald Levin megfigyelte, hogy a bíróságok néha egyesítik az Állami Farm felülvizsgálatát a Chevron második lépésével. Lásd Ronald M. Levin, a Chevron anatómiája második lépés átgondolva, 72 Chi.- Kent. L. Rev. 1253 (1997). De Encino határozottan nem Chevron második lépés döntés. Kennedy bíró teljesen tisztában van azzal a ténnyel, hogy nem vesz részt a Chevron kétlépcsős keretrendszerében. Ráadásul Kennedy bíró nem dönti el a Chevron első lépésének kérdését: vajon a törvényi mentesség kétértelmű-e a szolgáltatási tanácsadók tekintetében. Valójában Thomas és Alito bírók emiatt nem értettek egyet: úgy gondolták, hogy a törvényi mentesség egyértelműen kiterjed a szolgáltatási tanácsadókra, és nem hagyták volna, hogy ezt a kérdést a kilencedik körzet rendezze előzetes letartóztatásban.
tehát talán az Encino egy példa arra, amit a közigazgatási jogi ügyek “Chevron step zero” vizsgálatnak neveznek: egy átjárókérdés, amely a Chevron kétlépcsős előtt érvényes. Lásd Stephen G. Breyer et al., Közigazgatási jog és szabályozási politika: problémák, szöveg és ügyek 293 (7. kiadás. 2011); Jerry L. Mashaw et al., Közigazgatási jog: Az Amerikai közjogi rendszer: Ügyek és Anyagok1022 (7. kiadás. 2014); Lásd még Thomas Merrill & Kristin Hickman, Chevron domainje, 89 Geo. L. J. 833, 836 (2001) (a kifejezés megalkotása). A Chevron step zero Bíróságának ” végső kérdése “az, hogy” a Kongresszus szándékában áll-e elhalasztani az ügynökség elhatározását.”Lásd Long Island Care At Home, Ltd. v. koksz, 551 USA 158, 173-74 (2007). A kérdés megválaszolásához a bíróságok megvizsgálják, hogy “a Kongresszus elvárja-e, hogy az Ügynökség képes legyen a törvény erejével beszélni, amikor az alapszabály kétértelműségével foglalkozik.”Mead, 533 USA, 229. (Ha nem, akkor nincs Chevron tisztelet.) A bíróság a nulla lépésben úgy is dönthet, hogy a Chevron keretrendszer nem alkalmazandó, mert az ügynökségnek “nincs szakértelme” a területen, vagy mert a kérdés olyan “mély gazdasági és politikai jelentőségű”, hogy a Kongresszus nem ruházta volna át a döntést az Ügynökségre sub silentio. King v. Burwell, 135 S. Ct. 2480, 2489 (2015).
de az Encino nem a tipikus Chevron step zero eset. A kongresszus egyértelműen a Munkaügyi Minisztériumnak szánta az FLSA hiányosságainak kitöltését. A Legfelsőbb Bíróság már annyit mondott: “Az FLSA kifejezetten hagyja a hiányosságokat”, és ” felhatalmazza az osztályt arra, hogy ezeket a hiányosságokat szabályokkal és rendeletekkel töltse ki.”Lásd Long Island Care At Home, 551 USA 165. A kérdés egyenesen a minisztérium szakértelmébe tartozik, és bár ez az ország 45 000 szolgáltatási tanácsadója számára nagy jelentőségű kérdés, nem olyan “mély gazdasági és politikai jelentőségű” kérdés, hogy kételkedhetnénk abban, hogy a kongresszus azt akarta-e átadni az Ügynökségnek.
az Encino sem a tipikus Állami gazdaság esete. Az állami gazdaságban nem az volt a kérdés, hogy az ügynökség szabálya megkapja-e a Chevron tiszteletét. A Chevron doktrína akkor még nem létezett—és egy évig nem is létezett. Inkább az állami gazdaságban az volt a kérdés, hogy meg kell-e szüntetni az ügynökség szabályát. Valami más folyik itt.
azzal a kockázattal, hogy a koreográfiai metaforát túl messzire viszi, azt javasoljuk, hogy az Encino valóban más lépés—Ezt a lépést “Chevron 0.5 lépésnek” nevezzük.”Ha a Chevron step zero megkérdezi, hogy a kongresszus az Ügynökségnek szánta-e a vonatkozó alapszabály hiányosságainak kitöltését, akkor a Chevron step 0.5 megkérdezi, hogy az ügynökség követte-e a megfelelő eljárást a hiány pótlására. Ha nem, akkor nem elég, ha a kongresszus azt szánta, hogy az ügynökség hiánypótló hatáskörrel rendelkezzen. Még ha az ügynökség rendelkezik is ezzel a hatalommal, nem használta fel.
az az elképzelés, hogy egy rendeletnek eljárásjogilag érvényesnek kell lennie ahhoz, hogy jogosult legyen a tisztelet ellenőrzésére, nem lehet ellentmondásos. Mead azt mondja, hogy a Chevron tisztelet csak akkor indokolt, ha a Kongresszus értelmező felhatalmazást kíván átruházni az Ügynökségre, és azt is mondja, hogy a Kongresszus ezt a szándékot kinyilváníthatja azáltal, hogy felhatalmazást ad egy Ügynökségnek a “viszonylag formális” eljárás folytatására értesítés-megjegyzés szabályalkotás. Mead, 533 USA, 230. Nagyon ésszerű megkövetelni, hogy egy Chevron tiszteletet kapni kívánó ügynökség ténylegesen részt vegyen a Kongresszus által előírt folyamatban. Az APA előírja, hogy a javasolt szabályokról szóló értesítést közzé kell tenni a szövetségi nyilvántartásban, hogy az értesítéseket meghatározott hosszúságú megjegyzésidőszakok kövessék, és hogy a szabályok tartalmazzák “alapjuk és céljuk tömör általános megállapítását.”5 U. S. C. 553. Ha egy ügynökség elmulasztja ezeket a dolgokat, akkor nem gyakorolta értelmezési hatáskörét az e felhatalmazást átruházó Kongresszus által elvárt—sőt meghatározott-feltételek mellett.
hogy a lényeget élesen fogalmazzuk meg, képzeljük el, hogy egy ügynökség felhatalmazást kapott arra, hogy értesítést és megjegyzést készítsen, és egy új rendeletet írt (a hatáskörébe és szakértelmébe tartozó ügyben) a Fehér Ház előtti útjelző táblára szegezett szalvéta hátára. A rendelet egy kétértelmű törvényi rendelkezés értelmezését tartalmazza, ismét az ügynökség hatáskörébe tartozik. Ha ez az ügynökség azt állítja, hogy a szalvétára írt értelmezése jogosult a Chevron tiszteletre, akkor (úgy gondoljuk) nevetett a bíróságon. De miért? A kongresszus célja az Ügynökség számára, hogy kitöltse a statútum hiányosságait (Chevron step zero), és a statútum valóban kétértelmű (Chevron step one). Tegyük fel azt is, hogy az Ügynökség által a szalvétára alkalmazott értelmezés teljesen ésszerű (sőt, talán még az alapszabály legjobb olvasata is), és hogy az ügynökség valóban meglehetősen alaposan elmagyarázta érvelését a szalvéta felületi korlátai ellenére. Tehát az értelmezésnek át kell mennie a Chevron második lépésén—és még az Állami gazdaság indoklási követelményét is kielégíti. De senki (nem gondoljuk) úgy véli, hogy egy ügynökség Chevron tiszteletet kaphat egy szalvétán elfoglalt pozícióért. Miért ne? Mivel az Ügynökség nem követte a hiánypótló hatásköre gyakorlásának megfelelő eljárását. A szalvéta szabály flunks a Chevron lépés 0.5.
mi a leginkább figyelemre méltó körülbelül Encino ezért nem az, hogy bejelentette ezt a lépést 0.5, de hogy a több mint 30 éves Chevron joggyakorlat, a bíróság még soha nem tette ezt a lépést explicit előtt. (Legalábbis legjobb tudásunk szerint a 0. lépés.Az 5-öt korábban soha nem fogalmazták meg, és a bíróság nem hivatkozott a javaslatra. Miért tartott ilyen sokáig?
az egyik részleges (bár nem kielégítő) válasz az, hogy a tipikus APA—ügyben, amelyben egy magánfél vitatja a szabályozást—még akkor is, ha eljárási hiba van a szóban forgó esetben-a 0.5 lépés szükségtelen. Az APA 706. szakasza (valójában az APA 10 .szakaszának e) pontja, de ez egy másik történet) azt mondja, hogy a felülvizsgálati bíróságnak “jogellenesnek kell lennie, és félre kell tennie az ügynökségi fellépést. . . kiderült . . . a törvény által előírt eljárás betartása nélkül.”5 U. S. C. 606(2)(D) Bekezdés. Ha a szabályt félretesszük, akkor puff!- eltűnt, és nyilvánvaló, hogy a bíróság nem fogja elismerni a Chevron – t egy nem létező szabálynak.
de az Encino nem Per az APA szerinti közigazgatási hivatal ellen, hogy hatályon kívül helyezzenek egy szabályt. Ez egy per Hector Navarro és munkatársai ellen Encino autók alatt FLSA backpay. A bíróságnak nem lenne hatásköre a Munkaügyi Minisztérium szabályának hatályon kívül helyezésére ebben az összefüggésben. A szabály csak azért merül fel, mert a bíróságnak el kell döntenie, hogy elhalasztja-e a Munkaügyi Minisztérium véleményét, vagy értelmezi-e a törvényi mentességet de novo.
egy másik válasz, bár ismét csak részleges, az, hogy a Chevron 0.5 lépésénél a negatív meghatározás következménye nem az, hogy az ügynökség kijelentése buzi! Az, hogy az ügynökség nyilatkozata nem rendelkezik a törvény erejével. De az ügynökség kijelentése nem törlődik az emberi emlékezetből. Még mindig, legalábbis potenciálisan, jogosult a Skidmore tiszteletre:” a bíróságok és a peres felek megfelelően igénybe vehetik az útmutatást “és annak” súlyát . . . egy adott esetben a megfontolás alaposságától, az érvelés érvényességétől, a korábbi és későbbi kijelentésekkel való összhangjától és mindazoktól a tényezőktől függ, amelyek hatalmat adnak a meggyőzésre, ha nincs hatalma az ellenőrzésre.”Skidmore v. Swift & Co., 323 U. S. 134, 140 (1944). (Vagy legalábbis nem tudunk olyan kényszerítő okra gondolni, hogy miért nem lenne Skidmore-támogatható.) Az biztos, hogy az eljárási hiba (az a tény, hogy szalvétán tették közzé, nem pedig a szövetségi nyilvántartásban) megkérdőjelezheti érvelésének érvényességét. Aztán megint jó néhány nagyszerű ötletet írtak először egy szalvéta hátuljára. (Lásd például a tűzfúvókát és a Space Needle – t.) A nagyobb pont azonban az, hogy a Chevron 0.5 lépésben elért győzelem jutalma nem olyan gazdag: még mindig meg kell küzdenie az ügynökség nyilatkozatával a Skidmore alatt. Talán ez azt jelenti, hogy a peres felek energiáit jobban költik egy Chevron step one csata folytatására, mint egy Chevron step 0.5 csata. És ha a kérdés kevésbé valószínű, hogy peres, akkor kevésbé valószínű, hogy Arány decidendi.
most, Encino-ban, ennek a bizonyos eljárási hibának a következménye többé-kevésbé megegyezik az ügynökség kijelentésével, amely Puff! Az eljárási hiba az, hogy az Ügynökség nem adott okot, így a rendelet “meggyőzési ereje” nulla. De továbbra is fennáll annak a lehetősége, hogy egy másik esetben, egy eljárási szempontból hibás szabály mindazonáltal olyan meggyőző értelmezést kínálna a vonatkozó alapszabályról, hogy a Skidmore alatt uralkodna. Az eljárási hiba nem feltétlenül jelenti a halált. De ez azt jelenti, hogy nincs ékzár.
végül feltehetjük a kérdést, hogy az Encino/Chevron 0.5 lépés sokat számít-e, ha csak egyoldalúan merül fel, az ügynökségi szabály közvetlen megtámadásának kontextusán kívül. (Emlékezzünk arra, hogy közvetlen kihívás esetén az eljárási hiba általában azt jelenti, hogy a szabályt hatályon kívül helyezik, így a Chevron Tisztelet kérdése elesik.) Az egyikünk számára, aki az adójogot tanítja, a válasz: minden bizonnyal számít. Az adóellenes intézkedésekről szóló törvény korlátozza a bevételi szabályozások közvetlen kihívásait, így a járulékos támadások (adójogi bírósági petíció vagy visszatérítési kereset keretében) a modális eset. Az adón túl, amikor egy ügynökség végrehajtási keresetet indít egy törvény megsértése miatt, és idézi a törvényt támogató rendeletet, a Chevron 0.5 lépés potenciálisan szóba kerül.
tehát az Encino új fejlemény a közigazgatási jogban? Igen és nem. Igen abban az értelemben, hogy előtérbe hozza a Chevron 0.5 lépést. Nem abban az értelemben, hogy a Chevron 0.5-ös lépése végig a háttérben lappanghatott.