A beosztottam azt mondta, valljam magam bűnösnek! Fellebbezhetek az ítélet ellen?

által

David Rhodes

általános szabályként, ha bűnösnek vallották magukat, az ítélet ellen fellebbezést lehet benyújtani azon az alapon, hogy i. az ítélet nem volt biztonságos, mert D bűnösnek vallotta magát az eljáró bíró téves ítéletét követően, amely megszüntette a védekezést; ii. új bizonyítékok állnak rendelkezésre, amelyek aláássák a jogalap biztonságát, pl. a védekezést alátámasztó friss pszichiátriai bizonyítékok nem előrehaladott a tárgyaláson; vagy (iii) ahol D bűnössége önkéntelen volt, tehát semmisség (téves tanács vagy bírósági nyomás miatt.).

ez a cikk a Fellebbviteli Bíróság közelmúltbeli eseteit vizsgálja, amelyek megerősítik, hogy egy személy akkor is fellebbezhet az ítélet ellen, ha bűnösnek vallotta magát, ha ez hiányos vagy téves jogi tanácsadás eredményeként történt. Most azonban úgy tűnik, hogy a Fellebbviteli Bíróság ellentétes álláspontot képvisel: az ilyen jogalapot semmisnek kell-e tekinteni, vagy az ítélet biztonságáról van szó. Ez nem tudományos megkülönböztetés. A következmények nagyon eltérőek lehetnek. Ha a jogalap semmisség volt, a bűnösséghez vezető eljárás érvénytelen volt, ezért azt venire de novo végzés útján kell kezelni. Ha az ebből eredő meggyőződés nem volt biztonságos, akkor megsemmisíthető. A fő különbség az, hogy a biztonsági megközelítéssel a bíróság alternatív ítéletet és ítéletet helyettesíthet, a semmisség az eljárás teljes újraindítását igényli.

semmisség

axiomatikus, hogy egy személyt ártatlannak vélnek, amíg bűnösségét be nem bizonyítják. Ez a bűnösség bizonyítható a tárgyaláson vagy a bűnösség hivatalos beismerésével. Mi van, ha ezt a jogalapot azzal a tudatlansággal nyújtják be, hogy D-nek jó védelme lenne, talán inkompetens jogi tanácsadás vagy indokolatlan nyomás eredményeként? Elvileg a jogalap bizonyosan érvénytelen, és a bűnösség hivatalos beismeréssel történő bizonyításának teljes folyamata semmisség, mintha egyáltalán nem lett volna valódi jogalap (vagy tárgyalás).

ban ben Nightingale EWCA Crim 405, N, A sas őrmestere bűnösnek vallotta magát, miután a Goodyear hívatlanul jelezte a bíró ítéletét a hadbíróságon. A Fellebbviteli Bíróság, LCJ Bíró úr elnöke, úgy ítélte meg, hogy ez a ‘hívatlan’ beavatkozás nem megfelelő bírói nyomást gyakorolt rá, és ‘szűkítette a választási szabadságát’, hogy bűnösnek vallja-e magát vagy sem. A hatás az volt, hogy a jogalap semmisnek minősült – valódi jogalap egyáltalán nem volt, és az egyetlen jogorvoslat az volt, hogy a venire de novo-I végzés hatályon kívül helyezte.

ban ben Chukwu EWCA Crim 1405, C nigériai állampolgár volt, aki az Ír Gárdában szolgált. Bűnösnek vallotta magát az 1976. évi Óvadéktörvény alapján történő megadás elmulasztásában. Nem tanácsolták neki, és nem is állították bíróság elé, hogy a tények alapján ésszerű indokokkal védekezhet a megadás elmulasztása miatt. A Fellebbviteli Bíróság semmisnek minősítette a kérdést, és az ítéletet hatályon kívül helyezte. A bíróság azonban folytatta a lehetséges védelem tényeinek vizsgálatát, és megingatta az a tény, hogy az ítélet megakadályozta C-t a brit állampolgárság megszerzésében, így súlyos igazságtalanság történt.

biztonság

más közelmúltbeli esetekben azonban a Fellebbviteli Bíróság az ítélet biztonságosságát vizsgálva közelítette meg a kérdést. Ez azért fontos, mert további akadályt jelent a leendő fellebbező számára. Nem lesz elegendő annak bizonyítása, hogy egyáltalán nem volt valódi jogalap – a fellebbviteli bíróságnak egyszerűen vissza kell utalnia az ügyet az alsóbb fokú bíróság elé, hogy újrakezdje. Biztonsági ügyekben a Fellebbviteli Bíróság csak akkor avatkozik be, ha a védelem, amely nem volt előrehaladott (mert a fellebbező nem tudott róla), jó kilátásokkal rendelkezett volna a tárgyalás sikerére.

R. v Nguidjol (Richard Sohe) (be nem jelentett 18 június 2015) A legújabb egy újabb áradás az esetekben, amikor a potenciális menekültek érkeznek a repülőtérre egy hamis útlevéllel és menedékjogot. Ezután bűnösnek vallják magukat a hamis útlevél birtokában a személyi igazolványokról szóló 25.sz. 2006. évi törvény alapján, olyan jogi tanácsadást követően, amely vagy nem ad tanácsot, vagy helytelenül elutasítja az 1999.évi Bevándorlási és menekültügyi törvény 31.sz. I. d. olyan menekült, aki késedelem nélkül jelentkezett az Egyesült Királyság hatóságainál; ii.jó okot mutatott illegális belépésére; iii. az ésszerűen megvalósítható legrövidebb időn belül menedékjog iránti kérelmet nyújtott be; és iv. amennyiben egy másik államban először állt meg, ésszerűen nem számíthatott arra, hogy menedékjogot kap ebben a harmadik államban.

Nguidjol követte az AM és mások hatóságait EWCA Crim 2400 és Mateta és mások EWCA Crim 1372, mindkettőt Leveson LJ vezette. Ezekben a hatóságokban a Fellebbviteli Bíróság folytatta az ítélet biztonságának értékelését. Vagyis nem volt elegendő, ha a fellebbezőt nem tájékoztatták a számára nyitva álló lehetséges védekezésről – amelynek tényeit az esküdtszék fogja meghatározni. Nem arról volt szó, hogy’ választási szabadságát ‘ úgy szűkítették volna, hogy jogalapja érvénytelenség legyen. A Fellebbviteli Bíróság megvizsgálta az egyes ügyek tényállását, és megállapította, hogy a fellebbezőnek jó esélye van-e a védelem sikeres megalapozására. Csak akkor, ha az s.31-es védelem valószínűleg sikerrel járt volna, az ítélet nem volt biztonságos.

ban ben McGuffog EWCA Crim 1116, M bűnösnek vallotta magát az engedély nélküli vezetés viszonylag új bűncselekményében, ezáltal halált okozva az 1998.évi közúti forgalmi törvény S.3ZB-jével ellentétben. Ez a jogalap követte ügyvéd tanácsát, hogy az elemek a bűncselekmény nem igényel járulékos hiba a vezető. A Fellebbviteli Bíróság döntése később megállapította, hogy a Tanács helyes volt. Néhány évvel később azonban a Legfelsőbb Bíróság a Hughes 1 WLR 2461-ben úgy ítélte meg, hogy az s.3ZB megkövetelt valamit, amely nyitott a megfelelő kritikára az alperes vezetése során, az úton való puszta jelenléten túl. Így a Mcguffogban a jogi tanácsadás, amelyet szakszerűen és helyesen adtak meg a kérelem benyújtásának időpontjában, de később tévesen ítélték meg, fellebbezési jogalapot eredményezett. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a jogalap semmisség lenne. A Fellebbviteli Bíróság folytatta az ítélet biztonságának értékelését, arra a következtetésre jutva, hogy M-et nem ítélik el, ha ma tárgyalnának.

következtetés

most már világos, hogy a hibás jogi tanácsadást követő bűnösségi nyilatkozatot követő ítélet ellen fellebbezni lehet, de már nem elegendő annak bizonyítására, hogy a jogalap önkéntelen volt, tehát semmisség. A Fellebbviteli Bíróság megkísérelheti a ténybíróság helyébe lépni,és értékelni az esetleges védekezés megalapozottságát, mielőtt az ítélet nem biztonságos. Ez sokkal nagyobb terhet ró a potenciális fellebbezőkre. Ez a megközelítés az első elvek szempontjából is aggasztónak tűnik. Ha a jogalapot a potenciális védelem tudatlanságából nyújtották be, akkor a bűnösség bizonyításának teljes folyamata az alperes hivatalos beismerésével egyszerűen érvénytelen. Ha az alperesnek lehetősége lett volna a lehetséges ténybeli védekezésre, akkor bizonyára a ténybíróság, az esküdtszék feladata annak megállapítása, hogy nem biztosak-e a bűnösségben, nem pedig az, hogy a védelemnek jó kilátásai voltak. Végül is Wang UKHL 9 alapügyében, amely úgy döntött, hogy nincs olyan körülmény, amelyben a tárgyaló bíró utasíthatja az esküdtszéket a bűnös ítélet visszaadására, a Lordok Háza emlékeztetett minket Lord Keith szavaira a Stonehouse AC 55 at 94-ben: “az ügyvéd azt gondolhatja, hogy a törvény bizonyos ténybeli helyzetekre történő alkalmazásának eredménye teljesen világos, de ennek ellenére a bizonyítékok olyan árnyalatokat eredményezhetnek, amelyeket nem vett figyelembe, de amelyek nyilvánvalóak a laikus esküdtszék kollektív elméje számára.”

nem könnyű megfejteni azokat a körülményeket, amelyekben a Fellebbviteli Bíróság érvénytelenség vagy biztonság alapján közelíti meg az ügyet. Jelenleg úgy tűnik, hogy a bíróság különböző alkotmányai ellentétes megközelítést alkalmaznak. Az egyik azt gyanítja, hogy a biztonsági megközelítés az egyik a közrend, hogy megakadályozzák megnyitása a zsilipek az ilyen fellebbezések. A semmisségi megközelítést kivételes iránynak tekintik, és minden bizonnyal segíti az esetleges védelem lehetősége, ha bíróság elé bocsátják: lásd McCarthy EWCA Crim 1185. Nyilvánvaló, hogy az előző jogi csoport inkompetens jogi tanácsadásán alapuló fellebbezés szakmai kötelezettségeket ró az új jogi csapatra, hogy a korábbi ügyvédek kiváltságairól és nyilatkozatairól való lemondást szerezzen annak ellenőrzése érdekében, hogy ezek az állítások tényszerűen helytállóak-e (lásd McCook EWCA Crim 734 és kommentár az 1.közleményben.).