ik weet een paar dingen over kardinaal Cajetan. Sterker nog, ik weet meer over de zestiende-eeuwse Dominicaanse filosoof en theoloog dan over veel van de mensen die ik dagelijks ontmoet, inclusief degenen die ik regelmatig ontmoet. Zijn naam, verjaardag (20 februari 1469), plaats van onderwijs, boeken die hij schreef, de filosofische en historische bijdragen die hij maakte met zijn leven en de plaats en wijze van zijn dood zijn allemaal dingen die ik weet. En toch, ondanks het rijke en geïnformeerde beeld dat ik kan schetsen van de Dominicaanse kardinaal, ken ik hem niet. Aan de andere kant, Ik ken de man die de lokale krantenwinkel runt, ook al Weet ik niet waar hij geboren is of naar school ging en ik weet niet welke interesses hij heeft of wat hij eigenlijk doet in zijn dagelijks leven. Vreemd genoeg ken ik Cajetan beter dan de winkelier, ook al ontmoet ik de winkelier de hele tijd en heb ik, helaas voor mij, nog nooit iemand uit de zestiende eeuw ontmoet.In deze wereldse reflectie liggen een paar kenmerken die, geloof het of niet, levende kwesties zijn in de vraag van Thomas de Vio aka kardinaal Cajetan ‘ s bijdrage aan de filosofie en de ontvangst van de heilige Thomas van Aquino door volgende generaties. Wanneer we de vraag stellen om meer te weten over mensen die we niet kennen dan mensen die we wel kennen, beginnen we onderzoek te doen naar de structuren van het zijn. Niet alleen ‘zijn of niet zijn’, maar eerder ‘ wat maakt het uit?”In deze laatste vraag is er geen onverschilligheid ten opzichte van de vraag van het zijn, maar eerder wordt ernstig gesteld: Wat is het verschil dat zijn maakt? Als iemand vraagt ‘wat Weet je’ of ‘hoe weet je’ volgt er onvermijdelijk een lijst met feiten. In het geval van Cajetan en de winkelier ga ik een veel langere lijst opstellen voor de eerste dan de laatste. Echter, door veel dingen te zeggen over de twee cijfers, Ik ben nog niet eens begonnen met de vraag van het verschil maakt.
iedereen die bekend is met het onderscheid tussen wezen en essentie (dat-iets-is versus wat-iets-Is) zou zich kunnen afvragen of, wanneer we spreken van het kennen van de winkelier, maar niet Cajetan, we eigenlijk praten over het kennen van het zijn, of het ontmoeten van de aanwezigheid van het zijn. Inderdaad zouden we kunnen veronderstellen dat we ons in het geval van Cajetan niet hebben geconcentreerd op het zijn, maar op iets wat lijkt op de essentie: we weten wat de kardinaal ‘is’, maar we weten niet dat hij is. Kardinaal Cajetan zou kunnen blijken te zijn als Koning Arthur: een mythische figuur. Aan de andere kant, de winkelier zou kunnen blijken nooit een winkel hebben gehad op alle, en zijn eigendom te zijn een uitgebreide list. Maar dat hij bestond staat niet ter discussie. Ergens in deze wisselwerking tussen “het kennen van Cajetan” en “het kennen van de winkelier” beginnen we het verschil te voelen tussen het kennen van een essentie en het ontmoeten van een wezen.
het tweede dat uit ons aanvankelijke probleem naar voren komt, is een controversiële vraag over de aard van kennis. Is kennis slechts het vasthouden van een lange reeks (ware) stellingen of is het iets meer dan dat? Ik kan alles weten over kardinaal Cajetan … maar tot ik hem ontmoet, kan ik nooit zeggen dat ik hem ken. Weten lijkt dan een soort levende relatie te zijn tussen de kenner en het gekende.
deze visie van kennis is iets waarvan ik denk dat St. Thomas het eens zou zijn en, het lijkt mij, Cajetan ook zou zijn. Het lijkt er echter ook op dat sinds het midden van de twintigste eeuw de arme kardinaal Cajetan enigszins is belasterd omdat hij de thomistische filosofie te propositioneel en ‘essentialistisch’heeft gemaakt. De beschuldiging is dat Cajetan leidde zijn opvolgers om de rijkere diepten van Thomas ‘ denken die het niet alleen waar in een triviale of tautologische zin te verlaten, maar geven het een kracht om te bewegen en schudden haar studenten. Dit wil niet zeggen dat iemand als Gilson denkt dat Cajetan Thomas ‘filosofie” saai ” maakt, maar eerder, veel erger, wordt hij ervan beschuldigd het irrelevant en onbehulpzaam te maken.Cajetan leefde natuurlijk in een turbulente tijd en hij was een vooraanstaand kerkelijk man in de reactie op de kleinzielige protesten van Maarten Luther. Het zou dan ook niet verwonderlijk zijn om hem geïnteresseerd te vinden in het vastleggen van duidelijke definities en proposities in zijn werk die hem en de kerk in staat stellen punten van onenigheid te identificeren en van daaruit een samenhangend debat te voeren. Men moet echter niet te ver gaan: het debat tussen Luther en de kerk was geen debat over thesis qua thesis, maar eerder thesis als uitdrukkingen van het ware en levende geloof. De Dominicaanse en Augustijnse gesprekspartners waren diep, hartstochtelijk en persoonlijk betrokken bij de dingen waarover ze spraken, zelfs als ze soms hun toevlucht namen tot minder dan gepassioneerde technische terminologie.
In deze laatste vraag, die we Cajetan ‘ s oproep tot de Orthodoxie kunnen noemen, zouden we vandaag een morele imperatief voor ons kunnen vinden. Omdat weten een relatie is met een” levend “ding hebben we een eigenaardige soort plicht aan dat ding: in onze kennis die we hebben moeten we niet” doden ” wat we weten door het te reduceren tot een koude propositie, maar het moet in ons blijven leven. Dit wil zeggen, we moeten echt de naam van de winkelier leren.
Br Jordan Scott O. P.
