L’annulation en juin par Leon Panetta, directeur de la CIA, d’un programme d’assassinat hautement classifié a produit un scandale à part entière. Selon de nombreux rapports, le vice-président Cheney était à l’origine de la création du programme à la suite du 11 septembre et aurait apparemment ordonné à la communauté du renseignement de le cacher au Congrès. Les aspects juridiques, éthiques et moraux d’une telle entreprise sont discutables. Mais les gros titres actuels offrent également l’occasion de discuter de la grande question tacite: l’assassinat est-il une technique de lutte contre le terrorisme efficace?
La plupart des rapports sur le programme donnent l’impression qu’il n’a jamais été pleinement opérationnel. L’ex-officier de la CIA Philip Giraldi, cependant, a déclaré qu’il y avait eu une opération ratée (dont les détails ne sont pas édifiants pour quiconque a regardé 24 ou lu les œuvres de Tom Clancy, et ce n’est même pas surprenant pour ceux qui connaissent le renseignement américain). Selon les sources de Giraldi, des agents de la CIA et de la Delta Force ont tenté d’assassiner un agent d’Al-Qaïda au Kenya, déguisés en hommes d’affaires. Mais le travail a été bâclé. Les assassins potentiels ont dû être renfloués par le U.S. ambassadeur, qui n’avait pas été informé de l’opération. Des récriminations et de l’embarras s’ensuivirent, et le programme fut mis sur la glace. En fin de compte, la CIA n’y a officiellement mis fin qu’en juin 2009.
Pour être juste envers notre équipe d’assassins potentiels, de telles entreprises représentent les opérations de renseignement les plus difficiles et les plus méchantes. Les risques sont élevés et les récompenses peuvent être peu nombreuses et difficiles à identifier. Ce qu’on appelle le « travail humide » dans le commerce n’est effectué que par quelques services de sécurité, puis rarement et soigneusement – des représentations cinématographiques au contraire. Néanmoins, les erreurs sont courantes et les conséquences peuvent être loin de ce qui était prévu.
De plus, donnez au vice-président Cheney et aux responsables du programme rapporté de la CIA le bénéfice du doute: ils essayaient de combler une lacune flagrante dans les capacités antiterroristes américaines. Une grande partie du débat public sur la stratégie et les tactiques contre al-Qaïda au cours des dernières années s’est concentrée sur des questions moins noueuses, et se résume trop souvent à un faux « application de la loi vs. débat « militaire », qui ne peut ressembler à rien de plus que la bière lite « a bon goût / moins de remplissage » des publicités d’autrefois. Il n’y a pas de réponse facile à la question de savoir ce qu’il faut faire des terroristes qui jouissent de facto d’un sanctuaire dans des pays amis – ou du moins pas hostiles – aux États-Unis.
Traiter avec des terroristes dans des pays sauvages et hostiles, cependant, est assez facile. Lorsque des cibles de grande valeur d’al-Qaïda (HVT) sont découvertes dans l’arrière-pays du Yémen, par exemple, l’Amérique appelle un Prédateur ou un Rapace et envoie le méchant – et, espérons-le, pas trop d’innocents qui se trouvent au mauvais endroit au mauvais moment – avec un missile Hellfire. Mais que faire lorsqu’un HVT est découvert, par exemple, à Stuttgart ou à Bruxelles? Ou Londres ou Toronto? Compte tenu de la mesure dans laquelle les combattants d’Al-Qaïda, les propagandistes et les collecteurs de fonds ont trouvé refuge dans divers types de pays occidentaux, il ne s’agit pas d’un exercice hypothétique.
La théorie de la lutte contre le terrorisme fournit une sorte de réponse. Sur le papier, lorsque les services de renseignement américains découvrent une cellule terroriste dans un pays ami, ils en informent le gouvernement hôte et permettent au service de sécurité local de retrousser la cellule. Mais, contrairement à Jack Bauer, nous n’avons pas toujours notre homme. Pourtant, nous oublions facilement que, bien que quinze des dix-neuf pirates de l’air qui ont perpétré l’atrocité du 11 septembre étaient des Saoudiens, la majeure partie de la planification de « l’opération des avions » d’Al-Qaïda ne s’est pas produite au Moyen-Orient, mais à Hambourg, en Allemagne. Que ferions-nous du prochain « grand mariage » terroriste?
Envoyer des assassins pour éliminer des terroristes dans des pays amis, sans consulter le service de sécurité local – un « unilatéral » selon le langage des espions – semble assez facile mais est décidément difficile dans la pratique. Les opérateurs chevronnés peuvent se faire passer pour des hommes d’affaires ou pour une autre forme de couverture non officielle (NOC). Mais l’utilisation de faux passeports étrangers est risquée. Tous les assassins américains qui se font attraper – et certains le feront éventuellement – devront peut-être être sacrifiés. De plus, il n’est pas sage d’utiliser les ambassades américaines comme relais pour les armes, en particulier si l’ambassadeur n’a pas été informé.
Si nous voulons prendre au sérieux les assassinats, il serait bon de regarder leur bilan. Peu d’agences de renseignement mènent des assassinats à l’étranger de manière routinière, et moins le font encore bien. L’Iran a envoyé des dizaines de ses opposants à l’étranger depuis 1979, dont plusieurs attentats en Europe et un assassinat confirmé aux États-Unis en 1980. L’Irak de Saddam a entrepris des travaux contre ses ennemis au Moyen-Orient et en Europe à l’occasion, mais pas toujours avec succès. La Russie, l’inventeur de l’assassinat politique moderne, assassine encore des terroristes à l’étranger, principalement des Tchétchènes. Mais Israël, au-dessus de tous les autres, est la seule nation qui est devenue le terrain d’essai du travail humide au cours des dernières décennies. Les Américains devraient donc y regarder pour voir si l’assassinat est un outil efficace pour assurer la sécurité nationale.
L’expertise réputée d’Israël dans le travail humide a fait l’objet de nombreuses spéculations, de condamnations sélectives, d’admiration occasionnelle et de plusieurs films inexacts. Au lendemain des Jeux Olympiques de Munich en 1972, où des membres du groupe terroriste palestinien Septembre noir ont abattu onze athlètes israéliens, les services de renseignement israéliens ont entrepris une vaste campagne clandestine pour assassiner des extrémistes palestiniens.
La revanche pour Munich s’est poursuivie pendant une vingtaine d’années et a entraîné la mort de jusqu’à seize Palestiniens en Europe et au Moyen-Orient, dont la plupart n’avaient que peu ou pas de lien avec l’atrocité de Munich. Le premier touché, tué en 1972, était un représentant de l’OLP à Rome qui n’avait apparemment rien à voir avec Munich. Une seule victime avait des liens directs avec le meurtre des Olympiens israéliens et il n’a été éliminé qu’en 1992.
Le Mossad a commis de graves erreurs en cours de route. En Norvège en 1973, des agents israéliens ont tué un serveur qu’ils avaient pris pour le chef de Septembre noir. Six des neuf agents israéliens impliqués ont été arrêtés et cinq ont été condamnés par les Norvégiens. Bien qu’ils aient purgé de courtes peines de prison, Israël était sérieusement embarrassé. Les réseaux du Mossad dans une grande partie de l’Europe ont également été soufflés et ont dû être lentement reconstruits.
De plus, il n’a jamais été clair que le retour sur investissement légendaire d’Israël pour Munich a accompli une grande partie de sa valeur durable. S’il ne fait aucun doute que l’opération des années 1970 a paniqué l’OLP et probablement réduit un peu le terrorisme contre Israël, elle n’a en aucun cas facilité le processus de paix ; en effet, le contraire semble être vrai. On peut soutenir qu’Israël a radicalisé les Palestiniens en tuant impitoyablement des représentants de l’OLP, et a donc poussé certains à soutenir le Hamas, beaucoup plus meurtrier et implacable, à la fin des années 1980.
Après les résultats mitigés de l’opération de Munich, Israël a changé de tactique. Depuis le milieu des années 1990, le pays a privilégié les » assassinats ciblés » aux assassinats traditionnels. Le fait que les services de renseignement israéliens préfèrent maintenant tuer des terroristes avec des missiles au lieu de pistolets silencieux dit quelque chose d’important et est une méthode non méconnaissable pour les Américains familiers des frappes de drones Predator contre les talibans.
L’expérience d’Israël en matière d’assassinat devrait être examinée de près par tout pays cherchant à tenter de lutter contre les terroristes. Bien que le programme d’assassinat de la CIA n’ait jamais vraiment démarré – ce qui peut être tout aussi bien compte tenu de l’inexpérience américaine dans des affaires aussi sensibles – les problèmes cités par Cheney et d’autres ne disparaîtront pas et devront être traités de manière sérieuse et systématique par des espions et des stratèges. Il y a certainement de nombreuses fausses moralités exposées dans les protestations contre les révélations récentes. Il n’a jamais été clair pour cet auteur pourquoi tuer des terroristes avec des missiles, une méthode qui tue souvent aussi des innocents, est jugée acceptable, mais des techniques beaucoup plus précises sans « dommages collatéraux », comme celles pratiquées par le Mossad, sont considérées comme impensables. Si jamais l’Amérique souhaite mener une campagne clandestine à l’israélienne contre al-Qaïda, nous ferions bien de réfléchir sérieusement à ce que nous essayons de réaliser et aux conséquences imprévues qui pourraient en découler.