What Georgia Should Do About Certificate of Need

By Dr. Brenda Fitzgerald

Good medical coverage is affected by three components: cost, quality and availability. Hallituksen todellinen tarkoitus sen varmistamisessa, että georgialaisilla on hyvä terveydenhoito, on valvoa laatua lupaprosessin avulla ja taata saatavuus julkisen turvaverkkonsa avulla. Aina kun hallitus yrittää hallita kolmatta osatekijää, kustannuksia, syntyy sotku. Kustannusten hallinta on markkinoiden todellinen tarkoitus.

nykyinen kolmannen osapuolen maksajajärjestelmä hallitsemattomine kustannuksineen on suora seuraus toisen maailmansodan aikana säädetystä palkka-ja hintalainsäädännöstä. Kun sairaanhoidon kustannukset jatkoivat kasvuaan huolimatta palvelujen paremmasta saatavuudesta, National Health Planning and Resources Act of 1974 velvoitti, että valtiot säätävät Certificate of Need (con) – lainsäädännön kustannusten alentamiseksi vähentämällä tarjontaa.

tämä on vastoin tavanomaista talouslogiikkaa. Kaikilla muilla talouden alueilla suurempi tarjonta tuottaa alhaisempia kustannuksia. Tietokoneet ja kännykät ovat esimerkkejä tuotteista, jotka ovat laajemmin saatavilla ja paljon halvempia nyt kuin 10 vuotta sitten.

ei ole yllättävää, että CON Law julistettiin epäonnistuneeksi kustannusten alentamisessa, ja vuonna 1986 kongressi kumosi con Law ’ n mandaatin sanoen, ettei se ollut kontrolloinut kustannuksia. Journal of Regulatory Economics-lehdessä vuonna 1991 julkaistun tutkimuksen mukaan sairaalakustannukset nousivat sääntelyn vuoksi. Vuonna 2004 CATO-instituutin tutkimuksessa kerrottiin, että terveyspalvelujen sääntelyn nettokustannukset Amerikassa ovat 169,1 miljardia dollaria vuosittain. Se vastaa 1 500 dollarin kasvavia lääkekustannuksia kotitaloutta kohti vuodessa.

vuonna 1999 Washingtonin osavaltion Joint Legislative Audit and Review Committee raportoi: ”CON: n vaikutusta koskevan tutkimuksen puitteissa löydökset kustannuksista ovat mitä varmimpia. Kolmen viime vuosikymmenen aikana tehtyjen havaintojen painoarvo on se, että laeilla on vain vähän tai ei lainkaan vaikutusta yleisten terveydenhoitomenojen tai sairaalamenojen vähentämiseen.”

on joitakin tutkimuksia, jotka raportoivat toisin, mukaan lukien Cleverly and Associatesin vuonna 2002 tekemä tutkimus, jonka mukaan POTILASKUSTANNUKSET Georgiassa, CON-osavaltiossa, ovat alhaisemmat kuin kustannukset Arizonassa ja Texasissa, osavaltioissa, joissa ei ole CON-lakia. myös vuonna 2002 Daimler-Chrysler ilmoitti, että sen kustannukset työntekijöille ovat korkeammat Ei-CON-valtioissa kuin osavaltioissa, joissa on CON-laki.

mitä Georgian lainsäätäjän pitäisi tehdä tällä ristiriitaisella tiedolla? Siitä kiistellään kiivaasti. Vastaus on: Pysy tosissasi.

myönteistä on, että tiedot CON-lakien käytöstä laadun parantamiseksi ovat selkeitä. Monimutkaisilla lääketieteellisillä toimenpiteillä, mitä enemmän teet, sitä paremmat tulokset. Vuonna 2002 Florida Hospital Associationille antamassaan raportissa riskipainotettu sairaalakuolleisuus oli 21 prosenttia korkeampi potilailla, joille tehtiin sepelvaltimoiden ohitusleikkaus 18 osavaltiossa, joissa ei ollut CON-lakeja verrattuna 26 osavaltioon, joissa oli CON-lakeja.

potilasturvallisuuden Leapfrog-ryhmä tunnistaa selvästi useita lääketieteellisiä toimenpiteitä, joissa suurempi tilavuus vastaa parempia hoitotuloksia. Sen lisäksi, että on edelleen olemassa CON-lakeja, jotka säätelevät näitä menettelyjä suorittavia laitoksia, olisi myös oltava pakollinen CON: n määräaikainen uusiminen (ehkä viiden vuoden välein), joka takaa, että volyymi säilyy ja tulokset ovat hyviä.

hallituksen toinen tehtävä – todellisen turvaverkon luominen saatavuuden takaamiseksi – on ratkaistava Georgiassa Medicaidin uudistuksella ja vakuutuksettomia koskevalla kysymyksellä. Monia innovatiivisia ideoita kokeillaan muissa valtioissa. Tällä hetkellä sairaalat, erityisesti maaseudun sairaalat, ovat tosiasiallinen turvaverkkomme. Tämän saavuttamiseksi sairaalat käyttävät CON-sääntöjä kilpailun tukahduttamiseen ja kannattavien kuvantamis-ja kirurgiapalvelujen säilyttämiseen, mikä auttaa kompensoimaan niiden turvaverkkona aiheutuneita menetyksiä.

tämä menetelmä on tehoton ja kallis, mutta sairaaloilla ei ole varaa menettää tätä tulonlähdettä ennen kuin suurempi ongelma, alivakuutettu, on ratkaistu. Georgian Sairaalayhdistys havainnollisti ongelman suuruutta ilmoittamalla, että vuonna 2004 154 Georgian sairaalaa menetti 1,13 miljardia dollaria hoitaessaan potilaita, joilla oli Medicare, Medicaid ja joilla ei ollut vakuutusta. Tämä merkitsi sitä, että potilaiden, joilla oli vakuutus, täytyi maksaa 22,9 prosenttia enemmän kuin kustannukset, jotta sairaalat pysyisivät pimennossa, vaikka liittovaltion hallitus antaakin jonkin verran varoja näiden menetysten korvaamiseksi.

monissa maaseudun sairaaloissa vakuutettujen potilaiden osuus on hyvin pieni, ja ne ovat erittäin alttiita kannattavan palvelun menetykselle. Lainsäätäjä keskustelee parhaillaan siitä, voidaanko vaatimuksia lieventää kilpailun edistämiseksi ja samalla suojella turvaverkkosairaaloita vaatimalla voittoa tavoittelevilta uusilta laitoksilta osa alivakuutetusta hoidosta. Jos Georgia päättää hyväksyä tämän suunnitelman, tarvitaan hyvin järjestelmällinen taloudellinen analyysi kustannusten kohtuullisen osuuden määrittämiseksi, tai jotkin sairaalat voivat luovuttaa. Parempi lähestymistapa on ratkaista ensin alivakuutettujen ongelma.

kun todellinen turvaverkko on luotu, rutiininomaista sairaanhoitoa koskevat lait olisi poistettava kilpailun kannustamiseksi ja kaikkien kustannusten alentamiseksi.

harppauksia tehdään. Georgian Sairaalayhdistys ansaitsee huomionosoitukset perustettuaan verkkosivuston, jonka avulla georgialaiset voivat vertailla sairaaloiden kustannuksia ja laatua koskevia tietoja. Myös Georgian suuret työnantajat ovat oikealla tiellä, sillä toistakymmentä työnantajaa ja kuvernööri Sonny Perdue allekirjoittivat äskettäin päätöslauselman terveydenhuollon kustannusten ja laadun avoimuudesta ja kuluttajalähtöisten terveydenhuoltosuunnitelmien toteuttamisesta.

vasta kun suurin osa terveydenhuollon kattavuudesta on kuluttajalähtöistä ja kustannukset ja laatu ovat avoimia, markkinat voivat hallita kustannuksia.