The Urban Liveability Index: developing a policy-relevant urban liveability composite measure and evaluating associations with transport mode choice

kansainvälisesti tunnustetaan yhä enemmän, että ”asumiskelpoisemmat” kaupunginosat ja kaupungit vaikuttavat myönteisesti elämänlaatuun sekä asukkaiden terveyteen ja hyvinvointiin. Toistaiseksi kenttää ovat kuitenkin haitanneet menetelmärajoitukset ja mittausten puute. Tämä on vaikeuttanut vankkojen johtopäätösten tekemistä asumiskelpoisuusominaisuuksien yhteisistä terveysvaikutuksista, ja sen vuoksi on ollut vaikea antaa tietoa ja seurata poliittisia suosituksia, joilla perustetaan asumiskelpoisia kaupunkeja, jotka lisäävät terveyttä ja vähentävät eriarvoisuutta. Pyrimme vastaamaan näihin rajoituksiin luomalla näyttöön perustuvan, politiikan kannalta merkityksellisen välineen, joka mittaa kaupunkien asumiskelpoisuuden jakautumista kaupunkien sisällä. Tärkeää on, että ULI mahdollistaa kuulustelun siitä, miten asumiskelpoisuus liittyy terveyteen ja hyvinvointiin ja kenelle. Tällaisen näytön avulla voidaan tiedottaa politiikoista ja kohdennetuista toimista, joilla suunnitellaan kaupunkeja, jotka optimoivat kaikkien terveyden.

väestötason yhteys elettävyyden ja matkustuskäyttäytymisen välillä

kuljetusmuodon valinta liittyi ULI: hen sekä univariaattisessa analyysissä että hierarkkisessa logistisessa regressiomallissa. Mallimme ennustaa kävelyn, joukkoliikenteen käytön ja pyöräilyn määrän kaksinkertaistuvan ja kolminkertaistuvan yhteisöissä, joissa ULI-luku on korkein verrattuna alhaisimpiin. Tämä viittaa siihen, että jos suunnittelisimme enemmän asumiskelpoisia yhteisöjä väestötasolla, liikenteeseen kulkevien ihmisten määrä lisääntyisi lähes lineaarisesti minä tahansa päivänä, minkä lisäksi yksityisautoilla liikkuvien määrä vähenisi.

näin suuruusluokan arvioidut vaikutukset vaikuttavat optimistisilta, ja näihin arvioihin ovat voineet vaikuttaa tietenkin useat muut tekijät. Erityisesti mallit kertovat myös siitä, että ihmisten mieltymyksissä on suurta vaihtelua: ihmiset, joilla on vahvemmat mieltymykset aktiivimatkailuun, muuttavat todennäköisemmin asuttavampiin kaupunginosiin, jos heillä on siihen varaa. Aikaisemmat tutkimukset ovatkin viitanneet piilevään tarpeeseen kävelykelpoisemmille yhteisöille, sillä suurin osa ihmisistä asuu matalissa kävelykelpoisissa ympäristöissä mieluummin alueilla, joilla he voisivat kävellä paikallisiin palveluihin . Kaupunginosien valintaan vaikuttavat kuitenkin muut tekijät, joista tärkeimpiä ovat asuntojen edullisuus . Sinänsä vaikuttaa epätodennäköiseltä, että naapurivalinta yhteisenä syynä voisi selittää kaiken havaitun assosiaation; naapurivalinnan vaikutus käyttäytymiseen ei välttämättä ole rakennettua ympäristöä suurempi .

ainakin osa havaituista vaikutuksista johtuu todennäköisesti naapuruston valinnasta. Tulevissa tutkimuksissa voitaisiin harkita henkilökohtaisten mieltymysten ja lähiajan mittaamista ja säätämistä. Tässä tutkimuksessa käytimme valtionhallinnon liikennekyselyn poikkileikkausaineistoa, joka ei sisältänyt preferenssejä; siksi on haastavaa arvioida näin ristiriitaisia vaikutuksia. Tällaisten rajoitusten voittaminen edellyttää sekä matkustustutkimustietojen että mieltymysten keräämistä pitkittäistutkimuksessa. Tämä voisi olla esimerkiksi luonnollinen koe . ULI: n testaaminen luonnollisessa kokeessa mahdollistaisi sen, että kaupunkien asumiskelpoisuuden itsenäinen vaikutus voitaisiin määrittää tarkasti erottamalla se asukkaiden erilaisista demografisista, henkilökohtaisista mieltymyksistä ja aiemmista käyttäytymisprofiileista.

arvioitaessa YMPÄRISTÖALTISTUKSEN yhdistelmäindikaattorin, kuten ULI: n, ja tietyn terveyteen liittyvän tuloksen, kuten matkustustavan valinnan, välistä yhteyttä on tärkeää ottaa huomioon se, että osa-indikaattoreista liittyy enemmän tai vähemmän vahvasti tulokseen kuin toiset; tarkastelemalla ULI: n yleistä yhteyttä voidaan peittää taustalla olevien indikaattorien yhteydet. Tästä syystä analysoimme kunkin indikaattorin assosiaatiot ULI: n lisäksi erillisillä malleilla. Yhteenvetona voidaan todeta, että ULI: tä pidetään parhaiten linssinä, jonka kautta voidaan tarkastella elävyyttä; tietyn pistemäärän kanssa se kehottaa käyttäjiä kyselemään, miten eri elettävyyden osa-alueet vaikuttavat tähän arvioon. Tämä saavutetaan helposti interaktiivisella kartoituksella, jossa voidaan klikata pinta-alatason elettävyysjakauman choroplethia, jotta voidaan näyttää tietyn alueen ULI-arvon synnyttävien indikaattorien erittely.

ryhmämme on kirjoittamisajankohtana kehitteillä prototyyppi online-interaktiivisesta hallintapaneelista pilot urban liveability Indexiä varten(kuva. 7). Käyttäjä voi näyttää choropleth-visualisoinnin valitulle indikaattorille valitulla asteikolla ja käyttää hiiren osoittimen tai napsautuksen käyttäytymistä tutkiakseen yhteenvetotiedon eri näkökohtia, kuten tietyn alueen osoitteisiin liittyviä tavanomaisia arvoja, elettävyysarvioon vaikuttavien indikaattorien yhdistelmää ja erilaisia hallinnollisia rajoja. Lisäanimaatiossa 1 mukana olleet kartat olivat myös peräisin tällaisen lähestymistavan prototyypistä.

arvioidessamme kaupunkien asumiskelpoisuuden ja ilmanlaadun suhdetta

kuten aiemmin todettiin, alkuperäisessä asumiskelpoisuuden käsitteessämme ilmanlaatua pidettiin tehokkaan kaupunkisuunnittelua koskevan päätöksenteon tuloksena, eikä sitä pyritty sisällyttämään asumiskelpoisuusindeksiin . Maailmalla ollaan kuitenkin yhä huolestuneempia ilmanlaadun terveysvaikutuksista. Koska vuonna 2017 noin 5% kuolleisuudesta arvioidaan johtuvan ympäristön hiukkassaasteista, ilmanlaatua pidetään maailman 8 .johtavana kuoleman riskitekijänä. Siksi teimme herkkyysanalyysin arvioidaksemme vaihtoehtoisen ULI: n luomisen ja testauksen vaikutuksia, mukaan lukien ilmanlaatu. Verrattaessa aktiivisen liikenteen ja ilmanlaadun kanssa ja ilman ULI: n mallinnettua yhteyttä havaitsimme, että ULI ilman ilmanlaatua johti parempaan sopivuuteen. Tulos ei ole yllättävä, sillä ei ole mitään syytä olettaa, että ilmanlaatu vaikuttaisi voimakkaasti suoraan matkustusmuodon valintaan. Lisäksi ilmanlaatu korreloi negatiivisesti useimpien muiden osamittareiden, kuten käveltävyyden, kanssa, mikä on todettu viimeaikaisessa kansainvälisessä kirjallisuudessa .

ilmanlaadun ja aktiivisen liikennekäyttäytymisen välinen negatiivinen korrelaatio sekä negatiivinen korrelaatio muiden indikaattoreiden kanssa osoittavat, että ihmiset todennäköisemmin kävelevät ja pyöräilevät alueilla, joilla ilmansaasteet ovat suurempia. Tämä ei ole yllättävää, koska näillä alueilla on enemmän mukavuuksia, mutta on kuitenkin huolenaihe. Yleensä hyvin kävelykelpoiset alueet houkuttelevat sekä jalankulkijoita että liikennettä, koska kohteita on tarjolla enemmän.

Ilmansaastepitoisuudet Melbournessa ovat maailmanlaajuisestikin suhteellisen alhaiset. Useimmille ilman epäpuhtauksille ei kuitenkaan ole määritetty ”turvallisia” pitkän aikavälin altistumisen raja-arvoja. Tässä on selkeä jännite: suuri haaste poliittisille päättäjille on se, miten voidaan suunnitella erittäin kävelykelpoisia sekakäyttöalueita, joilla on hyvät yhteydet kauppoihin ja palveluihin, samalla kun minimoidaan altistuminen ajoneuvoliikenteelle ja siitä aiheutuville liikenteen aiheuttamille ilmansaasteille. On kuitenkin näyttöä siitä, että aktiivisista liikennemuodoista, kuten kävelystä ja pyöräilystä, saatavat terveyshyödyt ovat riskejä suuremmat verrattuna istumatyötä tekeviin liikennemuotoihin, kuten ajamiseen . Tuloksemme viittaavat kuitenkin siihen, että olisi hyödyllistä tutkia, miten katuja, joilla on kauppoja ja palveluja, voitaisiin jalostaa, jotta jalankulkijat ja paikalliset asukkaat eivät altistuisi liikenteen aiheuttamille ilmansaasteille.

analyysi käyttäen aggregoituja elinkykyisyystiivistelmiä

matkakäyttäytymismallien korjaaminen käyttäen tietoja, jotka on koottu asteittain suuremmissa asteikoissa, lisäsi ULI: n (kaikki versiot) välisten vaikutusten kokoarvioiden suuruutta; kertoimet kasvoivat jokaisella suuremmalla asteikolla kävelyn ja pyöräilyn osalta ja pienenivät yksityisautoilun osalta. On tunnettua, että yhdistettyjen tietojen käyttö voi johtaa yksipuolisiin arvioihin . Tässä tutkimuksessa havaitsimme, että arvioidut vaikutuskoot kasvavat suuriksi, kun aggregaatio on suurempi julkisen liikenteen saatavuuden ja kävelymatkan todennäköisyyden välillä. Tämä ylöspäin suuntautuva vinoutuma oli ilmeinen, vaikka tutkimuksemme aggregointi perustui yksilötason mittareiden kattaviin tietoihin. Aluetason estimaatit perustuvat kuitenkin joskus pieneen otokseen tai Singletoniin (esim. populaatiopainotettu centroid) edustavista pisteistä kullakin alueella; tämä johtaisi uusiin mittausvirheisiin ja vaikuttaisi regressioanalyysillä tai muulla tilastollisella mallilla saatujen estimaattien harhaan ja tarkkuuteen. Tapauksissa, joissa yksilön asumiskelpoisuuden tarkka esittäminen on huolenaihe ja riittävän yksityiskohtaisten tietojen saatavuus on saavutettavissa, suosittelemme yksilötason asumiskelpoisuusarvioiden laskemista.

määräpaikkaan pääsyn mittaus-ja kynnysmenetelmät

pehmeän määräpaikkaan pääsyn osoittimien käyttö oli tätä hanketta varten kehitetty uusi menetelmä, jonka tarkoituksena oli antaa vivahteikkaampi kuva toimintastandardien saavuttamisesta kuin kovista kynnysarvoista saatu menetelmä. Tässä tutkimuksessa huomasimme, että kovan ja pehmeän kynnysarvon ULI-versiot korreloivat kaiken kaikkiaan hyvin ja niillä oli samanlaiset suhteet perusindikaattoreihinsa. Havaitsimme kuitenkin sosioekonomisia eroja. Esimerkiksi sisä – ja Keski-alueet, joilla on suhteellisesti suurempi haitta, saivat yleensä suuremman asumiskelpoisuusasteen kuin ulkoalueet, kun asumiskelpoisuutta arvioitiin käyttämällä pehmeitä eikä kovia suojia kohteeseen pääsyssä. Tämä havainto korostaa indikaattorimittauksen valitun kynnysarvon merkitystä ja sen myöhempää vaikutusta elettävyyden alueellisen jakauman esittämiseen sekä sosioekonomisen kontekstin merkitystä asianmukaisten menetelmien testaamisessa. Sallimalla asuinosoitteiden pääsyn ”joidenkin” (pehmeät kynnysarvot) eikä ”Ei mitään” (kovat kynnysarvot) voisimme paremmin tunnistaa ja paikantaa väestön eriarvoisuuden. Tämä on erittäin tärkeää poliittisille päättäjille, jotka etsivät käytännön keinoja vähentää alueellista epätasa-arvoa eri puolilla kaupunkia.

määräpaikkaan pääsyä koskevan pehmeän kynnysindikaattorin rajoituksena on, että pinta-alaan laskettu keskiarvo ei enää vastaa pääsyä saavien osuutta. Kovat kynnysarvot, jotka helposti tulkitaan osuuksiksi, kun ne kootaan yhteen, ovat selvästi hyödyksi niille, jotka pyrkivät viestimään ja mittaamaan kaupunkipolitiikan noudattamista. Soft-kynnysindikaattorit voivat kuitenkin olla hyödyllisempiä mittareita tehokkaan saatavuuden arvioinnissa ja muissa tarkoituksissa, kuten suhteellisten eriarvoisuuksien kartoittamisessa, toimenpidekohteiden määrittämisessä tai tilastollisissa analyyseissä, kuten regressiomallinnuksessa ja simuloinnissa. Lisäksi kun se on sisällytetty yhdistettyyn toimenpiteeseen, kovien kynnysindikaattoreiden käytöstä ei ole enää tulkinnallista hyötyä. Näin ollen pehmeäkynnysindikaattoreiden Uli-yhdistelmätoimenpiteelle antama tarkempi käyttömahdollisuuksien mittaaminen on tuntuvaa.

on olemassa laaja kirjallisuus yksilötason mittareiden laskemisesta, jota voidaan käyttää arvioitaessa saavutettavuuden rajoituksia tai painoja matkan, matka-ajan, useiden liikennevalintojen läheisyyden ja hyödyllisyyden suhteen sekä laskettaessa kohteiden houkuttelevuutta; nämä ovat vaihtoehtoisia vaihtoehtoja, joita voidaan harkita . Monissa tapauksissa voi olla suotavaa tarkastella pelkästään etäisyyden avulla sitä, miten läheisyys vaikuttaa terveyteen. Nykyinen indeksi on kuitenkin kehittynyt tutkimuksesta, joka koskee politiikkaan perustuvia indikaattoreita, jotka suosittelevat pääsyä erilaisiin kohteisiin tiettyjen etäisyyksien sisällä, toisin sanoen elämistä, kun on kyse näyttöön perustuvien politiikkasuositusten noudattamisesta, jos niitä on saatavilla. Jos olisi käytetty pelkästään välimatkaa, kaikkia kohteita, joiden osalta läheisyys olisi huomioitu, olisi kohdeltu yhtä tärkeinä; painotus voitaisiin ottaa käyttöön suhteellisen tärkeyden tunteen palauttamiseksi, mutta se johtaisi jälleen toimenpiteeseen, joka olisi vieläkin kauempana nykyisestä politiikasta. Tässä tutkimuksessa omaksuimme toimintapoliittisen kynnysetäisyyden lähestymistavan, jota käytetään puutteellisuuden ja merkityksellisyyden vuoksi . Tässä tutkimuksessa otetaan alustavasti huomioon pehmeän kynnyksen lähestymistavan pätevyys verrattuna kovan kynnyksen lähestymistapaan.tulevissa tutkimuksissa tätä voidaan laajentaa vertailemalla sitä muihin toimenpiteisiin.

paikallishallintoalueen Asumiskelpoisuus ja keskeisyys

ULI-arviot olivat keskimäärin korkeammat sisä-Melbournessa sijaitsevilla osoitteilla kuin keski-ja ulkoalueilla sijaitsevilla osoitteilla (Lisätiedosto 1: Video S1). Tämä havainto kuvastaa tunnustettuja epäoikeudenmukaisuuksia palvelujen jakamisessa, työllistymismahdollisuuksissa ja liikenneinfrastruktuuriin pääsyssä, joihin Victorian hallitusten Melbourne 2017-2050-suunnitelman kaltaisilla poliittisilla aloitteilla pyritään puuttumaan . Kaupunkien nopea kasvu ja siihen liittyvä kaupunkien reuna-alueiden Alhainen tiheyden kehitys ylläpitävät syrjäisten esikaupunkialueiden epäoikeudenmukaisuutta. Vaikka asuminen voi olla edullisempaa, nämä alueet eivät välttämättä helpota kohtuuhintaista asumista, koska niillä ei ole lähimainkaan julkisia liikennevälineitä ja paikallisia palveluja. Tutkimuksemme mukaan tarvitaan vähintään 30 asunnon tiheyttä hehtaarilta, jotta voidaan luoda asuinalueita, jotka kannustavat aktiiviseen liikkumiseen ja joukkoliikenteen käyttöön sekä vähentävät autoilua . Tämä johtuu siitä, että paikallisen talouden tukemiseen ja joukkoliikenteen kannattavuuden parantamiseen tarvitaan riittävä tiheys.

Indikaattorivalinta

ULI koostui vaatimattomasta valikoimasta elinkykyisiä indikaattoreita, jotka edustivat elämänlaadun keskeisiä osa-alueita ja terveyteen vaikuttavia sosiaalisia tekijöitä. Tuleva työ voi laajentaa tätä. Meidän aikapiste 2011 valittiin, koska se on viimeisin väestönlaskenta käytettävissä alussa tämän hankkeen. Saatavilla olevan tiedon maisema on kuitenkin muuttunut paljon viime vuosina: General Transit Feed Specification (GTFS) – tiedot ovat laajalti saatavilla Australiassa, ja joissakin kansainvälisissä yhteyksissä ne mahdollistavat standardoidun lähestymistavan julkisen liikenteen taajuuksien tallentamiseen. Näin saadaan paljon tarkempi kirjaus paikan mahdollisuuksista joukkoliikenteeseen kuin vaikkapa bussipysäkillä, jota saatetaan huoltaa tai jota ei saa huoltaa. Australiassa vuoden 2016 väestönlaskenta mahdollistaa pienten alueiden keskimääräisten työmatkakertojen huomioon ottamisen työllisyyssektoreittain; tämä on runsas tietolähde työllisyyspotentiaalia kuvaavien spatiaalisten indikaattorien kehittämiseksi. Käveltävyys voitaisiin eritellä ennen ULI-järjestelmään sisällyttämistä, jolloin sen osatekijät saisivat enemmän painoarvoa lopullisessa yhdistelmässä, ja niitä voitaisiin vivahduttaa paikallisiin ympäristöindikaattoreihin: jalkakäytävien kaltevuus, lämpötila, kosteus, laatu ja saatavuus ovat tärkeitä näkökohtia, joita tulevassa työssä voitaisiin ottaa huomioon, kun otetaan huomioon tietojen saatavuus. Indikaattorimme eivät kuvanneet sosiaalista ja kulttuurista monimuotoisuutta, asumisvaihtoehtojen paikallista sekoitusta tai mahdollisuutta käyttää digitaalista infrastruktuuria.tunnustamme nämä tärkeiksi asumiskelpoisuuden näkökohdiksi. Meidän vihreä infrastruktuuri mittarina suurten puistojen pääsy arvioitiin vain laatua koon. Tämä on relevanttia politiikan näkökulmasta ja oli pragmaattinen vaihtoehto, kun otetaan huomioon tietorajoituksemme; kuitenkin, elävä kokemus ja valinta olla vuorovaikutuksessa tilan kanssa tai olla olematta, voidaan olettaa vaikuttavan muihin näkökohtiin, kuten estetiikkaan, laatuun ja palvelun tarjonnan asianmukaisuuteen väestön kysynnän huomioon ottaen. Nämä ovat vain joitakin niistä väylistä, joilla ULI-käsitettä voidaan tulevaisuudessa laajentaa.

indikaattorien poikkeamat ja kaupunkien Asumiskelpoisuusindeksi

ULI-menetelmä perustuu lähestymistapaan, joka rankaisee eri indikaattoreiden epäjohdonmukaisuudesta . Lähestymistapaamme kehittäessämme otimme kuitenkin huomioon, että indikaattoritulosten vaihtelusta mahdollisesti aiheutuva rangaistus voi olla suhteettoman suuri suhteessa indikaattorien keskiarvoon. Esimerkki olisi asuinalue alueella suoriutuu erittäin hyvin kaikki paitsi yksi indikaattori, jolla on erittäin huono suorituskyky: muuten erinomainen suoritus voisi olla suhteettoman mitätön, mikä vaikuttaisi Ulin kasvoihin, jos rangaistusta ei rajoitettaisi. Tämän vuoksi noudatimme lähestymistapaa, jossa ulkopuolisista rangaistiin edelleen, mutta ULI-tuloksen maksimirangaistus oli rajoitettu siten, että kokonaisuutena hyvä suoritus palkittiin edelleen. Pidimme tätä lähestymistapaa tarjota parempaa Kasvot pätevyyttä komposiittitulosten verrattuna ei sitoudu tähän muutokseen. Tulevissa tutkimuksissa voitaisiin tarkastella tarkemmin poikkeavan hoidon vaikutuksia.

ULI: n rakennustapavalinnat

ULI: n laatiminen johtui paikallisten päättäjien huomattavasta kiinnostuksesta kaupunkien asumiskelpoisuuteen ja taustalla olevien asumiskelpoisuuden osa-alueiden kumulatiivisesta vaikutuksesta asukkaiden terveyttä edistävään käyttäytymiseen. Se on myös suunniteltu toimimaan interaktiivisessa kartoitussovelluksessa, jota poliittiset päättäjät voivat käyttää diagnostisena työkaluna tunnistaakseen, mitkä toimet voisivat parantaa asukkaiden elinoloja Melbournen eri osissa. On uskottavaa, että yksinkertaisempi indeksi riittäisi etenkin matkustustavan valinnan ennustamiseen. Voi esimerkiksi olla, että joissakin kaupungeissa pelkkä tiheys olisi riittävä Uli-arvo. Kuitenkin joissakin kaupungeissa tai kaupunkien sisällä, korkea tiheys kehitys on yksinkertaisesti ”korkean nousun rönsyilyä”, koska siihen ei liity mukavuuksia, jotka parantavat kaupungin asumiskelpoisuutta. Tässä mielessä on oltava varovainen. Tämä kysymys vaatii kuitenkin lisätutkimuksia, jotta voitaisiin kehittää yksinkertaisempaa, säästeliäämpää indeksiä, joka vangitsee asuttavan kaupungin ytimen. Ottaen huomioon maailmanlaajuisen kiinnostuksen asumiskelpoisuuteen, uskomme tämän tutkimuksen olevan perusteltua.

otimme käyttöön mazziota-Pareto-menetelmän komposiitti-indeksin rakentamiseksi OECD: n oppaan ”guide to composite indicator construction and literature on developing composite indicators for wellbeing and sustainability” jälkeen. Factor analysis ja principal component analysis (PCA) olivat vaihtoehtoja merkitty harkittavaksi, koska niiden käyttö saavuttaa enemmän parsimonious indeksi kautta ulottuvuus vähentäminen. Menetelmävalintamme keskeisenä taustatekijänä oli kuitenkin kyky viestiä mielekkäästi sen perustana olevien osa—alueiden ULI: stä ja suorituskyvystä poliittisille päättäjille ja suunnittelijoille, joilla ei välttämättä ole taustaa tilastollisissa menetelmissä. ULI perustuu vakiintuneeseen MPI-lähestymistapaan yhdistelmäindikaattorien laskemiseksi hyvinvoinnin konteksteissa, ja sen merkitys, Kun alue kootaan yhteen, on helppo välittää selkokielellä maallikkoyleisölle: se kuvastaa alueen suhteellista suorituskykyä elinkyvyn keskeisillä osa-alueilla ja kannustaa tasapainoiseen suorituskykyyn näillä aloilla.

ULI: tä rakennettaessa meitä ei ainoastaan haastettu pohtimaan, mitä objektiivisia altistuksia tulisi pitää elinkyvyn mittaamisena, vaan myös määrittämään niiden suhteellinen merkitys. Asiantuntijoiden ja sidosryhmien yksimielisyyden löytäminen painotuksesta yhdistelmäindikaattorien laadinnassa on todettu vaikeaksi tehtäväksi . Tekijäanalyysi ja PCA ovat houkuttelevia, koska ne mahdollistavat tällaisten painojen empiirisen johtamisen. Tällainen painotus riippuu kuitenkin analyysissä käytettävästä otoksesta, joten tämä painotus ei välttämättä ole yleistettävissä muihin yhteyksiin. ULI: n kehittämisen alustavassa vaiheessa harkitsimme muita menetelmiä, kuten ”epäilyksen etu” – lähestymistapaa, joka oli nimenomaisesti suunniteltu käytettäväksi poliittisissa yhteyksissä: eri yhteyksissä ja prioriteeteissa olevien oikeudenkäyttöalueiden herkkä vertailu voi edellyttää painotusjärjestelmän käyttöä, joka vastaa jonkin alueen suhteellisia vahvuuksia yhteisen sopimuksen saavuttamiseksi . Olemme kuitenkin katsoneet, että tämä endogeeninen lähestymistapa painotukseen voisi tehdä tyhjäksi näiden alojen yhteisen merkityksen; siksi valitsimme lähestymistavan, joka kannustaa tasapainoiseen, mutta hyvin suoriutuvaan pistemäärään kaikilla aloilla.

ULI ei suoraan paina niitä indikaattoreita, joista se on muodostettu. Kunkin indikaattorin suhteelliseen merkitykseen ULI: ssä vaikuttaa kuitenkin siihen sisältyvien indikaattorien valinta ja muoto: esimerkiksi sisällyttämällä kävelyindeksi yhdistelmämuotoonsa, kuten teimme tässä tutkimuksessa, jokaiselle sen komponentille (asuntotiheys, katuyhteydet ja maankäytön yhdistelmä) annettiin suhteellisesti vähemmän painoarvoa kuin ne oli sisällytetty erikseen indikaattoreina sellaisenaan. Samoin jos olisimme sisällyttäneet sosiaalisen infrastruktuurin yhdistelmät- ”varhaisvuodet”, ”koulutus”, ”yhteisö, kulttuuri ja vapaa—aika”, ”terveys—ja sosiaalipalvelut ”sekä” urheilu ja virkistys ” – erillisiksi indikaattoreiksi, tämä olisi lisännyt hyvin hoidetun yhteisön läheisyyden merkitystä. Aiomme tutkia näitä vaihtoehtoja tarkemmin ULI: n tulevassa kehittämisessä. Muissa tulevaisuustutkimuksissa kannattaakin ehkä vertailla erilaisia lähestymistapoja indeksikehitykseen.

Future applications

the ULI scripted approach was designed with extension to future applications in mind, in particular to help of a national liveability index for Australian cities. ULI-järjestelmää on mahdollista laajentaa alaryhmäkohtaisten toimialakohtaisten painotusprofiilien mukaiseksi, kun otetaan huomioon, että edes keskimäärin kaikki indikaattorit eivät olisi yhtä tärkeitä kaikille ihmisryhmille. Esimerkiksi ikä, kotitalouden koostumus, toimintakyvyn taso tai henkilökohtaiset mieltymykset voivat vaikuttaa erityistoimien suhteelliseen merkitykseen. Eri ”elettävyysprofiilit” huomioon ottavaa lähestymistapaa voitaisiin valistaa ja kehittää sekamenetelmätutkimuksilla alipopulaatiolla tai luonnollisilla kokeilla, jotta voitaisiin arvioida väestöllisesti vivahteikas ULI.

ULI noudattaa ja tukee useita YK: n kestävän kehityksen tavoitteita, kuten tavoitteita 3 ”ihmisten hyvä terveys ja hyvinvointi” ja 11 ”kestävät kaupungit ja yhteisöt”. ”Elinkelpoisemmat” kaupungit kannustavat todennäköisesti aktiivisiin liikennemuotoihin ja vaikuttavat myönteisesti asukkaiden hyvinvointiin, parantavat sietokykyä ja kestävyyttä sekä vähentävät köyhyyttä . Siksi on syytä harkita, onko mahdollista laajentaa tätä työtä muihin kaupunkiympäristöihin ja käyttää sitä YK: n Habitat-järjestön seurantavälineenä uuden Urban-ohjelman arvioinnissa. ULI-järjestelmään sisältyvät indikaattorit voivat olla enemmän tai vähemmän merkityksellisiä eri kaupunkien osalta, eikä asiaa koskevia tietoja välttämättä ole aina helposti saatavilla varsinkaan nopeasti kehittyvissä maissa sijaitsevien kaupunkien osalta. Tämänkaltainen tuleva tutkimus voisi auttaa vastaamaan paremmin tasapuolisuuskysymyksiin, kuten ” kenelle elää?’ .

väestönkasvun ja nopean kaupungistumisen kannalta tärkeä mahdollisuus on seurata asumiskelpoisuuden muutoksia eri aikoina. Tämän pilottihankkeen maantieteellinen ja ajallinen soveltamisala rajattiin käytännön syistä Melbourneen vuonna 2011.tämän hankkeen looginen jatke on laskea ULI-estimaatit muille Australian pääkaupungeille ja seurata sen jälkeen muutoksia ajan mittaan. Tämä työ on aloitettu kehittämällä Australian pääkaupunkien kansallisia asumiskelpoisuusindikaattoreita, jotka vastaavat sekä terveystuloksia että politiikkaa . Seuraavassa vaiheessa kehitetään näille kaupungeille vastaava ULI. Laajemmin kuulemme myös alue-ja maaseutualueiden paikallishallintoja ymmärtääksemme, miten elinkelpoisuuden käsitettä voidaan mukauttaa vastaamaan muualla kuin suurkaupunkialueilla asuvien väestöryhmien erityistarpeita. Jotta ULI-arvoa voidaan käyttää pitkittäistietojen kanssa, sitä on mukautettava tietyn paikkakunnan ajan muutosten laskemiseksi. Käytettävissä on kolme vaihtoehtoa: perusindikaattoreiden standardointi kaikissa aika–avaruuden pisteissä tai perustason havaintojen tai loppuhavaintojen osalta . Vastaavasti useita alueita voitaisiin verrata joko yleiseen Standardiin tai yhtä aluetta voitaisiin arvioida viitealueen standardiin .

tulevaisuudessa ULI: stä voi olla hyötyä sekä altistumisen että tulosten tarjoamisessa tutkijoille ja muille sidosryhmille, erityisesti kaupunkisuunnittelijoille, jotka pyrkivät luomaan terveyttä edistäviä asumiskelpoisia kaupunkeja. Uli on altistumisen mittarina suunniteltu mahdollistamaan yhteyden geokoodattuihin väestön terveys-ja sosiaalikyselyaineistoihin. Tällä tavoin tutkijat voisivat tutkia, miten rakennetun ympäristön eri ominaisuuksien (jotka liittyvät terveyteen vaikuttaviin sosiaalisiin tekijöihin) yhdistelmä liittyy erilaisiin terveyteen, hyvinvointiin, sosiaalisiin ja taloudellisiin tuloksiin, jotka on saatu väestötutkimusten avulla (mukaan lukien yhteys pitkittäistietoihin). ULI: tä voitaisiin käyttää myös tutkittaessa epätasa-arvoa, joka liittyy terveyteen vaikuttavien sosiaalisten tekijöiden saatavuuteen, ja yhteyksiä sekä terveeseen käyttäytymiseen että terveydellisiin tuloksiin voidaan verrata yksinkertaisempien tai kohdennetumpien toimenpiteiden, kuten kävettävyysindeksin, tuloksiin. Näiden vastakohtana ULI laajentaa tutkimuskysymyksiä, joita voidaan tällä hetkellä kysyä monilta rakennetun ympäristön ja terveyden tietokokonaisuuksilta, tutkimalla yhdennetyn kaupunkisuunnittelun kumulatiivisia vaikutuksia, mikä todennäköisesti kiinnostaa erityisesti kaupungin päättäjiä. Tulosmittarina ULI: tä voitaisiin kartoittaa ja käyttää tietyn kaupunginosan tai alueen asumiskelpoisuuden monialaiseen ja pituussuuntaiseen seurantaan sekä kaupunkien välisen ja niiden sisäisen asumiskyvyn epätasa-arvon tunnistamiseen. Australian osalta olemme jo alkaneet tunnistaa ja testata asumiskelpoisuuden mittareita ja arvioida, toteutetaanko toimintalinjoja, joiden tarkoituksena on luoda asumiskelpoisia kaupunkeja. Tämä mahdollistaa sen, että voimme siirtyä havainnoivasta analyysistä kaupunkisuunnittelupolitiikan luonnollisiin kokeiluihin ja mahdollistaa ”elämänkelpoisten” alojen visualisoinnin eri tutkimusalueilla . Tällä tavoin ULI-järjestelmää voitaisiin käyttää vertailemaan ja seuraamaan kehitystä kohti paikallista, valtiollista tai kansallista politiikkaa, jolla pyritään luomaan elävämpiä yhteisöjä.