ClarenceSeward Darrow kasvoi coffin-makerAmericus Darrow ’ n poika, kylän ateisti ja eksentrikko pienessä, formerabolistisessa linnakkeessa Kinsmanissa, Ohiossa. Clarencelle testamentataan ” nonconforming spirit, A skepticalmind, and freelance politics that drifted to cynicism.”Hänen oratoriset taitonsa ovat jo nähtävissä hänen varhaisteini-iässä, kun hän osallistuu kaupunkikeskusteluihin päivän asioista-aina väittelemässä kielteisestä, andawaywinningistä.
Chicagoinissa 1896, kaksi vuotta sen jälkeen,kun Darrow oli luopunut rahakkaasta työstä Chicagon ja Northwestern Railwayn neuvonantajana edustaakseen Rautatiehallituksen johtajaa Eugene Debsiä, hän osallistui Illinois ’ n edustajana vuoden 1896 demokraattiseen kansalliskonventtiin. Helistened kuin nuori kongressiedustaja Nebraskaan ja mestari hopeakolikot, William Jennings Bryan, pyyhkäisi delegatestheir jalat, varoitus ristiinnaulitsemisesta päälle ” kultaristi.”Vaikka Darrow piti puhetta yksinkertaistettuna, hän kirjoitti, ettei koskaan kuullut aspeech moveanin yleisöä niin kuin Bryanin puheessa. Bryan nousi puolueen ehdokkaaksi ja hävisi mckinleylle, mutta Clarence Darrow hävisi kisansa kongressista vain 100 äänellä.
vuosisadan lopussa Darrow-tällä kertaa komiteaterministi ja agnostikko-oli kiinnike Chicagon älykkäissä piireissä. Usein kokoontuessaan Chicagon asunnossaan hän saattoi lukea”fromnietzscheä, Tolstoita ja Voltairea, kun hänen vieraansa levittäytyivät hänen eteensä theorientalcarpetille.”Kyyneleet saattavat” vieriä hänen poskillaan, kun hän lukee burnspoetrya tai huutaa Walt Whitmanin voimakkaita lauluja.”Yö saattaa päättyä Darrow’ n liittyessä vieraidensa kanssa-innostavaan tulkintaan Roadto Mandalaysta.””
John Scopes kutsui Darrow ’ta” kaikkien aikojen luetuimmaksi ihmiseksi ” (COS, 225). Kautta hänen ahnas lukeminen hän omaksui themekanistista ajattelua ja modernistinen käsitteitä aikakauden. Darwin,HerbertSpencer, Marx, Nietzsche ja Freud muokkasivat kaikki Darrow ’ ta. Myös The times vaikutti häneen.: aika, jolloin luokkaristiriita oli niin voimakas, että se rajoitti luokkasotaa, Jim Crow ’ n ja ennennäkemättömän muukalaisvihan aika, aika, jolloin modernistinen ajatus siitä, miellyttikö käytös omaa älykkyyttä, alkoi kyseenalaistaa viktoriaanisen tavan kysyä, hyväksyikö yhteiskunta käytöksen. Poikkeuksetta hän katsoi päämiehensä tapausten liittyvän läheisesti näihin suuriin filosofisiin ja yhteiskunnallisiin kysymyksiin. Toisin kuin useimmat maatornit,Darrow kävi taistelunsa paitsi asiakkaidensa, myös amerikkalaisten sydämien ja ajatusten puolesta. Darrow uskoi, kuten useimmat ihmiset 2000-luvun alussa, että älylliset taistelut voitaisiin voittaa, ei vain ostaa. Hän oli vahvasti sitä mieltä, että tiede voisi voittaa fundamentalismin (tai että fundamentalismi voisi voittaa tieteen), että tradeunionismi voittaisi (tai ammattiyhdistys kukistuisi—keskitietä ei tuntunut olevan.
pitkän uran kuuluisien tapausten,mukaan lukien—erityisesti—hänen puolustuksensa edellisenä vuonna kaksi, nuori neropatti, Leopold ja Loeb, Darrow vuoteen 1925 sijoittui kuuluisimmaksi lakimieheksi maassa. Televisiota edeltäneessä sanomalehtimaailmassa sanoilla oli enemmän merkitystä kuin kuvilla. Ihmiset arvostivat taitavia taitoja; kokonaisia puheita kuultiin ja luettiin—ei vain äänenpuremia.Sanojen osaaminen vielä hyvin saattoi tehdä sankariksi 1920-luvulla, ruutin ja Lindberghin aikana, joka oli sankareiden aikaa. ClarenceDarrow,” hienostunut maalaisjuristi”, oli, kun Scopes—oikeudenkäynti alkoi Daytonissa Tennesseessä,samaan aikaan yksi aikansa rakastetuimmista ja vihatuimmista miehistä-astatustämä on vaikea kuvitella oikeudenkäynnin asianajajan saavuttavan tänään.
Scopesin tapaus oli unelmien täyttymys forClarenceDarrow ’ ssa. Omaelämäkerrassaan Thestory of My Life myöntää, että heti kun William JenningsBryan oli liittynyt syyttäjäryhmään, ”heti halusin mennä.”(SOL, 249) Puhekiertueellaan Richmondat ’ ssa, uskottu Darrow uskoutui ystävälleen, ”uskon, että voisin tuoda hänet alas.”(Stone, 432) oikeudenkäynti, sellaisena kuin hän sen näki, tarjosi tilaisuuden ” keskittää maan huomio Mr. Bryanin ja theotherfundamentalistsin ohjelmaan Amerikassa.”(SOL, 249) uskonnollinen” fanaattisuus”, kuten hän sitä kutsui, uhkasi julkista koulutusta sekä sivistystä ylläpitävää tutkimuksen ja skeptisyyden henkeä. Darrow kuvaili tulevaa trialapocalypticisesti kommenteissa pian Daytoniin saapumisensa jälkeen: ”Scopesisn’ T on trial; civilizationis on trial.”(Kivi, 437)
niin vastustamaton oli mahdollisuus taistella”allmorondomin epäjumalaa” vastaan (SOL, 249), että Darrow tunsi olevansa pakotettu ”ensimmäistä, viimeistä, ainoaa kertaa elämässäni” vapaaehtoiseen palvelukseensa eräässä tapauksessa. (SOL, 244) ACLU: n johto oli selvästi vähemmän innostunut Darrow ’n osallistumisesta tapaukseen kuin kuuluisa puolustusasianajaja itse,ja hyväksyi hänet puolustusryhmään vastahakoisesti, kun John Scopes”vaati häntä puolustajaksi.”(COS, 220) Scopes paljasti, että hänen New Yorkissa tapaamansa ACLU: n virkailijat pelkäsivät, että” headline chaser ”muuttaisi hänen oikeudenkäyntinsä” acarnivaliksi”ja” hämärtää ” tapauksen todellisen kiistakysymyksen. (KT, 355) Scopes ei koskaan pahastunut hänen päätöksestään ja kirjoitti myöhemmin, että Darrow ’ lla oli ”suurempi vaikutus elämääni kuin kenelläkään muulla miehellä, jonka olen koskaan tuntenut, paitsi isälläni.”(COS,220)
Darrow ’ n kiinnostus Evolution-kreationismikysymykseen heräsi jo ennen Daytonia. Kaksi vuotta ennen Scopesin oikeudenkäyntiä Chicago Tribune-lehden etusivulla 4.7.1923 oli Darrow ’ n säveltämä ja Bryanille osoitettu luettelo ihmisen alkuperästä ja Raamatun tarinoista. Kysymykset saivat vastakaikua Bryanin samassa lehdessä julkaisemaan kirjeeseen, jossa hyökättiin kehitysoppia vastaan. Darrow totesi julkaistussa kirjeessään, että Bryan oli lähettänyt ” kyselylomakkeita useille yliopiston professoreille, jotka uskovat evoluutioon ja tunnustavat yhä kristinuskoa.”Siksi hän ajatteli, että on sopivaa kääntää pöytä Bryania vastaan ja kysyä häneltä muutamia kysymyksiä, joihin”, jos niihin vastattaisiin oikeudenmukaisesti, saattaisi olla hyötyä totuuden tavoittamisesta—kaikki tämä olettaen, että totuus on toivottavaa.”Bryan sanoi avoimesti:” kieltäydyn kääntymästä syrjään ryhtyäkseni väittelemään niiden kanssa, jotka hylkäävät Raamatun, kuten Herra Darrow tekee.”(IS,426-27)
Darrow ’n kysymykset Bryanille paljastavat, mitä Darrow’ n elämäkertakirjailijakevin Tierney kutsui hänen ”lapselliseksi käsityksekseen teologiasta, joka oli omalla tavallaan yhtä vanha kuin Bryanin.” (KT,358) hän kaipasi uskonnon hienouksia—aspectsdeering ylimaallisilla tarkoituksilla ja päämäärillä—ja keskittyi sen sijaan itsmostimopitäviin väitteisiin. Tierney siteerasi erään adebateonin uskontoon osallistuneen naisen kommentteja Darrow ’ n ja G. K. Chestertonin välillä: ”hänellä näytti olevan anideathat, että kaikessa uskonnossa oli kyse Joonan valaan hyväksymisestä eräänlaisena luksuryylinä.”(KT, 358) fordarrow, ihmeet eivät olleet merelimiraculous, mutta mahdottomia. Hänen naturalistinen filosofiansa ei jättänyt sijaa yliluonnolliselle, ja hänellä oli paljon aikaa nähdä, miten kukaan ajatteleva ihminen voisi päätellä toisin. Bryanin uskomukset olivat toDarrow ’ n mielestä ”raakoja” ja hylkäsivät ”nykyajan yhteisen älykkyyden.”(CD, 267)
Darrow ’ ta eivät kuitenkaan häirinneet vain lain uhmaaminen. Hän näki sen ” kiihkoilun, ahdasmielisyyden,tietämättömyyden ja thestatus quon pyhittäjänä.”(KT, 358)” uskonnollis-fanaattisuus”, Darrow uskoi,” on aina haitannut ” koulutusta. (CD, 249) vuonna 1925 ” kiihkoilun tarkka-ampujat poimivat uhrejaan kouluistamme ja oppilaitoksistamme päivästä toiseen.”(CD, 276)
Darrow piti itseään jonkinlaisena anamateurscientistina-ja kehui tietävänsä asioita tieteellisesti. ”Juristiksi olin melko maadoitettu tutkija”, hän julisti elämäni tarinassa. ”Isäni oli kasvattanut minut tiedekirjojen avulla”, hän muisteli. ”Huxleyn Kirjakauppa oli meillä vieraana vuosia, ja meillä oli kaikki Darwinin kirjat niin nopeasti kuin ne julkaistiin.”(CD, 250-51) tiede liittyy Darwinin mielessä skeptisismiin—ja skeptisismi rakentaa sivilisaatiota ja ruokkii edistystä. ”Nykymaailma on epäilyksen ja tiedustelun lapsi”, hän totesi.(VooC, 436)
evoluutioteoria sopi hyvin marrow ’ n elämänpessimistiseen filosofiaan. Hän näki maailmassa runsaasti kipua ja piittaamatonta julmuutta, aivan kuten Darwin yleensä näki armottoman selviytymistaistelun leimaamana. Tietyt teorian deterministiset aspektit vetosivat myös häneen. Darrow oli pitkään väittänyt, että ihmisten käyttäytyminen oli geenien ja ympäristövaikutusten tuote, ei vapaan elämän.
ihmiset pitivät kiinni ensimmäisen Mooseksen kirjan myyteistä, Darrowwrote, koska he halusivat uskoa, ” että ihminen on erilleen asetettu olento, joka eroaa kaikista luonnon olennoista.”(VooC, 427) tämä halu kumpusi hänen mielestään ” toiveista ja peloista, ja…alkeellisia käsityksiä kehittymättömistä mielistä.”(VC, 427) Ensimmäisen Mooseksen kirjan kirjoittaneita miehiä voidaan tuskin moittia siitä, etteivätkö he uskoisi niin kuin he, mutta Darrow ilmaisi hämmästyksensä siitä, että kuka tahansa” älykäs ihminen ” voisi yhä pitää heidän sanojaan tosina. ”Bible ei ole tieteen kirja”, Darrow totesi. ”Ensimmäisen Mooseksen kirjan kirjoittaneet ihmiset uskoivat tietenkin, että ohdake, jota me kutsumme maaksi, oli kaikkeuden keskus,maailman ainoa pelastus ja tehty ihmiselle, joka oli ainoa harkitsemisen arvoinen olento….Jokainen tietää, että tämä käsitys ei ole totta.”(VooC, 433) hänen mielestään kristityt löysivät todisteita älykkäästä suunnittelusta, jossa niitä ei ollut. Paleyn kuuluisa” kelloseppä ”- argumentti oli heille” pakkomielle monta vuotta ” ja he uskoivat, kuten hänkin,että luonnon ihmeellinen monimutkaisuus ei voisi olla sen enempää fyysisten lakien toiminnan tuote kuin adesertissä lojuva kello. Darrow hylkäsi tällaisen tutkimuksen, koska hän ei löytänyt ”mitään viitteitä siitä, että jokin älykäs voima olisi tehnyt” nämä vaikuttavat—ja hyvin mukautetut-luonnokset. Universumin alkuperä – ”jos sillä olisi” orgin-oli agnostikko Darrow ’lle” mysteeri ” ja se säilyisi ikuisesti.
Darrow väitti sympatisoida otti suurta mukavuutta theBible ja usko, että Jumala oli olemassa, joka valvoi maailmankaikkeutta. ”Olisin aika lähellä viimeinen maailmassa, joka tekisi mitään ottaakseen sen pois”, hän sanoi. ”Jos joku löytää jotain tässä elämässä, joka tuo heille hyvinvointia ja terveyttä ja onnellisuutta, niin mielestäni heillä pitäisi olla se.”(IS, 440) tapaaminen ennen Scopes—oikeudenkäyntiä paikallisten syyttäjien kanssa attheHicks firmin Daytonissa,Darrowtold heidät, ” toivon, että voisin uskoa Raamattuun, kuten te ihmiset-en vain voi.Toivon, että saisin siitä toivoa, kuten sinä.”Hän lisäsi, valitettavasti,” minulla ei ole toivoa.”Darrow tiesi, että monet nuoret kehittyivät vanhempiensa uskosta, mutta ”se oli elämäntapa, eikä vanhoilla ole oikeutta olla nuorten tiellä.”Hän ymmärsi isien ja äitien surun, kun he huomasivat lasten jättävän heidät taakseen”, mutta edistys on edistystä. (CD, 274)
jos Bryan ja fundamentalistit luottaisivat paljolti Raamatun yleisiin julistuksiin, Darrow ’ ta saatettaisiin moittia siitä, että hän on ottanut täysin huomioon tieteen puolueettomuuden ja sen johtopäätösten järkevyyden. Hän ei tuntunut kykenevän täysin ymmärtämään, että tiede on peli, jossa vanhat totuudet antavat jatkuvasti uusia totuuksia, ja todisteita, jotka tukevat tavanomaista tieteellistä viisautta, hyväksytään usein kritiikittömästi. Kuten monet muutkin aikansa volutionistit, esimerkiksi Darrow hyväksyi ”Piltdownmanin” vertauskuvallisena todisteena ihmisen yhteisestä esi-isästä apinoiden kanssa. Itlater osoittautui huijaukseksi-ja rathercrudeksi sellaiseksi.
pian saavuttuaan Daytoniin heinäkuussa 1925 Darrowprocessed, ”Scopes isn’ t on trial; civilization is on trial.”Civilization on trial?: ajatus oli tietenkin naurettava. Vapaa ajattelu Amerikassa ei riippunut kansakoulunopettaja intennesseen vapauttamisesta; inhimillistävät instituutiot eivät olleet vaakalaudalla. Niin absurdi kuin evoluutioteorian opettamisen kieltäminen kouluissa saattaakin olla, se ei estänyt teoriaa keskustelemasta kirjoissa, puheissa tai yksityiskouluissa—eikä se myöskään vaatinut anydoktriinin opettamista vastoin nykyajan tieteen parasta ajattelua. Lisäksi lakia ei todennäköisesti olisi pantu täytäntöön, ellei ACLU olisi kannustanut testitapaukseen, jossa sen pätevyyttä vastaan hyökätään. Jos ei sallittaisi tieteenopetusta, jota voisi toivoa, hovimestarin teko olisi voinut olla pahempi….
”The New York Times” kutsui sitä ” anglosaksisen historian eniten puhuttelevaksi kourtroomseeniksi.”Kaksi kuuluisuutta nousi oikeustalon pihan ulkoilmassa tarkastajien edessä paikoiltaan, hehkutti toisiaan,ravisteli vastustajiaan ja vaihtoi solvauksia. Darrow ’ n kutsuessa William Jennings Bryanin todistajanlausuntoon hänen ostensibleptarkoituksensa oli määrittää, voisiko Itsejulistettu Raamatunasiantuntija valottaa oleellista kysymystä siitä, sopisiko Raamattu yhteen Darwinin teorian kanssa. Todellinen tarkoitus washumiliation.
toisin kuin useimmat julkaistut kertomukset dramatic-tapahtumasta,ajatus Bryanin tutkimisesta ei yhtäkkiä putkahtanut Darrow ’ n päähän heinäkuun 20.päivän aamuna 1925. John Scopesin mukaan mahdollisesta ratkaisusta oli keskusteltu ainakin kahtena päivänä. Darrow ei saanut kutsua omia asiantuntijoitaan todistajiksi, joten hän tajusi, että hän voisi ehkä käyttää Bryania esittämään asiansa tavalla, joka saattaisi saada kansan huomion. Rahvaan ego ei tuntenut rajoja, joten Darrowkin ymmärsi, että Bryan saattaisi löytää haasteen todistaa-jos hänen kanssasyyttäjänsä eivät seisoisi hänen tiellään. Kun aika koitti, Bryan hylkäsi hisprosecution Teamin huolet ja asettui ehdoin tahdoin todistamaan vain sillä ehdolla, että hänellä oli myös oikeus panna Darrowja muut asianajajat todistamaan.
Darrow,jolla ei ole housuja ja joka on pukeutunut tavaramerkkeihinsä, aloitti Bryanin kuulustelun hiljaisella kysymyksellä: ”olethan sinä antanut lukemattoman tutkimisen Raamatulle, eikö niin, Herra Bryan?”Bryan vastasi,” Kyllä Olen. Olen tutkinut Raamattua viitisenkymmentä vuotta.”Tästä alkoi sarja kysymyksiä, joiden tarkoituksena oli horjuttaa Raamatun kirjallisuudentulkintaa. Darrow kuvaili myöhemmin kysymyksiä ”käytännössä samoiksi” kuin ne, joihin hän oli törmännyt rahvaan kanssa kaksi vuotta aiemmin theChicagoTribune-lehdessä. Hän kysyi Bryanilta valaanpyyhkäisystä Joonasta, Joosuasta, joka sai auringon pysähtymään, Nooasta ja suuresta tulesta, Aadamin kiusauksesta Eedenin puutarhassa ja luomisteosta, joka todisti teogeneesin.
väitettyään aluksi, että ”kaikki Raamattuun sisältyvä tulisi hyväksyä sellaisena kuin se siellä annetaan”, Bryan myönsi lopulta, että Raamatun sanoja ei tulisi aina ottaa kirjaimellisesti. Vastatessaan toDarrow ’ n heltymättömiin kysymyksiin siitä,olivatko luomisen kuusi päivää, kuten ensimmäisessä Mooseksen kirjassa kuvailtiin, kaksikymmentäneljä tunnin päiviä, Bryan sanoi: ”minun vaikutelmani on, että ne olivat ajanjaksoja.”
Bryan, joka aloitti todistuksensa rauhallisesti, kompastui pahasti alidarrow ’ n sinnikkääseen tönimiseen. Jossain vaiheessa raivostunut Bryan sanoi: ”en ajattele asioita, joita en ajattele.”Darrow kysyi,” ajattelevatko nuorekkaat
asioita, joita ajattelet?”Bryan vastasi katsojien hersyvään nauruun:” No, joskus.”Molemmat vanhat soturit suuttuivat tutkimuksen jatkuessa. Bryan syytti Darrow ’ta siitä, että hän yritti”pilkata Raamattua.”Hän sanoi jatkavansa vastaamista Garrow’ n hävyttömiin kysymyksiin, koska ”haluan maailman tietävän, että tämä mies, joka ei usko Jumalaan, yrittää käyttää hovin intennesseetä -.”Darrow keskeytti todistajansa sanomalla:” vastustan lausuntoanne ” ja ” typeriä ajatuksianne, joita yksikään älykäs Christianon maa ei usko.”Tuon purkauksen jälkeen raulston määräsi oikeuden suljettavaksi. Seuraavana päivänä Raulston päätti, että Bryan ei voi palata maahan ja että hänen edellisenä päivänä antamansa todistus olisi poistettava todistuksesta.
lehdistössä uutisoitiin Bryanin ja Darrow ’ n välisestä yhteenotosta tappiona Bryanille. Erään historioitsijan mukaan ” ihmisenä andasan legendana Bryan tuhoutui todistuksessaan tuona päivänä. Hänen suoritustaan kuvailtiin säälittäväksi, humalaiseksi soturiksi.”Ongelma, tutkittaessa tarkasti transkriptiota, ei ollut niinkään hänen omassa mielessään-Bryan ei ollut mikään höpöttävä idiootti—vaan uskossa, joka uhmasi logiikkaa. Se jätti hänet ansaan, kuin ” dumbanimal.”
kun tuomari raulston armollisesti lopetti Bryanin tutkinnan, suuri joukko ihmisiä ryntäsi onnittelemaan Darrow ’ ta. ”Suureksi yllätyksekseni”, kirjoitti Darrow elämäni kirjassa, ” suuri kokoontuminen vyöryi minua kohti. He näyttivät vaihtaneen puolta yhdessä iltapäivässä.”(CD, 267) sympatiat hänen saalistaan kohtaan, jos Darrow ’n tiliin on uskominen, heräsivät samanaikaisesti:” olin todella pahoillani Mr. Bryanin puolesta.”(CD, 267)
mies, jonka hän kukisti, oli Darrow ’ n mielestä vain ashell, jollainen hän kerran oli ollut. ”Saatoin nähdä nopean rappeutumisen, joka oli tullut hänen päälleen”, Darrow sanoi. Bryan uskoi, että hänellä oli” muuttumaton vakaumus”, joka oli tullut Daytoniin ” kostaakseen analienworldille.”Kun hän on saattanut aikaisemmin kertoa vitsin, hän nyt” ärähti ja torui.”Darrow päätteli, että” iloinen pilke oli haihtunut hänen silmistään ”ja hänellä oli” villieläimen katse loitolla.”Hän ilmaisi järkytyksensä nähdessään Bryanin formerzealin ja idealismin muuttuvan koiruohoksi ja sappeksi epäonnistumisen ja ennakkoluuloisuuden kautta.””(CD, 276-77)
Darrow ei kuitenkaan välttynyt kritiikiltä.Esimerkiksi AlanDershowitz väitti, että kuuluisa puolustusasianajaja”vaikuttaa jonkinlaiselta uskonnonvastaiselta kyynikolta.”Kuten Kevin Tierney totesi Darrow’ n elämäkerrassaan, Bryanin tuhoamisessa oli jotain hyvin julmaa.””(KT, 370) jotkut menivät niin pitkälle, että ehdottivat, kun rahvas kuoli äkillisesti viisi päivää myöhemmin, että puolustusasianajaja oli ” ristikuulustellut avuttoman William Jennings Bryanin hautaansa.”(KT, 370)
Darrow, huolimatta parhaista yrityksistä joidenkin in theaclu ousthim, pysyi Scopes tapauksessa kunnes puolustuksen lopullinen voitto-jos sitä voidaan kutsua-Tennesseen korkein oikeus. Kun hän lopetti riitansa, puhkesivat aplodit. Tuomioistuin antoi lausuntonsa-kuukausia myöhemmin, mitätöi Daytonin tuomioistuimen päätöksen muotoseikan perusteella-ei perustuslain nojalla, kuten Darrow oli toivonut. Oikeuden mukaan Scopesin päätöksen olisi pitänyt olla valamiehistön, ei tuomari Raulstonin. Tennesseen korkein oikeus ei kuitenkaan palauttanut tapausta jatkotoimia varten, vaan totesi: ”tämän oudon tapauksen elämän jatkaminen ei hyödytä mitään.”
kirjoittaessaan omaelämäkertansa seitsemän vuotta myöhemmin Darrowpredicted ” that it will be only a few years before the senselessstatute will be within from her books either by repeal or the decision of a finalcourt.”(CD, 276) (Theetennessee General Assembly kumosi itse asiassa Butler Actin—mutta vasta vuonna 1967.) Suuri puolustusasianajaja katsoi, että hän hidasti tai jopa pysäytti evolutionisminvastaisen liikkeen siinä. Hän kirjoitti:” nyt on syytä tuntea itsevarmuutta siitä, että mitkään osavaltiot eivät enää salli fanaatikkojensa asettaa heitä Tennesseen asemaan.”(CD,276) jotkut Darrow ’ n fawningbiografit, kuten Irving Stone, olivat yleensä samaa mieltä. Stone julisti kirjassa Clarence Darrow for thedefense, että Darrow ’n Bryanin tutkiminen ”oli kuolinisku fundamentalismille.”(IS, 427)
monet ACLU: ssa taas uskoivat oikeudenkäynnin jälkeen, että Darrow oli vahingoittanut vakavasti järjestön mainetta. He ajattelivat, että thedefense n nautinnonhaluinen ja joskus kevytmielisiä toimia tapauksessatehdy goodnewspaper kopio, mutta tarpeettomasti vieraannutti potentiaalisia kannattajia hyvyystiedettä, erityisesti etelässä.
LINK TO SCOPES TRIAL BIOGRAPHIES
LINKTO DARROW PAGES