Seattlen laki kattaa itsenäiset menot ja kampanjamaksut ehdokasvaaleihin, mutta ei äänestyskysymyksiä. Tämä johtuu siitä, että jotkut oikeusoppineet ovat sitä mieltä, että keskeinen tapaus tällä oikeusalalla, Bluman v. F. E. C., joka piti voimassa ulko-ja kansallisvaltioiden politiikan menokiellon, koskee vain ilmaisemista ehdokkaiden vaaleissa. Tämä johtuu pääasiassa hieman ei-sitovasta kielestä Blumanin päätöksessä, jonka Brett Kavanaugh kirjoitti toimiessaan Columbian piirikunnan vetoomustuomioistuimen tuomarina.
Seattlen, kuten muidenkin kaupunkien ja osavaltioiden, ei tarvitse olla huolissaan. Mikään tuomioistuin ei ole koskaan ollut lähellekään sitä mieltä, että liittovaltion Vaalikampanjalain kieltämä ulkomaalaisten poliittisten menojen käyttö on sopimatonta. Ja sen ehdot, liittovaltion ohjesäännön on laaja ulottuvuus, joka ulottuu paljon pidemmälle kuin estää ulkomaisia hallituksia ostamasta mainoksia, jotka nimenomaisesti vaativat vaaleja tai tappio ehdokkaita Yhdysvaltain vaaleissa.
liittovaltion vaalilain mukaan on lainvastaista, että ”ulkomainen kansalainen suoraan tai välillisesti antaa lahjoituksen tai muuta arvokasta tai antaa nimenomaisen tai implisiittisen lupauksen lahjoituksen tai lahjoituksen antamisesta liittovaltio -, osavaltio-tai paikallisvaalien yhteydessä.”
tämä ”yhteydessä” kieli on paljon laajempi kuin kieli, jota näemme muissa vaalilakiyhteyksissä. Laki kattaa kaikki ulkomaiset toimijat: yksityishenkilöt, yritykset ja hallitukset. Se siis estää Venäjää (tai mitä tahansa muuta ulkomaista tahoa) ostamasta mainoksia tämmöisistä Black Lives Matter-aiheista tai palkkaamasta trollifarmeja kirjoittamaan Twitter-viestejä, jos ne mainokset ja postaukset liittyvät Yhdysvaltain vaaleihin. Se estää ulkomaisia tahoja käyttämästä rahaa hakkeroidakseen äänestäjien tietokantoihin.
se on juridinen argumentti. Ja loppujen lopuksi useimmat tuomarit, jopa korkeimman oikeuden tuomarit, ovat käytännöllisiä olentoja. Kun tuomari Kavanaugh — joka on suhtautunut penseästi hallituksen kykyyn säädellä kampanjarahoitusta-sai käsiteltäväkseen Blumanin tapauksen, hän olisi voinut päättää toisin. Hän olisi voinut todeta, että ensimmäinen lisäys antaa ulkomaalaisille mahdollisuuden vaikuttaa vaaleihimme soveltamalla Citizens Unitedin kieltoa ”eri puhujia erottavista rajoituksista.”Mutta hän kieltäytyi omaksumasta tätä äärimmäistä kantaa, koska edessä olisi ollut henkeäsalpaava luopuminen Yhdysvaltain vallasta hallita kohtaloaan.