haluaisin todella parantaa keskustelua, jota nyt on, mutta haluan tehdä sen oikein. Ehkä voit neuvoa minua. Huolenaiheeni liittyvät näihin kahteen seikkaan: 1. Vasokonstriktoreita, kuten torajyväyhdisteitä, käytetään joskus heti kohtauksen alkaessa. Cafergotin, kofeiinin ja torajyvän vasokonstriktorin yhdistelmän, on joissakin tapauksissa osoitettu keskeyttävän sarjoittaisen päänsäryn 40 minuutin kuluessa lääkkeen ottamisesta. Bol (2-bromo-lysergihapon dietyyliamidi), torajyväperäisen psykedeelisen LSD: n ei-psykedeelinen muoto, on osoittautunut lupaavaksi klusteripäänsäryn hoidossa.2. Jotkin yksittäiset tapausraportit viittaavat siihen, että LSD: n, psilosybiinin tai kannabiksen nauttiminen voi vähentää klusteripäänsäryn kipua ja keskeyttää klusteripäänsäryn syklit.
Re #1, cafergotin ja BOL-148: n välillä ei oikeastaan ole mitään yhteyttä, paitsi että ne molemmat sisältävät torajyviä (kuten eräät muut muualla artikkelissa mainitut CH-lääkkeet). Tekisin uuden aiheen. Re BOL-148, voin muokata antaa linkin vertaisarvioitu lehdessä, Cephalagia, joka julkaisi tulokset pienen tutkimuksen BOL-148 ihmisille Ch. Mutta luulen, että se on ”ensisijainen lähde.”Olisiko mahdollista poistaa” epäluotettava lääketieteellinen lähde ” huomata, että on nyt (ansaitusti niin)? BOL-148 eroaa cafergotista muun muassa siksi, että se ei näytä olevan vain abortoiva (eikä vain yleisesti tehoton abortoiva, kuten cafergot on), vaan myös mahdollinen ennaltaehkäisevä. Ihmisille, joilla on CH, ero ehkä keskeyttää hyökkäys 40 minuuttia ja estää hyökkäykset kokonaan on valtava.
ja se, että BOL-148 toimii, on todiste siitä, että seuraava osa — LSD: stä jne. — eivät jotkut sekopäät käytä huumeita paetakseen tuskaansa. BOL-148 toimii, koska siinä on LSD: tä. Joten, Re # 2. En tiedä, mitä ”yksittäiset hoitoraportit” tarkoittavat. Sikäli kuin tiedän, on tasan yksi raportti kannabiksen auttaa joku, kun taas tutkimus hoitohenkilökunnan on osoittanut satoja tapauksia, joissa CH potilaat saavat helpotusta psilosybiini, LSA, ja LSA. Kyllä, Nämä ovat anekdoottisia self raportteja keräämät lääketieteen ammattilaisten, eikä kliinisiä kokeita, mutta koska aineet on ajoitettu, ei ole enempää, että voidaan tehdä. Voisin mainita useita tällaisia mietintöjä (ja panen merkille, että LSA, jota ei mainita nykyisessä tekstissä, on joidenkin niistä aiheena), mutta pelkään jälleen, että tämä poistetaan ”ensisijaisina lähteinä.”
on luultavasti tuhansia CH-potilaita, jotka käyttävät LSA: ta, LSD: tä ja psilosybiiniä CH: n hoitoon, ilman pysyviä sivuvaikutuksia (LSA, itse asiassa, on tehokas myös ilman lyhytaikaisia psykedeelisiä ”sivuvaikutuksia”). Ymmärrän jonkun haluttomuuden antaa tätä hoitoa, mitä pidän sen asianmukaisena huomiona tässä — sitä ei ole lääketieteellisesti todistettu; se saattaa kuulostaa oudolta tai pelottavalta joillekin ihmisille; aineet on ajoitettu. Samalla se pelastaa ihmishenkiä joka päivä.
jos aiot poistaa kaikki tekemäni muokkaukset, en kai vain viitsi tehdä niin. Mutta jos on olemassa tapa tarjota tätä tietoa, joka on sopusoinnussa Wikipedian politiikkaa, olisin mielelläni ottaa laukaus sitä.~~chfather~~ – preventing unsigned comment added by Chfather (talk • contribs) 00:34, 3 January 2014 (UTC)
there are 2 main issues when writing about medical treatments. Ensimmäinen on käyttää hyvä lähde, (katso: WP: MEDRS). Pohjimmiltaan melko tuore (so. last 5-10 years) review paper from a peer review journal (ihannetapauksessa systemaattinen katsaus), tai valtavirran lääketieteen oppikirja. Virhe monet ihmiset tekevät on käyttää eläinkokeita tai ihmisten tutkimuksia. Toinen tärkein kysymys varmistaa, että Wikipedia artikkeli kuvastaa, miten sairaus hoidetaan todellisessa maailmassa. Jos esimerkiksi 95% lääkäreistä käyttää A-lääkettä klusteripäänsäryn hoitoon todellisuudessa, meidän ei pitäisi puhua liikaa lääkkeistä B-Z. toivon, että se auttaa. Kind regards, leesio (talk) 00: 41, 3 tammikuu 2014 (UTC)Hi, Chfather; Leesioiden selitys on (cool) tapa selittää Wikipedian asianmukainen painokäytäntö.
toinen tekijä Wikipedian kirjoittamisessa on se, että Wikipedian tekstin tulee olla todennettavissa ja tukeutua toissijaisiin lähteisiin; emme voi tehdä alkuperäistä tutkimusta analysoimalla tai raportoimalla primaaritutkimuksista, joita ei ole tarkasteltu toissijaisissa lähteissä (toisin sanoen riippumattomia tutkimuksia tehneistä tutkijoista)– lääketieteelliset hankintaohjeemme suosivat toissijaisia arvioita primaaritutkimusten sijaan. Primaaritutkimukset ovat yksittäisiä tapausraportteja, kokeita, kontrolloituja tai kontrolloimattomia tutkimuksia, eläinkokeita, tutkimuksia ja muita tutkimuksia, jotka– vaikka ne julkaistaisiin vertaisarvioiduissa lehdissä– eivät ole olleet riippumattomien tekijöiden sekundaarikatsauksen kohteena.
sen lisäksi on paljon asioita, joita Wikipedia ei ole-Emme ole uutisia, Emme ole tuoreita, Emme ole tukea varten-paljon asioita. Meidän pitäisi vain raportoida ja antaa asianmukaista painoarvoa sille, mitä muut toissijaiset lähteet ovat jo sanoneet, tietosanakirjamaiseen sävyyn. Tietosanakirja ei pyri olemaan ajankohtainen samalla tavalla kuin päivittäiset uutiset; Se pyrkii pitkän aikavälin tarkkuuteen.
sitä varten olen käynyt läpi ja merkinnyt lukuisia ensisijaisia lähteitä ja laypress-raportteja, jotka eivät täytä hankintavaatimuksiamme, eivät olisi kuuluneet artikkeliin ja jotka on korvattava toissijaisilla arvioilla. Olen myös poistanut joitakin tekstiä, joka yksinkertaisesti ei pitäisi olla täällä ollenkaan ilman toissijaisia lähteitä (hoito kysymyksiä, jne), ja merkitty toissijainen arvostelut nyt (oikein) artikkelissa lisäämällä sana ”arvostelu” niiden lainauksia.
psilo/LSD-aiheesta on maininta yhdessä toissijaisessa arvostelussa (PMID 21352222), ja se on nyt artikkelissa; ellei tällä arvostelulla ole enemmän sanottavaa aiheesta, tai jos muut toissijaiset arviot nousevat pintaan, ei ole hyödyllistä kirjoittaa maallikko-tai primaarilähteistä psilo/LSD-aiheesta.
tämä artikkeli oli (on) itse asiassa melko huonossa kunnossa, käyttäen hyvin vanhoja lähteitä, mukaan lukien paljon toistuvaa tekstiä ja editointia; olen vain tehnyt ensimmäisen syötön siivouksessa, ja jotkut muut toimittajat luultavasti menevät läpi pian ja yrittävät parantaa sitä. Se hyödyttää kaikkia, että artikkeli on niin hyvä kuin se voi olla, koska se ei ole lähellä nyt!
jos haluat tietää enemmän siitä, miten tehdä tutkimusta lääketieteellisen sisällön kirjoittamiseksi Wikipediaan, Wikipedia:Wikipedia Tignpost/2008-06-30/Dispatches selittää, miten löytää toissijaiset arvostelut Pubmedissä. Regards, SandyGeorgia (Talk) 03:50, 3 January 2014 (UTC)
I don ’t know how to reply to your kind answers, so I hope this isn’ t a mess. Halusin vain kiittää teitä avusta ja sanoa, että mielestäni nykyiset muokkaukset ovat tehneet merkinnän paljon paremmaksi (riippumatta siitä, miten suhtaudun psykedeelien heikentyneeseen paikkaan hoitoina). Saatan kokeilla jossain vaiheessa muokkausta, jos uskon pystyväni siihen sääntöjen puitteissa ja vielä tuomaan lisäarvoa, ja pyydän nyt etukäteen anteeksi, jos se osoittautuu sellaiseksi, että se pitää purkaa. Chfather (talk) 06: 07, 3 tammikuu 2014 (UTC) mikä oli artikkelissa ennen oli uncited; jos voit ehdottaa tekstiä täällä talk, perustuu toissijainen tarkastelu PMID 21352222, voimme keskustella siitä, että lähde on antanut asianmukaista painoarvoa. SandyGeorgia (Talk) 07:33, 3 tammikuu 2014 (UTC)Well, let me see if I can do it correctly. Toisen lauseen mukaan >>LSD: tä tai psilosybiiniä käyttäneiden 53 klusteripäänsärystä kärsivän itsensä ilmoittaman haastattelun tekivät lääkärit R. Andrew Sewell, John H. Halpern ja Harrison G. Pope, Jr.<< Sewell et al on Sewell Ra, Halpern JH, Pope HG. Klusteripäänsäryn vaste psilosybiinille ja LSD: lle. Neurologia. 2006;66:1920–1922. Näihin tutkimuksiin viitataan myös mielestäni toissijaisessa lähteessä-Christina Sun-Edelstein, MD, Alexander Mauskop, MD ” Vaihtoehtoiset Päänsärkyhoidot: Nutraceuticals, Behavioral and Physical Treatments.”Päänsärky. 2011; 51(3):469-483 — jossa kirjoittajat kirjoittavat (muun muassa): ”kaksikymmentäkaksi psilosybiinin 26 käyttäjästä ilmoitti psilosybiinin keskeyttäneen hyökkäyksiä, kun taas 25 psilosybiinin 48 käyttäjästä ja 7 LSD: n 8 käyttäjästä ilmoitti klusterijakson päättymisestä. Lisäksi 18 psilosybiinin 19 käyttäjästä ja 4 LSD: n 5 käyttäjästä ilmoitti remissiojakson pidentämisestä, mikä tarkoittaa, että seuraava odotettu klusterijakso viivästyi tai estyi. Tulokset ovat mielenkiintoisia . . . koska minkään muun lääkityksen ei ole raportoitu lopettavan ryppyjaksoa. Lisäksi lääkkeet olivat tehokkaita subhallukinogeenisillä annoksilla ja tehokas hoito vaati hyvin vähän kumpaakaan lääkeannosta.”Uskon, että täällä oleva data tukisi (ja mahdollisesti laajentaisi) toista citationless-merkintää (mutta en tiedä, miten palata alkuperäiseen materiaaliin nyt katsomaan sitä!). Voisivatko nämä viittaukset olla hyväksyttäviä? Olisiko jonkin (luultavasti lyhennetyn) version palauttaminen tähän artikkeliin hyväksyttävää, jos vastaavia cites-sopimuksia löytyisi? Ehkä pyydän liikaa — ehkä minun täytyy vain tietää, sopisiko cites-sopimus, ja sitten, jos olisi, tarjota ehdotettua uutta tekstiäni. Kiitos vielä kerran. (For what it ’ s worth, I am a financial contributor to Wikipedia, but I know I am taxing your time, if not also your patience.) Chfather (talk) 16: 10, 3.tammikuuta 2014 (UTC)
Apologies if I ’ m not putting this in the correct place. Opettelen juuri metodia ja käytäntöä Wikipedian muokkaamiseen. Tri Sewellin, Halpernin ja Popen tutkimus mainittiin ennen kuin joku poisti sen. Kun se lisättiin takaisin, sitaatteja ei tullut takaisin. Erillisenä kysymyksenä koskien Wikipedian politiikkaa: onko olemassa tapa saada erillinen Cluster Headache-artikkeli, joka ei kuulu lääketieteellisen dokumentaation luokkaan, ja siksi tietoja, joita ei ole vertaisarvioitu, voidaan lisätä (primaaritutkimuksella toissijaisen sijaan?). Näyttää siltä, että jotkut hengenpelastustiedot voitaisiin helposti jättää pois, että sairastunut voisi löytää elämän pelastamiseksi. Toisin sanoen, miten sairastuneet käyttävät O2: ta pysäyttääkseen yksittäiset hyökkäykset nopeammin (että lääkärit eivät edes tiedä, eikä mitään tutkimusta koskaan luotaisi toissijaisella tarkastelulla, koska on olemassa monia erilaisia tapoja käyttää O2: ta. Jotkut tavat ovat lähes hyödyttömiä, kuten normaali hengittäminen. Monet lääkärit eivät edes kirjoita skriptejä oikein ei rebreather mask, LPM jne. Anteeksi ei ole tarkoitus olla liian monisanainen. Vain yrittää selvittää, miten saada tärkeää (mutta ei vertaisarvioitu) tietoa saatavilla niille, jotka löytävät Wikipedia niiden online-haku. Kiitos etukäteen, Jeff-edeltävä allekirjoittamaton kommentti lisätty 75.115.201.35 (talk) 18:50, 6 .tammikuuta 2014 (UTC)
Hei, Jeff… voit allekirjoittaa merkinnät laittamalla neljä tildes ( ~ ~ ~ ~ ) niiden jälkeen.
olipa mainittu Sewellille tai ei, Sewell on ensisijainen lähde; tarvitsemme toissijaisia arvioita siitä, ja viime päivien lukemisesta (en ole vielä täysin kiinni, saan yhä lähteet ja luen niiden kautta), meillä ei ole hyvää arviota tuosta tutkimuksesta, mikä nostaa esiin painokysymyksiä.
mitä tulee erilliseen artikkeliin, joka ei ole ”lääketieteellinen”, ei artikkelilla ole väliä, vaan sisällöllä. Lääketieteellisen ja terveyteen liittyvän sisällön missä tahansa Wikipediassa on täytettävä lääketieteellisen hankintaohjeet. Ymmärrän huolenne, mutta Wikipedian tehtävä ei ole puolustaa, vaan todeta, mitä toissijaiset lähteet ovat jo todenneet luotettavissa lähteissä. SandyGeorgia (Talk) 18: 57, 6.tammikuuta 2014 (UTC)
Sorry Jeff, absolutely not. Wikipedian sisällön (erityisesti lääketieteellisen sisällön) on noudatettava hankintapolitiikkaa. Tämä ei ole vapaaehtoista, ja jos joku kirjoittaa mahdollisesti ”elämää pelastavasta” sisällöstä, asianmukaisen hankinnan tarve on suurempi, ei vähemmän. Huomaa, että Wikipedia: yleinen vastuuvapauslauseke tekee täysin selväksi, että sisältöä ei voida vedota – ja näin ollen, jos yksi käsittelee lääketieteellisiä asioita niin merkittävä, ainoa neuvo Wikipedia olisi antaa yksityishenkilöille CH on, että ne olisi kuultava pätevän lääkäri. AndyTheGrump (talk) 19: 02, 6 January 2014 (UTC)
SandyGeorgia, Thanks for the tildes info I was just coming back to add to my post when I saw the responses. Arvostan kaikkien kärsivällisyyttä.Andygrump, olen ehdottomasti ymmärtää syy ja tarve ensisijaisten tutkimusten osalta lääketieteellistä tietoa. Kukaan ei halua mitään vanhaa yahoo laittamalla parannuskeinoa he löysivät itsensä Wikipediasta (olen nähnyt joitakin hulluja ja hyödyttömiä ”parannuskeinoja” ihmiset keksiä ja täysin samaa mieltä kanssasi). Toisaalta ainoa syy ei ole toissijaisia tutkimuksia Psylo on, koska useimmat Dr ’ S eivät halua riskeerata lääkärilupa tai lääketieteellisen aseman keskustelemalla jotain, joka ei ole laillista useimmissa paikoissa. Toisaalta takaoven hoito monille klusterin päänsärkyä (jotka eivät ole hoidettavissa ”Dr hyväksytty” menetelmiä) todella toimii huomattavasti paremmin (per ensisijainen tutkimus) kuin mitään, joka on scriptable Docs. Esimerkiksi ensimmäisen linjan hoito, jonka useimmat lääkärit määräävät, on Verapamil (off label, koska kyllä, sitä ei ole hyväksytty Ch-hoitoon), mutta se on vain noin 5% tehokas. Luulen, että se on saalis 22 että psylo ja LSD kuuluvat Ch, minkä vuoksi olen kalastus vaihtoehtoisia tapoja tarjota tietoa Wikipedia hyväksytty tavalla (viitaten muutamia lääketieteellisiä tutkimuksia sen tehokkuutta). Toinen esimerkki; leikkaus jonkun aivot on barbaarinen (mutta lääkäri hyväksytty) verrattuna ottaen pieni annos ei Dr hyväksytty aine, joka suurin osa potilaista pysäyttää hyökkäykset. Kiitos palautteesta, Jeff 75.115.201.35 (talk) 19: 30, 6.tammikuuta 2014 (UTC)
en tajunnut, että olin Kirjautunut sisään vasta viimeisessä viestissä (75.115.201.35 (talk)) is me Thanks again (I ’ m learning :)) Jeff ThatHurtsMyHead (talk) 19:34, 6 tammikuu 2014 (UTC)Hi again, Jeff … katso WP: RGW. (Voit oikein Lanka virkaa syöttämällä yhä enemmän colons ennen niitä.) SandyGeorgia (Talk) 19: 36, 6 tammikuu 2014 (UTC) Is this a secondary source? Se on Medscape Medical Newsin artikkeli, jossa käsitellään joitakin psilosybiinikokeita, ja siinä lääkäri, joka ei ollut mukana kyseisessä tutkimuksessa (psykiatrian professori Harbor-UCLA Medical Centerissä), sanoo, ”koska psilosybiini ja muut psykedeelit voivat vähentää klusteripäänsäryn oireita, tämä on mielenkiintoista, koska klusteripäänsäryt ovat liittyneet lisääntyneeseen hypotalamuksen aivokuoren verenkiertoon. Ehkä meillä on täällä uutta näyttöä taustalla neurobiologinen substraatti 2 subjektiivisia vaikutuksia psilosybiini: mielialan parantaminen, ja lievittäminen klusterin päänsärkyä.”(Lainaus näkyy sivulla 2 Tässä: http://www.medscape.com/viewarticle/757387)Chfather (talk) 19:44, 6 January 2014 (UTC) That is a news report of a primary study (see WP:MEDRS and also WP:RECENTISM and WP:NOT (news).) Nämä ovat arvioita:
- Vollenweider FX, Kometer M. (2010). ”The neurobiology of psychedelic drugs: implications for the treatment of mood disorders”. Nature Reviews Neuroscience 11 (9): 642-51. doi: 10.1038 / nrn2884. PMID 20717121.
- korjaus: minulla on nyt koko teksti, eikä Vollenweider ole Arvostelu-Se on mielipidekirjoitus arvostelulehdessä. SandyGeorgia (Talk) 16:25, 11. tammikuuta 2014 (UTC)
- Halker R, Vargas B, Dodick DW. (2010). Cluster päänsärky: diagnoosi ja hoito. Seminaarit Neurologia 30 (2): 175-85. doi: 10.1055/s-0030-1249226. PMID 20352587.
esimerkiksi Halker sisältää yhden rivin, jossa sanotaan periaatteessa, että on tehty tutkimus, joten huolestutaan siitä, että nykyinenkin tekstimme antaa kohtuuttoman painoarvon. SandyGeorgia (Talk) 19:52, 6 tammikuu 2014 (UTC)korjattu jälleen, puhuin väärin, Halker ei mainitse psilosybiiniä. Näyttää siltä, että ainoa arvostelu, jossa mainitaan psilo, on sun-Edelstein, joka on erikoistunut vaihtoehtoisiin hoitoihin ja vanhentunut esimerkiksi hapen suhteen, kuten alla on käsitelty. SandyGeorgia (Talk) 16:37, 11 tammikuu 2014 (UTC)voin löytää teille joitakin merkittäviä toissijaisia lähteitä, joissa mainitaan psilo ja LSD, mutta ne kaikki viittaavat, kuten Sun-Edelstein, Sewellin, Halpernin ja Postin vuoden 2006 Raporttiin, ja ne kaikki sanovat, että todellista tutkimusnäyttöä ei ole tarpeeksi, ja he sanovat usein jotain puolustelevaa jopa näistä tabuista keskustelemisesta. On selvää, ettei yksikään lääkäri Yhdysvalloissa määrää laittomia aineita, ja hyvin, hyvin harvat edes mainitsevat niitä potilailleen. Vahvin lääketieteellinen tapaus hallusinogeenien mainitsemiselle tässä Wikipedia-merkinnässä on (muistaakseni) tohtori Brian Mcgeeneyn vuonna 2013 julkaistussa artikkelissa päänsärky, ”kannabinoidit ja hallusinogeenit päänsärkyyn”, jossa hän käy läpi näiden hoitojen historiaa ja käsittelee yhdessä jaksossa CH: ta (http://www.medscape.com/viewarticle/781651_1). Mielestäni on myös olemassa jonkinlainen eettinen tai jopa tieteellinen peruste niiden mainitsemiselle jossakin, vaikka vain siksi, että niiden (todistamaton) teho näyttää olevan paljon suurempi kuin minkään muun ennaltaehkäisevän (kuten Sun-Edelsteinin artikkelissa sanotaan: ”nämä tulokset ovat mielenkiintoisia . . . koska minkään muun lääkityksen ei ole raportoitu lopettavan ryppyjaksoa. Lisäksi lääkkeet olivat tehokkaita subhallukinogeenisillä annoksilla ja tehokas hoito vaati hyvin harvoja annoksia jompaakumpaa lääkettä”). Se voi olla tällä hetkellä epärealistista suorittaa lääketieteellisesti vakuuttavia kokeita näiden aineiden, mutta se ei ole sama kuin täysin hylkää niiden anekdotaalinen teho tai niiden asema ”mielenkiintoinen” potentiaalinen tulevaisuudessa lähde hoitoa tämän hirvittävän kunnossa. Bol-148: n (jonka edellä mainitsin) pieni avoin kliininen tutkimus on lisätodiste mahdollisesta tehosta-koska BOL-148 on yksinkertaisesti ei-hallusinogeeninen LSD. Iso annos LSD: tä, mutta LSD: tä kuitenkin. Luulisin, että Wikipedian lukijat saattavat haluta / ansaitsevat tietää tästä mielenkiintoisesta mahdollisesta hoidosta, vaikka se on selvästi kehystetty tällä hetkellä-ei saatavilla, tällä hetkellä-lainvastainen vaihtoehto. Ehkä mcgeeneyn artikkeli on tarpeeksi hyvä ansaitakseen maininnan hallusinogeeneistä, tai ehkä se ja muut mahdolliset toissijaiset lähteet riittäisivät, tai ehkä, kuten sanoin, on syytä mainita toisenlainen. Toivon todella niin, ja pyydän hartaasti, että harkitsette edelleen vakavasti näitä mahdollisuuksia. Chfather (talk) 22:44, 11 tammikuu 2014 (UTC) Chfather, kiitos johtaa artikkelin (katso minun postitse alla, saan käsiinsä lehdessä julkaistu kopio siitä), ja muista WP:ei: Wikipedia ei ole uutinen, ei kristallipallo, ei julkaisija alkuperäisen tutkimuksen, Ei tukiryhmä, eikä paljon muita asioita. Julkaisemme, mitä luotettavat toissijaiset lähteet kattavat, ja annamme tekstille asianmukaisen painoarvon näiden lähteiden mukaan. Myös, vain jotta voit ymmärtää joitakin näkökulmasta, lue läpi MMR rokote kiista (kiinnittäen erityistä huomiota osiot ”Media rooli” ja ”tauti puhkeamisen” – Wikipedia oli/on osa että ”Media rooli” tässä tapauksessa). Pari toimittajat vaati takaisin 2006 kautta 2007, että Wikipedia oli mainittava vaaroista rokottaa lapsia, jotka voivat johtaa autismi. Tauti puhkesi. Ihmisiä ja lapsia kuoli. Meillä ei ole velvollisuutta tuoda esiin tietoja, jotka eivät perustu toissijaisiin luotettaviin lähteisiin. On olemassa muita internet-foorumeita enemmän kuin iloinen ja halukas jakamaan perusteetonta lääketieteellistä sisältöä, ja useimmat Internetin kansalaiset tietävät, mistä löytää tällaista tietoa. Se, että on tähän mennessä yksi tutkimus psilosybiini (ja se ei ole edes kontrolloitu tutkimus, se oli haastatteluja) ei tule muuttumaan, vaikka kuinka monta toissijaisia lähteitä voimme kaivaa esiin, että puhua että yksi tutkimus. Kun tutkimuksia tehdään lisää ja niitä tarkastellaan uudelleen, voimme antaa tälle asialle enemmän painoarvoa. SandyGeorgia (Talk) 23:37, 11 tammikuu 2014 (UTC) olisiko tämän sisällön siirtäminen osioon nimeltä ”tutkimus” järkevä kompromissi? Doc James (talk * contributs * email) (jos kirjoitan sivullesi vastauksen minun) 22:51, 11 tammikuu 2014 (UTC) Jmh649, en ole varma vielä, odotan vastausta kyselyyni Jfdwolff (joka ei pääse sitä heti), ja se auttaisi, jos minulla olisi kopio PMID 23278122 että Chfather mainitsee edellä (en ota minun lääketieteellistä sisältöä Medscape:). Klusteripäänsäryn laajojen yleiskatsausten perusteella näyttää kuitenkin aluksi siltä, että annamme liikaa painoarvoa psilosybiinille ja että sen siirtäminen tutkimukseen on mahdollista. Lisäämällä jotain alle hoitoon perustuu yhteen tutkimukseen (joka ei ollut edes tutkimus, pikemminkin haastatteluja) on ongelmallista, erityisesti koska mitään vakavaa tarkastelu, että työ on vielä tullut esiin. Sun-Edelstein ja muut mainitsevat melko selvästi, että erään tutkimuksen tulokset ovat mielenkiintoisia sen suhteen, mitä he sanovat taustalla olevasta mekanismista ja mahdollisista tulevista edistysaskeleista. SandyGeorgia (Talk) 23:23, 11 tammikuuta 2014 (UTC)Mcgeeneyn artikkelista (PMID 23278122), olettaen että Medscape on uskollisesti toistanut sen, siinä ei ole mitään. Siinä käydään läpi paljon historiaa (mutta nykyiset katsaukset selittävät vanhempia tutkimuksia vaivanneet metodologiset kysymykset) ja todetaan lopuksi: ”tälle hoito-ohjelmalle ei ole olemassa kirjallisuustukea.”Ja siinä mainitaan Sewell 2006-tutkimus, johon ei ole lisätty mitään asiasisältöä. Olen viettänyt tuntikausia lukemassa ja tutkimassa tätä aihetta, ja toistaiseksi se on vain ollut yrittää saada vettä kivestä-ei ole mitään muuta kuin yksi tutkimus/Haastattelu. SandyGeorgia (Talk) 23:49, 11 tammikuu 2014 (UTC)no, arvostan ponnistelujasi ja huomaavaisuuttasi, mukaan lukien muistiinpanosi minulle. Ammukset loppuivat. Jos jotain voitaisiin sisällyttää ”tutkimus”, olisin tyytyväinen (ja ymmärrän, että ei ole paljon” tutkimus, ” joko). Kiitos. Chfather (talk) 00:14, 12 tammikuu 2014 (UTC) olisin samaa mieltä Doc James ja Chfather, jos maininta alle ”tutkimus” osio on mahdollista olisi hyvä. Jeff ThatHurtsMyHead (talk) 14: 04, 13 tammikuu 2014 (UTC)