1 Introduction
- 1 täydellinen bibliografia Stumpf n kirjoituksia, KS .
1syntyinen Carl Stumpf nimitettiin filosofian professoriksi vuonna 1873 25-vuotiaana Würzburgissa. Hän päätti uransa filosofian professorina ja Berliinin psykologian instituutin johtajana. Vaikka hän virallisesti eläkkeellä opetus vuonna 1923, lopussa hänen elämänsä vuonna 1936, Stumpf oli vielä työn hänen Erkenntnislehre, joka julkaistiin postuumisti 1939-1940. Hänen tieteellinen tuotantonsa on varsin huomattava. Stumpfin kiinnostuksen kohteet vaihtelivat filosofiasta ja filosofian historiasta kokeelliseen psykologian alan tutkimukseen , jossa kiinnitettiin erityistä huomiota akustisiin ja musiikillisiin ilmiöihin , joita hän tarkasteli myös historiallisesta näkökulmasta . Lisäksi hän kirjoitti monista muista tieteellisistä aiheista, kuten matematiikasta (Katso myös), fyysisestä akustiikasta , fonetiikasta , etnomusikologiasta , lapsipsykologiasta , eläinpsykologiasta , nerouden psykologiasta, muun muassa.1
2tämä heterogeeninen kirjoitusjärjestelmä johti erilaisiin tulkintoihin hänen persoonallisuudestaan. Varhaiset tutkijat väittivät, että hän toi kokeelliseen psykologiaan fenomenologisen asenteen, joka kumpusi Brentanon filosofiasta ja edisti Gestalt-teorian kehitystä . Psykologian historioitsijat väittävät joskus , että Stumpf luopui vähitellen filosofiasta kokeellisen psykologian hyväksi, kun taas toiset (oikeammin) tunnustavat hänen keskeytymättömän filosofisen sitoutumisensa . Vastakohtana sille, että häntä pidetään filosofiassa Brentanon puhdasoppisena seuraajana , viimeaikaiset tulkinnat puolustavat hänen ajatuksensa omaperäisyyttä .
- 2 jätän termin Gesiteswissenschaften saksaksi, koska mikään englanninkielinen käännös ei täysin kata (…)
- 3 Stumpfin filosofiasta ja sen nykyisestä merkityksestä, KS . Sillä (…)
3stumpfin elinikäinen työ kokeellisen psykologian alalla on osa mielenkiintoista tietoteoreettista ohjelmaa. Hänen kokeelliseen toimintaansa ei liittynyt lainkaan kiinnostusta filosofisiin kysymyksiin. Sen sijaan hän tähtäsi luonnontieteiden, Geisteswissenschaften2: n ja filosofian progressiiviseen, harmoniseen ja molemminpuoliseen kehitykseen. Alun perin fenomenologia yhdisti kokeellisuuteen ja deskriptiivinen psykologia metafysiikkaan, mutta hänen ohjelmansa ansaitsee silti huomiomme.3
4In this essay I considering the relationship between philosophy and experimental sciences from the perspective of Stumpf ’ s epistemology. Esittelen ensin Stumpfin omat kommentit hänen kaksinkertaisesta sitoutumisestaan kokeilijana ja filosofina (§2). Sitten esitän hänen tieteiden luokittelunsa (§3) ja hänen fenomenologian ja filosofian määritelmänsä (§ 4). Lopuksi käsittelen hänen näkemyksiään filosofian ja luonnontieteen keskinäisestä suhteesta (§ 5).
2 a philosopher in the lab
5In vuonna 1924 kirjoittamassaan omaelämäkerrassaan Stumpf pohtii kokeellista työtään takautuvasti. On syytä lainata kulkua pitkään:
olin hyvin tietoinen, tietenkin, että tällainen imeytyminen kaikki yksityiskohdat alan tunne oli jyrkkä vastakohta yleinen käsitys tehtävän filosofi, vaikka Fechner oli ollut kuuluisa esimerkki tämän tyyppinen. Kun tarkastelin toivotonta tilaa, kuten se ehkä ilmeni Überweg ’ s review of recent philosophy—ever new systems without any connection with another, each bent on originality, at least on a new terminology, none of them with any any power of conviction—kun vertasin tätä kehityksen fysiikan, miten valtava ero! Eikö filosofian asiantuntijan olisi mahdollista työskennellä yhdessä muiden asiantuntijoiden kanssa, ainakin jollakin tietyllä alalla? Jos näin tekisivät toiset muilla aloilla, niin eikö tuloksena olisi lopulta hyödyllinen suhde filosofian ja yksittäisten tieteiden välillä?
näin ollen aika Würzburgissa merkitsee minulle uuden työn alkua, jolle olen pysynyt uskollisena nykypäivään asti, mikä on kuitenkin tehnyt minusta ulkopuolisen suurimmalle osalle kollegoistani. Havainnointi-ja kokeilutyöni on vienyt aikaani ja voimiani jopa enemmän kuin useimmilla kokeellisilla psykologeilla. Vaikka olen täysin arvostaa sanomalla Aristoteles, että teoria on suloisin kaikista, minun on tunnustettava, että se oli aina iloa ja mukavuutta siirtää teoriasta havainnointiin, meditaatiosta tosiasioihin, minun kirjallisesti-työpöytä, että laboratorio, ja näin ollen lopulta, minun kirjallisesti-työpöytä oli laiminlyöty ja ei ole tuottanut yhden oppikirjan tai kooste, joka todellakin olisi ollut sen ensimmäinen velvollisuus, vaikka tuolloin, Kun olin opettaja. En kuitenkaan koskaan aikonut käyttää niin suurta osaa elämästäni akustiikkaan ja musiikillisiin psykologisiin tutkimuksiin kuin myöhemmin. Olin laskenut muutaman vuoden varaan. Mutta loppujen lopuksi, ei Musiikkitiede vaan filosofia, joka aina pysyi talon valtiattarena, joka, on totta, myönsi mitä anteliaimmin suuria etuoikeuksia auttajalleen.
6tämä kohta sisältää ainakin neljä tärkeää väitettä: Stumpf vakuutti, että filosofin tulisi olla myös tiedemies, jonkin alan asiantuntija (1); hän tunnusti olevansa erityisen taipuvainen kokeelliseen toimintaan verrattuna nojatuolijäljitykseen (2); Hän kuitenkin myönsi joskus liioitelleensa: kokeellinen työ oli vienyt häneltä kauemmin kuin hän oli suunnitellut (3); lopulta hän julisti, ettei ollut koskaan varsinaisesti hylännyt filosofiaa, joka pysyi ”talon emäntänä” koko hänen uransa ajan (4). Kommentoin nyt näitä kysymyksiä, koska ne ovat tärkeitä tämänhetkisten huolenaiheidemme kannalta.
- 4 ks. Stumpf huomautukset, jotka koskevat suunniteltua versiota hänen kirjeenvaihto Brentano ja muut doc (…)
- 5 Stumpf sanoo, että hänen musiikkipsykologian valintansa riippui siitä, että aihe oli vähemmän samankaltainen (…)
7(1) ei ole epäilystäkään siitä, että Stumpf, Franz Brentano ja Hermann Lotze edustivat kahta erinomaista filosofian opettajaa. Silti Stumpf kävi läpi myös erinomaisen tieteellisen koulutuksen. Göttingenissä viettämänsä ajan aikana häneen vaikutti syvästi kuuluisa fyysikko Wilhelm Weber, joka ”Brentanon ja Lotzen lisäksi kehitti ja muodosti” hänen tapansa ”tieteelliseen ajatteluun” . Stumpf huomauttaa, että tuohon aikaan hyvän tieteellisen koulutuksen saanut filosofi oli yhtä harvinainen kuin ”valkoinen korppi” . Merkillepantavaa on, että Weberin nimi mainittiin tässä yhdessä Brentanon ja Lotzen kanssa. On selvää, että Brentanon ja Lotzen vaikutus Stumpfiin oli kauaskantoisempi kuin Weberin; tämä maininta on kuitenkin otettava vakavasti. Weberin opetus juurrutti Stumpfiin aidon tieteellisen Hengen,jota hyvin harvat hänen aikansa filosofit saivat. Toisaalta tämä teki hänestä ”ulkopuolisen”, kuten hänellä oli tapana sanoa. Toisaalta tämä kaksinkertainen osaaminen tasoitti hänen tiensä Berliiniin, jossa tiedekunta tarvitsi todellisen kokeilijan psykologian instituutin perustamiseen ja halusi samalla syvällistä filosofista tietämystä omaavan miehen ohjaamaan sitä. Wilhelm Dilthey oli erityisen vaikutusvaltainen tässä rekrytoinnissa . Sivumennen sanoen Brentano ei koskaan hyväksynyt Stumpfin päätöstä muuttaa Berliiniin, ja tämä johti katkeruuteen heidän välillään.4 kaiken kaikkiaan Stumpf oli kaikin keinoin tunnustettu asiantuntija kokeellisen psykologian alalla, jolla oli erityisiä taitoja äänen ja musiikin hahmottamisen tutkimuksessa sekä etnomusikologiassa.5
8(2) huolimatta henkilökohtaisesta taipumuksestaan kokeelliseen käytäntöön, Stumpf ei ollut pelkästään tekninen kokeilija, sokea teorialle. Berliinin instituutin johtajana hän antoi avustajiensa opettaa kokeellista lähestymistapaa, samalla kun hän vastasi
teoreettisista kokouksista, joissa psykologisista ongelmista keskusteltiin ja korostettiin Brentanon hengessä psykologisen havainnoinnin lisäksi loogisen ajattelun välttämättömyyttä. Korostin erityisesti näitä tapaamisia, koska en pidä kokeellista menetelmää—ainakaan ulkoisesti—mitenkään psykologian parannuskeinona.
- 6 kattavaan analyysiin Gestaltistien kehityksestä Berliinin instituutissa ja (…)
9lyhyesti Stumpf ei ollut mieltynyt kokeellisten laitteiden käsittelyyn, mutta arvosti kokeilua hienostuneena älyllisenä harjoituksena, jonka tavoitteena oli löytää psykologisia lakeja. Hänen mielestään kokeellinen menetelmä ei tule toimeen ilman induktiivista päättelyä ja” loogista ajattelua ” kokeen ehdoista. Tämä lähestymistapa epäilemättä vaikutti Gestalisteihin. On tunnettua, että Wolfgang Köhler, Max Wertheimer, Kurt Koffka, Kurt Lewin, Erich von Hornbostel, Johannes von Allesch, Adhémar Gelb (ja myös muun muassa Robert Musil), olivat kaikki, ainakin osittain, koulutetut Berliinin instituutissa. Tutkijat ovat toistuvasti tutkineet erityistä henkistä ilmapiiriä, joka vallitsee tässä tieteellisessä laitoksessa, Stumpfin roolia tässä yhteydessä ja hänen oppilaidensa ja avustajiensa epätavallista älyllistä riippumattomuutta, jotka eivät suurimmaksi osaksi noudattaneet sokeasti hänen oppejaan, vaan tekivät itsenäistä tutkimusta.6 loppujen lopuksi, että oli täysin sopusoinnussa aikomukset johtaja, joka ei koskaan pyrkinyt perustaa koulun ajatus:
en ole koskaan pyrkinyt löytämään koulun tiukassa merkityksessä, ja ovat havainneet sen lähes olevan miellyttävämpää ja varmasti mielenkiintoisempaa, saada oppilaani saavuttaa erilaisia päätelmiä sen sijaan, että vain ne vahvistavat minun teoreemojen. Saan sitäkin enemmän iloa ja kiitollisuutta niiden nuorten uskollisuudesta, jotka jatkavat tutkimustyötä samassa tieteellisessä hengessä, mutta omilla itsenäisillä suunnitelmillaan.
10Perhaps tästä syystä Berliinin ryhmä kunnioitti häntä, mistä osoituksena oli Stumpfin 75-vuotissyntymäpäivän juhlakirjoitus, joka oli Gestalistien virallisen katsauksen, Psychologische Forschungin, erikoisnumero .
11(3) Stumpf käytti epäilemättä paljon enemmän aikaa kokeilutoimintaan kuin oli aikonutkaan. Alun perin hänen oli tarkoitus kirjoittaa neljä osaa Tonpsychologiastaan. Vain kaksi nidettä oli koskaan julkaistu, ja jäljellä aiheita käsiteltiin joitakin muita, vähemmän monumentaalinen, julkaisut . Stumpf luultavasti ymmärsi, että koko projekti olisi täydellisessä muodossaan vaatinut liikaa aikaa. Hän oli joskus hukkua monet tehtävät hänen intensiivisen akateemisen elämän, erityisesti Berliinissä. Ei ole yllätys, että hän valmistui hänen suuri filosofinen teos, Erkenntnislehre, jälkeen hänen eläkkeelle, mikä kompensoi (suhteellinen) puute filosofisen tuotannon. Kommentoidessaan vokaaliäänteitä koskevia tutkimuksiaan omaelämäkerrassaan hän kirjoittaa:
hänen kokeelliset tuloksensa kiehtoivat minua siinä määrin, etten voinut luopua tutkimuksesta ennen kuin tämä tärkeä fenomenologian ala oli tyydyttävästi selvitetty.
12once jälleen kerran se vetovoima, että kokeellinen tutkimus kohdistui häneen, näkyy hänen sanoissaan läpi.
13kohtaisesti Stumpfin työ oli melko dispersiivistä. Kun häntä pyydettiin tutkimaan ”kluge Hansin”, hevosen, jonka sanottiin suorittavan alkeellisia laskutoimituksia, tapausta, hän ei voinut vastustaa kiusausta .
ymmärsin täysin siihen liittyvät Poikkeukselliset vaikeudet; innostuksen, jota kaupungissa ja jopa ulkomailla herättivät sanomalehtien päivittäiset raportit oudosta tapauksesta; sisään pyrkivien ihmisjoukkojen uteliaisuuden; Herra von Ostenin omituisuudet; epäsuotuisan paikkakunnan jne. Vastustamaton halu selvittää tosiasiat sai minut ryhtymään tutkimukseen, ja lopulta onnistuimme paljastamaan tosiasiat .
14 muissa yhteyksissä hän osoitti samaa intoa tosiasioiden toteamiseen väärennöksistä ja mystifioinnista huolimatta, lähes ”salapoliisi” – asenteella, KS .
- 7 Brentano vahvistaa saman periaatteen eräässä aistipsykologiaa käsittelevässä kirjoituksessaan: ”Die Meth (…)
15(4) kaikki tämä sanoi, filosofia pysyi aina” talon valtiattarena ” Stumpfin laboratoriossa. Toisin sanoen hän vakuuttaa, että kokeellisella työllä on suuri merkitys filosofialle—se ei ole vaihtoehto filosofialle: se on sille instrumentaalinen. Seitsemän vuotta ensimmäisen jälkeen julkaistun Tonpsychologie-teoksen toisen osan esipuheessa Stumpf selittää viivästymisen syitä. Vielä 1800—luvun lopulla—hän huomautti-filosofian professori ei saanut aina olla kiireinen ”pillien, lautasten ja haarukoiden”kanssa. Kuitenkin niitä vastaan, jotka uskovat kokeellisen työn halventavan filosofian ikuista tehtävää, eli kohottavan ihmishenkeä, hän väitti, että kokeellinen työ psykologiassa aina ”kääntyy metafysiikan ja etiikan tarkoituksiin”, ja lisäsi: ”nämä tieteenalat ovat sydämessämme” . Väärinkäsitysten välttämiseksi Stumpf tekee selväksi, ettei hän edes pitkään jatkuneen kokeellisen toimintansa aikana koskaan varsinaisesti hylännyt tai hylännyt filosofiaa. Kärsivällinen ja huolellinen työ marginaalisilla tutkimusaloilla edistää myös korkeampia toiminta-aloja.7 tosiasiallisten totuuksien löytäminen kokeellisen psykologian alalla osoittautuu edistysaskeleeksi filosofiassa. Palaan tähän asiaan seuraavassa jaksossa.
- 8 Stumpf uskoi myös, että filosofian historia, joka edustaa toista osaa hänen toiminnastaan (…)
- 9 Stumpf levytti myös ensimmäisen maailmansodan aikaisia sotavankien lauluja eri puolilta maailmaa . Tonpsychologien ensimmäisessä osassa ”kansojen ja aikojen vertailu” on yksi psykologian apumetodeista . Kaksi vuotta myöhemmin, vuonna 1885, Pohjois-Amerikan intiaanien musiikkia uraauurtavassa tutkimuksessa Stumpf korosti vertailevan musiikkitieteen arvoa paitsi etnologialle ja ihmiskunnan historialle, myös yleiselle psykologialle ja filosofialle ja erityisesti estetiikalle . Tutkiessaan siamilaisen (thaimaalaisen) yhtyeen musiikkia hän esitti, että vertaileva Musiikkitiede on hedelmällinen tehtävä psykologille tai filosofille, joka on valmis hylkäämään ”oppineiden salin” ja vanhanaikaisen itsetarkkailumenetelmän ja haluaa ”avartaa horisonttiaan tutkimalla objektiivisesti ihmisen ajattelua ja tunnetta muina aikoina ja tiloissa” .9
3 luonnontieteet, Geisteswissenschaften ja ”neutraalit” tieteet
- 10 tämä ero juontaa selvästi juurensa Brentanon oppiin sisäisestä ja ulkoisesta havainnosta. Kuitenkin, (…)
17Stumpf puuttui ongelmaan luokittelu tieteiden perusteella perustavanlaatuinen filosofinen ero ilmiöiden ja psyykkiset toiminnot. Hän kutsui ”ilmiöitä” aistidataksi (myös silloin, kun ne muistetaan sen sijaan, että ne todella aistittaisiin) yhdessä niiden välisten suhteiden kanssa. ”Psyykkiset toiminnot” on kaikille henkisille toiminnoille, tiloille ja kokemuksille annettu nimi: esim .käsitteiden hahmottaminen, kehittäminen, tuomitseminen, tunteiden, halujen tunteminen ja niin edelleen. Vaikka ne tapahtuvat aina yhdessä, ilmiöt ja toiminnot voidaan ja pitää erottaa huolellisesti toisistaan . Ilmiöt ja henkiset toiminnot ovat aina loogisesti erotettavissa toisistaan; kumpikin niistä voi vaihdella itsenäisesti eli ilman vastaavaa vaihtelua toisesta. Ne eroavat toisistaan mitä suurimmassa määrin: mikään ilmiöihin liittyvä väite ei päde myöskään psyykkisiin toimintoihin. Todellisuus on siis ”kaksipuolinen”, eli siinä on lopulta dualistinen puoli, jota ei voi voittaa millään tavalla .10
18 Stumpfin näkemyksen mukaan Luonnontieteiden ja Geisteswissenschaftenin välinen ero juontaa juurensa edellä mainitusta kahtiajaosta.
- 11 huolimatta siitä, että Stumpf käytti Kantilaista termiä Erscheinung, hän ei ajattele fenon (…)
riippumatta siitä, miten ne määritellään, fyysisen ja henkisen vastakkainasettelu on aina ollut perustana Luonnontieteiden ja Geisteswissenschaftenin väliselle erolle. 11
19ja kaikki luonnontieteet juontavat juurensa ilmiöistä, kun taas geisteswissenschaften juontaa juurensa henkisten toimintojen tutkimisesta.
Luonnontieteiden ja mielitieteiden erottaminen toisistaan perustuu aistidatan ja psyykkisten toimintojen perustaviin eroihin tai ulkoisen (aistillisen) ja sisäisen (psykologisen) havainnon vastaavaan sisältöön. Ilmiöt ja funktiot esitetään suoraan lähimmässä yhteydessä, mutta ne ovat oleellisesti erilaisia. Toimintojen tarkkailu on mielitieteiden perusta, mutta nämä jälkimmäiset eivät ole sen enempää sidoksissa lähtöpisteeseensä kuin luonnontieteetkaan. Aivan kuten luonnontieteet etenevät aineellisen ulkomaailman rakentamiseen, niin funktiotkin pyrkivät ymmärtämään psyykkisten voimien luonnetta yleensä ja niistä johtuvia tekoja ja ilmiöitä sen sisäisen elämän kannalta, joka yksin on annettu havaintoomme. Psykologialla on sama asema mielitieteiden joukossa kuin fysiikalla on luonnontieteissä.
- 12 . Stumpf argumentoi usein Machin fenomenalismia vastaan: KS. esim .
20luonnontieteet eivät siis suoraan perustu ilmiöihin. Tämä avaisi tien Machin fenomenalismille ja pelkistäisi kaiken fenomenaaliseen perustietoon eli” aistimuksiin”.Täysin eri mieltä ollut 12 Stumpf oli melko konstruktivisti. Ensinnäkin on tehtävä ero pelkän aistimuksen ja” objektin ” välillä , joka on tavallisen kokemuksen kouluttaman käsitteellisen Konstruktion tulos. Tämä on edellytys kaikenlaiselle tieteelliselle rakentamiselle . Toiseksi todelliset tieteelliset objektit eivät ole ilmiöitä sinänsä, vaan Stumpf määritteli ne fysiikan lakien mukaan avaruudessa ja ajassa esiintyvien variaatioiden ”kantajiksi”. Stumpfin mukaan ulkomaailmakin on hypoteettinen rakenne. Aistimustemme ja esitystemme jatkuvan vaihtelun säännönmukaisuudet ja poikkeukset voidaan selittää vain tämän hypoteesin avulla, jonka jokainen kokemus toistuvasti vahvistaa .
21luonnontieteet nojaavat Viime kädessä ilmiöihin, mutta ovat jatkokehityksen tulos; niiden kohteet on vain päätelty ilmiöistä. Sen sijaan geisteswissenschaften käsittelee suoraan henkisiä toimintoja, vaikka ne sisältävät myös korkeamman kertaluvun konstruktioita. Psykologia on henkisten perustoimintojen tiede, kun taas muut Geisteswissenschaften käsittelevät monimutkaisia henkisiä toimintoja . Vastakohtana Husserlin väärinymmärrykselle psykologiasta tosiasioiden tieteenä Stumpf väitti, että psykologia pyrkii pohjimmiltaan löytämään psyykkisen maailman yleiset lait, ei pelkästään kirjaamaan henkisiä tapahtumia .
- 13 . Tässä esseessä En harkitse kaikkia näitä tekijöitä, vaan pikemminkin co (…)
22Stumpf: n perus kahtiajako Luonnontieteiden ja Geisteswissenschaften oli rikastettu monia muita täydentäviä tekijöitä.13 tässä yhteydessä olisi kiinnitettävä erityistä huomiota kolmanteen tieteiden ryhmään, jota hän kutsui ”neutraaleiksi tieteiksi”. Kuten aiemmin todettiin, sen paremmin luonnontieteet kuin psykologiakaan eivät suoraan tutki ilmiöitä, mutta kyseinen tutkimus on kuitenkin merkittävä tieteellinen tehtävä. Tässä vaiheessa Stumpf esitteli kolme neutraalia ilmiöiden tutkimiseen keskittynyttä tieteenalaa: fenomenologian, eidologian ja relaatioteorian . Heidän eronsa johtuvat heidän erityisistä aihepiireistään. Fenomenologia käsittelee aistinvaraisia ilmiöitä; eidologia Stumpfin kutsumia ”muodostelmia” , eli käsitteitä, muotoja, asiaintiloja eli mitä tahansa ajatuksen sisältöä . Yleinen suhdeteoria käsittelee suhteita, kuten samankaltaisuutta, samuutta, osaa ja kokonaisuutta jne. .
4 fenomenologia ja filosofia
- 14 vertailu Husserliin, katso , .
23kokeileva Stumpfin fenomenologia on tässä yhteydessä erityisen merkityksellinen. Husserlista radikaalisti poikkeava hän antoi fenomenologialle tehtäväksi tutkia aistiilmiöitä.14 eri väriä, ääntä ja aistinvaraisia ominaisuuksia hallitsevat rakennelait. Sekamuotoisten aistiominaisuuksien tai suhteiden, kuten samankaltaisuuden, lisääntymisen, fuusion jne. tutkimus., kuuluu myös fenomenologiaan . Muita esimerkkejä fenomenologisista ongelmista ovat: perusilmiöiden olemassaolo , aistimusten ja tuomioiden välinen suhde, aistimusten perustavat ”attribuutit” (laatu, kirkkaus , intensiteetti) sekä aistimuksen ja esityksen välinen ero . Fenomenologiaa harjoittavat pääasiassa fyysikot, fysiologit ja psykologit. Tehokkaasti fyysikoilla oli aiemmin tapana käsitellä myös fenomenologisia ongelmia. Huomattavinta on, että ne kaikki toimivat kokeellisesti: Stumpfin fenomenologia on kokeellinen tieteenala. Hän piti esimerkiksi joitakin optiikan ja akustiikan aloja analyyttisesti tutkineiden Ewald Heringin ja Hermann von Helmholtzin töitä, joilla oli suuri vaikutus fenomenologiaan .
24 tässä mielessä fenomenologia muodosti monien Stumpfin omien kokeellisten toimintojen ytimen:
olen myös omistanut suurimman osan ajastani fenomenologiselle valmistelutyölle, mutta todellinen tavoitteeni on aina ollut funktioiden ymmärtäminen.
- 15 Stumpf identifioi deskriptiivisen psykologian Husserlin ensimmäisen fenomenologian kanssa, joka on kehitetty mm…)
25ja Stumpf esittää omaelämäkerrassaan suuren osan kokeellisista töistään fenomenologian alaan kuuluvina . Se on tässä yhteydessä, että hän esitteli hänen varhainen kirjoja alkuperästä tilaa käsitys, hänen kirjallisesti attribuutteja näköhavainnon, sekä useita pieniä artikkeleita, jotka koskevat erityisiä ongelmia aistien ilmiöitä,, ja monet muut. Lisäksi hän pitää vokaaliäänteitä koskevaa tutkimustaan fenomenologisena tutkimusalana . Koska ne käsittelevät fenomenologisia kysymyksiä, Tonpsychologien kaksi osaa mainittiin myös tässä . Nämä kuitenkin omistautuivat lähinnä äänteitä (eli psyykkisiä toimintoja) koskevien aistituomioiden teorialle, joten ne oikeammin kuuluvat deskriptiiviseen psykologiaan.15
- 16 tätä monimutkaista tietoteoreettista rakennetta voitaisiin yksinkertaistaa ottamalla käyttöön todellisuuden käsite. Jos o (…)
26stumpf piti fenomenologiaa yhdessä kahden muun mainitun neutraalin tieteenalan kanssa” esitieteenä”. Tämä tarkoittaa, että fenomenologia on perustana kaikkien tieteiden suorittamalle jatkojalostukselle. Hän esitteli myös metafysiikan neutraalina ”jälkitieteenä”.16 metafysiikan tavoitteena on kerätä ja kehittää kaikkien tieteiden tuloksia-niin, että sitä voisi jopa kutsua metapsykologiaksi . Metafysiikka käsittelee yhteyttä, joka yhdistää kaikkien tieteiden oliot: psyykkiset toiminnot, ilmiöt, muodostumat, suhteet ja fysikaaliset oliot. Tämä metafysiikan hyväksyminen erottaa Stumpfin kannan selvästi coeval positivismista. Mutta hän kannatti uudistettua metafysiikkaa, joka ei ole ”apriorista”—”kokemuksen metafysiikkaa”, joka perustuu tieteellisiin tuloksiin .
- 17 Stumpfin omaelämäkerrassa filosofia on määritelty ” yleisimpien psy: n lakien tieteeksi (…)
27metafysiikka on osa filosofiaa. Entä sitten filosofia kokonaisuudessaan? Stumpf piti filosofiaa ”useimpien universaalien objektien” tieteenä .17 nämä esineet vastaavat eri filosofisia tieteenaloja. Esimerkiksi ”etiikka, estetiikka ja logiikka” ovat ”käytännön tieteitä”, jotka ”johtavat hyvään, kauneuteen ja totuuteen—toisin sanoen ne opettavat erottamaan ja oivaltamaan sisimmässään oikean ja väärän oman tahdon, maun ja tieteellisen arvostelukyvyn suhteen” . Kaikkein universaaleimpien olioiden heterogeeninen luonne herättää lisäkysymyksen: mistä filosofian yhtenäisyys koostuu? Vastaus on aivan selvä:
se on varmaa.; ei metafysiikka eikä tietoteoria eikä edes arvojen Universaalit ajatukset pidä näitä hyvin toisistaan poikkeavia filosofisen tutkimuksen alueita yhdessä. Tämä rooli on pikemminkin psykologisella tutkimuksella, jota nämä tieteenalat tarvitsevat yhtä voimakkaasti.
28on totta, että joitakin psykologisia tutkimuksia tulisi tuloksellisesti tehdä kokeiden avulla—”erityisesti sellaisia, jotka eivät liity psykologiaan suppeassa merkityksessä, vaan fenomenologiaan” . Tämä tuntuu kuitenkin menettävän kaiken kosketuksen filosofisiin peruskysymyksiin. Kuitenkin, kuten edellä on käsitelty, fenomenologinen tutkimus edistää myös filosofiaa ja psykologia kokonaisuutena tarjoaa kaikki filosofiset tieteenalat yhdistävän linkin.
29 samaan aikaan psykologia ja filosofia eroavat edelleen radikaalisti toisistaan; esimerkiksi siinä missä käsitteiden alkuperän tutkiminen on psykologinen ongelma, totuuden alkuperän etsiminen on puhtaasti filosofista,. Kuten Stumpf väitti vastakohtana kantilaiselle kertomukselle avaruudesta ja ajasta, muodosta ja aineesta, kategorioista ja niin edelleen, filosofisten ajatusten tulisi aina ”läpäistä psykologian tentti”. Itse asiassa mikään ei voi olla ”totta tietoteorian näkökulmasta” ja samalla ”psykologisesti epätosi” .
- 18 järjestelykomitean puheenjohtajana Stumpf ehdotti konferenssin nimeksi ” Congress for expe (…)
- 19 Stumpf on yksi harvoista 1800-luvun filosofeista, joka kannatti tällaista kantaa. Althoug (…)
30kyseisten vaatimusten täyttämiseksi psykologia ”ei saa unohtaa kokeellisiin yksityiskohtiin syventyneenä henkisen elämän jalompia ilmiöitä, joita ei voida tutkia tällä tavalla, ja suuria yleisiä kysymyksiä” . Esimerkiksi Stumpf omistaa avausluentonsa Münchenin kolmannessa kansainvälisessä psykologian kongressissa klassiselle metafyysiselle ongelmalle: kehon ja mielen suhteelle .18 huolimatta filosofien ja tiedemiesten tästä aiheesta laatimista hämmästyttävistä hypoteeseista edistystä on tapahtunut vasta viime aikoina: eSearch on mind and body have gained extremely in precision since the times of Descartes and Spinoza . Stumpf luetteli tätä kehitystä suosineiksi tekijöiksi ”substanssin ja kausaliteetin käsitteiden filosofisen analyysin, energian lain löytämisen, psykofysiikan synnyn, evolutionismin voittoisan diffuusion, anatomian ja aistielinten fysiologiankehityksen edistymisen ja merkittävimmin henkisten toimintojen lokalisoinnin” . Filosofia (luokkien analyysi), fysiikka (energian säilymisen Laki), Psykologia (psykofysiikka), biologia (evoluutio), anatomia ja fysiologia: näiden tieteenalojen edistyminen on perusedellytys asian etenemiselle. Toinen seikka lyhentää filosofien ja psykologien välistä etäisyyttä: ”eikö edes filosofian pitäisi käyttää kokeita, aina kun se on mahdollista?” .19 esimerkiksi käsitteet kehittyvät toden teolla ajan myötä, ja ne mukautuvat jatkuvasti tieteellisen tiedon edistysaskeliin. Tästä syystä ”voidaan myös suunnitella kokeiluja käsitteillä, kohdata joko toinen tai toinen ilmiöillä”.
31 Yhteenveto, luonnontieteet ja Geisteswissenschaften tarvitsevat alustavan ”fenomenologisen” teoksen, aistiaineiston Kokeellisen analyysin. Tätä työtä tekevät luonnontieteilijät ja psykologit, jotka omaksuvat kokeellisen lähestymistavan, kuten Stumpf itse melko usein teki. Luonnontieteet ja geisteswissenschaften, mukaan lukien psykologia, kehittävät aineistojaan ja päättelevät omia aihepiireitään koskevia lakeja. Tältä pohjalta filosofia etenee tiedon yleiseen uudelleenarviointiin, joka tähtää kaikkein universaaleimpiin kohteisiin ja niiden ykseyteen. Sisäisen yhtenäisyyden eri filosofisten tieteenalojen välillä myöntää Viime kädessä psykologia. Tämä voisi viitata siihen, että Stumpf tukee filosofian läheistä suhdetta Geisteswissenschafteniin. Seuraavassa jaksossa osoitan, että tämä on vain osittain totta. Huolimatta filosofian ja psykologian läheisestä suhteesta Stumpf meni niin pitkälle, että asetti luonnontieteet etusijalle geisteswissenschafteniin nähden.
5 luonnontieteet ja filosofia
32 edellä kuvatulla tavalla Stumpf esitti, että filosofi on täysin oikeutettu harjoittamaan kokeellista psykologiaa eli kokeellista fenomenologiaa, koska tällainen teos on myös pohjimmiltaan hyödyllinen filosofisten totuuksien varmistamisessa. Lisäksi hän kehittelee tästä lähestymistavasta radikaalimman version. Hän ei vain myönnä, että filosofi saa harjoittaa tiedettä, vaan hän väittää, että filosofin pitäisi tehdä niin. Stumpf teki niin sanotusti vastahyökkäyksen ja syytti ”nojatuolikollegoitaan” siitä, että nämä olivat sivuuttaneet tai väärinymmärtäneet kurinsa tärkeitä puolia. Tässä hän ei vain ehdottanut vahvaa yhteyttä filosofian ja kokeellisen psykologian välillä, vaan hän kannatti pikemminkin filosofian yhteistyötä luonnontieteiden kanssa yleensä.
- 20 Stumpf mainitsee myös Leibnizin, jonka filosofia näyttäytyy hänelle paljon ajankohtaisempana kuin id: N (…)
- 21 ”filosofian todellinen metodi ei ole mikään muu kuin luonnontieteellinen”.
- 22 kohtaa Brentanon näkemyksiä tieteellisestä psykologiasta ja tieteestä yleensä Stumpfin (…)
33Stumpf omisti avajaispuheensa Berliinin yliopiston rehtorina filosofian uudelleensyntymiselle . Hänen ensimmäinen poleeminen kohteensa oli idealismi. Koska idealistit olivat kykenemättömiä ymmärtämään tiedettä ja selviytymään siitä, he menettivät täysin tavoitteensa ja päätyivät aiheuttamaan materialistisen, antifilosofisen reaktion . Kaikkien näiden taipumusten voittamiseksi alkuperäinen este pitäisi poistaa. Ennen kaikkea filosofian pitäisi kulkea käsi kädessä luonnontieteiden kanssa. Stumpf mainitsi tuoreina esimerkkeinä tästä asenteesta Gustav Theodor Fechnerin ja hänen opettajansa Rudolph Hermann Lotzen .20 nämä ajattelijat olivat filosofeja ja tiedemiehiä samaan aikaan; Fechner oli fyysikko ja Lotze lääkäri. Lisäksi Fechner ja Lotze ottivat psykologian vakavasti ja menivät näin pidemmälle kuin Kantin pahamaineiset epäilyt tieteellisen psykologian mahdollisuudesta. Saattaa vaikuttaa yllättävältä, ettei Franz Brentanoa mainittu tämän filosofian uudistamisen edistäjien joukossa. Brentano, joka ei ollut tiedemies, ei kuitenkaan täyttänyt käsiteltävänä olevan argumentaation vaatimuksia. Tosin hän oli voittanut Stumpfin filosofian puolelle tutkielmallaan, jonka mukaan tämä tieteenala jakaa metodologiansa luonnontieteen kanssa: ”Vera philosophiae methodus nulla alia nisi scientiae naturalis est” .21 mutta myöhemmin Stumpf kehitti erilaisia käsityksiä tieteellisestä metodologiasta ja aloitti lisäksi oman tieteellisen käytännön.22 oli miten oli, Stumpf päättelee, että psykologia , jota ”harjoitetaan luonnontieteen hengessä”, on yksi filosofian jatkuvan uudelleensyntymisen lähteistä. Toinen lähde on tiukempi suhtautuminen filosofian historiaan. Siinä missä idealistit poleemisesti viittasivat lähimpiin edeltäjiinsä, filosofian historia asettaa esimerkiksi Leibnizin tai Aristoteleen todellisen ajatuksen saataville.
34stumpf toteaa, että filosofialla on kaksi päätehtävää: teoreettinen ja eettinen. Ensinnäkin filosofian pitäisi yhdistää kaikkein universaaleimmat käsitteet, mikä antaisi ”johtopäätöksen tietoomme”; toiseksi filosofian pitäisi” kohottaa meidät maanpäällisen ilmakehän ja arkielämän olemattomuuden ylle”, jotta voisimme tunnustaa velvollisuutemme . Näihin tavoitteisiin pyritään pääasiassa kahdella tavalla: ”kokemusfilosofialla” ja ”apriorisella filosofialla”. Ei ole epäilystäkään siitä, että Stumpf suosii kokemusfilosofiaa, joka liikkuu tieteiden tuloksista ja pyrkii säilyttämään läheisen suhteen niihin. ”Kokemusfilosofia”, hän väittää, ”kasvaa yksittäisistä tieteistä ja pyrkii säilyttämään lähimmän yhteyden niihin, puhumaan niiden kieltä niin pitkälle kuin mahdollista ja seuraamaan niiden menetelmiä” . Sen sijaan että tällainen filosofia vaatisi absoluuttisia järjestelmiä, se etenee askel askeleelta ja pyrkii suhteellisiin johtopäätöksiin. Vaikka se olisi väliaikainen, mikä tahansa suhteellinen päätelmä on aina tärkeä tulos. Myöhäisvuosinaan Stumpf säilytti vielä tämän pisteen:
filosofian tulisi päästä eroon tavasta esiintyä näyttämöllä ja väittää samalla tarvitsevansa täydellisen ja itsenäisen järjestelmän, joka voi vastata kaikkiin kysymyksiin. Sen tieteellisen luonteen todistaa se, että filosofia jättää aina avoimeksi paljon enemmän kysymyksiä kuin ne, joihin se antaa vastauksia.
35kokemusfilosofia suosii kollektiivista työtä, vuorovaikutteista keskustelua ja toisten työn kunnioittamista. Monille filosofeille tyypillinen teloitettava tapa aloittaa joka kerta alusta, pitäisi lopulta voittaa. Filosofian pitäisi ottaa tieteellisestä metodologiasta paras ja sisällyttää se käytäntöönsä.
- 23 Hän puhuu teoksesta ”naturwissenschaftlich orientierten und fundamentierten Philosophie” . Filosofialla on omaleimainen arvo ja autonomia, jotka erottavat sen mistä tahansa tieteestä (myös psykologiasta). Filosofian pitäisi selviytyä tieteellisistä tuloksista, mutta sen tavoitteet ja päämäärät ovat tieteenalojen tavoitteita laajempia.
37merkittävästi stumpfilla on mielessään luonnontieteet. On totta, että geisteswissenschaften saattaa myös auttaa filosofia. Silti hän suosittelee lämpimästi ” kattavaa koulutusta luonnontieteiden alalla ”kaikille niille , jotka pyrkivät” tyydyttävään maailmankuvaan ” sen sijaan, että tutustuisivat tiettyihin filosofisiin tieteenaloihin, kuten esimerkiksi oikeusfilosofiaan tai estetiikkaan. Stumpf ei vihjannut, että geisteswissenschaften olisi luonnontieteitä huonompi soveltaessaan tiukkaa metodologiaa. Pikemminkin ero on siinä, että vaikka Geisteswissenschaften on muodollinen arvo ehdottaa metodologista kurinalaisuutta ja tarkkuutta filosofi, luonnontieteet, lisäksi, tarjoavat tärkeitä aineellisia käsitteitä, jotka ovat suunnattoman arvokkaita ymmärryksellemme maailmasta . Stumpfin mielestä tieteellinen toiminta ei suinkaan ole mitenkään filosofian vastaista, vaan sen tuntemus edistää vahvuutta ja välittää aineellisia käsityksiä, jotka ovat välttämättömiä aineksia uudistuneelle filosofialle.
- 24 ei ole yllätys, että esimerkiksi Wolfgang Köhler ja Kurt Lewin osallistuivat s (…)
38In lyhyt, Stumpf miehitetty ainutlaatuinen asema kehittämisessä Saksan filosofian myöhään yhdeksästoista ja vuosisadan alussa. Vaikka hän vahvisti filosofian ja psykologian läheisen suhteen, hän vältti reduktionismia ja psykologismia. Filosofia on itsenäinen suhteessa sekä luonnontieteisiin että geisteswissenschaften; siitä huolimatta sen on pakko kukoistaa sillä ehdolla, että se säilyttää läheisemmän suhteen luonnontieteisiin ja pitää kiinni niiden menetelmistä aina kun se on mahdollista. On totta, että Stumpf ei pyrkinyt tieteellisen filosofian tavoitteeseen yhtä voimakkaasti kuin wieniläiset uuspositivistit tai Reichenbachin ympärillä ollut ”Berliini-ryhmä”; hän kuitenkin vaikutti tieteilijä-filosofin hahmoon ja viljeli tätä ihannetta useammassa kuin yhdessä nuorten tiedemiesten, lähinnä psykologien sukupolvessa.24 tarpeeksi kaukana positivistisesta reduktionismista, mutta myös kaikenlaisesta foundationalismista, Stumpf ei pyrkinyt pelkistämään filosofiaa tieteeksi eikä” jauhamaan ” tiedettä jonkin etuoikeutetun filosofisen oivalluksen kautta. Hän uskoi vakaasti, että filosofian tulisi oppia paljon luonnontieteistä (käytännöt, tavat, menetelmät), ja hän perusti aina työnsä tälle periaatteelle.