mennäänpä suoraan asiaan: monet kristityt kautta historian jakoivat ajatuksen siitä, että Jumala on kaiken totuuden peruslähde, olipa se uskonnollinen, akateeminen tai muu. Mutta mitä meidän on ajateltava oppilaasta, joka on käyttänyt 15-20 vuotta tutkien akateemikkoja ottamatta koskaan huomioon Jumalan suhdetta näihin tiedon aloihin? Eikö tällainen koulutus merkitse todellisuudessa sitä, että Jumala ei ole kaiken tiedon ja totuuden lähde?
ei pitäisi oikeastaan olla ihme, että opiskelijat hylkäävät uskon niin nopeasti vuoden tai kahden yliopistokoulutuksen jälkeen. Jumala on jätetty pois kaikilta merkityksellisiltä tiedonaloilta oppikoulun loppuun mennessä, joten sen päättäminen, että Jumala ei alun alkaenkaan sovi, ei vaadi paljoa enemmän painostusta.
vuonna 1963 käydyssä oikeusjutussa Abingtonin koulupiiri vastaan Schempp korkein oikeus päätti lopulta äänin 8-1 isän puolesta, joka vastusti sitä, että hänen poikaansa vaadittiin lukemaan Raamattua Pennsylvanialaisessa julkisessa koulussa. Tästä alkoi lukuisia tapauksia, jotka loivat selkeän ennakkotapauksen uskonnon ainesten poistamiseksi kouluista.
kuitenkin enemmistön mielipide myönsi ” että ihmisen koulutus ei ole täydellistä ilman vertailevan uskonnon tai uskonnon historian tutkimusta ja sen suhdetta sivistyksen edistämiseen. Voidaan varmasti sanoa, että Raamattu on kirjallisten ja historiallisten ominaisuuksiensa vuoksi tutkimisen arvoinen ” (374 U. S. 225).
toisin sanoen, vaikka oikeus katsoi, että oli perustuslain vastaista, että koulut vaativat oppilaita osallistumaan uskonnonharjoituksiin, oikeus päätti yhtä virheellisesti kieltää kaikki uskontoa koskevat keskustelut julkisessa opetuksessa. Kuten enemmistö kirjoitti, Tämä merkitsisi ”vihamielisyyttä” uskontoa kohtaan ja suosisi epäsuorasti maallisia arvotuomioita. Oikeuden eriävä henkilö meni vielä pitemmälle kirjoittaessaan, että uskonnon sulkeminen koulutuksen ulkopuolelle merkitsee ”suosituimmuuskohtelun” antamista niille, jotka vastustavat uskontoa, ja se auttaisi luomaan ”sekularismin uskonnon” (374 U. S. 313).
tämän tapauksen jälkeen annettiin tehtäväksi liittovaltion tutkimus, jossa selvitettiin uskonnon ja koulutuksen välistä suhdetta. He päättelivät, että ” opetussuunnitelma, jossa uskonto sivuutetaan – – näyttäisi kieltävän sen, että uskonto on ollut ja on tärkeä ihmisen historiassa.”Pointti on selvä: vielä vähän aikaa sitten kukaan ”arvoneutraalista” koulutuksesta ei ollut edes mahdollista. Tänään me kuitenkin vaadimme sitä. Ehkä monet meistä ovat olleet yhtä vakuuttuneita siitä, että aineellisen maailman (tieteen) tutkimisella on hyvin vähän tekemistä Jumalan (teologian) tutkimuksen kanssa. Mistä saimme tällaisia ajatuksia?
lyhyt Uskonnonhistoria kouluissa
vuonna 362 Rooman keisari Julianus antoi käskykirjan, joka kielsi kristinuskon opettamisen missään kouluissa ja samalla pani alulle omistautumisen pakanajumalille. Julianus ja kristityt olivat yhtä mieltä siitä, että se, joka valvoi koulutusta, hallitsi kulttuuria.
vaikka kristittyjä kiellettiin opettamasta kouluissa, kristityt oppilaat otettiin avoimesti vastaan siinä toivossa, että he kääntyisivät pakanuuteen. Koska nämä koulut olivat ensisijainen keino, jonka avulla yksilö saattoi saavuttaa eliitin aseman ja tulla osaksi jaloa, poliittista ja hallitsevaa luokkaa, Julianus oletti käskykirjeensä lopulta lopettavan kristinuskon.
Julianus aliarvioi kristillisen kirkon ja kodin roolin uskonnollisessa ja kasvatuksellisessa koulutuksessa. Ajatellaanpa esimerkiksi perinteisiä kristillisiä kasvatusvaatimuksia, joita sanotaan katekeesiksi, uudelle uskovalle ennen kastetta. Nämä katekumeenit kestivät usein kolme vuotta ja kuulivat tyypillisesti koko Raamatun puheita ja tulkintoja, heille opetettiin kaikki kristillinen oppi ja säilytettiin se muistamalla varhaiskirkon uskontunnustukset, samalla kun heitä pidettiin tilivelvollisina moraalisesta ja hengellisestä muodostumisesta. Suuri osa tästä prosessista oli kirkkojen valistuneimpien piispojen ja pappien valvonnassa, ja Augustinus oli yksi huomattava johtaja, joka käytti huomattavan paljon aikaa näiden kurssien opettamiseen.
heti Julianuksen ediktin jälkeen Kesarean piispa Basileios kirjoittikin ” adressin nuorille miehille kreikkalaisen kirjallisuuden oikeasta käytöstä.”Sitä levitettiin voimakkaasti koko kirkossa, ja siitä tuli klassisen kristillisen kasvatuksen kestävä perusta seuraaviksi vuosisadoiksi. Siinä Basileios väitti, että kreikkalainen opetus tarjosi erittäin tervetulleen kielen, logiikan ja totuuden opetuksen, joka valmistaa oppilaita paljon vaikeampaan tehtävään, Raamatun lukemiseen ja tulkitsemiseen.
Basileios oletti Homeroksen lukemisen olevan valmistautumista Raamatun lukemiseen. Tai suorasukaisemmin sanottuna hän ajatteli, että Raamatun lukeminen oli vaikeampaa kuin Homeroksen lukeminen. Ja miksi ei olisi? Homeros on vain osatotuus ja äärellinen. Mikä vertaus se on iankaikkisen Jumalan äärettömään totuuteen?
yksi merkittävä apu Kreikan akatemiassa kouluttautumiseen oli sen huolellisen työn oppiminen, että erottaa, mikä on totta, siitä, mikä on vain totuuden ensivaikutelmaa. Tänään voisimme kysyä, miten voidaan käydä läpi, mitä Martin Luther King Jr. kutsutaan ”propagandan suoksi”, joka kohdistuu meihin joka vilaukselta.
tästä syystä Basileios esitti, että kreikkalaisessa kirjallisuudessa oikean ja väärän seulominen oli ”sielun silmän esikasvatusta.”Basileios ei tietenkään olisi luottanut siihen, että oppilaat voisivat käydä ne läpi, ellei hän olisi ollut vakuuttunut siitä, että kirkon tiukka uskonnollinen opetus ja kokoonpano tarjoaisi tarvittavan teologisen näkemyksen.
tänään on siis kysymys siitä, lähetämmekö lapsemme maailmalle ilman, että heille annetaan riittävästi teologista koulutusta? Toisin sanoen, onko lapsillamme välineitä tunnistaa totuus, kun niin suuri osa Amerikan kirkosta tekee niin vähän teologista koulutusta, varsinkin yhteiskunnassa, joka on täynnä väärää tietoa?
voikin kysyä, voisiko Amerikan kirkko tehdä mitään vakavaa tutkimusta, kun maallinen instituutio uuvuttaa nuoria kristittyjä henkisesti kaksi kolmasosaa päivistään. Eriävän mielipiteen esittänyt tuomari Stewart esitti asian asiassa Abington vs. Schempp: ”pakollinen valtiollinen koulutusjärjestelmä jäsentää lapsen elämää niin, että jos uskonnonharjoituksia pidetään kouluissa kiellettynä toimintana, uskonto asetetaan keinotekoiseen ja valtion luomaan epäedulliseen asemaan” (374 U. S. 313). Kyse on siitä, että valtio on huolehtinut siitä, että kirkko saa tähteet, tai ehkä oikeammin muruset.
Transsendentaalit perustavat todellisen kasvatuksen
kuten edesmennyt professorini varoitti: ”pelkään, että elämme historiallista aikaa, jolloin uskomme olevamme niin viisaita, ettemme enää tarvitse menneisyyden opetuksia, ehkä kaikkein huolestuttavinta kaikesta siitä, että teknologia on vienyt meidät menneisyyden opetusten tuolle puolen” (J. Rufus pelkää, ”kirjat jotka ovat tehneet historiaa: kirjat jotka voivat muuttaa elämäsi”). Pointti on, että ne, joilla on eniten ennakointia, ovat yhtä taitavia jälkiviisauden tutkimuksessa.
sekä klassinen filosofia että kristinusko ovat yhtä mieltä siitä, että kasvatuksen tarkoitus on valmistaa ihmistä elämään hyvää elämää, mutta että tällainen elämä vaatii vankkaa valmistautumista. Tästä syystä klassisesti koulutetulla oppilaalla on tapana lukea ajan kokeen läpäisseitä kaunokirjallisia teoksia ja tarjota siten yleismaailmallinen näkemys ihmiskunnan luonteesta.
vertaa tätä nykypäivän kansanvalistukseen, joka paitsi etääntyy yhä enemmän humanistisesta ja suuresta kirjallisuudesta, on myös kaksijakoinen, ellei jopa vihamielinen hyvettä kohtaan kasvatuksen päämääränä. Perinteistä moraalia ahmii tuo yksi valistunut suvaitsevaisuuden pseudohyve, joka tunnetaan myös välinpitämättömyytenä.
Bertrand Russellin ensikohtaaminen matematiikan kanssa kertoo, mitä niin monelta lapselta puuttuu: ”yhdentoista ikäisenä aloitin Eukleideen, veljeni toimiessa kotiopettajanani. Tämä oli yksi elämäni suurista tapahtumista, yhtä häikäisevä kuin ensirakkaus. En ollut kuvitellut, että maailmassa olisi mitään niin herkullista”(”Autobiography”).
ei tuntuisi liian kaukaa haetulta väittää, että tyypilliset opiskelijat ovat nykyään harvoin yllytettyjä tällaiseen ihastuttavaan ihmettelyyn omissa kohtaamisissaan geometrian, saati minkään muun tieteenalan kanssa. Russellin näkemys määrittelee kuitenkin klassikolle ja kristitylle summittaisesti kasvatuksen päämäärän, joka ei oikeaoppisesti puhuen ole tiedon lisääminen vaan mielikuvituksen lisääminen.
Ihmetteleekö lapsesi luomisen loistoa?
sen sijaan tämän päivän oppilas (ja oletettavasti opettaja) liittyy luultavasti paljon paremmin Charles Dickensin ”valistuneen” ylitarkastajan irralliseen ja puudutettuun paradigmaan ”vaikeina aikoina”, Herra Gradgrind: ”nyt haluan faktoja. Opettakaa pojille ja tytöille vain faktoja. Pelkät faktat halutaan elämään. Istuta mitään muuta ja kitke kaikki muu pois. Sinä voit vain muodostaa eläinten mielet, jotka ajattelevat tosiasioita; mikään muu ei koskaan hyödytä heitä.”
tämä on tietenkin välttämätön tulos, joka erottaa tieteenalat totuuden, hyvyyden ja kauneuden transsendentaalisista vanhemmistaan. Tämä ei jätä mitään muuta kuin kylmiä, intohimottomia, mielenkiinnottomia tosiasioita. Ja nämä tosiasiat valvovat todellisuutta, mutta heillä ei ole kykyä kertoa meille mitään itsensä ulkopuolella.
tästä syystä C. S. Lewis on muun muassa esittänyt, että klassisen koulutuksen huippukohta on se, että kohdistamme katseemme siihen, mikä on järjestyksessä, sopusointuista ja lopulta kaunista, juuri siksi, että se valmistaa meitä lopulliseen autuaaseen näkemykseen Kolmiyhteisestä Jumalasta. Ehkä yksi suurimmista lakmuskokeista koulunkäynnin vaikutuksen selvittämiseksi oppilaisiin on siis se, säilyvätkö he päättäjäisissä vielä tuon lapsenomaisen ihmetyksen ja kunnioituksen kyvyn.
tässä julkiset koulut epäonnistuvat epätoivoisesti ja kristilliset klassiset koulut kukoistavat. GK: Na. Chesterton letkautti ”valtavissa Pikkuasioissaan”, että ” maailma ei koskaan näe nälkää ihmeiden puutteessa, vaan ainoastaan ihmeiden puutteessa.”Ihmeen ja kauneuden menetys on yksi suurimmista tragedioista nykyisessä koulutusilmapiirissämme.
ehkä raskauttavin tapaus julkista koulutusta vastaan on se, että se ei opeta eikä usko totuuden, hyvyyden ja kauneuden transsendentaaleihin, juuri länsimaita rakentaneen koulutuksen tukipilareihin. Tämän kahtiajaon seuraukset ovat elämää mullistavia: klassiset koulut tuottavat oppilaita, jotka ovat syvästi sopeutuneet näihin objektiivisiin realiteetteihin, kun taas julkiset koulut tuottavat oppilaita, joiden hengellinen näkemys on himmentynyt objektiivisuuteen itseensä.
tutkielmassaan ”The Devil Knows Latin: Why America Needs the Classical Tradition” Tri E. Christian Kopff väittää, että ” yhteiskunta, jossa ei ole koulutettuja kansalaisia, romahtaa kriisiaikoina ja kuihtuu helppouden ja vaurauden aikoina. Yksinkertaisesti sanottuna sivilisaatio, jossa ei ole koulutettuja kansalaisia, lakkaa olemasta sivistynyt.”
kulttuurin ja rappion aikoina kirkko on noussut johtamaan. Koska klassinen kasvatus ei poikkea vain tiedon sisällössä, vaan erityisesti muodostumistarkoituksessa, koska sen perimmäinen tavoite on vapaa-aika äärettömässä eikä uurastus äärellisessä, se saattaa olla ”viimeinen, paras toivomme” pelastaa länsimainen sivilisaatio. Se tarjoaa vähintäänkin vankan kristillisen kasvatuksen, jonka avulla nuoret kristityt ovat valmistautuneita, luottavaisia ja kykeneviä todistamaan evankeliumista epäjumalien torilla.